上訴人（原審原告）安徽漢道品牌策劃有限公司，住所地安徽省合肥市X路X號(hào)圣大國(guó)際商貿(mào)中心5-X室。

法定代表人石某，董事長(zhǎng)。

委托代理人方某某，男，漢族，X年X月X日出生，安徽中邦商標(biāo)事務(wù)所職員，住（略）。

委托代理人潘某某，男，漢族，X年X月X日出生，安徽中邦商標(biāo)事務(wù)所職員，住（略）-X號(hào)。

被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市X區(qū)X路X號(hào)。

法定代表人何某，主任。

委托代理人于某某，該商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

上訴人安徽漢道品牌策劃有限公司（簡(jiǎn)稱漢道品牌公司）因商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案,不服北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中知行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2011年9月16日受理本案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第（略）號(hào)“源升哶1680”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）由漢道品牌公司于2008年12月8日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)。2009年11月17日，商標(biāo)局作出ZC（略）BHX號(hào)《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，決定：駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。漢道品牌公司不服，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)。2011年3月7日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2010〕第X號(hào)《關(guān)于某（略）號(hào)“源升哶1680”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱第X號(hào)決定），該決定依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第二十八條的規(guī)定，決定：申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。漢道品牌公司不服第X號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)由中文“源升哶”和數(shù)字“1680”組成，其中“1680”若單獨(dú)作為商標(biāo)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，所以申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分是“源升哶”。雖然申請(qǐng)商標(biāo)中的“哶”是中文繁體字，但該文字作為商標(biāo)用在酒類商品上顯著性不強(qiáng)。第（略）號(hào)“源升河”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）為純文字商標(biāo)、第（略）號(hào)“源升河及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二）由中文“源升河”及圖形組成，兩商標(biāo)中的“源升河”是引證商標(biāo)的主要認(rèn)讀內(nèi)容。將申請(qǐng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)進(jìn)行比較，雖然“源升哶”與“源升河”在呼叫、含某上有一些差異，但在一些公眾中，容易將“號(hào)”與“河”的讀音混淆。兩者若共同使用在同一種或類似商品上，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的提供者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似的結(jié)論正確。

雖然，漢道品牌公司主張申請(qǐng)商標(biāo)系最早由康熙皇帝為一民間酒坊題寫(xiě)的牌匾，為客觀存在的事物，申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)取得注冊(cè)。但是，其未提交任何某于某證商標(biāo)的使用證據(jù)，其請(qǐng)求撤銷第X號(hào)決定的理由不成立。

綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第X號(hào)決定。

漢道品牌公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決和第X號(hào)決定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。其主要上訴理由為：一、商標(biāo)是通過(guò)整體來(lái)起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，而不是商標(biāo)的某個(gè)字或者某一部分，并且“哶”與“河”的讀音對(duì)于某通民眾完全能夠區(qū)別，不會(huì)混淆；而且相關(guān)公眾更多的是通過(guò)視覺(jué)查看來(lái)區(qū)別，消費(fèi)者是不會(huì)只聽(tīng)讀音而不看標(biāo)志就直接購(gòu)買商品的。“哶”字在漢語(yǔ)中不屬于某用字，有其獨(dú)特含某和內(nèi)涵，具有很濃厚的傳統(tǒng)文化氣息，包含某豐富的酒文化傳統(tǒng)，具有很強(qiáng)的顯著性。申請(qǐng)商標(biāo)作為全新的設(shè)計(jì)，在第33類的商品上具有顯著性，與兩個(gè)引證商標(biāo)存在根本差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)是漢道品牌公司從史實(shí)中發(fā)掘的、具有特定含某和顯著特征的商標(biāo)，來(lái)源于某朝康熙皇帝為一民間酒坊題寫(xiě)的牌匾，是客觀存在的事物，屬于某史史實(shí)，任何某都可以從史籍中查到，屬于某需要證明的眾所周知的事實(shí)，漢道品牌公司不需要為此舉證。二、依據(jù)《商標(biāo)法》及最高人民法院的相關(guān)司法解釋，申請(qǐng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在讀音、含某、構(gòu)成要素、整體外觀上均不相同，商標(biāo)整體差異明顯，兩者同時(shí)使用不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆?！皢_”和“河”都不是酒類商品的通用名詞，“哶”和“河”等具有自身的顯著性，“哶”在酒類商品上的顯著性也很強(qiáng)，相關(guān)公眾施以一般的注意力就能夠區(qū)別，不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明：2008年12月8日，漢道品牌公司向商標(biāo)局提出申請(qǐng)商標(biāo)（見(jiàn)下圖）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類“果酒（含某精）、葡某、酒（飲料）、白蘭地、威士忌酒、米酒、伏特加酒、清酒、黃酒、料酒”商品上。

申請(qǐng)商標(biāo)（略）

引證商標(biāo)一（見(jiàn)下圖）的注冊(cè)人為黑龍江省慶安源升河釀酒有限責(zé)任公司，申請(qǐng)日為2003年1月9日。引證商標(biāo)一于2004年4月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類“果酒（含某精）、燒某、蘋果酒、蜂蜜酒、葡某”商品上，專用權(quán)期限至2014年4月13日。

引證商標(biāo)一（略）

引證商標(biāo)二（見(jiàn)下圖）的注冊(cè)人為黑龍江省慶安源升河釀酒有限責(zé)任公司，申請(qǐng)日為2004年6月14日。引證商標(biāo)二于2006年8月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類“果酒（含某精）、燒某、葡某、蜂蜜酒、米酒、黃酒、料酒、蘋果酒、酒（飲料）”商品上，專用權(quán)期限至2016年8月6日。

引證商標(biāo)二（略）

2009年11月17日，商標(biāo)局依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，作出ZC（略）BHX號(hào)《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，以申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)為由，決定：駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

漢道品牌公司不服，于2009年12月2日申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審。其主要理由為：一、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在含某、構(gòu)成要素及整體外觀方某均不近似。二、漢道品牌公司與引證商標(biāo)注冊(cè)人地處不同的區(qū)域，消費(fèi)者不會(huì)對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)損害引證商標(biāo)注冊(cè)人的合法權(quán)益。

2011年3月7日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第X號(hào)決定。該決定認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的顯著識(shí)別文字“源升河”在文字構(gòu)成、呼叫等方某相近，且含某差別不明顯，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的葡某、伏特加酒等商品與兩引證商標(biāo)指定使用的葡某、蘋果酒等商品屬于某一種或類似商品，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定：申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。

在原審訴訟過(guò)程中，漢道品牌公司對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的評(píng)審程序、申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)使用的商品屬于某一種或類似商品沒(méi)有異議。

上述事實(shí)有申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)一、二的商標(biāo)檔案、商標(biāo)局作出的ZC（略）BHX號(hào)的《商標(biāo)駁回通知書(shū)》、商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)書(shū)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第X號(hào)決定及當(dāng)事人在商標(biāo)復(fù)審階段提交的復(fù)審申請(qǐng)書(shū)等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?/p>

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)由中文“源升哶”及數(shù)字“1680”組成，“源升哶”占整個(gè)商標(biāo)標(biāo)志的比例較大且字體較粗，“1680”所占比例較小且字體較細(xì)，故“源升哶”為申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志的主要識(shí)別部分。引證商標(biāo)一由中文“源升河”構(gòu)成；引證商標(biāo)二由中文“源升河”及圖形部分構(gòu)成，其中的文字部分易為相關(guān)公眾所識(shí)別和認(rèn)讀，故“源升河”均為兩引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分。申請(qǐng)商標(biāo)的主要識(shí)別部分“源升哶”和兩引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分“源升河”，均由三個(gè)漢字構(gòu)成，僅其中最后一字不同，而“哶”與“河”讀音相近，故申請(qǐng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與兩引證商標(biāo)核定使用的商品，為同一種或者類似商品。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在上述商品上，與核定使用在相關(guān)商品上的引證商標(biāo)，已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，第X號(hào)決定和原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

商標(biāo)的基本功能在于某分商品和服務(wù)的來(lái)源，申請(qǐng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)尤其是引證商標(biāo)一在讀音、構(gòu)成要素、整體外觀等方某十分近似，在漢道品牌公司未提供申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已具備了區(qū)別于某證商標(biāo)的顯著特征的情況下，申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志自身的含某及其歷史淵源，并不影響對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)近似與否的判斷。漢道品牌公司關(guān)于某請(qǐng)商標(biāo)來(lái)源于某朝康熙皇帝為一民間酒坊題寫(xiě)的牌匾，是客觀存在的事物，申請(qǐng)商標(biāo)的含某不同于某證商標(biāo)，因而認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似的上訴主張不能成立，對(duì)此本院不予支持。

綜上，第X號(hào)決定和原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。漢道品牌公司的各項(xiàng)上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由安徽漢道品牌策劃有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)莎日娜

代理審判員周波

代理審判員萬(wàn)迪

二○一一年十月十日

書(shū)記員陳明

書(shū)記員張林

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================