原告潘多拉公司（x/S，原名潘X珠寶公司），住所地丹麥王某格洛斯楚普市2600，霍夫德維艾恩X號。
法定代表人拉爾斯•杰森。
委托代理人羅某某。
委托代理人王某某。
被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地中華人民共和國北京市X區(qū)X路X號。
法定代表人何某。
委托代理人于某某。
委托代理人段某。
原告潘多拉公司（簡稱潘多拉公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字〔2011〕第X號關(guān)于某際注冊第X號“圖形”商標(biāo)駁回復(fù)審決定（簡稱被訴決定），于某定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2012年3月8日受理后，依法組成合議庭，并于2012年5月15日依法公開開庭審理了本案。原告潘多拉公司的委托代理人王某某，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人于某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被訴決定系被告商標(biāo)評審委員會針對原告潘多拉公司所提出的復(fù)審申請而作出的。該決定認(rèn)定：國際注冊第X號“圖形”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）與第（略）號“韓文及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）圖形設(shè)計風(fēng)格及整體視覺效果近似，相關(guān)消費者隔離觀察時不易區(qū)分。兩商標(biāo)并存于某石等同一種或類似商品上，易導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。綜上，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十七條、第二十八條及《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第二十一條第一款的規(guī)定，決定申請商標(biāo)在指定使用的第18類、第25類商品上的領(lǐng)土延伸保護申請予以核準(zhǔn)，在第14類全部復(fù)審商品上的領(lǐng)土延伸保護申請予以駁回。
原告潘多拉公司訴稱：1、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。2、申請商標(biāo)經(jīng)長期使用已經(jīng)與原告形成唯一、特定對應(yīng)關(guān)系。3、引證商標(biāo)系違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項、第（八）項絕對不能注冊的商標(biāo)，不應(yīng)構(gòu)成申請商標(biāo)的注冊障礙。綜上所述，被訴決定關(guān)于某回第14類復(fù)審商品上的領(lǐng)土延伸保護申請的認(rèn)定事實、適用法律錯誤，請求人民法院依法撤銷被訴決定。
被告商標(biāo)評審委員會辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請求和理由不能成立，請求人民法院依法維持被訴決定。
本院經(jīng)審理查明如下事實：
國際注冊第X號商標(biāo)（即申請商標(biāo)，見附圖）申請注冊人為潘多拉公司，基礎(chǔ)注冊國為丹麥，基礎(chǔ)注冊日期為2008年3月11日，通知日期為2008年11月13日，指定使用在第14類上的復(fù)審商品有寶石（珠寶）等。
第（略）號商標(biāo)（即引證商標(biāo)，見附圖）注冊人為莆田市歐美佳珠寶飾品有限公司，申請日為2008年1月3日，核定使用在第14類寶石等商品上，商標(biāo)專用期限自2010年7月14日至2020年7月13日止。
2009年10月28日，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局以申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，作出（略）號《駁回通知書》，駁回了申請商標(biāo)在部分商品上的延伸注冊申請。
潘多拉公司不服，于某定期限內(nèi)向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，其主要理由為：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，且品牌、產(chǎn)地方面差異顯著，相關(guān)公眾不可能混淆產(chǎn)品來源。
被告商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理，于2011年6月8日作出被訴決定，原告潘多拉公司不服，向本院提起行政訴訟。
在本案訴訟程序中，原告潘多拉公司補充提交了帶有申請商標(biāo)的產(chǎn)品外包某袋、包某、產(chǎn)品宣傳冊照片、店面開業(yè)照片、店面邀請函、部分雜志或報刊報道及2012年5月11日案外人周卿向商標(biāo)評審委員會所提交的《注冊商標(biāo)爭議裁定申請書》等證據(jù)。
在本案庭審中，原告潘多拉公司對申請商標(biāo)指定使用的第14類復(fù)審商品與引證商標(biāo)指定使用的商品構(gòu)成類似不持異議。原告主張其已對引證商標(biāo)提出了爭議申請。
上述事實，有被訴決定書、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、（略）號《駁回通知書》、潘多拉公司在訴訟程序中補充提交的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
本案中，原告潘多拉公司主張申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種商品或者類似商品上的近似商標(biāo)。對此本院認(rèn)為，首先，申請商標(biāo)所指定使用的第14類復(fù)審商品與引證商標(biāo)所核定使用的商品構(gòu)成類似商品，且各方當(dāng)事人對此不持異議，本院予以確認(rèn)。其次，申請商標(biāo)由抽象的類似于某冠狀圖形和近似英文字母“O”的圖形組成，引證商標(biāo)由韓文及圖形組成，其中圖形部分為中國相關(guān)公眾顯著識別部分，其由圓環(huán)狀圖形及抽象的類似于某冠的圖形組成，兩商標(biāo)的圖形部分構(gòu)圖、設(shè)計風(fēng)格、表現(xiàn)手法相近，相關(guān)公眾在隔離比對、綜合判斷的情況下，易混淆誤認(rèn)。原告在訴訟中提交的證據(jù)雖然能夠證明申請商標(biāo)已進行了使用，但從使用規(guī)模、范圍上綜合考慮，不足以證明申請商標(biāo)已與其唯一對應(yīng)。綜上，被訴決定認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)結(jié)論正確，本院予以支持。原告的相應(yīng)訴訟理由不能成立，本院不予支持。
原告潘多拉公司另主張引證商標(biāo)系禁止注冊商標(biāo)，不構(gòu)成申請商標(biāo)的注冊障礙，對此本院認(rèn)為，該訴訟理由并非被訴決定的作出依據(jù)，故并非本案的審理范圍，且引證商標(biāo)的有效性問題亦非駁回復(fù)審程序的審理范圍，原告另有法定救濟途徑。引證商標(biāo)現(xiàn)尚處于某效注冊狀態(tài)，可構(gòu)成申請商標(biāo)的注冊障礙。綜上，原告的相應(yīng)訴訟理由不能成立，本院不予支持。
綜上，被訴決定程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）之規(guī)定，本院判決如下：
維持中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字〔2011〕第X號關(guān)于某際注冊第X號“圖形”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。
案件受理費人民幣一百元，由原告潘多拉公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，原告潘多拉公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于某華人民共和國北京市高級人民法院。
審判長強剛?cè)A
代理審判員陳文煊
人民陪審員郭艷芹
二○一二年五月十七日
書記員周文君
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
