上訴人（原審原告）沈陽(yáng)大東方供電安裝設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市X區(qū)X街X號(hào)甲。

法定代表人薛某，總經(jīng)理。

委托代理人鄧某丙，男，漢族，X年X月X日出生，該公司員工，?。裕?X號(hào)X-X-X。

被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市X區(qū)X路X號(hào)。

法定代表人何某，主任。

委托代理人李某丁，該委員會(huì)干部。

上訴人沈陽(yáng)大東方供電安裝設(shè)計(jì)工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)大東方公司）因商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中知行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2011年11月21日受理本案后，依法組成合議庭，于2012年1月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人大東方公司的委托代理人鄧某丙到庭參加了訴訟。被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）經(jīng)本院合法傳票傳喚，書(shū)面表示不參加庭審，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，大東方公司于2007年11月6日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出第（略）號(hào)“海西x”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)申請(qǐng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)。商標(biāo)局于2009年11月26日駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。大東方公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2011年3月28日作出商評(píng)字〔2011〕第X號(hào)關(guān)于第（略）號(hào)“海西x”商標(biāo)駁回復(fù)審決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第X號(hào)駁回復(fù)審決定），對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)由“海西”及中文拼音“x”構(gòu)成。“海西”是青海省縣X區(qū)劃名稱(chēng)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第十條第二款的規(guī)定，結(jié)論正確。申請(qǐng)商標(biāo)“海西”除作為行政區(qū)劃名稱(chēng)之外，并非中文常見(jiàn)常用的詞組，因此申請(qǐng)商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定中的“地名具有其他含義”允許作為商標(biāo)使用的情形。由于各個(gè)商標(biāo)具體情形不同，況且根據(jù)現(xiàn)有的商標(biāo)評(píng)審制度，商標(biāo)局的決定或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)之前的決定不能對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)或者人民法院產(chǎn)生約束力，法院在本案中亦無(wú)從審查之前的決定是否正確，因此其他“海西”商標(biāo)是否核準(zhǔn)注冊(cè)與本案無(wú)關(guān)。

北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第X號(hào)駁回復(fù)審決定。

大東方公司不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：“海西”是我國(guó)一個(gè)縣級(jí)城市的名稱(chēng)，無(wú)論之前還是之后，沒(méi)有變化，一審法院“無(wú)從審查之前的決定是否正確”的說(shuō)法，大東方公司不認(rèn)可。大東方公司向一審法院遞交的材料中，有兩份最近成功注冊(cè)的“海西”商標(biāo)，其申請(qǐng)時(shí)間在申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)日之后，而該兩件商標(biāo)在大東方公司申請(qǐng)商標(biāo)被駁回的同時(shí)，前后獲得批準(zhǔn)注冊(cè)公示，一審法院“無(wú)從審查之前的決定是否正確”的說(shuō)法不成立，上述兩件商標(biāo)不是“之前的決定”，而是之后的決定。以“行政區(qū)劃名稱(chēng)”擴(kuò)大了海西州縣級(jí)市“海西”明確概念。同時(shí)，一個(gè)詞語(yǔ)是否為中文常用詞語(yǔ)，與該詞語(yǔ)“有沒(méi)有”其它含義不是一個(gè)概念，不能依此推斷?！昂Ｎ鳌敝形某鞘忻Q(chēng)，人們知之甚少，但對(duì)“海西”一詞卻耳熟能詳，含義是“海峽西海岸”、“大海西部海岸”，因此，“海西”一詞具有“海西州”城市名稱(chēng)之外的含義。因此,請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從一審判決。

經(jīng)審理查明，大東方公司于2007年11月6日向商標(biāo)局提出第（略）號(hào)“海西x”商標(biāo)（即申請(qǐng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第36類(lèi)的海上保險(xiǎn)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)、公共基金、典某、擔(dān)保等服務(wù)上。

商標(biāo)局于2009年11月26日作出發(fā)文編號(hào)為ZC（略）BH1的《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，以“海西”是青海省縣X區(qū)劃為由，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第二款、第二十八條的規(guī)定，決定駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

大東方公司不服商標(biāo)局作出的《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2011年3月28日作出第X號(hào)駁回復(fù)審決定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)為：“海西”是我國(guó)青海省的縣X區(qū)劃名稱(chēng)，大東方公司關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)具有強(qiáng)于行政區(qū)劃名稱(chēng)的其他含義的理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)已違反了《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定，不得作為商標(biāo)注冊(cè)使用。依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第二款、第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定：申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。

大東方公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第X號(hào)駁回復(fù)審決定，在法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟。

在一審法院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案后，大東方公司提交了已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)的其它“海西”商標(biāo)。

以上事實(shí)，有申請(qǐng)商標(biāo)檔案、《商標(biāo)駁回通知書(shū)》、第X號(hào)駁回復(fù)審決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定：“縣X區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。”

申請(qǐng)商標(biāo)有中文文字“海西”及漢語(yǔ)拼音“x”構(gòu)成。“海西”是青海省縣X區(qū)劃名稱(chēng)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“海西”除作為縣X區(qū)劃的名稱(chēng)外，雖然該兩個(gè)文字本身有相應(yīng)的字義，但“海西”作為一個(gè)詞組，并非是中文常見(jiàn)常用的詞組，因此，“海西”不屬于《商標(biāo)法》第十條第二款中所規(guī)定的“地名具有其他含義”的情形。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一審法院關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)進(jìn)行審查；人民法院根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行審理。在本案申請(qǐng)商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，大東方公司并未提交其它“海西”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的證據(jù)，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第X號(hào)駁回復(fù)審決定所依據(jù)的證據(jù)中并不包括其它“海西”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)的證據(jù)。大東方公司向一審法院提交的在申請(qǐng)商標(biāo)駁回復(fù)審程序中未提交的其它“海西”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的證據(jù)，并非商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第X號(hào)駁回復(fù)審決定所依據(jù)的證據(jù)，而且對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)之外的其它商標(biāo)的應(yīng)否核準(zhǔn)注冊(cè)，并非本案審理范圍。商標(biāo)局作出的決定或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁決對(duì)人民法院審理案件的結(jié)果不具有約束力。因此，一審法院關(guān)于其它“海西”商標(biāo)是否核準(zhǔn)注冊(cè)與本案無(wú)關(guān)的認(rèn)定并無(wú)不妥。

綜上，大東方公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一百元，由沈陽(yáng)大東方供電安裝設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由沈陽(yáng)大東方供電安裝設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)劉輝

代理審判員石必勝

代理審判員陶鈞

二Ο一二年一月十七日

書(shū)記員李某英

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================