上訴人（原審被告）國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市X區(qū)X路X號(hào)銀谷大廈10－X層。

法定代表人張某，副主任。

委托代理人宋某某，該委員會(huì)審查員。

委托代理人孫某某，該委員會(huì)審查員。

被上訴人（原審原告）姜某，男，漢族，X年X月X日出生，中國水利水電第六工程局助理工程師，?。裕?/p>

上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）因發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中知行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2012年1月5日受理本案后，依法組成合議庭，于2012年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人宋某某、孫某某，被上訴人姜某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，姜某是名稱為“飛船車”的發(fā)明專利申請(qǐng)（簡(jiǎn)稱本申請(qǐng)）的申請(qǐng)人。

姜某于2009年至2010年多次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交意見陳述書及修改文件。

2011年3月2日，專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出的復(fù)審?fù)ㄖ獣赋觯罕旧暾?qǐng)權(quán)利要求1所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案、權(quán)利要求1和2中的諸多技術(shù)特征、以及說明書和說明書附圖中的相關(guān)內(nèi)容均超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，不符合2000年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）第三十三條的規(guī)定。

2011年4月11日，姜某提交了包含本申請(qǐng)權(quán)利要求書全文替換第1-2項(xiàng)的修改文件。姜某聲明：“本申請(qǐng)的申請(qǐng)文件除附件中權(quán)利要求書以外，其它都采用公開時(shí)的文件，不用提交過的其它文件”，并認(rèn)為：根據(jù)復(fù)審?fù)ㄖ獣械囊庖娺M(jìn)行了細(xì)致認(rèn)真的修改，又根據(jù)原來的一些思路，增加了一些新的內(nèi)容，這些也是為了克服所指缺陷。2011年4月14日、4月15日、4月16日，姜某分別提交了意見陳述書，并于4月14日和4月16日，分別提交了修改文件。

專利復(fù)審委員會(huì)在第32440復(fù)審決定關(guān)于審查文本的認(rèn)定中稱：鑒于姜某在2011年4月11日提交的意見陳述書中聲明：“本申請(qǐng)的申請(qǐng)文件除附件中權(quán)利要求書以外，其它都采用公開時(shí)的文件，不用提交過的其它文件”，且此后分別于2011年4月14日和2011年4月16日兩次提交修改后的權(quán)利要求全文替換第1-2項(xiàng)，故本復(fù)審請(qǐng)求審查決定所針對(duì)的文本為：姜某于2011年4月16日提交的本申請(qǐng)權(quán)利要求第1-2項(xiàng)，及本申請(qǐng)公開時(shí)除權(quán)利要求書以外的申請(qǐng)文件，即姜某于2011年4月16日提交的權(quán)利要求書第1-2項(xiàng)，以及于申請(qǐng)日2001年8月22日提交的說明書第1-2頁、說明書附圖第1-2頁和說明書摘要。

專利復(fù)審委員會(huì)主張某X號(hào)復(fù)審決定所附文本系姜某于2011年5月4日提交的本申請(qǐng)權(quán)利要求書修改文本，不是2011年4月16日提交的修改文本。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)于2011年3月2日向姜某發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?，指出本申?qǐng)權(quán)利要求1所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案、權(quán)利要求1和2中的諸多技術(shù)特征、以及說明書和說明書附圖中的相關(guān)內(nèi)容均超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，不符合《專利法》第三十三條的規(guī)定。姜某分別于2011年4月14日、4月16日和5月4日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交本申請(qǐng)權(quán)利要求書的修改文件。

專利復(fù)審委員會(huì)稱第X號(hào)復(fù)審決定所針對(duì)的審查文本為姜某于2011年4月16日提交的修改文本，專利復(fù)審委員會(huì)未舉證證明姜某2011年4月16日提交的修改文本即為最后一次提交的修改文件，亦未舉證證明以2011年4月16日提交的修改文本作為復(fù)審審查文本已經(jīng)姜某確認(rèn)，亦未證明其已向姜某發(fā)出審查意見通知書告知以2011年4月16日提交的修改文本作為本申請(qǐng)的審查文本，第X號(hào)復(fù)審決定所附審查文本并非姜某于2011年4月16日提交的修改文本，該決定亦未指明其引據(jù)了2011年4月16日修改文本中哪些內(nèi)容用于評(píng)述本申請(qǐng)存在修改超范圍的錯(cuò)誤，以證明其使用的確系2011年4月16日修改文本，現(xiàn)姜某對(duì)于第X號(hào)復(fù)審決定所針對(duì)的審查文本提出質(zhì)疑，認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審決定違反法定程序，理由成立。

北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目之規(guī)定，判決：（一）撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)復(fù)審決定；（二）專利復(fù)審委員會(huì)就姜某針對(duì)本申請(qǐng)?zhí)岢龅膹?fù)審申請(qǐng)重新作出決定。

專利復(fù)審委員會(huì)不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：1、一審法院在中止訴訟后，未重新開庭，直接作出判決，一審審理程序違法。2、一審判決認(rèn)定姜某按照專利復(fù)審委員會(huì)的要求分別于2011年4月14日、4月16日和5月4日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交權(quán)利要求書的修改文本，此項(xiàng)認(rèn)定錯(cuò)誤。3、一審判決認(rèn)定，專利復(fù)審委員會(huì)稱第X號(hào)復(fù)審決定所針對(duì)的審查文本為姜某于2011年4月16日提交的修改文本，專利復(fù)審委員會(huì)未舉證證明姜某2011年4月16日提交的修改文本即為姜某最后一次提交的修改文本，亦未舉證證明以姜某2011年4月16日提交的修改文本作為復(fù)審審查文本已經(jīng)由姜某確認(rèn)，或發(fā)審查意見通知書告知姜某。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此持不同意見。姜某2011年4月16日提交的修改文本是在規(guī)定期限內(nèi)提交的最后一次修改文本，因此，無需再讓姜某確認(rèn)，或者發(fā)審查意見通知書告知姜某。4、一審判決認(rèn)定第X號(hào)復(fù)審決定所附審查文本并非姜某于2011年4月16日提交的修改文本，該決定亦未指明其引具了2011年4月16日修改文本的哪頁、哪段的內(nèi)容用于評(píng)述本申請(qǐng)存在修改超范圍的錯(cuò)誤，以證明其使用的確系2011年4月16日修改文本。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此持不同意見。第X號(hào)復(fù)審決定所附的審查文本并非姜某2011年4月16日提交的修改文本，但專利復(fù)審委員會(huì)已于2011年10月8日發(fā)出更正通知書，對(duì)此予以更正。第X號(hào)復(fù)審決定正文部分認(rèn)定的審查文本確系姜某于2011年4月16日提交的修改文本。第X號(hào)復(fù)審決定以附件形式附帶審查文本，僅僅是為當(dāng)事人及后續(xù)程序提供參考，判定決定正確與否仍以該復(fù)審決定正文為準(zhǔn)。請(qǐng)求撤銷一審判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)復(fù)審決定；由姜某承擔(dān)兩審訴訟費(fèi)。

姜某服從一審判決。

經(jīng)審理查明，姜某于2001年8月22日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“飛船車”的發(fā)明專利申請(qǐng)（即本申請(qǐng)），申請(qǐng)?zhí)柺牵裕?9，公開日為2003年4月2日。

經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以本申請(qǐng)不具備《專利法》第二十二條第二、三款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性為由，于2004年9月10日駁回了本申請(qǐng)。姜某不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2007年12月17日作出第X號(hào)駁回復(fù)審決定（簡(jiǎn)稱第X號(hào)復(fù)審決定），維持了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2004年9月10日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。姜某不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)復(fù)審決定，向一審法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理，于2008年12月3日作出（2008）一中行初字第X號(hào)行政判決，撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)復(fù)審決定。專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)該判決，重新組成合議組對(duì)本案進(jìn)行審查。

2009年至2010年間，多次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交意見陳述書及修改文件。2011年3月2日，專利復(fù)審委員會(huì)向姜某發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣撏ㄖ獣涊d：本申請(qǐng)權(quán)利要求1所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案、本申請(qǐng)權(quán)利要求1和2中的諸多技術(shù)特征、以及本申請(qǐng)說明書和說明書附圖中的相關(guān)內(nèi)容均超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，不符合《專利法》第三十三條的規(guī)定，并要求姜某在指定期限內(nèi)進(jìn)行意見陳述。

2011年4月11日，姜某針對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)于2011年3月2日發(fā)出的復(fù)審?fù)ㄖ獣M(jìn)行了意見陳述書并提交了包含權(quán)利要求書全文替換第1-2項(xiàng)的修改文件。姜某聲明：“本申請(qǐng)的申請(qǐng)文件除附件中權(quán)利要求書以外，其它都采用公開時(shí)的文件，不用提交過的其它文件”，并認(rèn)為：根據(jù)復(fù)審?fù)ㄖ獣械囊庖娺M(jìn)行了細(xì)致認(rèn)真的修改，又根據(jù)原來的一些思路，增加了一些新的內(nèi)容，這些也是為了克服所指缺陷。姜某并結(jié)合修改進(jìn)行了詳細(xì)說明。2011年4月14日、4月15日、4月16日，姜某分別提交了意見陳述書，并于2011年4月14日和4月16日，分別提交了修改文件。

2011年5月25日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第X號(hào)復(fù)審決定，維持國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2004年9月10日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。

一、關(guān)于審查文本的認(rèn)定

鑒于姜某在2011年4月11日提交的意見陳述書中聲明：“本申請(qǐng)的申請(qǐng)文件除附件中權(quán)利要求書以外，其它都采用公開時(shí)的文件，不用提交過的其它文件”，且此后分別于2011年4月14日和2011年4月16日兩次提交修改后的權(quán)利要求全文替換第1-2項(xiàng)，故本復(fù)審請(qǐng)求審查決定所針對(duì)的文本為：姜某于2011年4月16日提交的權(quán)利要求第1-2項(xiàng)，及本申請(qǐng)公開時(shí)除權(quán)利要求書以外的申請(qǐng)文件，即姜某于2011年4月16日提交的權(quán)利要求書第1-2項(xiàng)，以及于申請(qǐng)日2001年8月22日提交的說明書第1-2頁、說明書附圖第1-2頁和說明書摘要。

二、關(guān)于《專利法》第三十三條

《專利法》第三十三條規(guī)定：申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

本申請(qǐng)權(quán)利要求1所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案由其中的五部分內(nèi)容來限定，第一是對(duì)飛船車的總體限定部分，第二是疊加關(guān)于形狀和車架的第（1）-（29）項(xiàng)特征之一或若干，第三是疊加關(guān)于車輪布置的第（30）-（33）項(xiàng)特征之一或若干，第四是疊加關(guān)于水平轉(zhuǎn)輪的第（34）-（39）項(xiàng)特征之一或若干，最后是再疊加關(guān)于車輛座位的第（40）項(xiàng)特征。在原說明書和權(quán)利要求書中，并未采用這樣的撰寫方式來進(jìn)行限定，也未記載這樣的技術(shù)方案，同時(shí)由這五部分內(nèi)容所限定的技術(shù)方案也不能從原申請(qǐng)文件記載的信息中直接地、毫無疑義地確定，致使本領(lǐng)域技術(shù)人員看到的信息與原申請(qǐng)記載的信息不同，因此，本申請(qǐng)權(quán)利要求1超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

本申請(qǐng)權(quán)利要求1中有諸多技術(shù)特征未記載在原說明書和權(quán)利要求書中，也不能由原說明書和權(quán)利要求書直接地、毫無疑義地確定，超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，不符合《專利法》第三十三條的規(guī)定。

基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第X號(hào)復(fù)審決定。

姜某不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)復(fù)審決定，在法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟。

一審法院受理本案后，于2011年9月23日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。在此次庭審過程中，發(fā)現(xiàn)第X號(hào)復(fù)審決定所附本申請(qǐng)權(quán)利要求文本并非是該決定中所稱的姜某于2011年4月16日提交的權(quán)利要求第1-2項(xiàng)的文本。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此稱需核實(shí)，故一審法院即行休庭，并要求專利復(fù)審委員會(huì)在指定期限內(nèi)就此事提交證據(jù)。

專利復(fù)審委員會(huì)在一審法院休庭后，提交了一份《情況說明》，其中記載：“針對(duì)2011一中知行初字第X號(hào)案卷，我委補(bǔ)充提交原告于2011年4月16日提交的權(quán)利要求書修改文本。第X號(hào)復(fù)審決定所附權(quán)利要求書系我委于2011年5月4日收到的原告提交的權(quán)利要求書修改頁，屬于筆誤，因?yàn)闆Q定所針對(duì)的文本仍然是原告于2011年4月16日提交的權(quán)利要求書修改文本”。

此后，一審法院于2011年11月15日作出一審判決。

以上事實(shí)，有第X號(hào)復(fù)審決定、本申請(qǐng)授權(quán)文本權(quán)利要求書及說明書，本申請(qǐng)多次修改文本及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)復(fù)審決定所附的本申請(qǐng)的權(quán)利要求書系該決定的組成部分。專利復(fù)審委員會(huì)已明確該部分是第X號(hào)復(fù)審決定所針對(duì)的審查文本，因此，在姜某多次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交本申請(qǐng)權(quán)利要求修改文本的情況下，專利復(fù)審委員會(huì)在第X號(hào)復(fù)審決定中附上并非在本申請(qǐng)復(fù)審程序中所針對(duì)的審查文本，致第X號(hào)復(fù)審決定記載的審查文本與實(shí)際的審查文本不符，對(duì)此，不能認(rèn)為是筆誤，應(yīng)認(rèn)定為專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)不清。故，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)復(fù)審決定應(yīng)予撤銷，并由專利復(fù)審委員會(huì)重新就本申請(qǐng)作出復(fù)審請(qǐng)求審查決定。

專利復(fù)審委員會(huì)雖主張某審判決認(rèn)定“專利復(fù)審委員會(huì)稱第X號(hào)決定所附文本系原告于2011年5月4日提交的權(quán)利要求書修改文本”錯(cuò)誤，但是，根據(jù)專利復(fù)審委員會(huì)提交的《情況說明》，“第X號(hào)復(fù)審決定所附權(quán)利要求書系我委于2011年5月4日收到的原告提交的權(quán)利要求書修改頁”，一審判決中的上述認(rèn)定并非沒有依據(jù)。

《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判?！?/p>

一審法院雖然在收到專利復(fù)審委員會(huì)提交的《情況說明》后，未再開庭即作出一審判決，但是，由于專利復(fù)審委員會(huì)、姜某均認(rèn)可第X號(hào)復(fù)審決定所附本申請(qǐng)權(quán)利要求不是該決定所針對(duì)的審查文本，一審法院據(jù)此直接作出一審判決，在程序上存在錯(cuò)誤，本院對(duì)一審法院的違反法定程序之處予以指出。雖然一審法院存在上述違反程序之處，但一審判決結(jié)果并無不當(dāng)。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)的上訴理由本院不予采納，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決雖有錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一百元，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長劉輝

代理審判員石必勝

代理審判員陶鈞

二Ο一二年四月六日

書記員李某英

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================