(上訴人（原審原告）夏XX。

被上訴人（原審被告）中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司。

原審第三人巫山縣X鄉(xiāng)老鷹巖煤廠。

上訴人夏XX與被上訴人中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司、第三人巫山縣X鄉(xiāng)老鷹巖煤廠保險合同糾紛一案，重慶市X區(qū)人民法院于2011年10月31日作出（2011）萬法民初字第X號民事判決，夏XX對該判決不服，2012年1月5日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，2007年6月26日至30日，巫山縣疾病預(yù)防控制中心（下稱縣疾控中心）對第三人巫山縣X鄉(xiāng)老鷹巖煤廠（下稱老鷹煤廠）職工進行崗前、在崗職業(yè)健康體檢，共體檢390人，其中疑似塵肺職業(yè)病216人。夏XX是老鷹煤廠職工，是本次檢查出疑似塵肺職業(yè)病216人中的1員。2007年8月13日，縣疾控中心制作《職業(yè)健康檢查報告》主送老鷹煤廠。

2008年12月15日，老鷹煤廠為夏XX等600名職工向中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司（下稱XX保險）投保XX福源補充工傷團體意外傷害保險時，XX保險對老鷹煤廠進行了告知和詢問，老鷹煤廠對投保團體中是否有曾患過或正患有職業(yè)病的被保險人等五項，均回答為“否”。老鷹煤廠在《XX補充工傷（殘疾）保險投保單》中投保人欄簽章確認。

2008年12月15日，老鷹煤廠與XX保險簽訂《XX福源補充工傷團體意外傷害保險單（A款）》，并繳納保險費合計24萬元。保險合同約定：被保險人總?cè)藬?shù)為600人，詳見被保險人清單；保險期間自2008年12月30日零時起至2009年12月29日24時止；主險為XX福源補充工傷團體意外傷害保險單（A款）。特別約定：對于被保險人投保前已有的殘級，在保險合同有效期內(nèi)復(fù)發(fā)，或因此而導(dǎo)致新的殘疾和殘級程度加重的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。五至十級賠償金額分別為：174298元、148848元、44271元、34646元、25022元、15398元。被保險人發(fā)生工傷時，工傷職工距法定退休年齡10年以上（含10年）的保險金額按全額支付；距法定退休年齡9年以上（含9年）不足10年的按90%支付，以此類推，每減少一年遞減10%。距法定退休年齡不足1年的，按保險金額的10%支付。投保人數(shù)必須與參加當(dāng)?shù)毓ｋU的人數(shù)一致，若保險人數(shù)不一致，保險人將不承擔(dān)保險責(zé)任。

2009年10月30日，夏XX經(jīng)重慶市疾病預(yù)防控制中心（下稱重慶疾控中心）出具《職業(yè)病診斷證明書》診斷為：一期塵肺（I）。2009年12月18日，經(jīng)巫山縣人力資源和社會保障局認定為工傷。2010年1月22日，經(jīng)巫山縣勞動鑒定委員會鑒定傷殘等級為六級。2010年4月8日，老鷹煤廠向XX保險遞交了索賠申請及資料，XX保險于2010年12月30日作出《人身險保險拒賠通知書》。夏XX于2011年9月8日訴至法院，請求判令XX保險給付保險金及利息。

一審法院認為，第三人老鷹煤廠為夏XX等600名職工向XX保險投保XX福源補充工傷團體意外傷害保險時，明知夏XX等多人檢查出是疑似塵肺職業(yè)病，當(dāng)XX保險詢問第三人對投保團體中是否有曾患過或正患有職業(yè)病的被保險人時，回答為“否”。老鷹煤廠屬于投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的行為。基于保險合同的特殊性，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)最大限度的誠實守信。投保人依法履行如實告知義務(wù)，即是最大限度誠實守信的一項重要內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國保險法(2002修訂)》第十七條的規(guī)定，投保人在訂立保險合同前，應(yīng)當(dāng)如實回答保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況作出的詢問，如實告知影響保險人對是否承保以及如何設(shè)定承保條件、承保費率做出正確決定的重要事項。對于投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同，并對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。因此，夏XX要求XX保險承擔(dān)保險金支付義務(wù)的主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國保險法(2002修訂)》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定，判決：駁回夏XX的訴訟請求。案件受理費3726元，減半收取1638元，由夏XX負擔(dān)。

夏XX不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原判，判決XX保險支付我六級傷殘保險金148848元及利息。主要事實和理由：1、一審判決認定事實錯誤。我2007年6月雖然被縣疾控中心體檢為“疑似塵肺”病，但“疑似塵肺”病并不等同于“塵肺”病，一審法院卻忽略“疑似”二字，武斷地將“疑似塵肺”病等同于“塵肺”病，導(dǎo)致事實認定錯誤。2、一審法院適用和理解法律錯誤。一審法院在審理本案時適用的是《中華人民共和國保險法》2002修訂版，而2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議對《中華人民共和國保險法》進行了修訂。新修訂的《中華人民共和國保險法》（2009修訂版）自2009年10月1日起施行。老鷹煤廠向XX保險投保XX福源補充團體意外傷害保險的期間是“2008年12月30日零時起至2009年12月29日24時止”。因此一審適用《中華人民共和國保險法》（2002修訂版）第十七條規(guī)定予以判決，屬于適用法律錯誤。并且該規(guī)定的核心是“對于保險合同解除前的保險事故不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”。本案中，XX保險與老鷹煤廠沒有解除保險合同，因此在保險合同未解除前，XX保險應(yīng)當(dāng)依法賠償。

XX保險答辯稱：1、投保人老鷹煤廠在與我司建立保險合同前，被保險人就已經(jīng)被診斷出患有疑似塵肺病，而老鷹煤廠在投保時卻故意隱瞞，并以已經(jīng)發(fā)生或必然發(fā)生的事故作為投保險種的保險責(zé)任標的，企圖獲取高額保險賠款，其行為屬于保險欺詐。2、被保險人上訴稱其雖然在2007年被查出患有“疑似塵肺”病，但“疑似塵肺”病不等同于“塵肺”病，沒有到重慶市疾控中心進行職業(yè)病確診，就不能認定其就是塵肺病，這一說法分明是其掩耳盜鈴的拙劣伎倆。3、老鷹煤廠在投保時沒有如實告知我司被保險人已查出有“疑似塵肺”病卻故意隱瞞，違反保險合同最大誠信原則，也違反保險法規(guī)定及保險合同約定，根據(jù)法律規(guī)定我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、本案的保險期間是2008年12月30日至2009年12月29日，老鷹煤廠2010年4月8日向我司申請索賠償時，我司才得知老鷹煤廠在投保時故意隱瞞了被保險人早已患有“疑似塵肺”病的事實，此時保險合同早已期限屆滿，不存在夏XX稱我司沒有解除保險合同的問題。5、在正常保險理賠情況下，我司對已經(jīng)達到或即將達到退休年齡的被保險人，只能在約定的保險金賠償范圍內(nèi)，按被保險人剩余的退休年限承擔(dān)相應(yīng)比例的保險賠償金支付義務(wù)。6、《保險法》2002年修訂版與2009年修訂版對處理本案無實質(zhì)上的區(qū)別。2009年修訂版加強了解除合同的規(guī)定，本案合同早已失效，不存在是否提出解除合同的問題。請二審法院駁回上訴，維持原判。

老鷹巖煤廠在二審未出庭應(yīng)訴。

本院二審查明：老鷹煤廠2007年6月底組織全廠職工到縣疾控中心進行崗前、在崗職業(yè)健康體檢后，沒有將夏XX患有“疑似塵肺”病告知本人。2009年10月底，老鷹煤廠組織夏XX等到重慶市疾控中心檢查后，也沒有將檢查結(jié)果告知本人。老鷹煤廠2008年12月15日為夏XX向XX保險投?！癤X補充工傷（殘疾）保險”，被保險人也不知道。其他事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，“疑似塵肺”病不等同于“塵肺”病，這是無可非議的，但根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)發(fā)現(xiàn)疑似職業(yè)病病人并告知用人單位后，用人單位應(yīng)當(dāng)及時安排對疑似職業(yè)病病人進行診斷。因此，當(dāng)夏XX于2007年6月底被縣疾控中心檢查出患有“疑似塵肺”病后，老鷹煤廠就應(yīng)當(dāng)按規(guī)定將其及時送到有資質(zhì)的上級疾控中心確診，但老鷹煤廠非但未這樣做，而是在夏XX繼續(xù)從事該工作一年多后向XX保險投保，且投保時不將夏XX患有“疑似塵肺”病的情況告知XX保險，并在《投保單》告知事項欄載明的“投保團體中是否有曾患過或正患有職業(yè)病的被保險人”的“否”字前打勾，致使XX保險無法確定是否同意承保或者提高保險費率，其行為屬于故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)。另外，對于本案適用法律的問題，《中華人民共和國保險法》（2002修訂版）第十七條和《中華人民共和國保險法》（2009修訂版）第十六條均有“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率……投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費……投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費”等相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》保若干問題的解釋（一）第一條規(guī)定：“保險法施行后成立的保險合同發(fā)生的糾紛，適用保險法的規(guī)定。保險法施行前成立的保險合同發(fā)生的糾紛，除本解釋另有規(guī)定外，適用當(dāng)時的法律規(guī)定；當(dāng)時的法律沒有規(guī)定的，參照適用保險法的有關(guān)規(guī)定?！崩销椕簭S與XX保險于2008年12月15日訂立的保險合同約定的保險期間為自2008年12月30日零時起至2009年12月29日24時止，保險期間只有一年，XX保險在雙方合同約定的保險期間屆滿后的2010年4月8日受理索賠申請后，在審查期間才知道老鷹煤廠在投保時故意不履行如實告知義務(wù)，故意隱瞞夏XX患有“疑似塵肺”病的事實。XX保險不可能在保險期間已經(jīng)屆滿幾個月后還提出解除保險合同。故夏XX的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，裁判并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3276元，由夏XX負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長江善進

審判員胡興成

代理審判員陳娟

二0一二年三月十四日

書記員張蕾

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================