上訴人（原審原告）常陽工學株式會社，住所地日本國橫濱市X區(qū)荏田某一丁目5番X號。
法定代表人岸某，總裁。
委托代理人李某乙，男，漢族，X年X月X日出生，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人，?。裕?/p>
委托代理人楊某，男，漢族，X年X月X日出生，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人，?。裕?。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地中華人民共和國北京市X區(qū)X路X號銀谷大廈10-X層。
法定代表人張某，副主任。
委托代理人易某某，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。
委托代理人田某，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。
原審第三人北京京城清達電子設(shè)備有限公司，住所地中華人民共和國北京市X區(qū)經(jīng)海2路X號8、X號樓。
法定代表人焦某，董事長。
委托代理人湯學麗，北京恒都律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某某，男，漢族，X年X月X日出生，恒豐大成國際知識產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司專利工程師，住（略）。
上訴人常陽工學株式會社因發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院（簡稱北京市第一中級人民法院）（2010）一中知行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月26日受理本案后，依法組成合議庭，并于2012年3月1日公開開庭進行了審理。上訴人常陽工學株式會社的委托代理人李某乙、楊某，被上訴人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人易某某、田某，原審第三人北京京城清達電子設(shè)備有限公司（簡稱清達公司）的委托代理人湯學麗、王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案涉及常陽工學株式會社擁有的申請日為2004年1月9日，優(yōu)先權(quán)日為2003年7月16日，授權(quán)公告日為2008年6月11日，名稱為“摩擦裝置及使用該摩擦裝置制造的液晶顯示元件”的第（略）.X號發(fā)明專利（簡稱本專利）。2009年10月27日，清達公司針對本專利向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求。專利復審委員會于2010年5月7日作出第X號無效宣告請求審查決定書（簡稱第X號決定），宣告本專利權(quán)全部無效。
常陽工學株式會社不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。
北京市第一中級人民法院認為，本專利要求保護一種摩擦裝置以及使用該摩擦裝置制造的液晶顯示元件，而對比文件1公開了一種液晶顯示裝置的制造裝置，對比文件2公開了一種液晶取向膜的評價裝置，涉及液晶顯示元件的驅(qū)動技術(shù)或液晶取向膜的工作原理問題，屬于相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，因此，本專利與對比文件1、2均屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域。常陽工學株式會社主張某比文件1、2不能結(jié)合評述本專利的創(chuàng)造性，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
將本專利權(quán)利要求1與對比文件1相比較，專利復審委員會認定對比文件1公開了第X號決定所認定的本專利權(quán)利要求1的特征①和②，常陽工學株式會社不持異議，對此予以確認。但是，對比文件1未公開第X號決定所認定的本專利權(quán)利要求1的特征③，即“載置形成有取向膜的液晶顯示元件基板的平臺在利用磁力的推力而使可動部移動的機構(gòu)的線性馬達驅(qū)動下作直線形移動，磁力由直線形地配置在固定部上的多個磁鐵和配置在可動部上的線圈產(chǎn)生”。而對比文件2公開的載有評價對象的液晶取向膜的樣品臺70可利用線性電機X軸單元X產(chǎn)生的磁力驅(qū)動下做直線形移動，其中線性電機X軸單元X通過電磁石和線繞電位器（LM）對底座進行驅(qū)動，通過永久磁石對滑塊部進行驅(qū)動。將本專利權(quán)利要求1的特征③與對比文件2相比，雖然對比文件2的線性電機中的永久磁石是配置在可動部，電磁石和線繞電位器是配置在固定部，而本專利權(quán)利要求1的特征③所述的磁鐵是配置在固定部，線圈是配置在可動部，但是，本專利權(quán)利要求1所述的載置形成有取向膜的液晶顯示元件基板的平臺與對比文件2所述的載有評價對象的液晶取向膜的樣品臺70均是利用線性電機驅(qū)動裝置中的線圈和磁鐵相互作用產(chǎn)生動力作直線形移動，線圈與磁鐵的相對固定配置的位置互換并不影響其產(chǎn)生的技術(shù)效果，且線圈與磁鐵的相對固定配置的位置互換也是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)需要選擇適用的慣用手段。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件2給出上述技術(shù)啟示的情況下，結(jié)合公知常識容易某出本專利權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案，本專利權(quán)利要求1相對于對比文件1、2和公知常識的結(jié)合，不具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，即不具備創(chuàng)造性。常陽工學株式會社主張某專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
本專利權(quán)利要求2在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上，進一步限定了摩擦錕的兩端部進行支撐的支撐體是前端部為大致圓錐臺的形狀，并將支撐體的前端部嵌合在設(shè)于摩擦輥的兩端部上的凹部中，從而將摩擦輥支撐為能夠旋轉(zhuǎn)。而對比文件1的制造裝置表面安裝有研磨材料的研磨滾軸5的兩端設(shè)有軸承口，通過固定在研磨滾軸支撐裝置8上的軸承X組裝在一起，對比文件１中圖1所示的軸承7與研磨滾軸5兩端部的接觸處為圓錐臺，常陽工學株式會社亦未否定該接觸處為圓錐臺的可能性。因此，在本專利權(quán)利要求1相對于對比文件1、2和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的前提下，對比文件1已經(jīng)公開本專利權(quán)利要求2進一步限定的技術(shù)特征，即本專利權(quán)利要求2相對于對比文件1、2和公知常識的結(jié)合，也不具備創(chuàng)造性。常陽工學株式會社主張某專利權(quán)利要求2具備創(chuàng)造性，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
本專利權(quán)利要求3在權(quán)利要求1或2的基礎(chǔ)上進一步限定了摩擦裝置能夠?qū)π纬捎诳v橫尺寸均為1500mm以上的大小的上述液晶顯示元件基板上的取向膜一并地進行摩擦。對比文件1公開了研磨滾軸5上附設(shè)有作為研磨材料的人造纖維織成的布料6對裝有調(diào)配膜3的液晶顯示元件的顯示板基板接觸摩擦的技術(shù)特征，而本專利權(quán)利要求3在對比文件1公開的上述內(nèi)容基礎(chǔ)上，其進一步限定的取向膜尺寸并沒有產(chǎn)生本領(lǐng)域技術(shù)人員預料不到的技術(shù)效果，因此，本專利權(quán)利要求3相對于對比文件1、2和公知常識的結(jié)合，也不具備創(chuàng)造性。常陽工學株式會社主張某專利權(quán)利要求3具備創(chuàng)造性，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
在本專利權(quán)利要求1-3不具備創(chuàng)造性的前提下，常陽工學株式會社認可權(quán)利要求4不具備創(chuàng)造性，故對本專利權(quán)利要求4不具備創(chuàng)造性，不再予以評述。
綜上，北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持專利復審委員會作出的第X號決定。
常陽工學株式會社不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，撤銷專利復審委員會第X號決定，并判令專利復審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。其主要上訴理由是：1、第X號決定和原審判決關(guān)于本專利權(quán)利要求1是否具有創(chuàng)造性的認定有誤。第一，錯誤的認定本專利相對于對比文件1所要實際解決的技術(shù)問題。本專利權(quán)利要求1實際所要解決的技術(shù)問題是用線性馬達對平臺進行直線形驅(qū)動，消除由于采用滾珠螺紋等結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的問題，并且由配置在固定部上的多個磁鐵和配置在可動部上的線圈產(chǎn)生驅(qū)動所需的磁力。專利復審委員會忽略了發(fā)現(xiàn)和提出技術(shù)問題中包含的非顯而易某性。在對比文件1中，并未提及采用滾珠螺紋結(jié)構(gòu)，也未提及所采用的某種驅(qū)動結(jié)構(gòu)導致的問題，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，在面對對比文件1時，不會想到上述技術(shù)問題，更不會想到解決該技術(shù)問題的方案。第二，錯誤的認定對比文件1、2能夠相互結(jié)合，但對比文件1、2并未給出結(jié)合的啟示。對比文件1、2的技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明目的、所要解決的技術(shù)問題以及技術(shù)方案均不同，并且與本專利的發(fā)明目的、所要解決的技術(shù)問題和技術(shù)方案也不同，不存在相互結(jié)合的啟示。原審判決僅以對比文件1、2屬于相近技術(shù)領(lǐng)域就認為兩者能夠結(jié)合，不符合《審查指南》的要求。第三，錯誤的認定本專利權(quán)利要求1區(qū)別技術(shù)特征是公知常識以及對比文件1、2結(jié)合能夠取得本專利的技術(shù)效果。認為對比文件2中采用了線性馬達就必然消除采用齒輪驅(qū)動所產(chǎn)生的問題，與本專利的技術(shù)效果相同是沒有依據(jù)的，因為本專利的線性馬達不僅要實現(xiàn)直線運動還要保證勻速，對比文件2并未給出該啟示。另外，認為將線圈和多個磁鐵的位置互換所產(chǎn)生的動力完全相同也是沒有依據(jù)的。2、第X號決定和原審判決中關(guān)于權(quán)利要求2-4創(chuàng)造性的認定錯誤。對比文件1沒有公開支撐體前端部是大致圓錐臺形狀，對本專利權(quán)利要求2的“摩擦輥的兩端部上的凹部”也沒有公開。權(quán)利要求3限定了摩擦裝置用于處理尺寸在1500mm以上的液晶基板，對比文件1、2不會面對、解決大尺寸摩擦裝置所特有的問題，因此認為權(quán)利要求3不會產(chǎn)生意料不到的技術(shù)效果也是沒有依據(jù)的。
專利復審委員會和清達公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明：本專利系名稱為“摩擦裝置及使用該摩擦裝置制造的液晶顯示元件”的第（略）.X號發(fā)明專利，申請日為2004年1月9日，優(yōu)先權(quán)日為2003年7月16日，授權(quán)公告日為2008年6月11日，專利權(quán)人為常陽工學株式會社。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
“1．一種摩擦裝置，是下述的摩擦裝置，其具備載置形成有取向膜的液晶顯示元件基板的平臺和在圓筒狀的輥的外周面上安裝有摩擦布的摩擦輥，使上述平臺移動，并利用旋轉(zhuǎn)的摩擦輥對上述取向膜的表面進行摩擦，其特征在于，上述平臺在利用磁力的推力而使可動部移動的機構(gòu)的線性馬達驅(qū)動下作直線形移動，磁力由直線形地配置在固定部上的多個磁鐵和配置在可動部上的線圈產(chǎn)生。
2．一種摩擦裝置，是下述的摩擦裝置，其具備載置形成有取向膜的液晶顯示元件基板的平臺和在圓筒狀的輥的外周面上安裝有摩擦布的摩擦輥，使上述平臺移動，并利用旋轉(zhuǎn)的摩擦輥對上述取向膜的表面進行摩擦，其特征在于，上述平臺在利用磁力的推力而使可動部移動的機構(gòu)的線性馬達驅(qū)動下作直線形移動，磁力由直線形地配置在固定部上的多個磁鐵和配置在可動部上的線圈產(chǎn)生，而且，對上述摩擦輥在該摩擦輥的兩端部進行支撐的支撐體是前端部為大致圓錐臺的形狀，并將上述支撐體的前端部嵌合在設(shè)于上述摩擦輥的兩端部上的凹部中，從而將上述摩擦輥支撐為能夠旋轉(zhuǎn)。
3．如權(quán)利要求1或2所述的摩擦裝置，其特征在于，能夠?qū)π纬捎诳v橫尺寸均為1500mm以上的大小的上述液晶顯示元件基板上的取向膜一并地進行摩擦。
4．一種液晶顯示元件，其特征在于，使用上述權(quán)利要求1-3任一項所述的摩擦裝置進行制造?！?/p>
本專利說明書載明：本發(fā)明提供一種摩擦裝置及使用該摩擦裝置制造的顯示等級高的液晶顯示元件，該摩擦裝置在作為液晶顯示元件的制造工序之一的取向處理工序中，相對于大型化的液晶顯示元件也能夠以均勻的壓力在液晶顯示元件基板的整個面上摩擦取向膜，并對載置有液晶顯示元件基板的工作臺的移動機構(gòu)及安裝有摩擦布的摩擦輥的支撐機構(gòu)進行創(chuàng)意改進，其中液晶顯示元件基板施加有取向膜。
2009年10月27日，清達公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，認為本專利權(quán)利要求1-4不具備《中華人民共和國專利法》（簡稱《專利法》）第二十二條第三款的規(guī)定。具體理由包括：1、本專利權(quán)利要求1-2相對于對比文件1、2和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；權(quán)利要求3對基板的具體尺寸的選擇并沒有產(chǎn)生預料不到的技術(shù)效果，因此，權(quán)利要求3也不具備創(chuàng)造性；由于對比文件1中公開了用摩擦裝置對液晶顯示元件進行制造，并結(jié)合對權(quán)利要求1-3的評述可知，權(quán)利要求4也不具備創(chuàng)造性；2、權(quán)利要求1相對于對比文件3、2和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；3、權(quán)利要求1-2相對與對比文件1和4的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；對比文件5公開了1500mm以上大小的液晶顯示元件，因此，權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性；由于權(quán)利要求1-3所保護的摩擦裝置不具備創(chuàng)造性，用上述摩擦裝置生產(chǎn)出的液晶元件也不具備創(chuàng)造性，因此權(quán)利要求4也不具備創(chuàng)造性；4、權(quán)利要求1-2相對于對比文件6和4的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；對比文件5公開了1500mm以上大小的液晶顯示元件，因此，權(quán)利要求3不具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性；由于權(quán)利要求1-3所保護的摩擦裝置不具備創(chuàng)造性，用上述摩擦裝置生產(chǎn)出來的液晶顯示元件也不具備創(chuàng)造性，因此權(quán)利要求4也不具備創(chuàng)造性。2009年11月10日，清達公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交補充意見。清達公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會共提交了7份證據(jù)，其中：
1、日本特開平10-142607公開特許公報（A）（即對比文件1），公開日為1998年5月29日。對比文件1的說明書（第0019-0022段和圖1-2）公開了一種液晶顯示裝置的制造裝置，在玻璃基板2上裝有調(diào)配膜3的顯示板基板被安裝在基座1上，研磨滾軸5上附設(shè)有作為研磨材料的人造纖維織成的布料6，研磨滾軸5通過電動機的帶動旋轉(zhuǎn)，另外其兩端還設(shè)有軸承口，通過固定在研磨滾軸支撐裝置8的軸承X組裝在一起，研磨滾軸5按順時針旋轉(zhuǎn)，基座1向圖示的右方移動，布料6可以與顯示板基板4接觸；從圖1顯示，軸承7與研磨滾軸5兩端部的接觸處為大致圓錐臺狀。
2、日本特開2002-365637公開特許公報（A）（即對比文件2），公開日為2002年12月18日；對比文件2的說明書（第0008段、第0020段和0028段、圖1-3）公開了一種液晶取向膜的評價裝置，該評價裝置包括載有評價對象的液晶取向膜的樣品臺，該樣品臺可沿X軸、Y軸方向移動，其中，線性電機X軸單元X沒有滾珠絲杠等齒輪，通過電磁石和線繞電位器（LM）對底座進行驅(qū)動，通過永久磁石對滑塊部進行驅(qū)動，因此，平臺必然是由線性電機X軸單元X產(chǎn)生的磁力的驅(qū)動下作直線形移動。
2009年12月28日，常陽工學株式會社提交了意見陳述書及對比文件2中文譯文。常陽工學株式會社認為：（1）關(guān)于本專利權(quán)利要求1和2的技術(shù)特征“上述平臺通過利用磁力的推力而使可動部移動的機構(gòu)的線性馬達驅(qū)動下作直線形移動，磁力由直線形地配置在固定部上的多個磁鐵和配置在可動部上的線圈產(chǎn)生”（簡稱特征A），在對比文件1和2、或者對比文件3和2、或者對比文件1、4和5、或者對比文件6、5和4中均沒有任何公開、記某、提及、啟示以及暗示，因而本專利權(quán)利要求1和2并不是本領(lǐng)域技術(shù)人員通過組合對比文件1、2與公知常識、或者對比文件3、2與公知常識、或者對比文件1和4、或者對比文件1、4與公知常識、或者對比文件1、4與5、或者對比文件5和4、或者對比文件6、4與公知常識、抑或是對比文件6、4與5就能得到的內(nèi)容，同時，上述組合均存在“不能得到品質(zhì)良好的液晶顯示元件基板”的缺點和問題，本專利權(quán)利要求1和2的發(fā)明解決了該缺點和問題，取得了預料不到的技術(shù)效果，因此，權(quán)利要求1和2具備創(chuàng)造性；（2）由于權(quán)利要求1和2具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求3也具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求4同樣也具備創(chuàng)造性。
2010年3月17日，專利復審委員進行了口頭審理。在口頭審理中，清達公司當庭明確其無效理由和證據(jù)與無效宣告請求書及2009年11月10日提交的補充意見和補充證據(jù)的書面意見一致，并指出日本特許廳駁回決定里使用的對比文件6、2和7作為評價本專利創(chuàng)造性的方式，以證明本專利不具有創(chuàng)造性，將日本特許廳的駁回決定作為無效理由和證據(jù)使用。常陽工學株式會社對日本特許廳的駁回決定的來源和真實性有異議，關(guān)于駁回決定的理由和證據(jù)不予認可；常陽工學株式會社對清達公司提交的對比文件1-7的真實性以及對應中文譯文的準確性沒有異議，對比文件2中文譯文以清達公司提交的為準。
2010年5月7日，專利復審委員會作出第X號決定。第X號決定認為：
1．審查基礎(chǔ)
常陽工學株式會社在本次無效階段并未提交任何修改文本，因此，第X號決定基于本專利授權(quán)公告的文本作出。
2．無效理由和證據(jù)認定
清達公司在提出無效宣告請求時和在可補充無效理由的規(guī)定期限內(nèi)，并未明確指出利用日本特許廳拒絕理由通知書和拒絕查定中所引用的對比文件及其組合方式來評述本專利權(quán)利要求1-4中任一項權(quán)利要求的創(chuàng)造性，因此，對于清達公司在口頭審理當庭提出的用對比文件6、對比文件2和對比文件7的結(jié)合來評述本專利創(chuàng)造性的無效理由，專利復審委員會不予接受。
對比文件1-7是本專利申請日之前公開的專利文獻，屬于公開出版物，常陽工學株式會社未對其真實性、公開性以及譯文的準確性提出異議，專利復審委員會對對比文件1-7的真實性、公開性以及譯文的準確性予以認可，因此對比文件1-7可以作為現(xiàn)有技術(shù)用來評價本專利創(chuàng)造性，其中對比文件2的中文譯文以清達公司提交的為準。
3．關(guān)于本專利的創(chuàng)造性
3-1關(guān)于權(quán)利要求1
本專利權(quán)利要求1請求保護一種摩擦裝置，①其具備載置形成有取向膜的液晶顯示元件基板的平臺和在圓筒狀的輥的外周面上安裝有摩擦布的摩擦輥，②使上述平臺移動，并利用旋轉(zhuǎn)的摩擦輥對上述取向膜的表面進行摩擦，③上述平臺在利用磁力的推力而使可動部移動的機構(gòu)的線性馬達驅(qū)動下作直線形移動，磁力由直線形地配置在固定部上的多個磁鐵和配置在可動部上的線圈產(chǎn)生。
對比文件1公開了本專利權(quán)利要求1的特征①和②。本專利權(quán)利要求1和對比文件1的區(qū)別在于權(quán)利要求1中還包括特征③，根據(jù)該特征可以確定權(quán)利要求1實際所要解決的技術(shù)問題是用線性馬達對平臺進行直線形驅(qū)動，消除由于采用滾珠螺紋等結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的問題，并且由配置在固定部上的多個磁鐵和配置在可動部上的線圈產(chǎn)生驅(qū)動所需的磁力。
對比文件2公開了本專利權(quán)利要求1的特征③中的大部分內(nèi)容，并且對比文件2中線性電機未選用滾珠絲杠等齒輪，驅(qū)動滑塊部在底座上運動，必然能夠消除通常采用滾珠絲杠等齒輪的驅(qū)動方式所產(chǎn)生的不良影響，例如因滾珠絲杠等齒輪的嚙合誤差及磨損產(chǎn)生松動而導致振動、由于齒輪之間的接觸而產(chǎn)生的灰塵和噪音、由于齒輪變形而產(chǎn)生的擺某等等，這與本專利采用磁鐵和線圈形成的線性馬達驅(qū)動方式所取得的效果是相同的。本專利權(quán)利要求1的特征③與對比文件2的區(qū)別僅僅在于本專利權(quán)利要求1的特征③中多個磁鐵直線形地配置在固定部上，線圈配置在可動部上；而對比文件2中相當于磁鐵的永久磁石配置在可動部上，相當于線圈的電磁石和線繞電位器配置在固定部上。但是眾所周知，通電線圈和磁鐵共同作用產(chǎn)生動力，將線圈和磁鐵的其中之一配置在固定部上、另一配置在可動部上，二者共同作用所產(chǎn)生的動力與將線圈和磁鐵的配置位置相互交換后所產(chǎn)生的動力是完全相同的，不因哪個配置在固定部或可動部上而變，本專利權(quán)利要求1中線圈和磁鐵的配置位置相對于對比文件2而言僅僅是用一種常用的配置方式替代了另一種常用的配置方式。
綜上，對比文件2所采用的線性電機結(jié)構(gòu)與本專利權(quán)利要求1的特征③大體相同，并且也能解決特征③所要解決的技術(shù)問題，即，對比文件2中已經(jīng)給出了將線性電機應用在對比文件1中對承載有顯示板基板的基座進行驅(qū)動的技術(shù)啟示，同時結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識，用一種常用的線圈和磁鐵的配置位置（即線圈配置在可動部上，磁鐵配置在固定部上）來替代另一種常用配置方式（即線圈配置在固定部上，磁鐵配置在可動部上），得出本專利權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易某的，因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1和2以及本領(lǐng)域公知常識的結(jié)合不具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。
常陽工學株式會社認為：①對比文件2的電機涉及評價裝置，與本專利領(lǐng)域不同；②對比文件2的線性電機不能恒速地進給取向膜，如果在固定部上配置多個線圈，需要多個控制器，裝置會很復雜；③本專利的平臺移動機構(gòu)克服了說明書中指出的缺陷，能夠達到預料不到的效果。對此，專利復審委員會認為，①本專利和對比文件1均涉及液晶取向膜的摩擦裝置，對比文件2涉及的是對摩擦裝置制造產(chǎn)生的液晶取向膜的評價裝置，屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員應當具備從該相近的領(lǐng)域獲知現(xiàn)有技術(shù)的能力，并且無論是本專利還是對比文件1和2，均涉及對承載了液晶顯示基板的平臺進行驅(qū)動，從這個方面而言，更能促使本領(lǐng)域技術(shù)人員從對比文件2中獲知現(xiàn)有技術(shù)。②無論是本專利還是對比文件1，均涉及液晶取向膜的摩擦裝置，而對液晶取向膜進行摩擦時必然有保持承載有液晶顯示基板的平臺的恒速運動的需求，否則就會有損液晶顯示的質(zhì)量，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在采用對比文件2的線性電機來驅(qū)動對比文件1的基座時，必然會考慮到恒速性問題，其很容易某到在固定部上設(shè)置多個線圈來保證恒速性，設(shè)置多個線圈并不必然需要多個控制器，因為只需保持各個線圈中流過的電流值相同，則可以通過使線圈串聯(lián)的方式來實現(xiàn)，這樣僅需要一到兩個控制器即可實現(xiàn)，并不增加裝置的復雜度。③對比文件2中的線性電機由于未采用滾珠絲杠等齒輪，而是采用了磁力驅(qū)動，則其必然也能消除本專利說明書中列舉的由于采用滾珠螺紋等結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的問題，也就是說，本專利的平臺移動機構(gòu)所達到的效果并不是預料不到的?；谝陨侠碛桑瑢τ诔ｊ柟W株式會社的觀點，專利復審委員會不予支持。
3-2關(guān)于權(quán)利要求2
本專利權(quán)利要求2請求保護一種摩擦裝置，其在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上進一步限定了“對上述摩擦輥在該摩擦輥的兩端部進行支撐的支撐體是前端部為大致圓錐臺的形狀，并將上述支撐體的前端部嵌合在設(shè)于上述摩擦輥的兩端部上的凹部中，從而將上述摩擦輥支撐為能夠旋轉(zhuǎn)”（簡稱特征B）。
對比文件1公開了一種液晶顯示裝置的制造裝置（相當于本專利權(quán)利要求2的摩擦裝置），其中研磨滾軸5（相當于本專利權(quán)利要求2中的摩擦輥）通過電動機的帶動旋轉(zhuǎn)，其兩端處還設(shè)有軸承口（相當于本專利權(quán)利要求2中的凹部），通過固定在研磨滾軸支撐裝置8上的軸承7（相當于本專利權(quán)利要求2中的支撐體）組裝在一起，結(jié)合圖1，軸承7與研磨滾軸5兩端部的接觸處為大致圓錐臺的形狀。因此，對比文件1公開了本專利權(quán)利要求2的特征B，結(jié)合前述3-1對權(quán)利要求1創(chuàng)造性的評述，在對比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對比文件2中的線性電機的驅(qū)動方式，同時結(jié)合常見的中線圈和磁鐵位置關(guān)系的替換，從而得到本專利權(quán)利要求2的技術(shù)方案，這對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易某的，本專利權(quán)利要求2相對于對比文件1和2以及本領(lǐng)域公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
3-3關(guān)于權(quán)利要求3
本專利權(quán)利要求3在權(quán)利要求1或2的基礎(chǔ)上進一步限定了“能夠?qū)π纬捎诳v橫尺寸均為1500mm以上的大小的上述液晶顯示元件基板上的取向膜一并地進行摩擦”。
對比文件1中公開了用摩擦輥對液晶顯示元件顯示板基板上的調(diào)配膜一并進行摩擦的內(nèi)容，雖然本專利權(quán)利要求3的技術(shù)方案還選擇了需要制造的液晶顯示元件的基板的具體尺寸，但是這種選擇并沒有產(chǎn)生預料不到的技術(shù)效果，因此，當引用的權(quán)利要求1或2不具備創(chuàng)造性時，權(quán)利要求3也不具備創(chuàng)造性。
3-4關(guān)于權(quán)利要求4
本專利權(quán)利要求4請求保護一種液晶顯示元件，其特征在于：使用上述權(quán)利要求1-3任一項所述的摩擦裝置進行制造。
對比文件1中公開了用摩擦裝置對液晶顯示元件進行制造的內(nèi)容，結(jié)合前述3-1至3-3對本專利權(quán)利要求1-3的創(chuàng)造性的評述，在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2和本領(lǐng)域公知常識得到本專利權(quán)利要求4的技術(shù)方案，這對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易某的，本專利權(quán)利要求4相對于對比文件1和2以及本領(lǐng)域公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
綜上所述，本專利的權(quán)利要求1-4均不具備創(chuàng)造性。
基于上述理由，專利復審委員會作出了第X號決定，宣告本專利無效。
原審庭審中，常陽工學株式會社確認對比文件1公開了第X號決定所認定的本專利權(quán)利要求1的特征①和②；認為本專利權(quán)利要求1的特征③與對比文件2相比，除存在第X號決定所認定的區(qū)別外，不認可第X號決定所認定的對比文件2所述樣品臺、底座和永久磁石與本專利權(quán)利要求1所述平臺、固定部和磁鐵之間的對應關(guān)系；未否定對比文件1中的圖1所示軸承7與研磨滾軸5兩端部的接觸處為圓錐臺的可能性，但認為不必然為圓錐臺；在本專利權(quán)利要求1-3不具備創(chuàng)造性的前提下，其認可權(quán)利要求4不具備創(chuàng)造性。
上述事實有第X號決定、常陽工學株式會社和專利復審委員會提交的證據(jù)、當事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：《專利法》規(guī)定的創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步。
本專利要求保護一種摩擦裝置，而對比文件1公開了一種液晶顯示裝置的制造裝置，相當于本專利權(quán)利要求1的摩擦裝置，因此與本專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域。本專利權(quán)利要求1與對比文件1相比，其區(qū)別在于：載置形成有取向膜的液晶顯示元件基板的平臺在利用磁力的推力而使可動部移動的機構(gòu)的線性馬達驅(qū)動下作直線形移動，磁力由直線形地配置在固定部上的多個磁鐵和配置在可動部上的線圈產(chǎn)生。根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征，專利復審委員會在第X號決定中確定本專利權(quán)利要求1實際所要解決的技術(shù)問題是用線性馬達對平臺進行直線形驅(qū)動，消除由于采用滾珠螺紋等結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的問題，并且由配置在固定部上的多個磁鐵和配置在可動部上的線圈產(chǎn)生驅(qū)動所需的磁力。上述技術(shù)問題與本專利說明書中所載明的要解決的技術(shù)問題并無實質(zhì)區(qū)別。因此常陽工學株式會社關(guān)于專利復審委員會和原審法院錯誤的認定本專利所要解決的技術(shù)問題的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
本專利涉及的是在液晶顯示元件的取向處理程序中使用的摩擦裝置，對比文件2公開的是一種液晶取向膜的評價裝置，都屬于在液晶顯示元件的取向處理程序中使用的裝置，兩者屬于相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。對比文件2中的樣品臺可沿X軸、Y軸移動，其中采用線性電機X軸單元通過電磁石和線繞電位器對底座進行驅(qū)動，通過永久磁石對滑塊部進行驅(qū)動。由于未選用齒輪而選用滑塊驅(qū)動，必然能夠消除通常采用齒輪驅(qū)動方式所產(chǎn)生的振動、擺某、灰塵和噪音等不良技術(shù)效果。而這正是本專利權(quán)利要求1所要解決的技術(shù)問題，對作為發(fā)明專利的本專利而言，在創(chuàng)造性判斷時不僅要考慮本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域，還要考慮與其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，以及本專利所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域技術(shù)人員到其中去尋找技術(shù)手段的其他技術(shù)領(lǐng)域，因此在面對所要解決的技術(shù)問題的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的對比文件2中得到解決上述技術(shù)問題的啟示。另外，本專利權(quán)利要求1的多個磁鐵直線形地配置在固定部上，線圈配置在可動部上；而對比文件2中相當于磁鐵的永久磁石配置在可動部上，相當于線圈的電磁石和線繞電位器配置在固定部上。這兩種配置方式在位置相互交換后所產(chǎn)生的動力是完全相同的，本領(lǐng)域技術(shù)人員要實現(xiàn)平臺的勻速運動，通過上述啟示，無需創(chuàng)造性勞動即可得到多個磁鐵直線形排列的技術(shù)方案。專利復審委員會和原審法院關(guān)于本專利權(quán)利要求1相對于對比文件1、2和公知常識的結(jié)合不具有創(chuàng)造性的認定并無不當。常陽工學株式會社關(guān)于對比文件1、2不能結(jié)合以及對比文件1、2和公知常識的結(jié)合不能實現(xiàn)本專利權(quán)利要求1的技術(shù)效果的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。
本專利權(quán)利要求2在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上，進一步限定了摩擦錕的兩端部進行支撐的支撐體是前端部為大致圓錐臺的形狀，并將支撐體的前端部嵌合在設(shè)于摩擦輥的兩端部上的凹部中，從而將摩擦輥支撐為能夠旋轉(zhuǎn)。而對比文件1的制造裝置表面安裝有研磨材料的研磨滾軸5的兩端設(shè)有軸承口，通過固定在研磨滾軸支撐裝置8上的軸承X組裝在一起。對比文件１圖1所示的軸承7與研磨滾軸5兩端部的接觸處為圓錐臺形狀，因此常陽工學株式會社關(guān)于本專利權(quán)利要求2具備創(chuàng)造性的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本專利權(quán)利要求3在權(quán)利要求1或2的基礎(chǔ)上進一步限定了摩擦裝置能夠?qū)π纬捎诳v橫尺寸均為1500mm以上的大小的上述液晶顯示元件基板上的取向膜一并地進行摩擦。在權(quán)利要求1、2不具有創(chuàng)造性的情況下，進一步限定取向膜尺寸并沒有產(chǎn)生本領(lǐng)域技術(shù)人員預料不到的技術(shù)效果，因此，本專利權(quán)利要求3也不具備創(chuàng)造性。常陽工學株式會社主張某專利權(quán)利要求3具備創(chuàng)造性，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，專利復審委員會第X號決定和原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，本院予以維持。常陽工學株式會社所提上訴請求及其理由，均缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各人民幣一百元，均由常陽工學株式會社負擔（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長謝甄珂
代理審判員鐘鳴
代理審判員周波
二○一二年三月二十三日
書記某王某慧
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
