原告陳X明承包經(jīng)營戶，住所地巫溪縣X組。

代表人陳X明，男，生于X年X月X日，漢族，小學(xué)文化，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住巫溪縣X組。

委托代理人張X翠（系陳X明之妻），女，生于X年X月X日，漢族，小學(xué)文化，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住巫溪縣X組。

委托代理人譚某，巫溪縣白鹿法律服務(wù)所法律工作者。

被告巫溪縣X村民委員會，住所地巫溪縣X村。

法定代表人陳某，該村民委員會主任。

委托代理人鄧某華，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。

被告黃X周承包經(jīng)營戶,住所地巫溪縣X組。

代表人黃X周，男，生于X年X月X日，漢族，小學(xué)文化，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住巫溪縣X組。

被告陳X容承包經(jīng)營戶,住所地巫溪縣X組。

代表人陳X容，男，生于X年X月X日，漢族，小學(xué)文化，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住巫溪縣X組。

原告陳X明承包經(jīng)營戶訴被告巫溪縣X村民委員會（以下簡稱“中坪村委會”）、被告黃X周承包經(jīng)營戶、被告陳X容承包經(jīng)營戶農(nóng)村土地承包合某糾紛一案，本院于2012年5月24日立案受理后，依法由審判員李某固適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳X明承包經(jīng)營戶的委托代理人張X翠、譚某、被告巫溪縣X村民委員會的法定代表人陳某及其委托代理人鄧某華、被告黃X周承包經(jīng)營戶的代表人黃X周、被告陳X容承包經(jīng)營戶的代表人陳X容到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳X明承包經(jīng)營戶訴稱，2004年元月20日，原告代表人陳X明與被告陳X容承包經(jīng)營戶代表人陳X容簽訂農(nóng)村承包土地、山林轉(zhuǎn)包協(xié)議，將名為“老水井”面積為15畝的承包地轉(zhuǎn)包給陳X容承包經(jīng)營戶，約定轉(zhuǎn)包期限為三年。在轉(zhuǎn)包期限內(nèi)，被告陳X容承包經(jīng)營戶將轉(zhuǎn)包名為“老水井”的承包地擅自交給被告黃X周承包經(jīng)營戶耕種。2009年9月8日，被告中坪村委會與被告黃X周承包經(jīng)營戶簽訂（略）號《巫溪縣X村土地承包合某》，將原告陳X明承包經(jīng)營戶承包的名為“老水井”的15畝承包地發(fā)包給被告黃X周承包經(jīng)營戶，剝奪了原告承包經(jīng)營的土地，被告嚴重違反了法律禁止性規(guī)定，請求確認被告巫溪縣X村民委員會與被告黃X周承包經(jīng)營戶簽訂的（略）號《巫溪縣X村土地承包合某》無效。

被告巫溪縣X村民委員會辯稱，原告訴稱的事實與客觀事實不符。原告陳X明承包經(jīng)營戶與陳X容承包經(jīng)營戶于2004年元月20日簽訂的《出賣房屋合某書》第九條、第十條明確約定，陳X明承包經(jīng)營戶三年內(nèi)不遷戶口，將山林土地由陳X容承包經(jīng)營戶長期承包，陳X明承包經(jīng)營戶不干涉。該合某是經(jīng)被告村委會書記、主任在場同意并由主任執(zhí)筆書寫的。2007年3月，陳X容、黃X周共同持該《出賣房屋合某書》來中坪村委會征求意見，要求將陳X容承包經(jīng)營戶的該宗承包土地、山林轉(zhuǎn)讓至黃X周承包經(jīng)營戶，并將此合某交中坪村X村委會同意并據(jù)此將該宗土地、山林發(fā)包給黃X周戶承包經(jīng)營。2009年中坪村委會與黃X周簽訂了（略）號《巫溪縣X村土地承包合某》，政府為黃X周承包經(jīng)營戶頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。原告陳X明承包經(jīng)營戶無權(quán)主張該宗土地的承包經(jīng)營權(quán)，請求確認中坪村委會與黃X周簽訂的該宗土地承包合某無效，不是適格的訴訟主體資格，請求法庭駁回原告的訴訟請求。

被告黃X周承包經(jīng)營戶辯稱,原告代表人陳X明就名為“老水井”的承包地與被告陳X容承包經(jīng)營戶的代表人陳X容簽訂合某后，陳X容要黃X周耕種。2007年3月份，通過中坪村委會主任陳某和會計陳X容將這個土地發(fā)包給被告黃X周承包經(jīng)營戶了，簽訂的土地承包合某是有效的。

被告陳X容承包經(jīng)營戶辯稱，原告陳X明全家搬走的時候?qū)⒎孔淤u給被告代表人陳X容，把土地轉(zhuǎn)包給被告陳X容承包經(jīng)營戶。因為被告陳X容承包經(jīng)營戶有土地，該代表人陳X容就要黃X周代種三年，合某中說原告三年內(nèi)不遷戶口，其承包地就由陳X容長期耕種。被告陳X容承包經(jīng)營戶取得了名為“老水井”耕地的承包經(jīng)營權(quán)，可以轉(zhuǎn)讓給被告黃X周承包經(jīng)營戶，沒有與黃X周承包經(jīng)營戶簽訂承包土地轉(zhuǎn)讓書面合某屬實。

經(jīng)審理查明，在1981年第一輪農(nóng)村X村委會向陳X明承包經(jīng)營戶發(fā)包了名為“老水井”的耕地15畝，但沒有與原告陳X明承包經(jīng)營戶簽訂農(nóng)村土地承包合某。原告陳X明承包經(jīng)營戶自此對該承包土地實際進行耕種經(jīng)營，并繳納了相應(yīng)農(nóng)業(yè)稅費。2004年元月20日，作為甲方代表人的陳X明與作為乙方代表人的陳X容簽訂了《出賣房屋合某書》。合某第二條約定，陳X明將土木結(jié)構(gòu)房屋六間自愿出賣給本社陳X容，雙方協(xié)議全價訂為3180.00元，山林、土地順轉(zhuǎn)包給陳X容。合某第四條約定，陳X明承包經(jīng)營戶承包的山林、土地轉(zhuǎn)包給陳X容的時間訂為三年。合某第九條約定，陳X明三年內(nèi)不遷戶口，將山林、土地由陳X容長期“承包”，陳X明承包經(jīng)營戶不得干涉。被告陳X容承包經(jīng)營戶轉(zhuǎn)包名為“老水井”的耕地后，交給同村社的黃X周承包經(jīng)營戶耕種。2007年3月，被告陳X容承包經(jīng)營戶的代表人陳X容與被告黃X周承包經(jīng)營戶的代表人黃X周一同找到被告中坪村委會，提出將轉(zhuǎn)包的名為“老水井”的耕地轉(zhuǎn)讓給黃X周承包經(jīng)營戶，并將陳X容與陳X明簽訂的《出賣房屋合某書》交到被告中坪村委會。陳X容與黃X周沒有簽訂任何關(guān)于名為“老水井”承包耕地轉(zhuǎn)讓的書面協(xié)議。2009年9月8日，被告中坪村委會在完善第二輪土地承包時，依據(jù)陳X明與陳X容簽訂的《出賣房屋合某書》，認為陳X明承包經(jīng)營戶將承包名為“老水井”的耕地轉(zhuǎn)讓給了被告陳X容承包經(jīng)營戶，根據(jù)陳X容與黃X周在2007年3月向中坪村委會提出的口頭申請，與黃X周承包經(jīng)營戶簽訂了（略）號《巫溪縣X村土地承包合某》，約定將陳X明承包經(jīng)營戶原承包的名為“老水井”的15畝耕地發(fā)包給黃X周承包經(jīng)營戶。2010年11月30日，巫溪縣農(nóng)業(yè)委員會頒發(fā)了巫溪縣人民政府農(nóng)地承包權(quán)（2010）第CQ（略）號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。被告中坪村委會至今未將該土地承包經(jīng)營權(quán)證發(fā)放給被告黃X周承包經(jīng)營戶。

另查明，被告黃X周承包經(jīng)營戶共有4口人，被告中坪村委會于2010年10月20日與被告黃X周承包經(jīng)營戶還簽訂了（略）號《巫溪縣X村土地承包合某》，將名為“肖家槽”的耕地7畝和“黃家屋場”的耕地3畝發(fā)包給被告黃X周承包經(jīng)營戶。巫溪縣X村土地承包確權(quán)頒證調(diào)查表載明“肖家槽”、“黃家屋場”耕地現(xiàn)狀為撂荒地。陳X明與陳X容簽訂的《房屋出賣合某書》中的“程盛名”即為本案原告代表人陳X明。2001年5月8日的巫溪縣農(nóng)業(yè)稅測算落實分戶名冊將陳X明的名字登記為“程勝明”。

上述事實，有原告提交的陳X明的身份證復(fù)印件、陳X明家庭成員的常住人口登記卡復(fù)印件、陳X容及黃X周的戶口證明復(fù)印件、巫溪縣農(nóng)業(yè)稅測算落實分戶名冊復(fù)印件、被告中坪村委會關(guān)于陳X明承包經(jīng)營戶在第一輪土地承包時承包經(jīng)營名為“老水井”耕地的證明、陳X明與陳X容簽訂的《出賣房屋合某書》、被告中坪村委會的調(diào)解意見、巫溪縣X鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會的調(diào)解意見、（略）號農(nóng)村土地承包合某及相應(yīng)的農(nóng)村土地承包確權(quán)頒證申請調(diào)查表、（略）號農(nóng)村土地承包合某及相應(yīng)的農(nóng)村土地承包確權(quán)頒證申請調(diào)查表、以及被告中坪村X村土地承包合某、（2010）第CQ（略）號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證復(fù)印件、陳X明與陳X容簽訂的《出賣房屋合某書》復(fù)印件，以及原、被告在庭審中的陳某等證據(jù)證實。上列證據(jù)中的（略）號農(nóng)村土地承包合某及相應(yīng)的農(nóng)村土地承包確權(quán)頒證申請調(diào)查表，經(jīng)庭審質(zhì)證和審查，本院采信其真實性和關(guān)聯(lián)性，就其他證據(jù)，具有真實性、合某、關(guān)聯(lián)性和證明力，本院予以采信。

本院認為，被告中坪村X村土地承包時，將中坪村X社名為“老水井”的15畝耕地發(fā)包給原告陳X明承包經(jīng)營戶，雖然既沒簽訂承包合某也沒頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證，但是作為發(fā)包方的被告中坪村委會書面認可原告陳X明享有承包經(jīng)營權(quán)，被告陳X容承包經(jīng)營戶與被告黃X周承包經(jīng)營戶對此也未否認陳X明承包經(jīng)營戶對名為“老水井”15畝耕地享有的承包經(jīng)營權(quán)。況且原告陳X明承包經(jīng)營戶沒有取得承包合某和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，是發(fā)包方和農(nóng)業(yè)合某主管部門沒有落實政策法律規(guī)定所致，不能以此為由否認原告對名為“老水井”15畝耕地享有的承包經(jīng)營權(quán)。因此，在第一輪農(nóng)村土地承包時，原告陳X明承包經(jīng)營戶對中坪村X社名為“老水井”的15畝耕地享有承包經(jīng)營權(quán)。

土地承包經(jīng)營權(quán)是權(quán)利人賴以生存的根本，尊重和維護土地承包經(jīng)營權(quán)，對權(quán)利受損狀態(tài)的堅決矯正，彰顯既保護土地承包經(jīng)營權(quán)人的合某權(quán)利，又促進農(nóng)業(yè)農(nóng)村X村社會穩(wěn)定的立法宗旨。因此，農(nóng)村承包土地的交回、收回以及農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，都必須按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》及《重慶市實施辦法》的相應(yīng)規(guī)定執(zhí)行。原告陳X明承包經(jīng)營戶沒有將承包的耕地交回，而是以《出賣房屋合某書》載明的“轉(zhuǎn)包”方式流轉(zhuǎn)給被告陳X容承包經(jīng)營戶。被告中坪村委會在未征得原告陳X明承包經(jīng)營戶意見的情況下，將沒有“轉(zhuǎn)讓”字眼的書面轉(zhuǎn)包行為解釋成轉(zhuǎn)讓行為，進而將原告陳X明承包經(jīng)營戶承包名為“老水井”的15畝耕地，另行發(fā)包給與流轉(zhuǎn)合某無關(guān)的第三人即被告黃X周承包經(jīng)營戶，沒有領(lǐng)會到《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定的立法旨意，沒有考慮家庭承包方在經(jīng)濟上、風(fēng)險判斷和防御上以及法律意識淡薄方面處于普遍弱勢地位的實際，也沒有考慮法律設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)“轉(zhuǎn)讓”的條件，更忽視了土地承包經(jīng)營權(quán)對農(nóng)村家庭生存的重要意義，隨意對“轉(zhuǎn)包”作出“轉(zhuǎn)讓”的任意解釋。陳X明與陳X容簽訂的《出賣房屋合某書》中關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)性質(zhì)及效力，本案不作評判。即使屬于土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，被告中坪村委會依法只能和陳X容承包經(jīng)營戶確立新的承包合某關(guān)系。即使被告陳X容承包經(jīng)營戶取得“老水井”耕地的承包經(jīng)營權(quán)，但與被告黃X周沒有任何關(guān)于“老水井”承包耕地轉(zhuǎn)讓的書面協(xié)議，作為發(fā)包方的被告中坪村委會知道且應(yīng)當(dāng)知道被告黃X周承包經(jīng)營戶不能以“轉(zhuǎn)讓”方式取得“老水井”耕地的承包經(jīng)營權(quán)，其就“老水井”承包耕地與被告黃X周承包經(jīng)營戶簽訂的農(nóng)村土地承包合某不屬于因轉(zhuǎn)讓行為而確立的新的承包關(guān)系?？傊?，名為“老水井”的承包耕地，不管屬于原告陳X明承包經(jīng)營戶承包，還是屬于陳X容承包經(jīng)營戶承包，被告中坪村委會在既不是依法收回又不是依轉(zhuǎn)讓行為確立新的承包關(guān)系的情況下，將其發(fā)包給被告黃X周承包經(jīng)營戶，屬于非法收回承包耕地另行發(fā)包給第三人的情形。

《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條規(guī)定，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地?！吨貞c市實施辦法》第四十四條規(guī)定，以家庭方式承包的，發(fā)包方在承包期內(nèi)不得非法收回承包地。被告中坪村委會非法收回名為“老水井”的耕地，違反了法律的禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款第（二）規(guī)定，因發(fā)包方違法收回承包地，另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認其所簽訂的承包合某無效的，應(yīng)予支持。因此，被告中坪村委會關(guān)于原告陳X明承包經(jīng)營戶不是適格訴訟主體的抗辯理由不成立，本院不予采納。被告中坪村委會辯稱是為了執(zhí)行高山移民政策，而將名為“老水井”的耕地發(fā)包給被告黃X周承包經(jīng)營戶，該抗辯理由不成立。執(zhí)行高山移民政策也不能突破關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)保護的法律底線，農(nóng)村承包土地是農(nóng)民安身立命的根本，事關(guān)農(nóng)民的基本生存權(quán)。原告陳X明承包經(jīng)營戶戶口沒有遷出巫溪縣X組，其無固定的收入和穩(wěn)定的生活來源，承包耕地是其賴以生存的根本。而被告黃X周承包經(jīng)營戶仍然承包經(jīng)營第一輪承包的耕地“肖家槽”和“黃家屋場”，還享有賴以生存的承包土地，雖然“肖家槽”和“黃家屋場”耕地現(xiàn)狀為撂荒地，但是由于黃X周承包經(jīng)營戶沒有履行承包合某所致。被告中坪村委會執(zhí)行高山移民政策改變黃X周戶的生存環(huán)境并無不當(dāng)，但是不能以違背法律和犧牲其他承包經(jīng)營戶的合某權(quán)利為代價。因此，被告中坪村委會關(guān)于執(zhí)行高山移民政策的抗辯理由，缺乏政策和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，被告中坪村委會與原告陳X明承包經(jīng)營戶就名為“老水井”的耕地沒有終止承包關(guān)系前，將其違法收回，另行發(fā)包給第三人即被告黃X周承包經(jīng)營戶，而簽訂（略）號《巫溪縣X村土地承包合某》，原告陳X明承包經(jīng)營戶請求確認其無效，符合某律及司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合某法》第五十二條第（五）項、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條、《重慶市實施辦法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

被告巫溪縣X村民委員會與被告黃X周承包經(jīng)營戶就名為“老水井”的耕地簽訂的（略）號《巫溪縣X村土地承包合某》無效。

本案依法減半收取案件受理費50.00元，由被告巫溪縣X村民委員會負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力。

審判員李某固

二0一二年六月二十五日

書記員葉栻

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================