中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
民事判決書
(2001)一中知初字第X號(hào)
原告武某某，男，X年X月X日出生，漢族，廣東管理科學(xué)研究院研究員，戶籍所在地北京市海淀區(qū)濱鐵宿舍X號(hào)樓X門X號(hào)，現(xiàn)?。裕?。
委托代理人羅先覺，北京市天科律師事務(wù)所律師。
原告北京國(guó)立中網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)X路X號(hào)辦公樓X號(hào)。
法定代表人王某甲，董事長(zhǎng)。
委托代理人羅先覺，北京市天科律師事務(wù)所律師。
委托代理人翟某某，男，X年X月X日出生，漢族，北京國(guó)立中網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，?。裕?。
被告北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)X路X號(hào)X層FX室。
法定代表人張某某，董事長(zhǎng)。
被告北京雷霆萬(wàn)鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)X路永昌商務(wù)中心CX室。
法定代表人王某乙，執(zhí)行董事。
被告湯姆網(wǎng)絡(luò)有限公司，注冊(cè)英文名稱為：TOM.COM.（略），住所地香港特別行政區(qū)皇后大道中X號(hào)中環(huán)中心X樓。
法定代表人王，行政總裁兼執(zhí)行董事。
上列三被告的共同委托代理人胡蓉暉、楊猛，北京市中倫金通律師事務(wù)所律師。
原告武某某、北京國(guó)立中網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱國(guó)立中網(wǎng)公司)訴被告北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡(jiǎn)稱訊能公司)、北京雷霆萬(wàn)鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡(jiǎn)稱雷霆萬(wàn)鈞公司)、湯姆網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡(jiǎn)稱湯姆公司)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛一案，本院于2001年7月9日受理后，依法組成合議庭，分別于2002年3月26日、2002年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某某、國(guó)立中網(wǎng)公司的委托代理人羅先覺，被告訊能公司、雷霆萬(wàn)鈞公司、湯姆公司的委托代理人楊猛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武某某、國(guó)立中網(wǎng)公司共同訴稱：第一原告長(zhǎng)期致力于中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)和排名的研究，系《中國(guó)有多少大學(xué)排行榜》一文(下稱《排行榜》)的作者。大學(xué)園網(wǎng)站由第二原告開設(shè)。2000年9月，第二原告為擴(kuò)大大學(xué)園網(wǎng)站在中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的影響，委托第一原告寫了一篇關(guān)于中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)、排名研究狀況的綜述性評(píng)論文章供其上載、傳播。根據(jù)雙方約定，《排行榜》一文的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)屬于第一原告，該文的網(wǎng)上使用權(quán)屬于第二原告，獲得報(bào)酬權(quán)屬雙方共有。2000年9月28日，第二原告的大學(xué)園網(wǎng)站將第一原告創(chuàng)作的《排行榜》上載并傳播至今。原告在《排行榜》于大學(xué)園網(wǎng)站發(fā)表后不久就發(fā)現(xiàn)湯姆網(wǎng)站自2000年10月20日起，在未獲原告允許和不向原告支付報(bào)酬的情況下，擅自下載、傳播《排行榜》一文。湯姆網(wǎng)站侵權(quán)的事實(shí)為：1、湯姆網(wǎng)站在傳播《排行榜》時(shí)，將原來(lái)的標(biāo)題《中國(guó)有多少大學(xué)排行榜》，改為《拒絕再玩!中國(guó)有多少大學(xué)排行榜》。這種改動(dòng)背離了該文的評(píng)論價(jià)值取向，抵消了該文的積極意義。2、湯姆網(wǎng)站在傳播《排行榜》時(shí)，擅自改動(dòng)該文正文達(dá)八處之多，降低了該文的質(zhì)量、水平。3、湯姆網(wǎng)站在傳播《排行榜》時(shí)，故意刪除第一原告的工作單位、署名和肖像。4、第三被告還將《排行榜》一文著作權(quán)居為己有。5、原告發(fā)現(xiàn)被告侵權(quán)的事實(shí)以后，由第一原告代表兩原告與被告進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的交涉。但是，在整個(gè)交涉期間，甚至在原告通知被告其侵權(quán)行為已經(jīng)被公證的情況下，被告仍然將《排行榜》在湯姆網(wǎng)站傳播，并未中斷侵權(quán)行為。由于被告缺乏誠(chéng)意，使雙方的交涉毫無(wú)成果。直至本起訴狀簽署之日，被告的侵權(quán)行為仍在繼續(xù)。經(jīng)原告了解，湯姆網(wǎng)站是第三被告于2000年初推出的入門網(wǎng)站，在2001年5月18日以前，第一被告是湯姆網(wǎng)站在中國(guó)內(nèi)地網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)性所有者、經(jīng)營(yíng)者。2001年5月18日以后，第二被告是湯姆網(wǎng)站在中國(guó)內(nèi)地網(wǎng)站的所有者、經(jīng)營(yíng)者。第三被告湯姆網(wǎng)站擁有該網(wǎng)站的版權(quán)。由于第一原告是我國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)和排名研究領(lǐng)域的知名學(xué)者，第一原告創(chuàng)作的《排行榜》在刊出網(wǎng)站的傳播勢(shì)必增加該網(wǎng)站的訪問(wèn)量，提升網(wǎng)站的商譽(yù)和商機(jī)。互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)是傳播速度極高的全球性行為，湯姆網(wǎng)站長(zhǎng)時(shí)間非法傳播原告作品給原告造成的直接損失和預(yù)期利益的損失均是無(wú)法計(jì)算的，原告亦無(wú)法計(jì)算三被告的侵權(quán)所得。由于三被告在湯姆網(wǎng)站上同時(shí)實(shí)施了歪曲、篡改、竊取、未經(jīng)許可傳播作品的侵權(quán)行為，且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，雖經(jīng)交涉仍拒不改正，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，故請(qǐng)求法院：1、判令三被告立即停止侵犯第一原告對(duì)《排行榜》一文享有的作品署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和第二原告對(duì)《排行榜》擁有的作品使用權(quán)。2、判令三被告在其網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置登載啟事，公開向原告賠禮道歉，登載時(shí)間應(yīng)與其侵權(quán)持續(xù)時(shí)間相同。3、判令三被告連帶賠償原告30萬(wàn)元人民幣。4、判令三被告連帶賠償原告證據(jù)保全公證費(fèi)2500元人民幣。5、判令第一被告、第二被告分別賠償原告為調(diào)查侵權(quán)而支出的檔案查詢費(fèi)200元人民幣。6、案件受理費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。
為支持其訴訟請(qǐng)求，原告武某某及國(guó)立中網(wǎng)公司共同向本院提交了如下證據(jù)及說(shuō)明材料：
1－3、國(guó)立中網(wǎng)公司大學(xué)園網(wǎng)站的域名注冊(cè)證、名稱注冊(cè)證及該網(wǎng)站的備案登記證書，用以證明國(guó)立中網(wǎng)公司系大學(xué)園網(wǎng)站的權(quán)利人；
4、武某某的說(shuō)明，用以證明武某某系《排行榜》的著作權(quán)人及該文系其受國(guó)立中網(wǎng)公司委托創(chuàng)作的作品，并由其授權(quán)國(guó)立中網(wǎng)公司在大學(xué)園網(wǎng)站上發(fā)表、傳播，該文的著作權(quán)及使用該作品的收益權(quán)由雙方共享；
5、長(zhǎng)安公證處出具的(2001)長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第（略）號(hào)公證書，證明國(guó)立中網(wǎng)公司在大學(xué)園網(wǎng)站上發(fā)表的《排行榜》原文，該文配有作者照片、署名及標(biāo)注了廣東管理科學(xué)研究院和國(guó)立中網(wǎng)公司版權(quán)所有文字的事實(shí)，用以證明二原告的權(quán)利依據(jù)；
6、長(zhǎng)安公證處出具的(2001)長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第（略）號(hào)公證書，證明國(guó)立中網(wǎng)公司于2001年2月16日向長(zhǎng)安公證處申請(qǐng)證據(jù)保全獲得被告湯姆網(wǎng)站的校園網(wǎng)頁(yè)上發(fā)表了《拒絕在玩！中國(guó)有多少大學(xué)排行榜》文章的事實(shí)，用以證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為；
7、湯姆網(wǎng)站校園網(wǎng)頁(yè)上發(fā)表的《拒絕在玩！中國(guó)有多少大學(xué)排行榜》文章，證明內(nèi)容同證據(jù)6；
8、原告武某某關(guān)于湯姆網(wǎng)站擅自改動(dòng)《排行榜》一文的說(shuō)明，證明被告對(duì)涉案文章進(jìn)行了歪曲和實(shí)質(zhì)性改變及被告的侵權(quán)行為；
9、原告武某某發(fā)現(xiàn)《拒絕在玩！中國(guó)有多少大學(xué)排行榜》一文后，于2000年12月26日發(fā)給湯姆網(wǎng)站的電子郵件，用以證明其曾就該文向湯姆網(wǎng)站提出質(zhì)詢；
10、湯姆網(wǎng)站于2000年12月27日發(fā)給原告武某某的電子郵件，證明湯姆網(wǎng)站已收到武某某的電子郵件；
11、原告武某某于2001年2月22日發(fā)給被告訊能公司的電子郵件，用以證明其曾就《拒絕在玩！中國(guó)有多少大學(xué)排行榜》一文向訊能公司提出質(zhì)詢；
12、訊能公司于2001年2月22日通過(guò)湯姆網(wǎng)站發(fā)給原告武某某向其表示歉意的電子郵件，用以證明訊能公司雖表示歉意并愿意協(xié)商解決，但并未徹底刪除侵權(quán)文章；
13、訊能公司行政人事部總監(jiān)蘇英琦發(fā)給原告武某某的電子郵件，該郵件上注明訊能公司系湯姆公司的附屬機(jī)構(gòu)，用以證明湯姆公司是本案適格的被告；
14、湯姆公司簡(jiǎn)介，用以證明湯姆公司的性質(zhì)；
15、經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記信息，用以證明湯姆網(wǎng)站與訊能公司的關(guān)系；
16、經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記信息，用以證明湯姆網(wǎng)站與雷霆萬(wàn)鈞公司的關(guān)系；
17－20、長(zhǎng)安公證處收費(fèi)單據(jù)及北京市工商局檔案管理中心收費(fèi)單據(jù)，用以證明二原告主張賠償調(diào)查取證費(fèi)的依據(jù)；
21、北京市第二中級(jí)人民法院(2001)二中知初字第X號(hào)民事判決，用以證明被告湯姆公司對(duì)湯姆網(wǎng)站上刊載的相關(guān)文章?lián)碛邪鏅?quán)；
22、湯姆公司于2002年1月28日在計(jì)算機(jī)世界上就湯姆網(wǎng)站侵犯廈門一商情公司著作權(quán)行為的致歉聲明，證明目的同證據(jù)21；
訊能公司辯稱：1、我公司并沒有篡改原告的文章，涉案文章系由我公司的工作人員轉(zhuǎn)載自其他網(wǎng)站，轉(zhuǎn)載時(shí)由于該網(wǎng)站沒有標(biāo)明文章的作者，因此我公司也就無(wú)法知道涉案文章的作者為武某某先生，更不知道文章己被他人篡改。同時(shí)湯姆網(wǎng)站是一個(gè)綜合性的門戶網(wǎng)站，不是專業(yè)教育網(wǎng)站，也不從事大學(xué)排行榜研究工作，我公司并沒有修改涉案文章，也不具有修改該文章的能力和可能性?！杜判邪瘛繁簧米愿膭?dòng)之處為八處，大都是增加了一些對(duì)研究者、大學(xué)院校的一些注釋，并未構(gòu)成對(duì)所涉文章的實(shí)質(zhì)性改動(dòng)。2、我公司于2000年12月26日收到了原告武某某先生發(fā)來(lái)的電子郵件，聲稱我公司侵犯了其著作權(quán)。我公司立即于2000年12月底將涉案文章從網(wǎng)站中刪除，網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)入湯姆網(wǎng)站，在該網(wǎng)站的頁(yè)面中己不能看到涉案文章的標(biāo)題，已經(jīng)避免了網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)直接登陸湯姆網(wǎng)站而瀏覽或下載涉案文章，及時(shí)制止了該文章在湯姆網(wǎng)站中的傳播。但是，由于我公司的工作人員沒有及時(shí)將該文章從服務(wù)器中徹底刪除，導(dǎo)致事先知道涉案文章的頁(yè)面網(wǎng)址或網(wǎng)絡(luò)鏈接，則通過(guò)輸入該頁(yè)面網(wǎng)址，仍然可能會(huì)看到該文章。原告于2001年2月16日和2001年6月29日所采取的證據(jù)保全行為均沒有直接登陸湯姆網(wǎng)站，而是通過(guò)網(wǎng)頁(yè)鏈接或直接輸入網(wǎng)頁(yè)地址進(jìn)入該文章所在頁(yè)面，這也恰恰說(shuō)明了我公司已經(jīng)從湯姆網(wǎng)站中刪除了涉案文章，原告并不能通過(guò)登陸湯姆網(wǎng)站而下載該文章。因此，原告在起訴狀中訴稱的我公司在收到侵權(quán)通知后仍然將文章在湯姆網(wǎng)站中傳播的情況是不真實(shí)的。3、我公司于2000年l0月20日在湯姆網(wǎng)站中登載涉案文章，在2000年12月26日收到原告武某某先生的郵件后，立即將文章刪除，及時(shí)避免了文章的擴(kuò)散，防止了損失的發(fā)生。原告在起訴狀中訴稱的《排行榜》在刊出網(wǎng)站的傳播勢(shì)必增加刊出網(wǎng)站的訪問(wèn)量，提升該網(wǎng)站的商譽(yù)和商機(jī)沒有任何證據(jù)支持。我公司經(jīng)營(yíng)的湯姆網(wǎng)站是一個(gè)綜合性的門戶網(wǎng)站而并不是專業(yè)教育網(wǎng)站，我公司并沒有通過(guò)該文章獲取高額價(jià)值。原告在起訴狀中訴稱的由于三被告的湯姆網(wǎng)站同時(shí)犯有歪曲、篡改、竊取、未經(jīng)許可傳播作品以及不支付報(bào)酬等侵權(quán)行為，且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，雖經(jīng)交涉仍拒不改正，是不正確的。首先應(yīng)當(dāng)澄清的是湯姆網(wǎng)站并不是我公司同湯姆公司及雷霆萬(wàn)鈞公司共同所有，2001年5月18日前，該網(wǎng)站屬于我公司所有，2001年5月18日以后，該網(wǎng)站屬于雷霆萬(wàn)鈞公司所有，該網(wǎng)站并不屬于湯姆公司所有，這一點(diǎn)原告在起訴狀中也是予以承認(rèn)的。其次我公司在收到原告武某某先生的郵件后立即采取措施，從湯姆網(wǎng)站中刪除了涉案文章，及時(shí)制止了可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為。因此原告陳述的情況和觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，原告據(jù)此主張賠償30萬(wàn)元是沒有依據(jù)的，不能援引《最高人民法院關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條的規(guī)定索要高額賠償。綜上，原告高額的訴訟請(qǐng)求沒有證據(jù)支持，同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條的規(guī)定，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息向答辯人提出警告，不能出示身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明的，視為未提出警告。在本案中，原告僅僅通過(guò)電子郵件向我公司發(fā)出警告，而并沒有出示身份證明和著作權(quán)權(quán)屬證明。在這種情況下，我公司完全可以拒絕原告的警告和要求。但是為慎重起見，我公司還是積極采取了相應(yīng)的措施，并一直以合作的態(tài)度與原告協(xié)商有關(guān)事宜。綜上，懇請(qǐng)法院查清事實(shí)，依法作出公正的判決。
訊能公司未向本院提交證據(jù)材料。
雷霆萬(wàn)鈞公司辯稱：湯姆網(wǎng)站登載涉案文章時(shí)，我公司并不是湯姆網(wǎng)站的所有者和經(jīng)營(yíng)者，原告主張侵權(quán)行為系由湯姆網(wǎng)站所實(shí)施，那么，原告就應(yīng)對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)湯姆網(wǎng)站的所有者和經(jīng)營(yíng)者提起訴訟，而不應(yīng)對(duì)我公司提起訴訟。原告主張權(quán)利的涉案文章于2000年10月20日被登載在湯姆網(wǎng)站中，但是我公司在當(dāng)時(shí)并不是湯姆網(wǎng)站的所有者和經(jīng)營(yíng)者。原告訴稱的侵權(quán)行為發(fā)生于我公司成為湯姆網(wǎng)站的所有者和經(jīng)營(yíng)者之前，湯姆網(wǎng)站當(dāng)時(shí)的所有者與經(jīng)營(yíng)者系訊能公司，該公司并沒有因把網(wǎng)站的所有者與經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移給我公司而失去獨(dú)立法人地位，也沒有把其權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給我公司承接，該公司仍作為獨(dú)立法人依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任、享有民事權(quán)利。因此，我公司并沒有實(shí)施侵權(quán)行為，不是侵權(quán)行為人不應(yīng)成為本案被告，更不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。懇請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
雷霆萬(wàn)鈞公司未向本院提交證據(jù)材料。
湯姆公司辯稱：1、我公司不是侵權(quán)行為實(shí)施者，不應(yīng)作為本案被告。原告訴稱湯姆網(wǎng)站在未獲原告許可和未向原告支付報(bào)酬的情況下擅自下載、傳播《排行榜》一文，并在訴狀中列舉了湯姆網(wǎng)站侵權(quán)的事實(shí)。由此可見，原告既然主張侵權(quán)行為系由湯姆網(wǎng)站所實(shí)施，那么原告就應(yīng)對(duì)湯姆網(wǎng)站的所有者、經(jīng)營(yíng)者提出訴訟請(qǐng)求，而不應(yīng)對(duì)我公司提起訴訟，因?yàn)槲夜静皇菧肪W(wǎng)站的所有者、經(jīng)營(yíng)者。湯姆網(wǎng)站有三個(gè)名稱即“TOM”、“湯姆”、“北京湯姆”，域名有WWW.TOM.COM和WWW.CN.TOM.COM。湯姆網(wǎng)站的所有者、經(jīng)營(yíng)者在2001年5月18日前為訊能公司，在2001年5月18日以后為雷霆萬(wàn)鈞公司。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件是侵權(quán)行為人實(shí)施了侵權(quán)行為、侵權(quán)事實(shí)造成損害后果。而在本案中我公司并不是原告所訴稱的侵權(quán)行為實(shí)施者湯姆網(wǎng)站的所有者、經(jīng)營(yíng)者，因此我公司不應(yīng)作為本案被告。此外，我公司沒有實(shí)施原告訴稱的將《排行榜》一文著作權(quán)居為已有的行為，原告訴稱我公司利用湯姆網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)下端的版權(quán)聲明將涉案文章的著作權(quán)居為己有的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。在互聯(lián)網(wǎng)慣例中，網(wǎng)頁(yè)下端的版權(quán)聲明是針對(duì)網(wǎng)站設(shè)計(jì)及網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)本身，并不是針對(duì)網(wǎng)站乃至網(wǎng)頁(yè)登載內(nèi)容所言，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，網(wǎng)頁(yè)所登載內(nèi)容的著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不屬于網(wǎng)站所有者、經(jīng)營(yíng)者，這種版權(quán)聲明目的是要表明網(wǎng)站所有者、經(jīng)營(yíng)者及網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)者的身份及權(quán)利。第二原告作為網(wǎng)站的所有者、經(jīng)營(yíng)者對(duì)此種慣例是知悉的并且也是經(jīng)常使用的。第二原告也是利用網(wǎng)頁(yè)下端的版權(quán)聲明表明網(wǎng)站所有者、經(jīng)營(yíng)者及網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)者的身份及權(quán)利，而不是直接針對(duì)網(wǎng)頁(yè)所登載的文章本身主張版權(quán)。因此我公司并沒有將《排行榜》一文著作權(quán)居為己有，我公司不應(yīng)作為本案被告，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)《著作權(quán)法》及《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為人，包括自然人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商。在本案中，我公司既不是湯姆網(wǎng)站的所有者、經(jīng)營(yíng)者，也沒有實(shí)施侵犯原告著作權(quán)的行為，因此，我公司并不是侵權(quán)行為人，不應(yīng)作為本案被告，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告針對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
為支持其答辯意見，湯姆公司向本院提交了長(zhǎng)安公證處(2002)長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第（略）號(hào)公證書，用以證明網(wǎng)頁(yè)下端的版權(quán)聲明并非針對(duì)網(wǎng)頁(yè)所載內(nèi)容而言。
本院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行了交換。在庭審質(zhì)證中，三被告對(duì)原告證據(jù)1－4的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5－7的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為湯姆網(wǎng)站于2000年12月收到原告的通知后，已將涉案文章從相關(guān)網(wǎng)頁(yè)中刪除，上述證據(jù)不能證明可以從湯姆網(wǎng)站進(jìn)入相關(guān)網(wǎng)頁(yè)，而是通過(guò)其他網(wǎng)站搜索獲得，因此傳播范圍受到限制，同時(shí)不否認(rèn)在服務(wù)器中沒有刪除涉案文章；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明涉案文章的修改系湯姆網(wǎng)站所為，此外，該修改并未構(gòu)成對(duì)涉案文章的歪曲及實(shí)質(zhì)性改變；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告在所發(fā)出的電子郵件中并未出示其身份證明和著作權(quán)的權(quán)屬證明，按照相關(guān)司法解釋應(yīng)視為未提出警告；對(duì)證據(jù)10－20的真實(shí)性及證明目的無(wú)異議；對(duì)證據(jù)21、22的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明湯姆網(wǎng)站屬于湯姆公司，因此不能證明湯姆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告對(duì)被告湯姆公司證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)的證明目的缺乏法律依據(jù)。
分析上述證據(jù)，本院認(rèn)為：原告的證據(jù)1－22均具備法律規(guī)定的形式要件且三被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，故對(duì)其所證明的本案的相關(guān)事實(shí)，本院予以認(rèn)定；被告湯姆公司提供的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定及各方當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實(shí)：
原告武某某受原告國(guó)立中網(wǎng)公司委托撰寫了《排行榜》一文，雙方約定：該文發(fā)表須署名武某某，未經(jīng)武某某同意不得修改，該文在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表、傳播的權(quán)利由國(guó)立中網(wǎng)公司大學(xué)園網(wǎng)站享有，該文著作權(quán)以及使用該文發(fā)生的收入由雙方共同享有。此后《排行榜》一文發(fā)表在國(guó)立中網(wǎng)公司的大學(xué)園網(wǎng)站上，該文首頁(yè)配有原告武某某的照片及廣東管理科學(xué)研究院武某某的署名，文章結(jié)尾處有廣東管理科學(xué)研究院、國(guó)立中網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)有限公司版權(quán)所有的字樣。
2000年12月間，原告武某某發(fā)現(xiàn)湯姆網(wǎng)站校園網(wǎng)頁(yè)刊載了《拒絕再玩!中國(guó)有多少大學(xué)排行榜》的文章，刊載時(shí)間為2000年10月20日，遂于同年12月26日致函湯姆網(wǎng)站，對(duì)該網(wǎng)站未經(jīng)許可發(fā)表涉案文章提出質(zhì)疑，湯姆網(wǎng)站于同年12月27日以電子郵件形式致函原告武某某稱：“如果確實(shí)侵犯了您的權(quán)益，首先我們向您表示歉意，如果雙方都有意愿，我們?cè)敢馀c您進(jìn)一步洽談雙方的合作”。
2001年2月間，原告國(guó)立中網(wǎng)公司發(fā)現(xiàn)湯姆網(wǎng)站仍未徹底刪除該文，遂于同年2月16日向長(zhǎng)安公證處申請(qǐng)公證證據(jù)保全。長(zhǎng)安公證處于同年2月19日出具的公證書載明，通過(guò)網(wǎng)易網(wǎng)站進(jìn)行搜索，可以進(jìn)入刊載了《拒絕再玩!中國(guó)有多少大學(xué)排行榜》文章的標(biāo)稱為湯姆網(wǎng)站校園網(wǎng)頁(yè)的頁(yè)面，瀏覽并下載該文。網(wǎng)頁(yè)下端標(biāo)有（略）.（略）.（略）的字樣。
原告武某某于2001年2月22日以電子郵件的形式致函被告訊能公司稱：“我曾于2000年12月26日就貴公司侵犯我的著作權(quán)和名譽(yù)權(quán)一事致函貴公司，但直到今天貴公司未就此事明確答復(fù)，貴公司的侵權(quán)行為已經(jīng)對(duì)我造成了精神傷害，為了公平合理迅速地解決此事，我不得已在公證處對(duì)貴公司的侵權(quán)行為作了證據(jù)保全。我希望貴公司在10日內(nèi)派員到廣東協(xié)商解決此事。逾期我將按有關(guān)法律在北京對(duì)貴公司提起民事訴訟”。同日，湯姆網(wǎng)站以電子郵件形式致函原告武某某，承諾愿意協(xié)商解決糾紛，并表示如果需要可派員前往廣東協(xié)商解決，同時(shí)要求武某某提供電話號(hào)碼并將湯姆網(wǎng)站法律顧問(wèn)竇麗君的聯(lián)系電話及地址告知武某某。同年3月27日，訊能公司行政人事部總監(jiān)蘇英琦以電子郵件形式致函武某某，表示其愿意幫助武某某解決與訊能公司的糾紛。在蘇英琦發(fā)給武某某的電子郵件中載明，訊能公司是湯姆公司的附屬機(jī)構(gòu)。
2001年6月29日，國(guó)立中網(wǎng)公司再次向長(zhǎng)安公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，根據(jù)該公證處于同年7月2日出具的公證書載明，輸入http：//cn.tom.com/（略）/（略）/2000/10/20-（略）.html網(wǎng)址進(jìn)入相應(yīng)的頁(yè)面，仍可瀏覽并下載《拒絕再玩!中國(guó)有多少大學(xué)排行榜》的文章。
另查，根據(jù)湯姆公司簡(jiǎn)介載明，湯姆公司于1999年12月成立，2000年初推出tom.com超級(jí)入門網(wǎng)站，網(wǎng)址為www.tom.com，在中國(guó)內(nèi)地的網(wǎng)址為www.cn.tom.com。
再查，根據(jù)登錄工商行政管理機(jī)關(guān)相關(guān)網(wǎng)站查詢經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記信息證實(shí)，網(wǎng)站名稱分別為TOM、湯姆、北京湯姆，域名分別為www.tom.com、www.cn.tom.com網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)期限自2000年1月20日至2030年1月19日，該網(wǎng)站的所有者、經(jīng)營(yíng)者為迅能公司，2001年5月18日后該網(wǎng)站的所有者、經(jīng)營(yíng)者為雷霆萬(wàn)鈞公司。
在本案審理過(guò)程中，經(jīng)原、被告各方當(dāng)事人確認(rèn)，《排行榜》一文的字?jǐn)?shù)為6500字。此外，三被告確認(rèn)原告武某某就湯姆網(wǎng)站上刊載的《拒絕再玩!中國(guó)有多少大學(xué)排行榜》一文與《排行榜》一文比較后的差別僅限于：1、將標(biāo)題改為《拒絕再玩!中國(guó)有多少大學(xué)排行榜》；2、在第一部分第5自然段尾部增加“多項(xiàng)指標(biāo)的大學(xué)排名”；3、在第五部分第3自然段第6、7行增加“中國(guó)大學(xué)研究與發(fā)展成果評(píng)價(jià)(節(jié)錄)學(xué)位委員會(huì)審批的博士研究生導(dǎo)師”；4、在第五部分第5自然段第6、7行增加“《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)－1997研究與發(fā)展》標(biāo)志著中國(guó)造出世界一流大學(xué)，需要?jiǎng)?chuàng)造奇跡”；5、在第五部分第8自然段第2行增加“2000年9月28日經(jīng)廣東管理科學(xué)研究院授權(quán)，utop.com網(wǎng)站發(fā)表了”；6、在第八部分第1自然段第4行增加了“CSCD收錄的論文最多的前20所大學(xué)，以后該中心每年公布一次”；7、在第十部分第1自然段第13行增加了“北京大學(xué)高交所閻鳳橋副教授等參加了該排行榜的研究工作”；8、在最后一個(gè)自然段第11、12行增加了“中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心、中南工業(yè)大學(xué)、兼比格信息技術(shù)(深圳)有限公司”的字樣。
原告國(guó)立中網(wǎng)公司為本案訴訟支付了公證費(fèi)2500元、檔案查詢費(fèi)200元。
本院認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》修改前，因此本案適用修改前的著作權(quán)法。根據(jù)原、被告各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為1、作品性質(zhì)及二原告對(duì)該作品分別享有何種權(quán)利，二原告在本案中主張的權(quán)利是否應(yīng)受到法律保護(hù)；2、三被告是否均系本案的適格被告，三被告的行為是否分別或共同構(gòu)成對(duì)二原告權(quán)利的侵犯；3、本案的賠償是否適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定。
根據(jù)本案查明的事實(shí)可以確認(rèn)，《排行榜》一文系原告武某某受原告國(guó)立中網(wǎng)公司委托創(chuàng)作而完成。根據(jù)修改前的著作權(quán)法第十七條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定，合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。本案中，原告武某某及原告國(guó)立中網(wǎng)公司雖然未向本院提交雙方就《排行榜》一文訂立的委托創(chuàng)作合同，但在二原告向本院提交的證據(jù)4中，已明確了二原告之間的委托創(chuàng)作關(guān)系及著作權(quán)的歸屬及收益分配方式，二原告意思表示一致且未違反法律規(guī)定，因此《排行榜》一文的著作權(quán)歸原告武某某和原告國(guó)立中網(wǎng)公司共同享有。在原告國(guó)立中網(wǎng)公司大學(xué)園網(wǎng)站發(fā)表的《排行榜》一文尾頁(yè)所載明的廣東管理科學(xué)研究院、國(guó)立中網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)有限公司版權(quán)所有的文字，并結(jié)合該文首頁(yè)的署名及作者照片已明示了作品的作者和相關(guān)權(quán)利人。根據(jù)雙方約定，該文由原告武某某授權(quán)原告國(guó)立中網(wǎng)公司在其網(wǎng)站上發(fā)表，雙方共同享有使用該文的收益，因此二原告的上述權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。由于著作權(quán)中包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，故武某某作為該文的作者還享有著作人身權(quán)方面的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。未經(jīng)作者許可或授權(quán)，實(shí)施涉及上述著作人身權(quán)的行為均為法律所禁止，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
湯姆網(wǎng)站系湯姆公司的超級(jí)入門網(wǎng)站，其總部設(shè)在香港特別行政區(qū)。根據(jù)工商行政管理機(jī)關(guān)的企業(yè)登記檔案載明，訊能公司系經(jīng)湯姆公司的授權(quán)使用該公司域名，作為湯姆網(wǎng)站的所有者在中國(guó)大陸注冊(cè)，并在該網(wǎng)站進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)公司，原告武某某發(fā)現(xiàn)湯姆網(wǎng)站使用其作品后，訊能公司一直在作為湯姆網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者與原告武某某交涉協(xié)商解決糾紛。在迅能公司行政人事部總監(jiān)蘇英琦發(fā)給武某某的電子郵件中載明，訊能公司是湯姆公司的附屬機(jī)構(gòu)。迅能公司未經(jīng)原告武某某及國(guó)立中網(wǎng)公司的許可，擅自在湯姆網(wǎng)站上刊載原告武某某的作品，并對(duì)該作品的標(biāo)題進(jìn)行改動(dòng)，刪除作者姓名、照片及國(guó)立中網(wǎng)公司的權(quán)利聲明，不支付報(bào)酬，并對(duì)該作品進(jìn)行修改的行為，分別侵犯了國(guó)立中網(wǎng)公司因授權(quán)獲得的發(fā)表權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)及武某某的署名權(quán)、修改權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)。雖然湯姆網(wǎng)站在收到原告武某某關(guān)于要求其刪除侵權(quán)文章的電子郵件后，在正常登錄湯姆網(wǎng)站的路徑內(nèi)對(duì)該文進(jìn)行了刪除，但是未在服務(wù)器內(nèi)刪除，因此登錄相關(guān)網(wǎng)站后通過(guò)搜索引擎或在了解原刊載頁(yè)面網(wǎng)址的情況下，仍可瀏覽并下載，從而導(dǎo)致侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，被告迅能公司和湯姆公司均應(yīng)對(duì)上述侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的連帶法律責(zé)任。迅能公司關(guān)于侵權(quán)文章并非系其對(duì)原文進(jìn)行修改，刪除作者署名、照片和權(quán)利證明的抗辯理由沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，本院不予采信。湯姆網(wǎng)站的頁(yè)面上標(biāo)有湯姆公司的版權(quán)標(biāo)記，故湯姆公司應(yīng)對(duì)湯姆網(wǎng)站的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。湯姆公司關(guān)于其不應(yīng)作為本案被告的抗辯理由，本院不予支持。雷霆萬(wàn)鈞公司于2001年5月18日接替訊能公司繼續(xù)對(duì)湯姆網(wǎng)站進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，此時(shí)侵權(quán)文章仍在湯姆網(wǎng)站的服務(wù)器中，由于二原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明雷霆萬(wàn)鈞公司在收到原告的警告后仍拒絕從湯姆網(wǎng)站的服務(wù)器中刪除侵權(quán)文章，因此該公司沒有主觀過(guò)錯(cuò)，其行為未構(gòu)成對(duì)二原告著作權(quán)的侵犯，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)從服務(wù)器中刪除侵權(quán)文章，停止在網(wǎng)絡(luò)上使用的法律責(zé)任。二原告要求雷霆萬(wàn)鈞公司承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。庭審中經(jīng)對(duì)比，湯姆網(wǎng)站刊載的侵權(quán)文章并未對(duì)《排行榜》一文構(gòu)成貶損或?qū)嵸|(zhì)性改動(dòng)，該文的完整性未受到破壞，因此原告武某某主張其作品完整權(quán)受到侵犯的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：人民法院在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，可以根據(jù)被侵權(quán)人的請(qǐng)求，按照侵權(quán)行為所受直接經(jīng)濟(jì)損失和所失預(yù)期應(yīng)得利益計(jì)算賠償數(shù)額；也可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得利益計(jì)算賠償數(shù)額。侵權(quán)人不能證明其成本或者必要費(fèi)用的，其因侵權(quán)行為所得收入，即為所得利益?！杜判邪瘛芬晃氖窃嫖淠衬硨?duì)中國(guó)大陸大學(xué)排名的研究成果，在庭審中雙方當(dāng)事人確認(rèn)該文為6500字，同時(shí)三被告均認(rèn)可二原告關(guān)于侵權(quán)文章對(duì)《排行榜》一文修改的對(duì)比。根據(jù)庭審查明的事實(shí)可以確認(rèn)，二原告未能按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定向本院提交其所受直接經(jīng)濟(jì)損失和所失預(yù)期應(yīng)得利益的相關(guān)證據(jù)，訊能公司和湯姆網(wǎng)站也未能提交其因侵權(quán)行為所得利益具體數(shù)額的證據(jù)，因此具體賠償數(shù)額的確定本院將根據(jù)本案的事實(shí)、被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度，按照最高法院的司法解釋并結(jié)合相關(guān)稿酬規(guī)定確定。因二原告的索賠數(shù)額明顯過(guò)高，故二原告應(yīng)對(duì)超出合理數(shù)額部分的案件受理費(fèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上所述，依照修改前的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十五條第(一)、(四)、(五)、(六)項(xiàng)，第四十六條第(一)項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司、被告湯姆網(wǎng)絡(luò)有限公司自本判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為；
二、被告北京雷霆萬(wàn)鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司自本判決生效之日從湯姆網(wǎng)站服務(wù)器中刪除《拒絕再玩!中國(guó)有多少大學(xué)排行榜》一文；
三、被告北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司、被告湯姆網(wǎng)絡(luò)有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)，就其侵權(quán)行為在《北京晚報(bào)》上刊登致歉聲明，分別向原告武某某及原告北京國(guó)立中網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)有限公司賠禮道歉(致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行本院將在相關(guān)媒體公布判決主文，所需費(fèi)用由被告北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司、被告湯姆網(wǎng)絡(luò)有限公司共同承擔(dān))；
四、被告北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司、被告湯姆網(wǎng)絡(luò)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，共同連帶賠償原告武某某、原告北京國(guó)立中網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)有限公司人民幣二千二百七十五元；
五、被告北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司、被告湯姆網(wǎng)絡(luò)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，共同連帶賠償原告武某某、原告北京國(guó)立中網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)有限公司為本案訴訟支出的調(diào)查取證費(fèi)人民幣二千六百元；
六、駁回原告武某某、原告北京國(guó)立中網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7010元，由被告北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司、被告湯姆網(wǎng)絡(luò)有限公司共同承擔(dān)410元(本判決生效之日起7日內(nèi)交納)，由原告武某某、原告北京國(guó)立中網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)有限公司共同承擔(dān)6600元(已交納)。
如不服本判決，被告湯姆網(wǎng)絡(luò)有限公司可在判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，原告武某某、原告北京國(guó)立中網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)有限公司、被告北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司、被告北京雷霆萬(wàn)鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)7010元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)劉海旗
代理審判員趙靜
代理審判員儀軍
二○○三年六月二十日
書記員江建中
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
