上訴人（一審被告）劉某，女，約41歲。

委托代理人陳某某。

委托代理人曾某。

被上訴人（一審原告）廣西貴誠律師事務(wù)所，住所地：桂平市X鎮(zhèn)X路口。

負(fù)責(zé)人高某。

一審被告韋某某，男，約48歲。

上訴人劉某因與被上訴人廣西貴誠律師事務(wù)所（以下簡稱貴誠所）及一審被告韋某某委托代理合同糾紛一案，不服桂平市人民法院（2011）潯民初字第X號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2012年4月9日受理后，依法組成由審判員馬榮興擔(dān)任審判長，審判員黃鈺雄、李某華參加的合議庭，于同月19日公開開庭審理了本案。書記員劉某、速錄員梁明燕擔(dān)任記錄。上訴人劉某及其委托代理人陳某某、曾某、被上訴人貴誠所的負(fù)責(zé)人高某到庭參加訴訟，一審被告韋某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，2007年4月1日，福滿家公司的法定代表人劉某與貴誠所的負(fù)責(zé)人高某簽訂《聘請(qǐng)法律顧問協(xié)議書》，聘請(qǐng)貴誠所為福滿家公司的常年法律顧問。協(xié)議書其中約定：受聘方（貴誠所）代理非訟和訴訟可另行收費(fèi)，計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)的的1.5％；法律顧問期間自2007年4月1日起至2008年2月6日止。之后，雙方于2008年1月13日又簽訂一份《續(xù)聘法律顧問協(xié)議書》，將法律顧問期限續(xù)聘至2009年4月10日止。2007年間，劉某因租賃玉林市水產(chǎn)食雜公司的X號(hào)樓房發(fā)生糾紛，由貴誠所的律師高某代理向玉林市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，劉某因不服玉林市中級(jí)人民法院（2007）第X號(hào)一審判決，貴誠所的律師高某以請(qǐng)求撤銷玉林市中級(jí)人民法院（2007）第X號(hào)民事判決，改判確認(rèn)玉林市水產(chǎn)食雜公司于2007年8月29日作出的《解除通知書》無效，雙方繼續(xù)履行租賃合同，判令玉林市水產(chǎn)食雜公司支付違約金800000元為內(nèi)容，為劉某擬寫上訴狀，后由國銳律師事務(wù)所律師陳某某、曾某代理該案的訴訟。期間，劉某得知玉林市公德信拍賣有限公司將拍賣其原租賃的玉林市水產(chǎn)食雜公司X號(hào)房地產(chǎn)，要求貴誠所為其提供法律服務(wù)，由貴誠所的律師先后分別擬寫兩份并于2007年8月17日、31日，向玉林市公德信拍賣有限公司作出“不履行法律義務(wù)將會(huì)導(dǎo)致拍賣無效”、“聲明人于2007年8月31日已向玉林市中級(jí)法院起訴、公司應(yīng)對(duì)拍賣行為承擔(dān)責(zé)任”的聲明。“聲明”作出后，由于玉林市水產(chǎn)食雜公司X號(hào)房地產(chǎn)仍然被拍賣，貴誠所的律師以“請(qǐng)求確認(rèn)拍賣玉林市水產(chǎn)食雜公司X號(hào)房地產(chǎn)無效和確認(rèn)玉林市水產(chǎn)食雜公司向莫常春、莫量轉(zhuǎn)讓X號(hào)房地產(chǎn)無效以及莫常春、莫量拍賣會(huì)上的競(jìng)價(jià)574萬元的同等條件由劉某受買”為內(nèi)容，為劉某提起民事訴訟擬寫民事訴狀。之后，由玉林國銳律師事務(wù)所律師陳某某、曾某代理該案的訴訟。貴誠所在為劉某提供上述法律服務(wù)期間，還以“請(qǐng)求上級(jí)法院嚴(yán)格把關(guān)維護(hù)司法公正的情況反映”為題向廣西區(qū)高某反映情況以及指導(dǎo)劉某取證。2008年間，劉某因涉嫌行賄犯罪被司法機(jī)關(guān)拘傳后轉(zhuǎn)為監(jiān)視居住。2008年8月9日，韋某某與貴誠所分別簽訂《委托協(xié)議》和《授權(quán)委托書》為劉某提供法律服務(wù)。其中《委托協(xié)議》約定，委托貴誠所指派的高某律師擔(dān)任劉某涉嫌行賄案件的辯護(hù)人，委托費(fèi)用為30000元，委托協(xié)議有效期自雙方簽訂之日起至一審判決或解除強(qiáng)制措施之日止。若兩次會(huì)見劉某表示不同意本委托，委托費(fèi)用改為15000元，劉某表示同意委托后，委托方單方解除委托的，按30000元交費(fèi)?！妒跈?quán)委托書》約定，聘請(qǐng)貴誠所律師高某為劉某行賄案件提供法律幫助及辯護(hù)，委托書約定有效期自簽訂之日起至一審判決或解除強(qiáng)制執(zhí)行之日止。同日下午，貴誠所的律師高某到玉林市人民銀行招待所X室第一次會(huì)見劉某，告知?jiǎng)⒛称浞蝽f某某委托貴誠所的律師高某為其在偵查階段提供法律幫助和審查起訴階段以及審判階段擔(dān)任辯護(hù)人，劉某示應(yīng)分階段考慮，如果沒有分階段就不必請(qǐng)律師，最后簽字表示不同意。時(shí)至同月25日下午，貴誠所的律師高某在玉林市X區(qū)檢察院反貪局小房間第二次會(huì)見劉某，告知其母親和丈夫委托貴誠所的高某律師為其提供法律服務(wù)及辯護(hù)，劉某表示同意并在《授權(quán)委托書》上簽名確定。貴誠所接受委托后，按約定進(jìn)行了相關(guān)的工作，其后，司法機(jī)關(guān)在同月解除了對(duì)劉某監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。貴誠所在完成上述法律服務(wù)工作后，劉某沒有支付律師費(fèi)。貴誠所向法院申請(qǐng)支付令，因劉某提出異議，法院依法終結(jié)督促程序。

另查明，劉某系福滿家公司的法定代表人，1989年4月27日劉某與韋某某登記結(jié)婚，2002年12月26日劉某提起民事訴訟請(qǐng)求與韋某某離婚，劉某于2003年1月10日，申請(qǐng)撤回離婚訴訟，同日法院作出裁定準(zhǔn)許劉某撤回離婚訴訟。

一審法院審理認(rèn)為，貴誠所與福滿家公司的法定代表人劉某于2007年4月1日簽訂的《聘請(qǐng)法律顧問協(xié)議書》和2008年1月13日簽訂的《續(xù)聘法律顧問協(xié)議書》、2008年8月9日，韋某某與貴誠所分別簽訂的《委托協(xié)議》和《授權(quán)委托書》，均是經(jīng)雙方平等協(xié)商一致而訂立，協(xié)議沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，合同合法有效，該院予以確認(rèn)。因劉某是福滿家公司的法定代表人，且與貴誠所簽訂了《聘請(qǐng)法律顧問協(xié)議書》，劉某將公司與其個(gè)人的法律事務(wù)交由貴誠所代理符合常理，也順理成章。貴誠所在擔(dān)任法律顧問期間，為劉某的租賃上訴案和拍賣轉(zhuǎn)讓無效案提供法律代理，已經(jīng)履行了主要義務(wù)，形成了事實(shí)上的代理合同關(guān)系。劉某提出該兩案沒有與貴誠所簽訂委托代理合同，貴誠所沒有為該兩案提供代理法律服務(wù)的辯解意見，與事實(shí)不符，該院不予采納。劉某因涉嫌行賄犯罪被羈押不能聘請(qǐng)律師，韋某某作為劉某的親屬，為維護(hù)劉某的利益而代為聘請(qǐng)律師，符合法律規(guī)定。貴誠所的律師在第一次會(huì)見劉某時(shí)，劉某雖然表示分階段聘請(qǐng)，最后表示了不同意委托，但在第二次會(huì)見后，已在《授權(quán)委托書》上簽名并同意授權(quán)貴誠所的律師為其提供法律幫助，劉某與貴誠所委托關(guān)系成立?；陧f某某與劉某是夫妻關(guān)系，且經(jīng)過了貴誠所的律師對(duì)劉某的兩次會(huì)見，劉某應(yīng)當(dāng)知道貴誠所與韋某某辦結(jié)委托事項(xiàng)的整體方案及協(xié)議所約定的內(nèi)容。劉某提出劉某沒有簽訂《授權(quán)委托書》，貴誠所沒有將協(xié)議內(nèi)容告知?jiǎng)⒛?，劉某不受委托協(xié)議的約束，不承擔(dān)委托協(xié)議約定的付款義務(wù)的辯解意見，理由不成立，該院不予采納。貴誠所提供的《委托協(xié)議》，劉某未能提供足以推翻《委托協(xié)議》的相反證據(jù)，該院對(duì)《委托協(xié)議》予以確認(rèn)。貴誠所為劉某的租賃上訴案和拍賣轉(zhuǎn)讓無效案以及涉賄案，基于貴誠所是福滿家的法律顧問，劉某是福滿家的法定代表人這一特殊關(guān)系，對(duì)租賃上訴案和拍賣轉(zhuǎn)讓無效案的法律服務(wù)費(fèi)，應(yīng)依據(jù)2003廣西律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及參照《聘請(qǐng)法律顧問協(xié)議書》的代理非訟和訴訟案件計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)的的1.5％以及到貴港市以外辦理或桂平市以外縣市辦理三次以上的，每件另收500元的約定計(jì)付。拍賣轉(zhuǎn)讓無效和租賃上訴案貴誠所按法律顧問協(xié)議約定的1.5％計(jì)算，低于廣西律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)其民事權(quán)利的處分，該院予以準(zhǔn)許。貴誠所為劉某涉賄案提供法律幫助服務(wù)，致使案件得以終結(jié)，已完成并達(dá)到了《授權(quán)委托書》上“解除強(qiáng)制措施”的約定。雙方約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合廣西律師收費(fèi)暫行辦法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按約定支付案件委托費(fèi)用。貴誠所為劉某的上述法律事務(wù)提供了法律代理和法律服務(wù)，履行了約定義務(wù)，但劉某未能按約定履行支付義務(wù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。貴誠所主張劉某自2009年4月7日原申請(qǐng)支付令之日起，按中國人民銀行逾期貸款利率計(jì)付違約金理由成立，該院予以支持。根據(jù)相關(guān)證據(jù)證明，劉某和韋某某在委托事務(wù)于貴誠所時(shí)是夫妻關(guān)系，故上述債務(wù)應(yīng)由劉某和韋某某共同清償。依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第四百零五條、第一百零七條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條之規(guī)定，判決：一、被告劉某、韋某某共同清償租賃上訴案和拍賣轉(zhuǎn)讓無效案代理法律事務(wù)費(fèi)共73170元，并自2009年4月7日起，按中國人民銀行逾期貸款利率支付違約金給原告廣西桂平市貴誠律師事務(wù)所。二、被告劉某、韋某某共同清償涉賄案委托費(fèi)用30000元，并自2009年4月7日起，按中國人民銀行逾期貸款利率支付違約金給原告廣西桂平市貴誠律師事務(wù)所。本案受理費(fèi)2363元（原告已預(yù)交），由被告劉某和韋某某負(fù)擔(dān)。

上訴人劉某不服一審判決，上訴稱，一、關(guān)于“拍賣轉(zhuǎn)讓無效案”和“租賃上訴案”，上訴人沒有委托被上訴人代理該兩案，雙方?jīng)]有簽訂委托代理協(xié)議，也沒有授權(quán)委托書，更無支付律師服務(wù)費(fèi)的約定；被上訴人在該兩案沒有提供代理服務(wù)，該兩案的訴訟代理人是國銳律師事務(wù)所的陳某某和曾某律師，不是被上訴人委派，對(duì)此，該兩案的判決已確認(rèn)在案。一審判決認(rèn)定被上訴人“已履行了主要義務(wù)”，所依據(jù)的被上訴人提供的起訴狀和上訴狀，實(shí)際是曾某和陳某某律師所完成，不是被上訴人完成，至于聲明等也不是被上訴人所完成。一審僅憑幾份被上訴人提交，并不能證實(shí)是其完成的證據(jù)，就認(rèn)定被上訴人“已履行了主要義務(wù)”，完全脫離了案件的事實(shí)，有意偏袒被上訴人。上訴人僅僅委托被上訴人代理了租賃合同解除無效案的一審階段，且該段還是與陳某某律師一起合作代理，被上訴人也是基于該案的一審代理而掌握了本案的相關(guān)材料，租賃合同解除無效案一審上訴人敗訴，上訴人認(rèn)為被上訴人不能提供滿意的法律服務(wù)，二審階段不再委托其代理，該案的上訴狀是曾某律師一手?jǐn)M訂，經(jīng)上訴人確定，與被上訴人無任何關(guān)系。拍賣無效案與被上訴人一點(diǎn)關(guān)系都沒有，所有一切文書的擬定均是國銳律師事務(wù)所的律師完成。一審判決按照福滿家公司與被上訴人簽訂的法律顧問協(xié)議書約定的比例計(jì)算律師服務(wù)費(fèi)，沒有任何法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該合同內(nèi)容對(duì)上訴人個(gè)人沒有約束力，與本案無任何關(guān)系。二、關(guān)于30000元辯護(hù)費(fèi)案，被上訴人沒有履行其與韋某某簽訂的委托協(xié)議，協(xié)議約定的律師服務(wù)費(fèi)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，超過政府指導(dǎo)價(jià)的部份不受法律保護(hù)。根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)試行標(biāo)準(zhǔn)》（桂價(jià)費(fèi)[2003]X號(hào)）關(guān)于“擔(dān)任犯罪嫌疑某偵查階段的律師或?qū)彶槠鹪V階段的辯護(hù)人及被害人的代理人的，每個(gè)階段收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2000元—6000元”的規(guī)定，本案?jìng)刹殡A段的律師服務(wù)費(fèi)不應(yīng)超過6000元，超出部份屬價(jià)格違法行為。因此，一審判決被上訴人應(yīng)當(dāng)?shù)?0000元服務(wù)費(fèi)，支持了價(jià)格違法行為。三、該服務(wù)費(fèi)為韋某某的個(gè)人債務(wù)，不屬夫妻共同債務(wù)，一審認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，與事實(shí)不符。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人貴誠所答辯稱，一、拍賣無效案和租賃上訴案部分，兩案的發(fā)生都在本所擔(dān)任福滿家公司的法律顧問期間，劉某是該公司的法定代表人，在此期間老板隨時(shí)將公司和其他法律事務(wù)交顧問辦理是無可非議的事，也不必先行辦理書面委托，這是雙方的“交易習(xí)慣”。而且，法律并不規(guī)定沒有書而委托，委托合同就不能成立。上訴人稱聲明和上訴狀不是本所律師完成，而是國銳所的律師完成，具體是誰完成的，這有當(dāng)時(shí)的手稿、字跡可鑒，不用多辯。上訴人稱是國銳所的律師起草的，簡直就是無視事實(shí)。二、辯護(hù)部分，對(duì)于收費(fèi)問題，首先講明本案不是風(fēng)險(xiǎn)代理，本案只約定按固定價(jià)款收費(fèi)，沒有約定勝訴標(biāo)準(zhǔn)，更沒有依結(jié)果不同實(shí)行差別收費(fèi)，根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)律師服務(wù)收引見管理暫行辦法》第八條規(guī)定，被上訴人與委托人簽訂的《委托合同》采取的是協(xié)商收費(fèi)。三、關(guān)于是否屬韋某某個(gè)人債務(wù)，劉某與韋某某是夫妻，對(duì)外應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)債務(wù)，韋某某的委托是為解決劉某的刑事責(zé)任及人身自由，當(dāng)然也為夫妻的共同經(jīng)營和共同生活；如按最高某有關(guān)離婚案件夫妻債務(wù)的司法解釋，個(gè)人違法犯罪行為而產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)屬其個(gè)人債務(wù)的規(guī)定，本案應(yīng)認(rèn)定為劉某的個(gè)人債務(wù)更符合法律規(guī)定。綜上所述，請(qǐng)二審維持一審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某作為福滿家餅屋事業(yè)有限公司的法定代表人與被上訴人貴誠所簽訂了《法律顧問協(xié)議書》，雙方之間存在法律服務(wù)關(guān)系，根據(jù)《法律顧問協(xié)議書》的約定代理非訟和訴訟可另行收費(fèi)，而在“拍賣轉(zhuǎn)讓無效案”和“租賃合同上訴案”中，上訴人實(shí)際委托的代理人是國銳律師事務(wù)所的陳某某和曾某律師，事實(shí)上并沒有委托到被上訴人，這有（2008）桂民一終字第X號(hào)、（2008）玉中民一初字第X號(hào)、（2009）桂民一終字第X號(hào)民事判決書所證實(shí)，雖然被上訴人在該兩案中草擬過訴狀及聲明，只能證明其為該兩案提供過代書等服務(wù)，但并不能證明雙方之間形成了委托代理合同的關(guān)系，一審認(rèn)定形成了事實(shí)上的代理合同關(guān)系是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。由于被上訴人在該兩案中提供過一定的服務(wù)，上訴人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)給被上訴人，從公平合理角度考慮，本院酌情支持1000元。關(guān)于行賄案委托代理費(fèi)30000元問題，因上訴人劉某涉嫌行賄被玉林市X區(qū)檢察院采取強(qiáng)制措施，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定一審被告韋某某作為上訴人劉某的丈夫，其有權(quán)為劉某聘請(qǐng)律師提供法律幫助，并且劉某已在授權(quán)委托書上簽名同意聘請(qǐng)被上訴人為代理人，因此，雙方之間形成了委托代理合同關(guān)系，該委托代理合同是合法有效的，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自的義務(wù)，現(xiàn)上訴人沒有支付代理費(fèi)給被上訴人已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于上訴人上訴認(rèn)為收取30000元過高，違反了《廣西壯族自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)試行標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于“擔(dān)任犯罪嫌疑某偵查階段的律師或?qū)彶槠鹪V階段的辯護(hù)人及被害人的代理人的，每個(gè)階段收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2000元—6000元”的規(guī)定，因此超過部分不應(yīng)受到法律的保護(hù)。但《廣西壯族自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》第八條：“辦理重大、疑某、復(fù)雜的案件的，可由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商收費(fèi)。”的規(guī)定，從韋某某與被上訴人簽訂的《委托協(xié)議》看，雙方采取的是協(xié)商收費(fèi)的辦法，因此，被上訴人收取30000元，并沒有違反任何規(guī)定，是合法的。對(duì)于上訴人上訴認(rèn)為該30000元應(yīng)為一審被告韋某某的個(gè)人債務(wù)，一審認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，與事實(shí)不符。因韋某某與劉某是夫妻關(guān)系，韋某某聘請(qǐng)律師事實(shí)上是為劉某服務(wù)，也就是為家庭共同生活服務(wù)，故一審認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，并無錯(cuò)誤。綜上所述，上訴人上訴有理部分本院予以支持，無理部分予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持桂平市人民法院（2011）潯民初字第X號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、變更桂平市人民法院（2011）潯民初字第X號(hào)民事判決第一項(xiàng)為劉某、韋某某共同清償租賃上訴案和拍賣轉(zhuǎn)讓無效案的服務(wù)費(fèi)1000元給廣西貴誠律師事務(wù)所。

一審受理費(fèi)2363元，二審受理費(fèi)3263元，合計(jì)共4762元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)1726元，被上訴人廣西貴誠律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)3000元。

上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)，向一審人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審判長馬榮興

審判員黃鈺雄

審判員李某華

二○一二年五月十日

書記員劉某

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================