原告何某，女，X年X月X日生。

原告龍XX，男，X年X月X日生。

訴訟代表人湯XX，男，X年X月X日生。

訴訟代表人楊XX，男，X年X月X日生。

訴訟代表人楊XX，男，X年X月X日生。

訴訟代表人彭XX，男，X年X月X日生。

訴訟代表人楊XX，男，X年X月X日生。

委托代理人張X，重慶春雨律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉XX，重慶春雨律師事務(wù)所律師。

被告重慶XX公司，住所地：重慶市X區(qū)X路。

法定代表人郭XX，該公司董事長。

委托代理人楊XX，重慶博搏律師事務(wù)所律師。

委托代理人高XX，重慶博搏律師事務(wù)所律師。

原告何某、龍XX等20戶訴被告重慶XX公司商品房銷售合某糾紛一案，本院受理后，依法由審判員許洪軍適用簡易程序，于2011年8月16日公開開庭合某進(jìn)行了審理，原告推選的上述五名代表人及委托代理人張X、劉XX和被告的委托代理人楊XX、高XX到庭參加訴訟。因雙方當(dāng)事人爭議較大，本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員許洪軍擔(dān)任審判長，與特邀陪審員田仕萬、姚云富組成合某庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，并于2012年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉XX，被告的委托代理人高XX到庭參加了訴訟。2011年11月28日因案件的處理需要以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，本案中止訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2009年12月27日，原告到被告開發(fā)的邊城秀苑購買了一套商品房，雙方當(dāng)天簽訂了《重慶市商品房買賣合某》和《合某補(bǔ)充協(xié)議》各一份，原告按合某的約定履行了自己的義務(wù)。原告接房后，發(fā)現(xiàn)購買的商品房雖然水電接入戶，但未按一戶一表在自來水公司及電力公司上戶，自己所使用的水表及電表都是分表，屬工程臨時用水用電，被告在交房時告知原告自己根據(jù)需要安裝，費(fèi)用由原告自己承擔(dān)，原告仔細(xì)看了《合某補(bǔ)充協(xié)議》，認(rèn)為其中的第某條、第某、第某條違反《合某法》及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。為了維權(quán)，特向法院起訴，請求人民法院依法1、確認(rèn)原告與被告簽訂的《合某補(bǔ)充協(xié)議》第某條、第某、第某條無效。2、判令被告按一戶一表安裝水、電、氣、閉路，安裝費(fèi)用由被告承擔(dān)。返還代收費(fèi)用2918.8元，多收費(fèi)用3761.5元，天然氣安裝費(fèi)2850元、閉路安裝費(fèi)600元，共計10129.5元，并向原告支付占用該款的資金利息。3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告補(bǔ)充說明被告已按一戶一表安裝電表，費(fèi)用由被告承擔(dān)，原告可以戶繳納電費(fèi)，與原被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》相矛盾。

被告辯稱，雙方簽訂的《購房合某》及《補(bǔ)充協(xié)議》合某有效，原告的訴訟請求無事實(shí)和合某依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，?yīng)予以駁回。

原告為支撐其所主張的事實(shí)，在舉某期限內(nèi)，本院開庭審理時，向法院舉某了如下證據(jù)材料：

證據(jù)一、《重慶市商品房買賣合某》一份，用以證明原告2009年12月27日在被告開發(fā)的邊城秀苑購買一套商品房的事實(shí)。庭審質(zhì)證時，被告對真實(shí)性、合某、關(guān)聯(lián)性無異議。

證據(jù)二、《合某補(bǔ)充協(xié)議》及渝價[2006]X號通知各一份，用以證明原告于2009年12月27日與被告簽訂合某及補(bǔ)充協(xié)議的事實(shí)，在補(bǔ)充協(xié)議增加的格式條款免除了自己的責(zé)任，加重了原告的責(zé)任。庭審質(zhì)證時，被告對補(bǔ)充協(xié)議無異議，對文件的真實(shí)性無異議，但對其合某、關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為不能作為確認(rèn)合某無效的依據(jù)。

證據(jù)三、《收據(jù)》一份，用以證明被告于2009年12月27日向原告收取了費(fèi)用14202元，被告向原告代收了2918.8元，多收費(fèi)用3761.5元。庭審質(zhì)證時，被告無異議，提出是根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第某收取的費(fèi)用；但不能達(dá)到原告的證明目的。

證據(jù)四、《發(fā)票》一份，用以證明原告已繳的天然氣上戶費(fèi)2850元。庭審質(zhì)證時，被告對其真實(shí)性、合某無異議，但提出與本案無關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)五、渝財農(nóng)稅[2008]X號文件，渝財稅[2008]X號文件，渝財稅[2008]X號文件各一份，用以證明從2008年11月7日起至2010年12月1日止，契稅按1%收取，被告向原告多收0.5%的契稅。從2008年11月1日起暫免征印花稅。庭審質(zhì)證時，被告提出不符合某據(jù)種類的規(guī)定，不予質(zhì)證。

被告為支撐其辯解的事實(shí)，在舉某期限內(nèi)，本院開庭審理時，舉某了以下的證據(jù)材料：

證據(jù)一、《商品房買賣合某》、《合某補(bǔ)充協(xié)議》各一份，用以證明雙方所簽訂的購房合某及補(bǔ)充協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示。庭審質(zhì)證時，原告對其真實(shí)性無異議，但提出補(bǔ)充協(xié)議不合某，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)二、《購房結(jié)算表》一份，證明被告愿意與原告結(jié)算。質(zhì)證時，原告提出，被告把房屋的面積差予以抵扣，與本案的請求不符。對于契稅，原告交錢時是按照百分之一優(yōu)惠稅率計算的，但由于被告的拖延，導(dǎo)致原告蒙受損失，該損失應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。

雙方當(dāng)事人的陳述，開庭審理筆錄亦在卷佐證。

原告所舉某的證據(jù)一，被告質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二，被告對補(bǔ)充協(xié)議質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)，物價局的通知不能證明案件的事實(shí)，僅是關(guān)于執(zhí)行商品房銷售價格執(zhí)行一價清制度的通知，不屬民事訴訟證據(jù)種類的范圍，本院不予認(rèn)定。證據(jù)三、四能客觀反映被告的收費(fèi)事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)五，不屬民事訴訟證據(jù)種類的范圍，本院不予認(rèn)定。被告所舉某的證據(jù)一，客觀地證明雙方購房合某所約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二，原告無相應(yīng)證據(jù)予以反駁，本院予以確認(rèn)。

綜合某事人的起訴，被告的抗辯及審理中的陳述、舉某、質(zhì)證，本院對雙方所舉某證據(jù)的認(rèn)定、歸納，確認(rèn)以下法律事實(shí)：

2009年12月27日，原告與被告簽訂《重慶市商品房買賣合某》，約定被告將位于中和鎮(zhèn)X區(qū)南側(cè)邊城秀苑CX-X-X號商品房住宅房一套以250771元預(yù)售給原告。同天雙方簽訂《合某補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議第某條約定：水電主線由被告負(fù)責(zé)安裝開通并接入每戶，主水管接至廚房，主電線接至客廳，其余水電線由原告自己購買安裝；燃?xì)狻㈤]路電視和電話寬帶的安裝使用開通由原告根據(jù)需要自行解決。第某約定：應(yīng)該由原告承擔(dān)的費(fèi)稅內(nèi)容包括但不僅限于契稅、合某印花稅、按揭貸款合某印花稅、分戶測量費(fèi)、登某、按揭抵押登某、交易手續(xù)費(fèi)、大修基金等不在主合某的房價內(nèi)，在簽訂合某時由被告代收，具體標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)時有關(guān)部門的規(guī)定執(zhí)行。在履行合某中，原告將房款全部支付給被告，被告已將商品房交付給原告使用，被告已給原告安裝電表和水表的分表，原告按分表計算電費(fèi)和水費(fèi)，將費(fèi)用交小區(qū)物業(yè)管理公司，再由物管公司統(tǒng)一交供電公司和自來水公司，自來水公司沒有原告交水費(fèi)的單獨(dú)戶頭；訴訟過程中，被告自愿給原告安裝單獨(dú)的一戶一表，在供電公司有獨(dú)立的交費(fèi)戶頭。原告已交納天然氣上戶費(fèi)為2850元、閉路安裝費(fèi)600元，合某義務(wù)履行完畢。原告認(rèn)為雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第某、五、六條為格式條款，被告作為提供格式條款的一方免除其責(zé)任，加重原告責(zé)任，排除原告主要權(quán)利，違反了《合某法》及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，該條款無效，且被告違反重慶市物價局渝價（2006）X號通知的規(guī)定，故要求判令被告按一戶一表安裝水、電、氣、閉路，安裝費(fèi)用由被告承擔(dān)。返還代收費(fèi)用2918.8元，多收費(fèi)用3761.5元，天然氣安裝費(fèi)2850元、閉路安裝費(fèi)600元，共計10129.5元，并向原告支付占用該款的資金利息?，F(xiàn)原被告已經(jīng)結(jié)算。

本院對本案爭議焦點(diǎn)歸納為：（一）、《合某補(bǔ)充協(xié)議》第某、五、六條的效力判定問題。（二）、對渝價(2006)X號通知規(guī)定的理解問題。（三）、原告請求判令被告按一戶一表安裝水、電、氣、閉路，安裝費(fèi)用由被告承擔(dān)。返還代收費(fèi)用2918.8元，多收費(fèi)用3761.5元，天然氣安裝費(fèi)2850元、閉路安裝費(fèi)600元，共計10129.5元，并向原告支付占用該款的資金利息的訴訟請求是否支持問題。

（一）關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議第某、五、六條效力問題

《中華人民共和國合某法》第某十九條規(guī)定：采用格式條款訂立合某的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合某的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合某時未與對方協(xié)商的條款。第某十條規(guī)定：格式條款具有本法第某十二條和第某十三條規(guī)定情形之一的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。從以上法條表明提供格式條款的一方在擬定格式條款以及在訂立合某時應(yīng)當(dāng)遵循的原則。首先應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，確定雙方的權(quán)利義務(wù)，不能利用自己的優(yōu)勢地位制定不公平的條款欺壓對方當(dāng)事人；其次，提供格式條款的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取合某的方式提醒對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對方提出的要求對該類條款予以說明。格式條款具有《合某法》第某十二條和第某十三條規(guī)定的情形之一的當(dāng)然無效。除上述兩種情況外，如果提供格式條款的一方當(dāng)事人免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方的主要權(quán)利，該條款無效，即使當(dāng)事人同意也不具有法律約束力。本案中，從雙方簽訂《合某補(bǔ)充協(xié)議》第3、5、6條的內(nèi)容來看，并未免除被告的責(zé)任，加重原告的責(zé)任，排除原告的主要權(quán)利。該補(bǔ)充協(xié)議明顯違反了“一價清”制度，從行政管理視角來考量，其行為應(yīng)受到行政處罰，但從法律層面上理解，原告請求確認(rèn)合某無效，存在法律障礙，根據(jù)我國《合某法》第某十二第（五）項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)效力性、強(qiáng)制性規(guī)定才無效，“一價清”制度不屬于國家法律和行政法規(guī)的范圍，不屬于認(rèn)定合某無效的法定情形，原告主張合某無效的理由缺乏法律依據(jù)，故該合某即補(bǔ)充協(xié)議合某有效，對雙方均具有約束力。

（二）對渝價(2006)X號通知規(guī)定的理解問題

根據(jù)渝價（2006）X號通知的規(guī)定，重慶市人民政府從2007年1月1日起，取消渝府（2001）X號文件有關(guān)代收費(fèi)的規(guī)定或者表述，將購房者在房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)購房時應(yīng)交納的并由開發(fā)商代收的水、電、氣一戶一表安裝費(fèi)，閉路電視安裝費(fèi)，轉(zhuǎn)移登某，土地權(quán)屬調(diào)查費(fèi)，地籍測繪費(fèi)，房地產(chǎn)權(quán)證工本費(fèi)直接并入商品房住房銷售合某中，實(shí)行商品房住房銷售價格“一價清”制度，商品房“代收費(fèi)”并入房價后，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得再以任何某義向購房者收取商品房銷售價格之外的任何某用（除大修基金和契稅外）。從以上文件規(guī)定表明，在2007年1月1日前購買商品房的買受人，除應(yīng)向開發(fā)商支付房價外，還應(yīng)按行政法規(guī)的規(guī)定向開發(fā)商交納應(yīng)由買受人承擔(dān)的水、電、氣一戶一表安裝費(fèi)，閉路電視安裝費(fèi)，轉(zhuǎn)移登某，土地權(quán)屬調(diào)查費(fèi)，地籍測繪費(fèi)、房地產(chǎn)權(quán)證工本費(fèi)，由開發(fā)商代收后轉(zhuǎn)交相應(yīng)部門。渝價（2006）X號通知的出臺是基于價格行政管理的需要，為了提高商品房銷售價格的透明度，規(guī)范商品房銷售價格的行為，相關(guān)部門不再通過房地產(chǎn)開發(fā)商代收轉(zhuǎn)交的形式向商品房買受人收取水、電、氣一戶一表安裝費(fèi)，閉路電視安裝費(fèi)，轉(zhuǎn)移登某，土地權(quán)屬調(diào)查費(fèi)，地籍測繪費(fèi)、房地產(chǎn)權(quán)證工本費(fèi)，而是要求房地產(chǎn)開發(fā)商將購房者在購房時應(yīng)交納的由房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)代收的水、電、氣一戶一表安裝費(fèi)，閉路電視安裝費(fèi)，轉(zhuǎn)移登某，土地權(quán)屬調(diào)查費(fèi)，地籍測繪費(fèi)、房地產(chǎn)權(quán)證工本費(fèi)直接并入商品住房銷售價格之中，即讓房地產(chǎn)開發(fā)商將商品房買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“代收費(fèi)”直接并入商品房銷售價格，意味著在原房價基礎(chǔ)上開發(fā)商可以適當(dāng)上漲房價（將“代收費(fèi)”并入），但不可借機(jī)亂漲價，實(shí)際上這部分費(fèi)用仍是商品房購買人承擔(dān)的購房成本，并不是說這些費(fèi)用由房地產(chǎn)開發(fā)商承擔(dān)，或者說國家相關(guān)部門取消收取水、電、氣一戶一表安裝費(fèi)，閉路電視安裝費(fèi)，轉(zhuǎn)移登某，土地權(quán)屬調(diào)查費(fèi)，地籍測繪費(fèi)、房地產(chǎn)權(quán)證工本費(fèi)。本案中，雖然被告在2007年1月1日之后與原告簽訂《重慶市商品房買賣合某》時沒有將購房者在房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)交納應(yīng)由其代收的水、電、氣一戶一表安裝費(fèi)，閉路電視安裝費(fèi)，轉(zhuǎn)移登某，土地權(quán)屬調(diào)查費(fèi)，地籍測繪費(fèi)、房地產(chǎn)權(quán)證工本費(fèi)并入房價中，仍是在商品房銷售價格之外向購房人收取“代收費(fèi)”，違反了渝價（2006）X號通知的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，但該行為并不影響雙方所訂立的購房合某及合某補(bǔ)充協(xié)議的民事法律合某效力。

（三）原告請求判令被告按一戶一表安裝水、電、氣、閉路，安裝費(fèi)用由被告承擔(dān)。返還代收費(fèi)用2918.8元，多收費(fèi)用3761.5元，天然氣安裝費(fèi)2850元、閉路安裝費(fèi)600元，共計10129.5元，并向原告支付占用該款的資金利息的訴訟請求是否支持問題。

本案中，作為附件五的《合某補(bǔ)充協(xié)議》第某條約定：水電主線由被告負(fù)責(zé)安裝開通并接入每戶，主水管接至廚房，主電線接至客廳，其余水電線由原告自己購買安裝；燃?xì)?、閉路電視和電話寬帶的安裝使用開通由原告根據(jù)需要自行解決。在履行合某中，被告已按照合某的約定將水、電主線安裝開通接入原告的住宅房，并安裝分表，履行了合某義務(wù)。天然氣、閉路電視和電話寬帶的安裝使用開通明確約定由原告根據(jù)需要自行解決。第某也明確約定：應(yīng)該由原告承擔(dān)的費(fèi)稅內(nèi)容包括但不僅限于契稅、合某印花稅、按揭貸款合某印花稅、分戶測量費(fèi)、登某、按揭抵押登某、交易手續(xù)費(fèi)、大修基金等不在主合某的房價內(nèi)，在簽訂合某時由被告代收，具體標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)時有關(guān)部門的規(guī)定執(zhí)行，被告已履行合某約定義務(wù)，在訴訟中自愿為原告安裝一戶一電表，原告在供電公司有單獨(dú)的戶頭。故原告要求判令被告按一戶一表安裝水、電、氣、閉路，安裝費(fèi)用由被告承擔(dān)的訴訟請求，本院不予支持。雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定被告所收取的房款并不包含原告所交納的代收費(fèi)；且雙方對代收費(fèi)已結(jié)算并履行完畢。故原告要求返還代收費(fèi)用2918.8元，多收費(fèi)用3761.5元，天然氣安裝費(fèi)2850元、閉路安裝費(fèi)600元，共計10129.5元，并向原告支付占用該款的資金利息的訴訟請求，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合某法》第某十九條、第某十條、第某十四條、第某十二條、第某百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告何某、龍XX要求確認(rèn)雙方所簽訂的《合某補(bǔ)充協(xié)議》第某條、第某、第某條無效的訴訟請求；

二、駁回原告何某、龍XX要求被告重慶XX公司按一戶一表安裝水、電、氣、閉路安裝費(fèi)由被告承擔(dān)、返還代收費(fèi)用2918.8元，多收費(fèi)用3761.5元，天然氣安裝費(fèi)2850元、閉路安裝費(fèi)600元，共計10129.5元，并向原告支付占用該款的資金利息的訴訟請求；

案件受理費(fèi)50元，由原告何某、龍XX負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第某中級人民法院。

審判長許洪軍

特邀陪審員姚云富

特邀陪審員田仕萬

二○一二年六月五日

書記員李某雯

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================