湖南省永州市中級人民法院

民事判決書

(2012)永中法民一終字第X號

上訴人（原審原告）陳某。

被上訴人（原審被告）中國某保險(xiǎn)股份有限公司分公司。

法定代表人宇某，公司經(jīng)理。

委托代理人何某。

委托代理人謝某，律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某因人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服永州市X區(qū)人民法院（2011）永冷民初字第X號民事判決，向本院提起上訴，本院于2012年2月15日受理后，依法組成合議庭，于2012年3月5日在本院第二審判庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人陳某，被上訴人中國某保險(xiǎn)股份有限公司分公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司永州分公司）的委托代理人何某、謝某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2006年初，原告陳某在被告人壽保險(xiǎn)公司永州分公司購買了兩份《附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)》(99版)保險(xiǎn)單號為2005-432931-F09-（略）-2、2004-432931-F09-（略）-1，保險(xiǎn)起止日期為2006年2月10日至2007年2月9日。并附有《附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款》，該條款第五條保險(xiǎn)責(zé)任中詳細(xì)規(guī)定了給付醫(yī)療保險(xiǎn)金的項(xiàng)目及百分比例。2007年1月，原告因病需住院并手術(shù)治療，通過95519服務(wù)電話某住院代表報(bào)告需住院治療情況，并在規(guī)定的永州市第三人民醫(yī)院住院治療。從2007年1月16日至1月26日共住院10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4,742.59元，原告?zhèn)€人支付2,025.53元，醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付2,717.06元。出院后，原告向被告申請理賠，2007年2月，被告支付原告理賠款1,155.95元。原告認(rèn)為被告理賠不當(dāng)，提出被告應(yīng)按2,000元理賠，經(jīng)多次找被告交涉未果，訴至法院。原告就同類似案件曾向法院提起過訴訟，被判決駁回訴訟請求。

原判認(rèn)為，原告陳某與被告人壽保險(xiǎn)公司永州分公司簽訂的《附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)保險(xiǎn)法的原理，保險(xiǎn)可分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具有補(bǔ)償性的特點(diǎn)，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，不可重復(fù)理賠。而人身保險(xiǎn)中，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人有權(quán)依據(jù)合同的條款獲得賠償。因附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)的損失是具體確定的，住院醫(yī)療保險(xiǎn)具有補(bǔ)償性特點(diǎn)。被告根據(jù)保險(xiǎn)合同和原告住院個(gè)人支付的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)理賠責(zé)任，并無不當(dāng)。原告要求將社會醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)確認(rèn)自費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用列入保險(xiǎn)公司理賠范圍，沒有充分理由。原告要求被告賠償誤工、話某、理賠利息、訴訟費(fèi)等6,000元及精神損害撫慰金3,100元、并要求被告賠禮道歉的訴訟請求，因被告在規(guī)定期限內(nèi)履行了理賠義務(wù)，不存在對原告造成精神損害，原告在被告理賠后產(chǎn)生的其他經(jīng)濟(jì)損失，亦與本案無必然的聯(lián)系，原告要求賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故對原告的訴訟請求，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告陳某的訴訟請求。本案受理費(fèi)50元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審原告陳某不服，向本院提起上訴稱，1、原判認(rèn)定事實(shí)錯誤，附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)合同并未約定社會醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的醫(yī)療費(fèi)不納入被上訴人理賠的范圍，而且上訴人實(shí)際支付了4,742.59元，而不是2,025.53元，故被上訴人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，支付2,000元理賠金，現(xiàn)被上訴人僅支付了1,155.95元，還應(yīng)支付剩余的844.05元；2、被上訴人未按時(shí)理賠，應(yīng)賠償上訴人陳某因此產(chǎn)生的打印費(fèi)、話某等損失6,000元及精神受到嚴(yán)重?fù)p害的精神損害撫慰金3,000元。

被上訴人人壽保險(xiǎn)公司永州分公司辯稱，附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，上訴人住院期間的醫(yī)療費(fèi)中已由社會醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的部分，不應(yīng)納入附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)賠付范圍，因此，被上訴人已按照《附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)合同》第五條的規(guī)定，支付了上訴人保險(xiǎn)金；上訴人主張打印費(fèi)、話某、理賠金利息、物價(jià)上漲費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失，并要求公開賠禮道歉的上訴請求，于法無據(jù)，不應(yīng)得到支持。

二審期間，上訴人陳某與被上訴人人壽保險(xiǎn)公司永州分公司均未向本院提供任何某據(jù)，本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人陳某住院所花費(fèi)用中，已由社會醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付一部分。依據(jù)雙方簽訂的附加住院保險(xiǎn)合同，被上訴人支付醫(yī)療費(fèi)的范圍與社會醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的范圍基本是一致的，同時(shí)，附加住院保險(xiǎn)理賠款的給付適用補(bǔ)償性原則，故被上訴人支付上訴人保險(xiǎn)理賠款1,155.95元是符合雙方合同約定的。另，上訴人因同類的事實(shí)曾向法院提起過訴訟，已被駁回。因此，上訴人提出社會醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的醫(yī)療費(fèi)，被上訴人也應(yīng)當(dāng)支付，被上訴人理賠應(yīng)按上訴人實(shí)際支付的4,742.59元為基礎(chǔ)，而不是以2,025.53元為基礎(chǔ)的上訴理由，本院不予支持。鑒于被上訴人已按期足額履行了理賠義務(wù)，故上訴人提出，因被上訴人未按時(shí)支付保險(xiǎn)金，應(yīng)賠償上訴人因此造成的經(jīng)濟(jì)損失6,000元的上訴請求，本院亦不予支持。上訴人還提出，因被上訴人未按時(shí)理賠，上訴人精神受到嚴(yán)重?fù)p害，被上訴人應(yīng)賠償精神損害撫慰金3,000元，本院認(rèn)為，本案系合同糾紛，不是侵權(quán)糾紛，上訴人要求賠償精神損害撫慰金，于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。綜上，原判應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長唐建華

審判員鄭霓

代理審判員李某云

二○一二年五月五日

代理書記員蔣湘

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按下列情形，分別處理：

（一）原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，依法駁回上訴，維持原判；

……

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================