上訴人（原審被告）范某。

委托代理人魏更祥，湖南湘華源律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）姚某。

委托代理人粟海波，邵陽市律函法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）劉某甲。

被上訴人（原審原告）劉某乙。

劉某甲、劉某乙共同委托代理人曾建中，湖南天潤人和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）夏某。

被上訴人（原審被告）湖南省湘西公路橋梁建設(shè)有限公司，住所地吉首市X路X號。

法定代表人羅某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人唐國忠，湖南海川律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）高某。

委托代理人朱建民，湖南東放明律師事務(wù)所律師。

原審被告湖南省高某公路管理局。

法定代表人馮某，該局局長。

上訴人范某、姚某因與被上訴人劉某甲、劉某乙、夏某、湖南省湘西公路橋梁建設(shè)有限公司（以下簡稱湘西路橋公司）、高某、原審被告湖南省高某公路管理局提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖南省邵東縣人民法院于二○一一年八月四日作出的（2011）邵東民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2010年4月23日，湖南省潭邵高某公路管理處與被告湘西路橋公司簽訂邵東收費站配套設(shè)施改擴(kuò)建工程。2010年8月14日，湘西路橋公司將邵東收費站舊鋼網(wǎng)架拆除完畢后將舊鋼網(wǎng)架賣給被告高某，高某購買后又賣給被告夏某、范某、姚某。2010年8月17日，夏某、范某、姚某便雇請原告劉某甲、劉某乙等人將舊鋼網(wǎng)架分割。劉某甲、劉某乙在工作過程中從舊鋼網(wǎng)架上摔下致傷。劉某甲受傷后在邵東縣人民醫(yī)院住院治療4天，用去醫(yī)療費1709元，爾后在新邵縣X鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療38天及門診治療，用去醫(yī)療費7304.8元。劉某乙受傷后在邵東縣人民醫(yī)院住院治療12天，用去醫(yī)療費6426元及門診治療用去醫(yī)療費72元。2010年10月19日，邵陽市光大司法鑒定所鑒定：劉某甲左側(cè)股骨粗隆間粉碎性骨折，評定為10級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費2500元，用去鑒定費700元。2010年10月9日，邵陽醫(yī)專司法鑒定所鑒定劉某乙右側(cè)8-12肋骨骨折，右側(cè)血氣胸，頭皮裂傷，右肘部皮膚裂傷，多處軟組織挫傷，綜合評定為9級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費3000元。劉某甲、劉某乙向法院起訴請求判令被告賠償劉某甲醫(yī)療費7304元、誤工費16200元、護(hù)理費2646元、交通費400元、住院伙食補(bǔ)助費504元、營養(yǎng)費420元、殘疾賠償金11244元、鑒定費700元、后期治療費2500元，共計41918元；判令被告賠償劉某乙醫(yī)療費6498元、誤工費9000元、護(hù)理費756元、交通費335元、住院伙食補(bǔ)助費144元、營養(yǎng)費120元、殘疾賠償金22488元、鑒定費700元、后期治療費3000元，共計43041元。

原審法院認(rèn)為，本案系雇員受害賠償糾紛。被告湖南省高某公路管理局既不是潭邵高某公路邵東收費站改建項目的發(fā)包人，也不是原告劉某甲、劉某乙的雇主，故湖南省高某公路管理局不應(yīng)對劉某甲、劉某乙的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湘西路橋公司中標(biāo)潭邵高某公路邵東收費站改建項目后，將邵東收費站舊鋼網(wǎng)架棚拆除后作為廢品出賣給被告高某，買賣合同已經(jīng)履行完畢，故湘西路橋公司不應(yīng)對劉某甲、劉某乙的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。高某購買潭邵高某公路邵東收費站舊鋼網(wǎng)架棚后又出賣給被告夏某、范某、姚某，該買賣合同亦履行完畢，故高某不應(yīng)對劉某甲、劉某乙的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。夏某、范某、姚某購買潭邵高某公路邵東收費站舊鋼網(wǎng)架棚后，因需分割，便雇請劉某甲、劉某乙等人對舊鋼網(wǎng)架棚進(jìn)行分割，劉某甲、劉某乙在工作過程中受傷，夏某、范某、姚某作為雇主應(yīng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。范某的特別授權(quán)代理人粟海波在庭審中稱范某不是雇主，而是被夏某雇請的工人，雖申請證人粟立珍出庭作證該事實，但證據(jù)單一，不能認(rèn)定范某不是雇主的事實。范某、姚某的特別授權(quán)代理人粟海波稱劉某甲、劉某乙在工作過程中有過錯而導(dǎo)致受傷，其證據(jù)不足，不予采信。劉某甲、劉某乙的誤工費，根據(jù)《最高某民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，可分別計算其誤工工資為（67元/天×62天）4154元，劉某甲的護(hù)理費為（43.6元/天×42天）1831.2元，劉某乙的護(hù)理費為（43.6元/天×12天）523.2元。劉某甲的交通費可酌情認(rèn)定300元，劉某乙的交通費可酌情認(rèn)定200元，劉某甲、劉某乙要求賠償其鑒定后的后續(xù)醫(yī)療費，因未提供醫(yī)療費票據(jù)，不予支持。經(jīng)核算：劉某甲的損失為醫(yī)療費7304.8元、誤工費4154元、護(hù)理費1831.2元、交通費300元、住院期間伙食補(bǔ)助費504元、營養(yǎng)費420元、鑒定費700元、殘疾賠償金9820元，共計25034元。劉某乙的損失為醫(yī)療費6498元、誤工費4154元、護(hù)理費523.2元、交通費200元、住院期間伙食補(bǔ)助費144元、營養(yǎng)費120元、鑒定費700元、殘疾賠償金19640元，共計31979.2元。據(jù)此，依照《最高某民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：（一）由被告夏某、姚某、范某共同賠償原告劉某甲的醫(yī)療費7304.8元、誤工費4154元、護(hù)理費1831.2元、交通費300元、住院期間伙食補(bǔ)助費504元、營養(yǎng)費420元、鑒定費700元、殘疾賠償金9820元，共計25034元；賠償原告劉某乙的醫(yī)療費6498元、誤工費4154元、護(hù)理費523.2元、交通費200元、住院期間伙食補(bǔ)助費144元、營養(yǎng)費120元、鑒定費700元、殘疾賠償金19640元，共計31979.2元。款限判決生效后10日內(nèi)付清；（二）駁回原告劉某甲、劉某乙的其他訴訟請求。

范某上訴稱，拆除鋼架結(jié)構(gòu)物必須由有拆除鋼架結(jié)構(gòu)資質(zhì)者承接，故湘西路橋公司將高某公路鋼網(wǎng)架結(jié)構(gòu)賣給無拆除鋼架結(jié)構(gòu)資質(zhì)的高某、高某又轉(zhuǎn)讓給無該資質(zhì)的夏某均是違法的，湘西路橋公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；湖南省潭邵高某公路管理處是本案收費站改建項目的發(fā)包人，應(yīng)與承包人共同承擔(dān)責(zé)任，原審未追加其為當(dāng)事人系遺漏了案件當(dāng)事人；原審采信當(dāng)事人陳述而認(rèn)定本案法律關(guān)系，違反了證據(jù)采信規(guī)則；范某系夏某的雇員；劉某甲、劉某乙對于自己受傷也存在過錯，且索賠金額不實。請求撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判范某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

姚某上訴稱，姚某不是劉某甲、劉某乙的雇主，劉某甲、劉某乙在工作中存在過錯應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任，湘西路橋公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求撤銷原判并改判姚某不賠償任何費用。

被上訴人湘西路橋公司答辯稱，范某、姚某的上訴理由沒有事實依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。

被上訴人高某答辯稱，高某在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。

被上訴人劉某甲、劉某乙答辯稱，湘西路橋公司即使已經(jīng)轉(zhuǎn)讓鋼架，也應(yīng)預(yù)測該鋼架的隱患；夏某、范某、姚某都是本案的雇主，三人在事后承擔(dān)了一部分醫(yī)療費用；本案賠償金額過低。請求二審提高某償金額。

被上訴人夏某沒有提供答辯意見。

原審被告湖南省高某公路管理局沒有提供答辯意見。

本院二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

上述事實有各方當(dāng)事人的陳述、XXX等證人的證言、病歷與醫(yī)療發(fā)票、司法鑒定意見書等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，湘西路橋公司將邵東收費站舊鋼網(wǎng)架拆除完畢后將其作為廢品轉(zhuǎn)讓給高某，高某再轉(zhuǎn)讓給夏某、范某、姚某，夏某等三人受讓后，雇請劉某甲、劉某乙分割舊鋼網(wǎng)架，劉某甲、劉某乙在工作過程中受傷?？梢姡f鋼網(wǎng)架在轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)從邵東收費站拆除下來，湘西路橋公司將該拆除后的鋼網(wǎng)架轉(zhuǎn)讓給高某及高某又將其轉(zhuǎn)讓給夏某等三人并無不當(dāng)，故湘西路橋公司與高某在本案中沒有過錯，不應(yīng)對劉某甲、劉某乙的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某甲、劉某乙與夏某等三人形成雇傭關(guān)系，其二人在雇傭活動中受傷，應(yīng)由作為雇主的夏某等三人承擔(dān)賠償責(zé)任。夏某等三人并無證據(jù)證明劉某甲、劉某乙對于自己的受傷存在過錯，故不能減輕夏某等三人在本案中的賠償責(zé)任。湖南省潭邵高某公路管理處與劉某甲、劉某乙之間未形成法律關(guān)系，湖南省潭邵高某公路管理處不是本案的當(dāng)事人，原審程序并無不當(dāng)。綜上，范某、姚某的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費670元，由上訴人范某負(fù)擔(dān)370元，上訴人姚某負(fù)擔(dān)300元。

本判決為終審判決。

審判長袁文革

審判員羅某

審判員肖碧蘭

二○一一年十一月十五日

代理書記員黃健屏附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

……

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================