原告李某甲，女，X年X月X日生。

委托代理人王為民，河南星爍律師事務(wù)所律師。

委托代理人張某乙，女，X年X月X日生。

被告寶豐縣國土資源局，住所地寶豐縣X路X號。

法定代表人張某丙，局長。

委托代理人李某丁，男，寶豐縣縣委群工部退休干部，?。裕?。

委托代理人葛某某，男，X年X月X日生。

原告李某甲訴被告寶豐縣國土資源局合同糾紛一案，原告于2009年10月29日向本院提起訴訟，本院于2009年11月2日受理后，依法組成合議庭于2010年4月16日、5月17日公開開庭審理了本案。原告李某甲的委托代理人王為民、張某乙，被告寶豐縣國土資源局的委托代理人李某丁、葛某某到庭參加訴訟。本案庭審后，原、被告雙方申請庭下和解，經(jīng)雙方庭下和解未達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李某甲訴稱：一、被告與原告簽訂的《寶豐縣X鄉(xiāng)龍興寺龍興寺鐵礬土礦采礦權(quán)有償出讓協(xié)議》（以下簡稱有償出讓協(xié)議）存在出讓礦產(chǎn)儲量嚴重失實。2008年4月3日被告對寶豐縣X鄉(xiāng)龍興寺鐵礬土礦(以下簡稱龍興寺鐵礬土礦)采礦權(quán)掛牌出讓，原告以430萬元競得上述采礦權(quán)。依照法定程序，被告于2008年9月16日為原告頒發(fā)了采礦許可證(證號x)。2008年6月10日原告出資注冊成立了平頂山市寶豐縣華源祥鐵礬土銷售有限公司(以下簡稱華源祥公司)，辦理了采礦需要的相關(guān)證照。為使礦井達到正常生產(chǎn)條件，原告投入大量資金進行了采礦基礎(chǔ)建設(shè)。按照被告2008年3月3日編制、提供的龍興寺鐵礬土采礦權(quán)掛牌出讓文件顯示：“龍興寺鐵礬土礦的資源儲量為7.37萬噸、出讓年限3年”，“該礦交通便利，礦石x含量平均37.59％、SiO2含量平均17.3％”。根據(jù)雙方簽訂的“采礦權(quán)有償出讓協(xié)議”，原告按照被告采礦許可證確定的礦區(qū)范圍、開采深度，采掘發(fā)現(xiàn)該礦的實際儲量與被告在出讓協(xié)議中約定的儲量嚴重不符，通過實際生產(chǎn)、探摸，并經(jīng)相關(guān)部門勘查評估。事實上，被告與原告簽訂的有償出讓協(xié)議存在出讓礦產(chǎn)儲量嚴重失實。原告僅采出少量鐵礬土后該礦就無鐵礬土可供采掘，原告無奈放棄了開采。由于被告有償出讓協(xié)議約定出讓的資源失實，造成原告直接投資損失近70萬元。二、被告在該次采礦權(quán)掛牌出讓活動中隱瞞了礦區(qū)建在龍興寺水庫大壩坡腳，實際距該水庫大壩壩頂不足100米的情況。根據(jù)國務(wù)院《水庫大壩安全管理條例》第十三條規(guī)定，禁止在大壩管理和保護范圍內(nèi)進行爆破、打井、采石、采礦、挖沙、取土、修墳等危害大壩安全的活動。原告礦井尚未投入生產(chǎn)就因礦址危害龍興寺水庫大壩安全被確定為違法礦井。綜上，原告認為，被告在未查明龍興寺鐵礬土礦礦區(qū)鐵礬土儲量的情況下，公開掛牌出讓鐵礬土儲量不具備開采價值的龍興寺鐵礬土礦采礦權(quán)，應(yīng)承擔(dān)過錯民事責(zé)任。請求：1、解除原告與被告簽訂的有償出讓協(xié)議；2、判令被告返還原告出讓金430萬元；判令被告賠償原告經(jīng)濟損失70萬元。

被告寶豐縣國土資源局答辯稱：一、原告不具備訴訟主體資格。1、龍興寺鐵礬土礦采礦權(quán)的實際所有人是華源祥公司，并非原告?zhèn)€人。該采礦權(quán)在2008年3月21日有原告報名參加競買，但是，在華源祥公司成立以及2008年9月16日華源祥公司辦理采礦許可證后，由原告?zhèn)€人取得的龍興寺鐵礬土礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)移為華源祥公司。因此，自華源祥公司辦理采礦許可證后，有償出讓協(xié)議已經(jīng)履行終結(jié)。因此，即使該采礦權(quán)需要撤銷，也應(yīng)有華源祥公司提起訴訟，而與原告沒有任何法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。二、原告起訴我局于法無據(jù)。因我局與原告簽訂的有償出讓協(xié)議已經(jīng)履行終結(jié)，我局與原告之間已不存在糾紛。理由是：原告在2008年4月3日經(jīng)掛牌出讓取得采礦權(quán)后，與我局簽訂了龍興寺鐵礬土礦采礦權(quán)有償出讓協(xié)議，該協(xié)議第三條第二款規(guī)定“乙方應(yīng)在簽訂本協(xié)議之后5個工作日內(nèi)到寶豐縣國土資源局一次性繳納430萬元的采礦權(quán)價款”，第四條第一款規(guī)定“乙方應(yīng)在繳納采礦權(quán)價款后，自本協(xié)議簽訂之日起6個月內(nèi)按照《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》的要求完成開發(fā)方案的編制和評審等相關(guān)工作，依法辦理采礦權(quán)登記手續(xù)，領(lǐng)取采礦許可證，成為采礦人”。有償出讓協(xié)議簽訂后，原告于2008年5月9日繳納了430萬元的采礦權(quán)價款，華源祥公司于2008年9月16日取得了采礦許可證。至此，原告競買的標(biāo)的物，被告已經(jīng)履約交付，該有償出讓協(xié)議已經(jīng)按照約定履行終結(jié)，已經(jīng)失去了效力，原告對標(biāo)的物已經(jīng)行使了其擁有的權(quán)利。三、原告起訴超過訴訟時效?！杜馁u法》第六十一條第三款規(guī)定“因拍賣標(biāo)的存在瑕疵未聲明的，請求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計算。原告在訴狀中以我局在該次采礦權(quán)掛牌活動中隱瞞了礦區(qū)建在龍興寺水庫大壩坡腳，實際距龍興寺水庫大壩壩頂不足100米的情況為由，要求解除合同。我局認為，假設(shè)龍興寺鐵礬土礦礦區(qū)與龍興寺水庫大壩較近，存在不安全隱患，但原告在參加競買時，已經(jīng)對該礦區(qū)進行了實地勘察，并對該采礦權(quán)的地理位置等情況有了清楚的了解。同時，根據(jù)華源祥公司2008年5月20日委托平頂山市礦產(chǎn)資源開發(fā)服務(wù)部對龍興寺鐵礬土礦編制的《開發(fā)利用方案》以及《龍興寺鐵礬土礦地形地質(zhì)及礦區(qū)范圍圖》、《鐵礬土礦工程布置總平面圖》等相關(guān)證據(jù)，可以看出原告在競買該采礦權(quán)時和編制《開發(fā)利用方案》時已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)知道該礦與水庫大壩之間的關(guān)系。原告直到2009年10月14日才提起訴訟，已經(jīng)長達1年有余。因此，即使該有償出讓合同應(yīng)該撤銷，原告的起訴也超過了訴訟時效，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。四、原告沒有任何理由和依據(jù)要求解除合同。1、華源祥公司自2008年9月16日辦理采礦許可證至今，長達1年多的時間內(nèi)一直對該采礦權(quán)進行管理，也就是華源祥公司辦理的采礦許可證一直處于有效、正常狀態(tài)，并沒有任何侵犯該公司利益的事由發(fā)生。因此，原告要求解除合同沒有任何理由和依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。2、原告在訴狀中稱“原告尚未投入生產(chǎn)就因為礦址危害龍興寺水庫大壩被確定為違法礦井”沒有事實根據(jù)。原告的該說法也是不真實的，本案的真實情況不是原告尚未投入生產(chǎn)，而是已經(jīng)實施開采一年有余。五、原告所稱的“儲量嚴重不實”與事實不符。1、此次采礦權(quán)出讓的資源儲量，是依據(jù)河南省有色金屬地質(zhì)礦產(chǎn)局第二地質(zhì)大隊（以下簡稱第二地質(zhì)大隊）編制的《龍興寺鐵礬土礦資源儲量地質(zhì)簡測報告》以下（簡稱檢測報告）而作出的，第二地質(zhì)大隊是具有資質(zhì)的地質(zhì)儲量簡測部門，其真實性是具有一定權(quán)威的。同時，華源祥公司2008年5月20日委托平頂山市礦產(chǎn)資源開發(fā)服務(wù)部對龍興寺鐵礬土礦編制的《開發(fā)利用方案》中的內(nèi)容可以證明，該礦的儲量與第二地質(zhì)大隊編制的《地質(zhì)簡測報告》中的資源儲量是一致的，而原告自2008年9月開采到2009年1O月提起訴訟已長達1年多，現(xiàn)以儲量不符為由，要求解除合同既不合理又不合法。2、采礦權(quán)掛牌出讓成交確認書第二條明確規(guī)定“競得人對寶豐縣國土資源局采礦權(quán)出讓文件、采礦權(quán)情況及全部掛牌出讓程序無異議”。原告在競拍取得鐵礬土采礦權(quán)時，已經(jīng)明確對該采礦權(quán)的情況無異議，并簽訂了采礦權(quán)掛牌出讓成交確認書。據(jù)此證明原告已經(jīng)對該采礦權(quán)的情況(包括儲量)沒有異議。六、原告訴稱“龍興寺鐵礬土礦距水庫大壩不足l00米，影響大壩安全”無法可依。原告在訴訟中以“被告在該次采礦權(quán)掛牌活動中隱瞞了礦區(qū)建在龍興寺水庫大壩坡腳，實際距龍興寺水庫大壩壩頂不足100米的情況”為由要求解除合同，沒有任何依據(jù)?！端畮齑髩伟踩芾項l例》第十三條并沒有規(guī)定100米的距離。同時，河南省《水庫大壩安全管理條例》實施細則第十一條明文規(guī)定“大壩確定管理范圍后，應(yīng)依法辦理用地手續(xù)”，而事實上，龍興寺水庫至今無任何用地手續(xù)，無法確定該礦是設(shè)置在龍興寺水庫的管理范圍和保護范圍內(nèi)。如果原告認為該礦設(shè)置在大壩管理范圍內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)拿出相關(guān)證據(jù)來加以證明。七、原告按照民事訴訟程序起訴不當(dāng)，該案屬于行政法調(diào)整的范疇。1、我局與原告簽訂的有償出讓協(xié)議屬于行政合同。在行政合同之中，行政主體并非以民事法人的身份而是行政主體的身份與行政相對人訂立關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，以合同的方式來達到維護與增進公共利益的目的，在其間行政主體享有行政優(yōu)益權(quán)。礦業(yè)權(quán)出讓合同是國家行政機關(guān)行使其國家行政權(quán)力，與礦業(yè)權(quán)受讓人達成的行政合同，這種合同的本質(zhì)是國家許可礦業(yè)權(quán)人在特定區(qū)塊進行勘查和開采的許可行為。2、民事合同和行政合同的區(qū)別是民事合同是平等主體的自然人、法人和其他組織所實施的一種以設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系為目的和宗旨的民事法律行為，是當(dāng)事人協(xié)商一致的產(chǎn)物或意思表示一致的協(xié)議。行政合同是指行政主體以實施行政管理為目的，而與行政相對一方就有關(guān)事項協(xié)商一致而達成的協(xié)議。最高人民法院2008年發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》未將礦業(yè)權(quán)出讓合同糾紛納入民事案由。最高人民法院2004年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》中，將行政合同列為行政行為的一種。據(jù)此，因行政合同發(fā)生的糾紛，應(yīng)由人民法院作為行政訴訟案件受理。3、《合同法》第一百七十三條規(guī)定“拍賣的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)以及標(biāo)的程序等，依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定”。采礦權(quán)出讓糾紛應(yīng)按照國土資源部[2003]X號《采礦權(quán)、探礦權(quán)招標(biāo)拍賣掛牌登記辦法》及豫國土資發(fā)[2006]X號的相關(guān)規(guī)定進行行政訴訟。同時，本案中我局與原告簽訂的出讓協(xié)議已經(jīng)履行完畢，協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)滅失，協(xié)議標(biāo)的已經(jīng)轉(zhuǎn)移為原告所持有的x號采礦許可證，如不終止民事訴訟，一旦法院判令我局敗訴，那么我局將會面臨一方面賠償原告損失，另一方面華源祥公司仍可持有效的采礦證進行開采的尷尬局面，不但與立法、司法原則不符，也會造成國有資產(chǎn)流失。因此，該案應(yīng)當(dāng)終止訴訟，進入行政程序。八、原告應(yīng)向?qū)氊S縣人民法院提起訴訟。我局與原告簽訂的出讓協(xié)議第六條規(guī)定“若協(xié)議雙方在協(xié)議有效期內(nèi)發(fā)生爭議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商解決不成，可向所在地人民法院提起訴訟”。據(jù)此，原告應(yīng)向協(xié)議所在地的寶豐縣人民法院提起訴訟。綜上，請求法院查明案件事實后，依法駁回原告的起訴或訴訟請求。

經(jīng)審理查明：2008年1月18日第二地質(zhì)大隊依據(jù)被告寶豐縣國土資源局的委托，對龍興寺鐵礬土礦礦區(qū)范圍內(nèi)資源儲量進行了地質(zhì)簡測工作，并編制了《地質(zhì)簡測報告》，該報告顯示：該礦區(qū)礦石化學(xué)成分為：x含量平均37.59％，x含量平均15.64%，SiO2含量平均17.3％”。本礦區(qū)鐵礬土的工業(yè)指標(biāo)為：x≥35%，x≤19%。爆破安全距離為200m。本礦區(qū)龍興寺鐵礬土礦石屬于Ⅲ級品。該礦區(qū)資源量估算結(jié)果為：推斷的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（333）7.37萬噸，可開采系數(shù)為0.6，可開采儲量為4.42萬噸，儲量保證系數(shù)為0.9，經(jīng)濟利潤為21.02萬元。2008年1月23日，寶豐縣國土資源局將第二地質(zhì)大隊編制的《地質(zhì)簡測報告》報送平頂山市礦業(yè)協(xié)會評審，平頂山市礦業(yè)協(xié)會于2008年1月25日對該報告同意評審?fù)ㄟ^，于2008年2月28日作出平儲評（零）字[2008]X號評審意見書，并將該評審意見書在平頂山市國土資源局備案。

2008年3月3日被告發(fā)布采礦權(quán)掛牌出讓公告，該公告內(nèi)容顯示：擬出讓的龍興寺鐵礬土礦位于寶豐縣X鄉(xiāng)X村西北，礦區(qū)面積0.x，資源儲量7.37萬噸，出讓年限3年。競買人在競買時要持競買申請書及其它相關(guān)證件。該公告發(fā)布后，原告持競買申請書及相關(guān)證件報名參加，經(jīng)被告審核原告取得競買資格。競買申請書上顯示競買人在競買前對龍興寺鐵礬土礦礦區(qū)進行了實地勘察，對該采礦權(quán)有了清楚的了解。2008年4月3日原告李某甲通過公開出讓的方式以430萬元競得龍興寺鐵礬土礦的采礦權(quán)，并與被告寶豐縣國土資源局簽訂了《采礦權(quán)掛牌出讓成交確認書》。當(dāng)日，被告寶豐縣國土資源局作為甲方與乙方李某甲簽訂了出讓協(xié)議，該協(xié)議的主要內(nèi)容為：“一、出讓標(biāo)的物：本次出讓的標(biāo)的物是寶豐縣X鄉(xiāng)龍興寺鐵礬土礦采礦權(quán)。二、采礦權(quán)出讓期限：本次掛牌出讓的采礦權(quán)期限3年。三、采礦權(quán)成交價款及支付方式：1、寶豐縣X鄉(xiāng)龍興寺鐵礬土采礦權(quán)掛牌出讓的成交價款為人民幣430萬元。2、乙方應(yīng)在簽訂本協(xié)議之后5個工作日內(nèi)到寶豐縣國土資源局一次性繳納430萬元的采礦權(quán)價款。四、乙方的義務(wù)：1、乙方應(yīng)在繳納采礦權(quán)價款后，自本協(xié)議簽訂之日起6個月內(nèi)按照《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》的要求完成開發(fā)方案的編制和評審等相關(guān)工作，依法辦理采礦權(quán)登記手續(xù)，領(lǐng)取采礦許可證，成為采礦權(quán)人。……。六、若協(xié)議雙方在協(xié)議有效期內(nèi)發(fā)生爭議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商解決不成，可向所在地人民法院提起訴訟。八、本協(xié)議具有合同效力，自簽訂之日起生效。協(xié)議簽訂后，李某甲于2008年5月9日向?qū)氊S縣國土資源局繳納了采礦權(quán)價款430萬元。

2008年6月10日，原告李某甲出資50萬元，張某乙出資1萬元，在平頂山市寶豐縣工商行政管理局注冊成立了“寶豐縣華源祥鐵礬土銷售有限公司”,該公司住所地在寶豐縣X鄉(xiāng)龍興寺水庫管理所院內(nèi)，法定代表人為李某甲，注冊資本人民幣51萬元整。經(jīng)營范圍:鐵礬土銷售，經(jīng)營自2008年6月10日至2011年6月9日。在華源祥公司注冊成立之前，該公司于2008年5月委托平頂山市礦產(chǎn)資源開發(fā)服務(wù)部編制《開發(fā)利用方案》，平頂山市礦產(chǎn)資源開發(fā)服務(wù)部依據(jù)第二地質(zhì)大隊編制的《地質(zhì)簡測報告》等編制了《開發(fā)利用方案》，并于2008年5月21日收取華源祥公司編制費1.3萬元。被告依據(jù)華源祥公司的申請，于2008年9月16日為華源祥公司辦理了采礦許可證，并于2008年9月18日繳納采礦使用費及登記費共計1700元。2008年10月23日原告支付地質(zhì)災(zāi)害評估費1.8萬元，2008年12月6日支付安全評估費2000元。之后，李某甲開始租賃場地、辦公房屋、辦公場所及相關(guān)設(shè)備，進行開采，并支付土地租金20萬元，支付租賃房屋及辦公場所租金7.2萬元，支付鏟車租賃費7.25萬元。原告稱其在開挖過程中，零星開采出鐵礬土約2000噸，現(xiàn)仍在現(xiàn)場存放。后發(fā)現(xiàn)該礦鐵礬土的儲量極少，根本達不到被告出讓時承諾的7.37萬噸，根本沒有開采價值，就停止開采。被告對此不予認可，認為原告實際開采一年多。后經(jīng)雙方協(xié)商未果，原告提起訴訟。2008年，華源祥公司委托第二地質(zhì)大隊平頂山項目部對龍興寺鐵礬土礦的儲量進行評估，并支付評估費1.8萬元，該項目部勘查后，出具了一份證明，證明經(jīng)鉆探勘察在龍興寺鐵礬土礦未鉆出可供開采的鐵礬土，但未出具正式的勘察報告。

另查明：1、在本案訴訟中，華源祥公司于2009年12月25日召開股東大會，決定解散公司，并成立清算組。2009年11月30日華源祥公司在平頂山日報刊登注銷公告。2009年12月3日華源祥公司出具注銷清算報告，該報告顯示華源祥公司經(jīng)清算無債務(wù)，公司權(quán)利、剩余財產(chǎn)、債權(quán)歸股東李某甲所有。股東張某乙自愿將其享有的公司權(quán)利、資產(chǎn)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東李某甲所有。同日，張某乙出具確認書，對其在華源祥公司享有的權(quán)利、資產(chǎn)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東李某甲所有予以確認。后華源祥公司在寶豐縣工商局辦理了注銷手續(xù)。2、從被告提供的龍興寺鐵礬土礦地形地質(zhì)圖和原告提供的龍興寺鐵礬土礦開采平面圖證實被告給原告劃定的礦區(qū)開采范圍有一部分距龍興寺水庫副壩不足100米。3、《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)固體礦產(chǎn)資源／儲量分類》（GB／x-1999）2.3規(guī)定“地質(zhì)可靠程度反映了礦產(chǎn)勘查階段工作成果的不同程度。分為探明的、控制的、推斷的和預(yù)測的四種?！?.3.2規(guī)定“推斷的：是指對普查區(qū)按照普查的精度大致查明礦產(chǎn)的地質(zhì)特征以及礦體（礦點）的展布特征、品位、質(zhì)量，也包括那些由地質(zhì)可靠程度較高的基礎(chǔ)儲量或資源量外推的部分。由于信息有限，不確定因素多，礦體（點）的連續(xù)性是推斷的，礦產(chǎn)資源數(shù)量的估算所依據(jù)的數(shù)據(jù)有限，可信度較低?！?.4.3.6規(guī)定“推斷的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（333）：是指在勘查工作程度只達到普查階段要求的地段，地質(zhì)可靠程度為推斷的，資源量只根據(jù)有限的數(shù)據(jù)計算的，其可信度低?？尚行栽u價僅做了概略研究，經(jīng)濟意義介于經(jīng)濟的、次邊際經(jīng)濟的范圍內(nèi)，可行性評價可信度低。”3、庭審中，原告認為被告出讓的鐵礬土礦儲量存在嚴重瑕疵，且該礦區(qū)開采范圍距龍興寺水庫大壩不足100米，違背法律法規(guī)強制性規(guī)定，綜合認為雙方簽訂的有償出讓協(xié)議無效，要求被告返還出讓金430萬元，并賠償經(jīng)濟損失70萬元。

上述事實有出讓文件、出讓公告、《地質(zhì)簡測報告》、評審意見書、《開發(fā)利用方案》、采礦權(quán)掛牌出讓成交確認書、有償出讓協(xié)議、交款憑證、采礦許可證、營業(yè)執(zhí)照、股東大會決定、注銷公告、清算報告、股東確認書、工商登記證明、相關(guān)的租賃協(xié)議、支付款項憑證等及庭審筆錄在卷佐證，事實清楚，足以認定。

本院認為，關(guān)于本院對本案是否有管轄權(quán)問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。而本案被告寶豐縣國土資源局在答辯期內(nèi)并沒有就本案的管轄問題提出異議。且根據(jù)級別管轄，本案應(yīng)屬于本院管轄。故寶豐縣國土資源局辯稱本案應(yīng)由寶豐縣法院管轄的抗辯理由不能成立，本院不予采信。

關(guān)于本案是民事法律關(guān)系還是行政法律關(guān)系問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第二條規(guī)定，中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。被告于2008年3月3日公告掛牌出讓龍興寺鐵礬土礦，原告李某甲于2008年4月3日通過公開出讓的方式競買中標(biāo)后，與被告簽訂了采礦權(quán)掛牌出讓成交確認書和有償出讓協(xié)議，李某甲也按照該協(xié)議繳納了該礦的采礦權(quán)價款430萬元。被告雖具有行政管理職能，但在出讓該礦采礦權(quán)過程中與原告李某甲處于平等的主體地位，雙方之間不是管理與被管理關(guān)系，而是平等主體之間的財產(chǎn)法律關(guān)系，應(yīng)受民事法律調(diào)整。故被告辯稱本案原告按照民事訴訟程序起訴不當(dāng)，該案屬于行政法調(diào)整范疇的理由不能成立，本院不予采信。

關(guān)于原告的訴訟主體資格是否適格問題。被告于2008年3月3日公告掛牌出讓龍興寺鐵礬土礦，原告李某甲于2008年4月3日通過公開出讓的方式競買中標(biāo)后，與被告簽訂了采礦權(quán)掛牌出讓成交確認書和有償出讓協(xié)議，李某甲也按照協(xié)議繳納了該礦的采礦權(quán)價款430萬元。原、被告雙方對上述事實均無異議。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認定原告李某甲是成交確認書和出讓協(xié)議的一方當(dāng)事人。該協(xié)議簽訂后，雖然李某甲為了便于開采和銷售，與另外一個股東張某乙共同出資注冊成立了華源祥公司。但該公司后經(jīng)清算依法被注銷，張某乙自愿將其享有的華源祥公司的權(quán)利、資產(chǎn)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某甲所有。因此，李某甲以合同糾紛為由作為本案原告提起訴訟，其訴訟主體適格。

關(guān)于龍興寺鐵礬土礦礦產(chǎn)儲量與被告出讓時承諾的儲量是否存在嚴重不實問題。被告在掛牌出讓公告中承諾龍興寺鐵礬土礦的礦產(chǎn)儲量為7.37萬噸，原告李某甲訴稱該礦的儲量嚴重失實，對此，原告雖然提供了第二地質(zhì)大隊平頂山項目部出具的證明，但該證明并不是正式的勘察報告，且被告對該證明提出異議，不予認可，因此，該證明不能證明龍興寺鐵礬土礦的礦產(chǎn)的真實儲量。故原告訴稱的該項理由證據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于原、被告2008年4月3日簽訂的有償出讓協(xié)議的效力問題。根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《水庫大壩安全管理條例》第十五條規(guī)定，禁止在庫區(qū)內(nèi)圍墾和進行采石、取土等危及山體的活動。河南省人民政府發(fā)布的《水庫大壩管理條例》實施細則第十二條規(guī)定，大壩的保護范圍包括主、副壩管理范圍外延三百米。第三十一條規(guī)定，禁止在大壩管理范圍內(nèi)進行爆破、打井、采石、采礦、采砂、取土、修墳、建窯等危及大壩安全的活動。而本案被告出讓給原告的龍興寺鐵礬土礦的開采范圍有一部分距龍興寺水庫副壩不足100米。如果在大壩的保護范圍內(nèi)大肆開采，可能會影響到龍興寺水庫大壩的安全，損害社會公共利益。因此，原、被告雙方簽訂的有償出讓協(xié)議不但違背上述行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而且也損害了社會公共利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。據(jù)此，該有償出讓協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。故原告請求確認該有償出讓協(xié)議無效的理由成立，本院予以支持。被告辯稱該協(xié)議有效的理由不能成立，本院不予采信。

關(guān)于本案是否超過訴訟時效問題。訴訟時效適用的對象是請求權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。在合同無效的情況下，因合同的效力需經(jīng)人民法院依法判定，在生效判決確定合同無效之前，當(dāng)事人并不知道合同無效，對合同無效導(dǎo)致的財產(chǎn)返還和損失賠償無從請求。本案原、被告雙方所簽訂的有償出讓協(xié)議因違反行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為無效協(xié)議，因此，本案不適用訴訟時效的規(guī)定。被告辯稱本案已超過訴訟時效的抗辯理由不能成立，本院不予采信。

關(guān)于原告主張其繳納的430萬元的出讓金及損失應(yīng)否予以退還和賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告作為政府部門，明知龍興寺鐵礬土礦距龍興寺水庫大壩較近，進行開采的話有可能危及大壩的安全，甚至危害到社會公共利益，仍對該礦進行公開出讓。因此，被告對有償出讓協(xié)議的無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)競買申請能夠證明原告在簽訂該協(xié)議前也對龍興寺鐵礬土礦進行了實地考察，對龍興寺鐵礬土礦的開采范圍距龍興寺水庫大壩較近的情況也應(yīng)當(dāng)是明知的，因此，原告對有償出讓協(xié)議無效也存在過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。故對原告主張的損失不予支持。有償出讓協(xié)議約定的采礦權(quán)期限是3年，原告在取得采礦權(quán)后，對龍興寺鐵礬土礦進行了相應(yīng)的開采，不但給國家資源造成一定的損失，且也造成該礦區(qū)的地表相應(yīng)的破壞，很難恢復(fù)原狀，也給被告造成了一定的損失。因此，原告要求被告返還出讓金的請求予以部分支持，被告應(yīng)當(dāng)返還原告所繳納出讓金430萬元的70%，即301萬元。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（四）項、第（五）項、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某甲與被告寶豐縣國土資源局于2008年4月3日簽訂的《寶豐縣X鄉(xiāng)龍興寺鐵礬土礦采礦權(quán)有償出讓協(xié)議》無效；

二、被告寶豐縣國土資源局于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李某甲出讓金301萬元；

三、駁回原告李某甲的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》笫二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費x元，由被告寶豐縣國土資源局負擔(dān)x元，原告李某甲負擔(dān)x元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級人民法院。

審判長楚軍榮

審判員翟建生

審判員曹蕊

二0一0年六月十八日

書記員寧綠原

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================