最高人民法院

行政判決書(shū)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?，二審上訴人）：許某某，男，漢族，X年X月X日出生，黑龍江省牡丹江市石油化工容器設(shè)備防腐廠廠長(zhǎng)，高級(jí)工程師，住所地：黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)大慶辦事處1委付X組。

委托代理人：劉某，黑龍江省牡丹江市天元律師事務(wù)所律師。

委托代理人：吳某某，男，漢族，X年X月X日出生，北京雙收知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人，住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)安翔里X號(hào)樓X門(mén)X號(hào)。

被申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫彵簧显V人）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地：北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路X號(hào)。

法定代表人：廖某，該委員會(huì)副主任。

委托代理人：柴某某，該委員會(huì)行政訴訟審查處審查員。

委托代理人：崔某某，該委員會(huì)行政訴訟審查處審查員。

原審第三人：邢某某，男，漢族，X年X月X日出生，黑龍江省海林市防腐公司總經(jīng)理，住所地：黑龍江省海林市X鎮(zhèn)第32委。

委托代理人：李青松，北京市晟智律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉某，女，漢族，X年X月X日出生，黑龍江省海林市防腐公司法律顧問(wèn)，住所地：天津市紅橋區(qū)西青道161-X號(hào)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S某某與被申請(qǐng)?jiān)賹徣藝?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）、原審第三人邢某某宣告發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效決定糾紛一案，由北京市高級(jí)人民法院于2001年4月9日作出（2000）高知終字第X號(hào)二審行政判決，已發(fā)生法律效力。許某某不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?005年3月28日，本院以（2001）民三監(jiān)字第20-X號(hào)行政裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭，由審判員王永昌擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員郃中林、李劍參加評(píng)議，崔某娜擔(dān)任本案書(shū)記員。2005年4月15日本案當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并明確了本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題。2005年4月21日和8月5日，合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。許某某及其委托代理人劉某、吳某某，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人柴某某、崔某某，邢某某及其委托代理人李青松、劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市高級(jí)人民法院查明：1988年6月8日，許某某向中國(guó)專(zhuān)利局提出了名稱為“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法’，的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，1991年3月6日被授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為（略）.X。該發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求為：

1.一種對(duì)冷卻器、換熱器設(shè)備鋼管束的內(nèi)外壁進(jìn)行防腐的方法，即為使冷卻器、換熱器鋼管束的內(nèi)外壁表面先形成磷化層，然后再進(jìn)行涂料涂裝，其特征在于完成這一過(guò)程是采用（a）把冷卻器、換熱器金屬鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過(guò)膠管和鐵管按工藝流程聯(lián)接形成閉路循環(huán)體系；（b）整個(gè)工藝流程中用于處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內(nèi)、外壁表面的各種處理液（堿液、酸液、磷化液）處于連續(xù)而不簡(jiǎn)（間）斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)。

2.權(quán)利要求1中對(duì)冷卻器、換熱器鋼管束內(nèi)壁表面先形成磷化層再進(jìn)行涂裝的工藝流程步驟包括：（1）噴吵（砂）；（2）酸洗：（3）中和；（4）磷化；（5）烘干：（6）涂料涂裝。

3.權(quán)利要求1中對(duì)冷卻器、換熱器鋼管束外壁表面先形成磷化層，再進(jìn)行涂裝的工藝流程步驟是采用化學(xué)除油代替噴砂這一步驟，其余與權(quán)利要求2所述的步驟相同。

4.權(quán)利要求2或3中所述的涂料涂裝步驟中，涂料用量為管程容積或殼程容積的三分之二。

該發(fā)明專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)稱這種對(duì)石油、化工等行業(yè)中冷卻器、換熱器設(shè)備金屬鋼管束內(nèi)外壁進(jìn)行防腐的方法屬于金屬防腐新工藝。亦稱現(xiàn)在石油、化工行業(yè)的冷卻器、換熱器等管束只能對(duì)內(nèi)壁進(jìn)行噴砂（或化學(xué)處理），然后用有機(jī)涂料（環(huán)氧酚醛、7910、（略）等）涂裝?？客苛吓c金屬管之間的粘附力結(jié)合，使金屬表面形成鈍化膜。這種防腐處理辦法涂層與金屬鋼材基體結(jié)合力差，涂裝以后能透過(guò)微量水分，與金屬表面生成氧化物，涂膜起泡，開(kāi)裂脫落，基體銹蝕；耐高溫介質(zhì)15℃以下，防腐處理工期長(zhǎng)。本發(fā)明的構(gòu)思是：在石油、化工行業(yè)的大型復(fù)雜結(jié)構(gòu)設(shè)備管束內(nèi)外壁經(jīng)過(guò)噴砂，去掉氧化皮后，借助泵、閥、管路、溶液槽按著工藝流程聯(lián)接操作使管束內(nèi)外壁首先形成磷化層，然后根據(jù)不同的介質(zhì)要求，不同的溫度要求，選用不同的物理化學(xué)性質(zhì)的特性涂料涂裝。

該說(shuō)明書(shū)公開(kāi)了一個(gè)實(shí)施例，記載了以下技術(shù)方案：將冷卻器管內(nèi)壁按常規(guī)技術(shù)進(jìn)行除銹、噴砂處理后，將輔助設(shè)備泵、閥、管路、溶液槽按著工藝流程示意圖相聯(lián)接。該實(shí)施例公開(kāi)的對(duì)冷卻器管內(nèi)壁的防腐工藝步驟包括：（1）酸洗；（2）中和；（3）磷化；（4）清水沖洗管內(nèi)壁，再用壓縮空氣吹；（5）烘干；（6）涂裝。該實(shí)施例中還公開(kāi)了管外壁防腐處理與內(nèi)壁處理的區(qū)別在于四個(gè)方面：（1）將泵的出口與殼程人口相連，殼程出口分別與所需溶液槽相連；（2）通過(guò)堿洗化學(xué)除油，堿洗45分鐘，堿洗溫度70-9090；（3）堿洗后熱水洗，然后冷水洗；（4）烘干，由冷卻器管程出口進(jìn)蒸氣進(jìn)行。

1997年3月28日，邢某某向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，其理由是“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定。1998年4月13日，邢某某在意見(jiàn)陳述書(shū)中又提出該發(fā)明專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。

1998年6月17日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)收到了大慶市紅崗區(qū)金星防腐公司（以下簡(jiǎn)稱金星公司）提交的宣告“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求書(shū)。金星公司認(rèn)為“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款，第二十二條第三款、第四款以及第二十六條第三款等的規(guī)定。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將這兩個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求案合案審理，于1998年12月22日發(fā)出了1999年3月10日進(jìn)行口頭審理的通知書(shū)?？陬^審理涉及的主要問(wèn)題是該專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十六條第四款和第二十二條第二款、第三款的規(guī)定。

在1999年3月10日口頭審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人針對(duì)“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法規(guī)定陳述了意見(jiàn)。

1999年6月4日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第X號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，以權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持為由，宣告許某某的（略）.X號(hào)“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

許某某不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)決定書(shū)，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，許某某提出的專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)違反聽(tīng)證原則、當(dāng)事人處置和請(qǐng)求原則的主張，與事實(shí)不符，不予采信?！耙环N鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求沒(méi)有以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。許某某的起訴理由不能成立，其起訴請(qǐng)求不予支持。判決：駁回許某某的訴訟請(qǐng)求，維持第X號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。案件受理費(fèi)800元，由許某某負(fù)擔(dān)。

許某某不服北京市第一中級(jí)人民法院判決，向北京市高級(jí)人民法院上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在審理過(guò)程中，按照規(guī)定向無(wú)效宣告請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人轉(zhuǎn)送了證據(jù)材料和意見(jiàn)陳述，在口頭審理通知中注明口頭審理的范圍包括“一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)是否符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定，許某某在對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)口頭審理的書(shū)面答辯意見(jiàn)中，也對(duì)此進(jìn)行了陳述。許某某的上訴理由不能成立，該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費(fèi)由許某某負(fù)擔(dān)。

許某某不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求本院依法撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)決定及一、二審法院判決，維持專(zhuān)利權(quán)有效，由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛墒牵?/p>

（一）專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)決定違反了《審查指南》規(guī)定的聽(tīng)證原則和當(dāng)事人請(qǐng)求原則。

（二）第X號(hào)決定對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持的認(rèn)定，證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)答辯理由如下：

（一）答辯人在涉案專(zhuān)利的無(wú)效審查程序中，完全遵循了請(qǐng)求原則和聽(tīng)證原則。

（二）權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種冷卻器、換熱器設(shè)備鋼管束的內(nèi)外壁進(jìn)行防腐的方法，其內(nèi)容在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有文字記載。而根據(jù)說(shuō)明書(shū)中明確記載的對(duì)于管束內(nèi)壁的防腐處理和對(duì)于管束外壁的防腐處理是兩種不同的技術(shù)方案，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀了說(shuō)明書(shū)之后難以得到如權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案?；谕瑯拥睦碛?，從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2和3，以及從屬于權(quán)利要求2或3的權(quán)利要求4也當(dāng)然得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。因此，第X號(hào)決定對(duì)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-4得不到說(shuō)明書(shū)支持的認(rèn)定是正確的。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，但遺漏了本案其他部分事實(shí)。本院另查明：

（一）關(guān)于第X號(hào)決定是否違反聽(tīng)證原則和當(dāng)事人請(qǐng)求原則方面的事實(shí)。

1.1997年3月28日，邢某某向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告本案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，其理由是該專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第四款的規(guī)定，即缺乏新穎性和創(chuàng)造性，不涉及專(zhuān)利法第二十六條第四款有關(guān)權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持的問(wèn)題。

2.1998年4月13日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)收到邢某某的意見(jiàn)陳述書(shū)，邢某某在該意見(jiàn)陳述書(shū)中提出了涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的理由。具體為：權(quán)利要求1的區(qū)別特征（b）在說(shuō)明書(shū)中找不到相同的描述，也沒(méi)有能夠清楚和準(zhǔn)確地支持這一區(qū)別技術(shù)特征，因此，權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書(shū)的支持，而其余幾項(xiàng)權(quán)利要求2-4均是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，當(dāng)然也得不到說(shuō)明書(shū)的支持。

同年10月30日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)收到許某某提交的意見(jiàn)陳述書(shū)。在該意見(jiàn)陳述書(shū)中，許某某針對(duì)邢某某提出的涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的理由，稱：本發(fā)明的權(quán)利要求1的區(qū)別特征（b）部分得到了說(shuō)明書(shū)的支持。

3.1998年11月23日，邢某某再次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交《宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的事實(shí)和理由》，其中在有關(guān)涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的理由部分記載道：完成這一過(guò)程是采用把冷卻器、換熱器金屬鋼管束、泵、閥、溶液槽通過(guò)膠管和鐵管按工藝流程聯(lián)接形成閉路循環(huán)體系，沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持；完成這一過(guò)程是采用整個(gè)工藝流程中處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內(nèi)、外壁表面的各種處理液（堿液、酸液、磷化液）處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)，在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有充分公開(kāi)。

4.1998年6月17日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)收到案外人金星公司向該委員會(huì)提交的《宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求書(shū)》。其中，有關(guān)不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的具體理由為：特征（a）中的“閉路”這一特征在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有描述，而且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員看了說(shuō)明書(shū)后，得不出是閉路循環(huán)體系的推論；特征（b）要求各種處理液處于連續(xù)不間斷地循環(huán)流動(dòng)，然而在其說(shuō)明書(shū)中并沒(méi)有這樣的技術(shù)特征描述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員看了說(shuō)明書(shū)后，不一定想到要使各種處理液處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)。

5.1998年12月22日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)向許某某發(fā)出《口頭審理通知書(shū)》，其中，在“口頭審理擬涉及的主要問(wèn)題”一欄中載明：“該專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十六條第四款、第二十二條第二款、第三款。”

6.1999年3月8日，邢某某在《請(qǐng)求人口頭審理發(fā)言提綱》中，就本案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)得不到說(shuō)明書(shū)的支持問(wèn)題稱：權(quán)利要求1的區(qū)別特征（b）是“整個(gè)工藝流程中用于處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內(nèi)、外壁表面的各種處理液（堿液、酸液、磷化液）處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)?！钡?，在說(shuō)明書(shū)中找不到能夠清楚地和準(zhǔn)確地支持這一技術(shù)特征的內(nèi)容。

7.1999年3月10日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就涉案專(zhuān)利進(jìn)行口頭審理?？陬^審理的主要過(guò)程及內(nèi)容，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)未提供相應(yīng)的筆錄。

8.1999年3月10日，許某某向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了一份《被請(qǐng)求人代理詞（補(bǔ)充）》。稱：專(zhuān)利權(quán)利要求1特征（b）中的“整個(gè)工藝流程中用于處理冷卻器、換熱器設(shè)備金屬鋼管束內(nèi)外壁表面的各種處理液（堿液、酸液、磷化液）”，當(dāng)然是指對(duì)冷卻器、換熱器設(shè)備金屬鋼管束內(nèi)外壁表面進(jìn)行處理的液體。雖然該專(zhuān)利方法中中和時(shí)也使用了堿，但用量很少，而且因?yàn)槠錆舛群艿筒⒑兴岣鵁o(wú)需循環(huán)使用，請(qǐng)求人以中和用堿沒(méi)有循環(huán)流動(dòng)，就認(rèn)為權(quán)利要求中記載的處理液也沒(méi)有閉路循環(huán)，是不正確的。

9.1999年3月15日，案外人汪月明以涉案專(zhuān)利得不到說(shuō)明書(shū)支持為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，并提交了《宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求書(shū)》。該請(qǐng)求書(shū)第3項(xiàng)無(wú)效理由為：說(shuō)明書(shū)中記載的酸洗（酸液）、中和（堿液）、磷化（磷化液）不支持權(quán)利要求1（b）中的各種處理液（堿液、酸液、磷化液）。

10.1999年3月19日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)收到邢某某提交的《代理詞（口頭審理后的陳述意見(jiàn)）》一份。提出：說(shuō)明書(shū)中所記載的對(duì)管束內(nèi)壁進(jìn)行防腐處理的方法與權(quán)利要求1所述防腐方法不相同，因而權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書(shū)支持。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)未將該份代理詞轉(zhuǎn)送給許某某。

（二）關(guān)于權(quán)利要求書(shū)是否以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)方面的事實(shí)

1.權(quán)利要求1、2、3、4所要求保護(hù)的技術(shù)方案是否能夠從說(shuō)明書(shū)概括得出的事實(shí)。

（1）說(shuō)明書(shū)第6段記載了附圖說(shuō)明。

（2）說(shuō)明書(shū)第7段記載了管內(nèi)、外壁防腐處理方法的實(shí)施例。

（3）說(shuō)明書(shū)附有冷卻器管內(nèi)外壁防腐處理工藝流程示意圖，對(duì)鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過(guò)膠管、鐵管按工藝流程聯(lián)接進(jìn)行了圖示。

2．形成磷化層的工藝步驟即漆前表面處理技術(shù)是否為現(xiàn)有技術(shù)的事實(shí)。

（1）《涂裝技術(shù)》第一冊(cè)（王錫春、姜英濤主編，1986年6月化學(xué)工業(yè)出版社出版）第三章“漆前表面處理”中載明：在涂漆前對(duì)被涂物表面進(jìn)行的一切準(zhǔn)備工作，均稱為漆前表面處理。漆前表面處理、涂布與干燥為涂漆工藝的三大主要工序。

在“金屬的除油”一節(jié)中載明：最常用的漆前除油方法有堿液清洗，有機(jī)溶劑清洗，表面活性劑清洗，乳化液清洗等。除油方法的選擇取決于油污的性質(zhì)、污染程度、被清洗物的材質(zhì)及生成方式等。

在“化學(xué)除銹”部分，介紹了無(wú)機(jī)酸洗工藝，其工藝過(guò)程為：除油堿槽一熱水槽一酸洗槽一冷水槽一中和槽一冷水槽一磷化槽一熱水槽一涂漆保養(yǎng)。

（2）《電鍍手冊(cè)》（上冊(cè)）（《電鍍手冊(cè)》編寫(xiě)組編，1977年10月國(guó)防工業(yè)出版社出版）“零件表面準(zhǔn)備”一章中，有關(guān)“噴砂處理”部分寫(xiě)道：“噴砂是為了除掉金屬制品表面的毛刺、氧化皮以及鑄件表面上的熔渣等雜質(zhì)?！瓏娚笆怯脙艋膲嚎s空氣將干砂流強(qiáng)烈地噴到金屬制品表面上，從而打掉其上的垢物。噴砂的砂子要干燥，金屬制品的表面也應(yīng)干燥無(wú)油，否則噴砂效果將不好?！?/p>

（3）《電鍍工藝》（國(guó)營(yíng)惠豐機(jī)械廠電鍍車(chē)間電鍍工藝編委會(huì)編著，1959年機(jī)械工業(yè)出版社出版）第114頁(yè)還進(jìn)一步列表介紹了磷化的工藝規(guī)程。即：化學(xué)去油-熱水洗-冷水洗-酸洗-冷水洗-蘇打肥皂處理-熱水洗-磷化-熱水洗-鈍化處理-熱水洗-蒸餾水洗-壓縮空氣吹干-烘干-外觀檢驗(yàn)-涂油漆。

（4）《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)詞典》（下冊(cè)）（1980年12月上?？茖W(xué)技術(shù)出版社出版）第22頁(yè)就“噴砂清理”一詞解釋道：“向一個(gè)物體噴吹鋼砂、石砂或其他磨料以產(chǎn)生粗糙表面或除去臟物、鐵銹和水垢等的一種表面處理方法。用含有磨料的氣體噴流或液體射流從固體表面上清除污垢?！?/p>

第195頁(yè)就“中和”一詞解釋道：“向酸性溶液加入堿，或向堿性溶液加入酸，使溶液為中性（不是酸性，也不是堿性，pH是7）。”

（5）邢某某在其向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的《陳述意見(jiàn)正文》中稱：“涂裝技術(shù)的常識(shí)告訴人們，為了防腐，可以對(duì)金屬表面涂裝涂料，在涂裝涂料之前，應(yīng)對(duì)金屬表面進(jìn)行漆前表面處理，除去金屬表面的污物（包括油污、銹、垢、舊漆等），然后進(jìn)行磷化處理，使金屬表面形成磷化層，以使涂層與金屬表面結(jié)合得牢固。對(duì)金屬表面除污的方法包括機(jī)械清除法（例如噴砂等）和化學(xué)清洗法，化學(xué)清洗法中包括堿洗和酸洗等。這些常識(shí)在任何一本有關(guān)涂裝技術(shù)的書(shū)中都有，例如對(duì)比文件2（注：即前文所說(shuō)的《涂裝技術(shù)》第一冊(cè)），尤其是第三章‘漆前表面處理’，詳細(xì)記述了上述常識(shí)?！?/p>

以上事實(shí)，當(dāng)事人均沒(méi)有異議。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：第X號(hào)決定是否違反了《審查指南》規(guī)定的聽(tīng)證原則和當(dāng)事人請(qǐng)求原則，以及本案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)是否以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)。

（一）關(guān)于第X號(hào)決定是否違反聽(tīng)證原則和當(dāng)事人請(qǐng)求原則問(wèn)題。

1.關(guān)于違反聽(tīng)證原則

專(zhuān)利法第二十六條第四款所規(guī)定的“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”，是授予專(zhuān)利權(quán)的法定條件之一，如果授予的專(zhuān)利權(quán)不符合該款規(guī)定的條件，即權(quán)利要求書(shū)得不到說(shuō)明書(shū)的支持，任何人都可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。但是，請(qǐng)求人依據(jù)該款規(guī)定請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，應(yīng)當(dāng)提出具體的事實(shí)和理由?！秾彶橹改稀罚?993年文本）第四部分第一章第8節(jié)8.4規(guī)定的所謂“給予程序中的當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)”，即聽(tīng)證原則，就是要給予當(dāng)事人就這些具體的事實(shí)和理由進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)，特別是作為作出審查決定所依據(jù)的事實(shí)和理由，必須要給予當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由的機(jī)會(huì)。

從原審法院查明的事實(shí)及本院補(bǔ)充查明的事實(shí)看，原審第三人邢某某和案外人金星公司自向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求開(kāi)始，到1999年3月10日專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效進(jìn)行口頭審理結(jié)束時(shí)止，二請(qǐng)求人所主張的涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的主要理由可以概括為：權(quán)利要求1區(qū)別特征（a）所述的“閉路循環(huán)體系”，在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有描述，可以是閉路的，也可以是不閉路的；區(qū)別特征（b）所述的各種處理液處于“連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”，在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有描述，處理液的流動(dòng)并不是連續(xù)而不間斷的。申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S某某在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政程序中所陳述的意見(jiàn)，也是針對(duì)上述無(wú)效宣告理由進(jìn)行的。原審第三人邢某某和案外人金星公司并沒(méi)有提出如第X號(hào)決定第4頁(yè)第21-26行“請(qǐng)求人認(rèn)為”部分所述的無(wú)效宣告理由。

從本院補(bǔ)充查明的有關(guān)程序方面的第10項(xiàng)事實(shí)可以看出，第X號(hào)決定中的這部分無(wú)效宣告理由，實(shí)際上是根據(jù)原審第三人邢某某1999年3月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的《代理詞（口頭審理后的陳述意見(jiàn)）》歸納而成的。這些內(nèi)容的實(shí)質(zhì)含義是，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1將管束內(nèi)壁和外壁的防腐處理方法概括為一個(gè)技術(shù)方案，而根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的對(duì)于管束內(nèi)壁的防腐處理方法和對(duì)于管束外壁的防腐處理方法是兩種不同的技術(shù)方案，因此，權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書(shū)的支持。將原審第三人邢某某在口頭審理后提交的代理詞中所提出的涉案專(zhuān)利權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持的無(wú)效宣告理由，與案外人金星公司在此之前所提出的涉案專(zhuān)利權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持的無(wú)效宣告理由進(jìn)行對(duì)比，二者顯然是不同的。

但是，由于這部分無(wú)效宣告理由是在口頭審理后由原審第三人邢某某提出的，并且專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)也未將該份代理詞轉(zhuǎn)送給申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S某某，因此，許某某稱其在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效程序中，不知道不了解第X號(hào)決定第4頁(yè)第21-26行“請(qǐng)求人認(rèn)為”部分的無(wú)效宣告理由，是有事實(shí)根據(jù)的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)恰恰是根據(jù)原審第三人邢某某在口頭審理后提交的代理詞中所提出的新的無(wú)效宣告理由作出宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定的。這在第X號(hào)決定第4項(xiàng)理由中表述得很清楚。相反，請(qǐng)求人提出并經(jīng)被請(qǐng)求人陳述意見(jiàn)的無(wú)效宣告理由，即涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1區(qū)別特征（a）所述的“閉路循環(huán)體系”不閉路，特征（b）所述的各種處理液不是處于“連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”等，在第X號(hào)決定中卻并沒(méi)有給予處理。《審查指南》是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則制定的行政規(guī)章，其中規(guī)定了專(zhuān)利授權(quán)和專(zhuān)利無(wú)效復(fù)審的操作規(guī)范，對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)具有約束力，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守?！秾彶橹改稀罚?993年文本）第四部分第一章第8節(jié)8.4規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)給予程序中的當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)，尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前。”由于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在作出對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S某某不利的第X號(hào)決定之前，沒(méi)有證據(jù)證明給予了許某某就該決定所依據(jù)的事實(shí)和理由進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)，違反了《審查指南》規(guī)定的程序，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目規(guī)定的“違反法定程序”的情形。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)與原審第三人邢某某辯稱，申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S某某在無(wú)效程序中，已經(jīng)針對(duì)原審第三人邢某某和案外人金星公司提出的涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1區(qū)別特征（a）和（b）得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定的無(wú)效宣告理由，進(jìn)行了解釋和申述理由。然而，從查明的事實(shí)看，無(wú)論是申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S某某歷次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的意見(jiàn)陳述書(shū)，包括1999年3月10日提交的《被請(qǐng)求人代理詞（補(bǔ)充）》，還是第X號(hào)決定所歸納的“被請(qǐng)求人認(rèn)為”部分，都是針對(duì)原審第三人邢某某和案外人金星公司所提出的權(quán)利要求1區(qū)別特征（a）所述的“閉路循環(huán)體系”不閉路，區(qū)別特征（b）所述的各種處理液不是處于“連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”等問(wèn)題所進(jìn)行的陳述。對(duì)第X號(hào)決定所依據(jù)的“權(quán)利要求1將說(shuō)明書(shū)實(shí)施例所述的針對(duì)管內(nèi)壁的方法和針對(duì)管外壁的方法概括成管內(nèi)外壁的處理方法”這一無(wú)效宣告理由，許某某并沒(méi)有獲得解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和原審第三人邢某某還稱，在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)1999年3月10日進(jìn)行的涉案專(zhuān)利口頭審理過(guò)程中，申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S某某針對(duì)第X號(hào)決定所依據(jù)的具體的無(wú)效宣告理由進(jìn)行了解釋和申述理由，并且在原審第三人邢某某口頭審理后向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的代理詞中記載有上述內(nèi)容，但這一辯稱，并無(wú)證據(jù)支持。

原中國(guó)專(zhuān)利局1996年7月11日公布的第X號(hào)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利局審查指南公報(bào)》規(guī)定：“在口頭審理中，由合議組組長(zhǎng)指定合議組成員進(jìn)行記錄。必要時(shí)，合議組可以要求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)指派一名書(shū)記員進(jìn)行記錄。擔(dān)任記錄的人員應(yīng)當(dāng)將重要的審理事項(xiàng)記入‘口頭審理筆錄’?！薄霸诳陬^審理結(jié)束時(shí)，合議組應(yīng)當(dāng)將筆錄交當(dāng)事人閱讀。對(duì)筆錄的差錯(cuò)，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求更正。筆錄核實(shí)無(wú)誤后，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人簽字并存人案卷?！庇捎趯?zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提供不出前述爭(zhēng)議事實(shí)的“口頭審理筆錄”或者其他類(lèi)似的證據(jù)，已經(jīng)給予了許某某進(jìn)行解釋和申述理由適當(dāng)機(jī)會(huì)的主張，本院不予采信。

在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)與原審第三人邢某某看來(lái)，只要請(qǐng)求人籠統(tǒng)地提出涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的無(wú)效宣告理由，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在口頭審理通知中籠統(tǒng)地告知口頭審理的范圍包含有涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的內(nèi)容，就涵蓋了涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的所有具體事實(shí)、理由和證據(jù)，無(wú)效程序中的當(dāng)事人即使沒(méi)有就這些具體的事實(shí)、理由和證據(jù)，特別是作為作出無(wú)效審查決定所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)，進(jìn)行解釋和申述理由，也認(rèn)為給予了宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效程序中的當(dāng)事人進(jìn)行了解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)，遵循了聽(tīng)證原則。這種理解是不正確的。專(zhuān)利法第二十六條第四款只是一項(xiàng)抽象規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定，也只是宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的一項(xiàng)概括理由，是針對(duì)所有專(zhuān)利權(quán)而言的。具體到某一個(gè)案件，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的事實(shí)、理由和證據(jù)則是具體的和具有針對(duì)性的。所謂給予當(dāng)事人在行政程序中進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)，就是在行政程序中要給當(dāng)事人就這些具體的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)，特別是作為作出不利于一方當(dāng)事人的決定所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)，必須充分聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯。如果沒(méi)有具體的事實(shí)、理由和證據(jù)，當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由就缺乏針對(duì)性，因而也就無(wú)從進(jìn)行解釋和申述理由。就本案來(lái)說(shuō)，第X號(hào)決定宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，其所依據(jù)的具體事實(shí)和理由是，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1將管束內(nèi)壁與外壁的防腐處理方法概括為一個(gè)技術(shù)方案，而根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的對(duì)于管束內(nèi)壁與外壁的防腐處理方法是兩種不同的處理方法，因此，權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效程序中，應(yīng)當(dāng)給予申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S某某就這一具體事實(shí)和理由進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)，才可以認(rèn)為遵循了《審查指南》規(guī)定的聽(tīng)證原則，而僅僅以請(qǐng)求人籠統(tǒng)地提出了涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的無(wú)效宣告理由，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在口頭審理通知中告知當(dāng)事人口頭審理的范圍包含有涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的內(nèi)容，就認(rèn)為給予了當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)，遵循了《審查指南》規(guī)定的聽(tīng)證原則，則難以令人信服。

因此，綜觀這一爭(zhēng)議問(wèn)題的全部事實(shí)，申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S某某主張專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)決定違反聽(tīng)證原則的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，較之于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)及原審第三人邢某某所主張的反駁理由，更加充分和有說(shuō)服力，本院予以采納。

2.關(guān)于違反請(qǐng)求原則

申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S某某還認(rèn)為第X號(hào)決定違反了《審查指南》規(guī)定的當(dāng)事人請(qǐng)求原則，理由是在無(wú)效程序中，請(qǐng)求人并沒(méi)有提出如第X號(hào)決定第4頁(yè)第21-26行所述的無(wú)效宣告理由，該項(xiàng)無(wú)效宣告理由是由案外人汪月明提出的。然而，從查明的事實(shí)看，第X號(hào)決定第4頁(yè)第21-26行所述的無(wú)效宣告理由雖然與案外人汪月明所提出的無(wú)效宣告理由，在內(nèi)容上有相同之處，但是，原審第三人邢某某在口頭審理后的代理詞中確實(shí)提出了上述無(wú)效宣告理由，并非請(qǐng)求人沒(méi)有提出這一理由，不能因?yàn)樗颂岢隽诉@樣的無(wú)效宣告理由，邢某某就不能提出與之相同的無(wú)效宣告理由，只是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)未將邢某某提出的這一新的無(wú)效宣告理由轉(zhuǎn)送給許某某，未給予許某某解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將該項(xiàng)無(wú)效宣告理由與邢某某口頭審理結(jié)束前提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求合案處理，并不違反《審查指南》有關(guān)請(qǐng)求原則的規(guī)定，因此，許某某有關(guān)第X號(hào)決定違反《審查指南》規(guī)定的當(dāng)事人請(qǐng)求原則的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛呻y以成立。

（二）關(guān)于權(quán)利要求書(shū)是否以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)的問(wèn)題。

專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，說(shuō)明要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍?！睂?zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第六十四條第二款進(jìn)一步規(guī)定，被授予專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的，是請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的理由之一。也就是說(shuō)，一項(xiàng)專(zhuān)利，如果其權(quán)利要求書(shū)沒(méi)有以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，任何人都可以請(qǐng)求宣告該專(zhuān)利無(wú)效。

《審查指南》（1993年文本）第二部分第二章3.2.1對(duì)什么是“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”作出了規(guī)定，即：“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持。就是說(shuō)，每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中充分公開(kāi)，即權(quán)利要求的范圍不得超過(guò)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容?！?/p>

現(xiàn)行《審查指南》第二部分第二章3.2.1將“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”的含義進(jìn)一步明確為：“權(quán)利要求書(shū)不僅應(yīng)當(dāng)在表述形式上得到說(shuō)明書(shū)的支持，而且應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)上得到說(shuō)明書(shū)的支持。就是說(shuō)，權(quán)利要求書(shū)中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容直接獲得或者概括得出的技術(shù)方案，并且權(quán)利要求的范圍不得超出說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容?！?/p>

參照《審查指南》的上述規(guī)定，判斷權(quán)利要求書(shū)是否以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，主要應(yīng)當(dāng)考察權(quán)利要求書(shū)中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案，是否為所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容直接獲得或者概括得出的技術(shù)方案，以及權(quán)利要求的范圍是否超出說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容。

就本案專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，其權(quán)利要求書(shū)共記載了四項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案為三項(xiàng)技術(shù)特征的集合，即：（1）使冷卻器、換熱器鋼管束的內(nèi)外壁表面先形成磷化層，然后再進(jìn)行涂料涂裝，即與現(xiàn)有技術(shù)共有的特征；（2）把冷卻器、換熱器金屬鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過(guò)膠管和鐵管按工藝流程聯(lián)接形成閉路循環(huán)體系，即特征（a）；（3）整個(gè)工藝流程中用于處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內(nèi)、外壁表面的各種處理液（堿液、酸液、磷化液）處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)，即特征（b）。要判斷權(quán)利要求1是否得到說(shuō)明書(shū)的支持，關(guān)鍵要看上述三項(xiàng)技術(shù)特征是否能夠從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容直接獲得或者概括得出。

根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載，技術(shù)特征（1）在說(shuō)明書(shū)第四段中有直接描述，即“本發(fā)明的構(gòu)思是：……使鋼管束內(nèi)外壁首先形成磷化層，然后……選用……涂料涂裝”。對(duì)此，第X號(hào)決定理由4第二段已經(jīng)予以確認(rèn)。因此，技術(shù)特征（1）是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容直接獲得的。技術(shù)特征（a）和（b）在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有直接描述，但是，根據(jù)說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是能夠從中概括得出的。

具體說(shuō)，技術(shù)特征（a）可以從說(shuō)明書(shū)第4、6、7段和附圖中概括得出。說(shuō)明書(shū)第4段記載：“借助泵、閥、管路、溶液槽按著工藝流程聯(lián)接操作”；第6段記載了附圖說(shuō)明；第7段分別記載了管內(nèi)、外壁防腐處理方法的實(shí)施例；說(shuō)明書(shū)附圖對(duì)鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過(guò)膠管、鐵管按工藝流程聯(lián)接進(jìn)行了圖示。通過(guò)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的上述內(nèi)容，本技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員完全可以概括得出：酸液槽A、閥2、閥1、膠管JG、泵、G1、冷卻器、G2、JG、鹽酸槽人口a、酸液槽A構(gòu)成酸洗步驟的閉路循環(huán)體系；關(guān)閥5，開(kāi)閥6和閥7，……移膠管與槽E引出管e相接，磷化液槽E、閥7、閥6、閥1、JG、泵、GI、冷卻器、G2、JG、磷化液槽人口e、磷化液槽E構(gòu)成磷化步驟閉路循環(huán)體系；堿液槽B、閥3、閥l、JG、堿液槽人口b、堿液槽B構(gòu)成堿洗步驟的閉路循環(huán)體系。將上述堿洗、酸洗、磷化三個(gè)閉路循環(huán)體系概括起來(lái)，就可以得出區(qū)別特征（a）所述的“把冷卻器、換熱器金屬鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過(guò)膠管和鐵管按工藝流程聯(lián)接形成閉路循環(huán)體系”這一技術(shù)特征。

技術(shù)特征（b）可以由說(shuō)明書(shū)第7段描述的內(nèi)外壁處理過(guò)程概括得出。例如，由酸洗閉路循環(huán)體系，可以知道酸液是按照酸洗步驟的閉路循環(huán)體系處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)；由磷化閉路循環(huán)體系，可以知道磷化液按照磷化步驟閉路循環(huán)體系處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)；由堿洗閉路循環(huán)體系，可以知道堿液是按照堿洗步驟閉路循環(huán)體系處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)。

由此可見(jiàn)，本案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1技術(shù)特征（1）已在說(shuō)明書(shū)中直接描述，技術(shù)特征（a）和（b），所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容中概括得出，這三個(gè)技術(shù)特征集合在一起，恰好公開(kāi)了權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案，并且沒(méi)有超出說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容。因此，權(quán)利要求1得到了說(shuō)明書(shū)的支持。

不僅權(quán)利要求1得到了說(shuō)明書(shū)的支持，權(quán)利要求2、3、4所記載的技術(shù)方案，在說(shuō)明書(shū)中也能夠概括得出，因此，權(quán)利要求2、3、4也得到了說(shuō)明書(shū)的支持。

第X號(hào)決定認(rèn)為本案專(zhuān)利權(quán)利要求沒(méi)有以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)的主要理由是，說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的管內(nèi)壁處理方法與管外壁處理方法不是同一技術(shù)方案，權(quán)利要求1將其概括成一個(gè)技術(shù)方案不恰當(dāng)，因而得不到說(shuō)明書(shū)的支持。但是，這項(xiàng)理由難以成立。

《審查指南》（1993年文本）第二部分第二章2.2.5規(guī)定，權(quán)利要求中記載的是以其中技術(shù)特征為共性的技術(shù)方案的集合，只要技術(shù)方案之間具有權(quán)利要求中的全部共性特征，就能將其概括在一起構(gòu)成一個(gè)權(quán)利要求，并視為一種技術(shù)方案。正如前述，本案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的管內(nèi)壁與管外壁處理方法的共性特征均為：（1）采用“先形成磷化層，然后再進(jìn)行涂料涂裝”的相同工藝步驟；（2）采用相同的設(shè)備條件，即權(quán)利要求1特征（a）所述的“閉路循環(huán)體系”；（3）采用相同的工藝條件，即權(quán)利要求1特征（b）所述的各種處理液都“處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”。所以，說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的管內(nèi)壁處理方法與管外壁處理方法，從專(zhuān)利法意義上講，是屬于相同的技術(shù)方案，而不是兩種不同的技術(shù)方案。權(quán)利要求1將說(shuō)明書(shū)實(shí)施例所述的針對(duì)管內(nèi)壁的處理方法與針對(duì)管外壁的處理方法，概括為管內(nèi)、外壁的處理方法，并無(wú)不當(dāng)，符合《審查指南》有關(guān)規(guī)定。

《審查指南》（1993年文本）第二部分第二章3.3第八段規(guī)定：“在說(shuō)明書(shū)支持的情況下，允許某利要求對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作概括性的限定?！辈⒁?guī)定了概括的兩種方式，即上位概念概括和并列選擇法概括。就本案專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，權(quán)利要求1前序部分特征“先形成磷化層，然后再進(jìn)行涂料涂裝”，是對(duì)說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的管內(nèi)壁處理方法與管外壁處理方法所采用的具體工藝步驟的概括，如管內(nèi)壁漆前表面處理所采用的噴砂、酸洗、水洗、中和、磷化、水洗、烘干等具體工藝步驟，以及管外壁漆前表面處理所采用的堿洗、水洗、酸洗、水洗、中和、磷化、水洗、烘干等具體工藝步驟，均被“先形成磷化層”這一上位概念所概括；權(quán)利要求1特征（a）“把冷卻器、換熱器金屬鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過(guò)膠管和鐵管按工藝流程聯(lián)接形成閉路循環(huán)體系”，是對(duì)說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的管內(nèi)壁處理方法中酸洗、磷化步驟所采用的設(shè)備具體聯(lián)接方式所形成的“閉路循環(huán)體系”與管外壁處理方法中堿洗、酸洗、磷化步驟所采用的設(shè)備具體聯(lián)接方式所形成的“閉路循環(huán)體系”的概括；特征（b）“整個(gè)工藝流程中用于處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內(nèi)、外壁表面的各種處理液（堿液、酸液、磷化液）處于連續(xù)而不簡(jiǎn)（間）斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”，是對(duì)說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的管內(nèi)壁處理方法中所采用的酸液、磷化液“處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”和管外壁處理方法中所采用的堿液、酸液、磷化液“處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”的概括。用上述三個(gè)上位概念，即管內(nèi)、外壁處理方法的共性特征，將說(shuō)明書(shū)實(shí)施例描述的內(nèi)壁處理方法與外壁處理方法概括為內(nèi)、外壁處理方法，既符合權(quán)利要求書(shū)簡(jiǎn)明的要求，也沒(méi)有超出說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容。

說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的管內(nèi)壁處理方法與管外壁處理方法在漆前表面處理的具體工藝步驟上的不同，如內(nèi)壁采用噴砂，外壁采用堿洗，以及由此導(dǎo)致的相關(guān)工藝步驟上的區(qū)別，即第X號(hào)決定理由4第一段所述的區(qū)別，僅僅是針對(duì)該實(shí)施例而言的，不能因此就認(rèn)為管內(nèi)壁的處理方法與管外壁的處理方法是兩種不同的技術(shù)方案，不能概括在一個(gè)權(quán)利要求中。在技術(shù)主題和前序部分特征相同的前提下，只要管內(nèi)壁處理方法與管外壁處理方法所使用的設(shè)備都具有聯(lián)接形成“閉路循環(huán)體系”、使用的處理液都具有“處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”的共性特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是專(zhuān)利法意義上的相同技術(shù)方案，可以概括在一個(gè)權(quán)利要求中。

第X號(hào)決定之所以認(rèn)為說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的管內(nèi)壁處理方法與管外壁處理方法是兩種不同的技術(shù)方案，權(quán)利要求1將其概括為管內(nèi)外壁處理方法不恰當(dāng)，其主要原因在于對(duì)本案專(zhuān)利技術(shù)貢獻(xiàn)的錯(cuò)誤認(rèn)定和對(duì)權(quán)利要求1特征（b）的錯(cuò)誤解釋。

首先，第X號(hào)決定認(rèn)為本案專(zhuān)利“與現(xiàn)有技術(shù)相比其技術(shù)貢獻(xiàn)在于工藝步驟而不是工藝條件”，證據(jù)不足。

從本院查明的事實(shí)看，有關(guān)形成磷化層即漆前表面處理的工藝步驟，如噴砂、酸洗、水洗、中和、磷化、水洗、烘干、涂裝或者堿洗、水洗、酸洗、水洗、中和、磷化、水洗、烘干、涂裝等，以及噴砂與堿洗可以根據(jù)不同處理對(duì)象進(jìn)行選擇等，均為現(xiàn)有技術(shù)。并且已被申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S某某寫(xiě)進(jìn)權(quán)利要求1的前序部分。

原審第三人邢某某在宣告無(wú)效程序中，也主張金屬表面漆前處理是“涂裝技術(shù)常識(shí)”。雖然邢某某在本院庭審中又稱，有關(guān)的公開(kāi)出版物所披露的形成磷化層的工藝步驟只是一個(gè)個(gè)具體的步驟，這些步驟是可以任意組合的，并不是一個(gè)完整的工藝步驟，不能證明形成磷化層的工藝步驟是現(xiàn)有技術(shù)。但這一辯解理由并不能成立。雖然上述公開(kāi)出版物所披露的形成磷化層的工藝步驟與本案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)實(shí)施例所公開(kāi)的形成磷化層的工藝步驟不完全一致，例如管內(nèi)壁采用噴砂，管外壁采用堿洗，但是，針對(duì)不同的污染物選擇不同的處理方法，這正是上述公開(kāi)出版物所披露的技術(shù)內(nèi)容，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)，是能夠聯(lián)想到的。

因此，本案發(fā)明專(zhuān)利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)不是形成磷化層的具體工藝步驟，其真正的技術(shù)貢獻(xiàn)在于提出了“形成磷化層”的動(dòng)態(tài)處理方法，即權(quán)利要求1中特征（a）和（b）。特征（a）記載的技術(shù)特征，是把冷卻器、換熱器金屬鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過(guò)膠管、鐵管按工藝流程聯(lián)接形成閉路循環(huán)體系，是實(shí)現(xiàn)“形成磷化層”所需要的設(shè)備條件；特征（b）記載的技術(shù)特征，是處理冷卻器、換熱器鋼管束內(nèi)、外壁的各種處理液即括號(hào)中的堿液、酸液、磷化液，要處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)，通過(guò)各種處理液連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)這一條件，從而形成磷化層，即工藝條件。按照形成磷化層的工藝流程，通過(guò)特征（a）設(shè)備條件和特征（b）工藝條件，使鋼管束內(nèi)外壁在動(dòng)態(tài)處理中形成磷化層，即動(dòng)態(tài)處理方法。通過(guò)這種動(dòng)態(tài)處理方法，能夠?qū)崿F(xiàn)耐高溫、延長(zhǎng)設(shè)備使用壽命、防腐處理工期短、成本低等積極效果，克服現(xiàn)有技術(shù)中涂料與金屬鋼材基體結(jié)合力差、防腐處理工期長(zhǎng)等缺點(diǎn)。

正是由于第X號(hào)決定將本案發(fā)明專(zhuān)利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)錯(cuò)誤地認(rèn)定為工藝步驟，而不是權(quán)利要求1特征（a）設(shè)備條件和特征（b）工藝條件，所以才直接導(dǎo)致該決定認(rèn)為：（1）說(shuō)明書(shū)實(shí)施例所描述的管內(nèi)壁與管外壁在漆前表面處理的具體工藝步驟上的不同，就是兩種不同的技術(shù)方案，不能概括在一個(gè)權(quán)利要求中；（2）在處理管內(nèi)壁時(shí)使用堿處理液、在處理管外壁時(shí)不使用堿處理液以及管外壁不用堿洗后的熱水洗步驟，其效果“難以預(yù)先確定和評(píng)價(jià)”，中和用堿是對(duì)“各堿”的概括；（3）權(quán)利要求1沒(méi)有把說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的管內(nèi)壁采用“噴砂、中和、烘干工藝步驟”、管外壁“處理堿液的溫度和時(shí)間、熱水洗和烘干步驟”等具體工藝步驟寫(xiě)進(jìn)去，“是一個(gè)不完整的概括不適當(dāng)?shù)募夹g(shù)方案”。

然而，只要把本案專(zhuān)利的技術(shù)貢獻(xiàn)正確地認(rèn)定為權(quán)利要求1特征（a）設(shè)備條件和特征（b）工藝條件，就不難發(fā)現(xiàn)：

（1）管內(nèi)、外壁處理的技術(shù)方案就被更上位的概念，如共同的工藝步驟“先形成磷化層，然后再進(jìn)行涂料涂裝’，、共同的設(shè)備條件“閉路循環(huán)體系”和共同的工藝條件“各種處理液（堿液、酸液、磷化液）處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”所概括，是同一技術(shù)方案。說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的管內(nèi)壁處理方法與管外壁處理方法之間在具體工藝步驟上的差別，均為權(quán)利要求1所概括的技術(shù)方案之下的具體實(shí)施例的區(qū)別，對(duì)于認(rèn)定管內(nèi)壁處理方法與管外壁處理方法是否為同一技術(shù)方案，并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。

（2）根據(jù)漆前表面處理的現(xiàn)有技術(shù)教導(dǎo)，如堿洗與噴砂可以根據(jù)不同的處理對(duì)象進(jìn)行選擇使用，以及堿洗后的熱水和冷水洗步驟等，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是完全能夠預(yù)先確定和評(píng)價(jià)管內(nèi)壁使用堿處理液、管外壁不使用堿處理液以及管外壁不用堿洗后的熱水洗步驟的效果的。

中和是指向酸性溶液加入堿，或向堿性溶液加入酸，使溶液為中性，即pH是7，這是公知技術(shù)常識(shí)。中和用堿與堿洗步驟所使用的堿處理液，不是一個(gè)概念，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員根據(jù)公知技術(shù)常識(shí)，是能夠?qū)⒅泻陀脡A與堿處理液區(qū)別開(kāi)來(lái)，而不會(huì)理解為是對(duì)包括堿處理液在內(nèi)的各堿的概括。

（3）管內(nèi)、外壁漆前表面處理工藝步驟，包括堿液的溫度和時(shí)間以及噴砂和堿洗可以根據(jù)不同的處理對(duì)象進(jìn)行選擇使用等現(xiàn)有技術(shù)，已經(jīng)被權(quán)利要求1前序部分記載的“先形成磷化層”所概括，根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，這些現(xiàn)有技術(shù)特征是不需要也不應(yīng)當(dāng)寫(xiě)進(jìn)權(quán)利要求1區(qū)別特征中的?！秾彶橹改稀罚?993年文本）第二部分第二章3.3.1第六段規(guī)定：“獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分中，僅需要寫(xiě)明那些與發(fā)明或者實(shí)用新型主題密切相關(guān)的已知技術(shù)特征?！钡谄叨我?guī)定：“獨(dú)立權(quán)利要求的特征部分，應(yīng)當(dāng)記載發(fā)明或者實(shí)用新型的必要技術(shù)特征中與已知技術(shù)特征不同的區(qū)別技術(shù)特征”。因此，權(quán)利要求1中“刪去了噴砂、中和、烘干工藝步驟”，“對(duì)外壁而言，刪去了處理堿液的溫度和時(shí)間、熱水洗和烘干步驟”，仍然是一個(gè)完整的概括適當(dāng)?shù)募夹g(shù)方案。

其次，第X號(hào)決定對(duì)權(quán)利要求1區(qū)別特征（b）的解釋與其真實(shí)內(nèi)容不符，違反了專(zhuān)利法規(guī)定的權(quán)利要求的解釋原則。

該決定認(rèn)為，權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案，與說(shuō)明書(shū)實(shí)施例相比，“在處理管內(nèi)壁表面時(shí)，沒(méi)有使用堿處理液”，“此外，還刪去了噴砂、中和、烘干工藝步驟”，“對(duì)外壁而言，刪去了處理堿液的溫度和時(shí)間、熱水洗和烘干步驟，對(duì)外壁也是一個(gè)不完整的概括不適當(dāng)?shù)募夹g(shù)方案”。實(shí)際上是將權(quán)利要求1特征（b）解釋為工藝步驟，括號(hào)內(nèi)所說(shuō)的堿液、酸液、磷化液的文字排列順序即為堿洗-酸洗-磷化工藝順序，管內(nèi)壁處理方法與管外壁處理方法都要采用相同的工藝步驟，使用相同的處理液即堿液、酸液、磷化液。

對(duì)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和原審第三人邢某某在有關(guān)的代理詞中有更為明確的表述。例如，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在二審代理詞中稱：“權(quán)利要求1概括的工藝步驟順序（堿洗、酸洗、磷化）與說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的酸洗、磷化不一致，因此，權(quán)利要求1中的工藝步驟順序概括得不合理，沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持。”第三人邢某某在向本院提交的代理詞中也稱，權(quán)利要求1中區(qū)別技術(shù)特征（b）中的堿液、酸液、磷化液，“本領(lǐng)域技術(shù)人員順理成章地……理解為先堿洗再酸洗最后磷化”。

既然第X號(hào)決定將權(quán)利要求1特征（b）所述的“各種處理液”即堿液、酸液、磷化液解釋為堿洗-酸洗-磷化工藝順序，管內(nèi)壁與管外壁都要采用相同的工藝步驟，使用相同的處理液，那么特征（b）將沒(méi)有使用堿液與使用堿液以及由此而導(dǎo)致的在相應(yīng)的工藝步驟上不同的管內(nèi)壁處理方法與管外壁處理方法，概括為管內(nèi)、外壁處理方法，當(dāng)然會(huì)被認(rèn)為概括得不恰當(dāng)。

然而，第X號(hào)決定的上述解釋?zhuān)c權(quán)利要求1區(qū)別特征（b）的真實(shí)內(nèi)容不符，這種脫離開(kāi)說(shuō)明書(shū)解釋權(quán)利要求的做法，與專(zhuān)利法規(guī)定的權(quán)利要求的解釋原則相悖。

專(zhuān)利法第五十六條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求?！币虼?，解釋權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖來(lái)進(jìn)行。從本案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求的字面含義看，權(quán)利要求1區(qū)別特征（b）并沒(méi)有直接記載三種處理液的文字順序就是工藝順序，鋼管束內(nèi)壁和外壁都必須同時(shí)采用相同的工藝步驟，使用相同的處理液，而僅僅表明三種處理液即堿液、酸液、磷化液要處于“連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”。從說(shuō)明書(shū)實(shí)施例看，管內(nèi)壁采用酸洗、磷化，即使用酸液、磷化液，管外壁采用堿洗、酸洗、磷化，即使用堿液、酸液、磷化液，顯然，說(shuō)明書(shū)也沒(méi)有描述三種處理液的文字順序即為工藝步驟，管內(nèi)壁與管外壁必須同時(shí)都要采用相同的工藝步驟，使用相同的處理液。

因此，從權(quán)利要求1區(qū)別特征（b）的字面含義并結(jié)合說(shuō)明書(shū)所描述的內(nèi)容看，對(duì)權(quán)利要求1區(qū)別特征（b）的正確解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是：處理管內(nèi)外壁處理液共有三種，即堿液、酸液、磷化液，這三種處理液要處于“連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”，只要它們是處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)，無(wú)論管內(nèi)壁與管外壁是否同時(shí)使用三種處理液，都屬于區(qū)別特征（b）所覆蓋的范圍。既如此，由于說(shuō)明書(shū)實(shí)施例已經(jīng)表明，無(wú)論管內(nèi)壁使用的酸液和磷化液，還是管外壁使用的堿液、酸液、磷化液，其共同特征都是處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)，那么，權(quán)利要求1特征（b）的概括當(dāng)然得到了說(shuō)明書(shū)的支持。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和原審第三人邢某某一再辯稱：本案專(zhuān)利的技術(shù)貢獻(xiàn)是工藝步驟；說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的管內(nèi)壁處理方法與管外壁處理方法是不同的技術(shù)方案；權(quán)利要求1特征（b）括號(hào)內(nèi)的堿液、酸液、磷化液文字順序應(yīng)當(dāng)解釋為工藝順序，鋼管束內(nèi)壁與外壁必須采用相同的工藝步驟，使用相同的處理液；權(quán)利要求1將針對(duì)管內(nèi)壁處理方法與針對(duì)管外壁處理方法概括為一個(gè)技術(shù)方案不恰當(dāng)，得不到說(shuō)明書(shū)的支持等理由。但是，如上所述，這些理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，難以成立。

原審第三人邢某某還另辯稱，處理管內(nèi)、外壁的各種處理液（堿液、酸液、磷化液）不是處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)，因?yàn)樵诖诉^(guò)程中，液體之間更換時(shí)，后一種液體要將前一種液體從待處理的設(shè)備中“頂出”；“水洗”步驟作為實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的必要技術(shù)特征沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)權(quán)利要求中，而“水”本身就不是處于連續(xù)不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)的液體。庭審中還提出，說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中實(shí)施涂料涂裝步驟時(shí)，冷卻器不和任何其他部件相聯(lián)接，與權(quán)利要求1特征（a）不一致。

其實(shí)，權(quán)利要求1特征（b）所說(shuō)的“各種處理液（堿液、酸液、磷化液）處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”，對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，在仔細(xì)閱讀說(shuō)明書(shū)后，很容易會(huì)理解到是指堿液、酸液、磷化液自身“處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”，而不是指堿液、酸液、磷化液之間“處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”，在堿液、酸液、磷化液之間的過(guò)渡過(guò)程中，自然會(huì)存在一定的時(shí)間和空間間隙。對(duì)此，說(shuō)明書(shū)實(shí)施例已經(jīng)作了具體描述，即使權(quán)利要求1特征（b）沒(méi)有寫(xiě)明“各種處理液（堿液、酸液、磷化液）處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”，是指堿液、酸液、磷化液自身“處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員對(duì)此也不會(huì)產(chǎn)生誤解。

在權(quán)利要求1中，雖然沒(méi)有直接寫(xiě)進(jìn)堿洗、酸洗、磷化步驟之間的“水洗”步驟，但是，由于“水洗”步驟是現(xiàn)有技術(shù)，已為權(quán)利要求1前序部分特征“形成磷化層”所概括，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)，是完全能夠理解到的。正如第X號(hào)決定所認(rèn)為的那樣，完整的化學(xué)清洗工藝應(yīng)包括堿洗、酸洗和鈍化三個(gè)主要環(huán)節(jié)，每一環(huán)節(jié)之間都需用水沖洗作為過(guò)渡?！罢莆宅F(xiàn)有技術(shù)以及常識(shí)的本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以理解到和識(shí)別出酸洗、堿洗、磷化步驟之間的水洗步驟。”至于水洗步驟所用的水，并不是權(quán)利要求1特征（b）所說(shuō)的處理液，權(quán)利要求1特征（b）所說(shuō)的處理液，就是指堿液、酸液、磷化液，水洗步驟所用的水是否“處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”，與本案無(wú)關(guān)。

同樣道理，由于權(quán)利要求1特征（a）是為了實(shí)現(xiàn)各種處理液即堿液、酸液、磷化液處于連續(xù)而不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)所需要的設(shè)備條件，并不針對(duì)涂料涂裝，因此，涂料涂裝時(shí)，冷卻器是否和其他部件相聯(lián)接形成閉路循環(huán)體系，與判斷本案專(zhuān)利權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持，也無(wú)任何關(guān)系。

邢某某還認(rèn)為，《審查指南》（1993年文本）沒(méi)有規(guī)定以“技術(shù)人員”是否能夠從說(shuō)明書(shū)中識(shí)別出權(quán)利要求書(shū)記載的技術(shù)方案，作為判斷權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持的依據(jù)，因此，申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埍景笇?zhuān)利的權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容概括得出的理由，于法無(wú)據(jù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《審查指南》（1993年文本）第二部分第二章第3.2.1第一段有關(guān)“以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”的含義的規(guī)定，從字面上看，確實(shí)沒(méi)有出現(xiàn)以“技術(shù)人員”是否能夠從說(shuō)明書(shū)中識(shí)別出權(quán)利要求書(shū)記載的技術(shù)方案，作為判斷權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持的依據(jù)的字樣。但是，該段文字卻規(guī)定了“每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中充分公開(kāi)，即權(quán)利要求的范圍不得超出說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容”，就可以認(rèn)為權(quán)利要求得到了說(shuō)明書(shū)的支持。而所謂的“充分公開(kāi)”，自然應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中直接描述過(guò)和所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容概括得出或者識(shí)別出來(lái)兩種情況。事實(shí)上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查實(shí)踐中，就一直這樣掌握的。例如，1991年11月23日專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》理由部分第二段就認(rèn)為：“專(zhuān)利法第二十六條第四款‘權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)’的規(guī)定，是指權(quán)利要求書(shū)必須得到說(shuō)明書(shū)的支持，即每一項(xiàng)權(quán)利要求保護(hù)的對(duì)象必須在說(shuō)明書(shū)中有所說(shuō)明或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員……可以由說(shuō)明書(shū)所述內(nèi)容概括而成，或者可以理解到?！爆F(xiàn)行《審查指南》第二部分第二章第3.2.1第一段，在總結(jié)專(zhuān)利審查實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”的含義作了進(jìn)一步的明確界定。因此，申請(qǐng)?jiān)賹徣艘员景笇?zhuān)利的權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容概括得出，得到說(shuō)明書(shū)的支持的理由，是有依據(jù)的，原審第三人邢某某的該項(xiàng)反駁理由，也難以成立。

應(yīng)當(dāng)指出，本案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)確實(shí)存在一定的缺陷。主要是每項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有直接記載；權(quán)利要求1特征（b）的文字表述不夠清楚，如“各種處理液”、“連續(xù)不間斷地循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)”等表述，就容易產(chǎn)生歧義，當(dāng)事人就本案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)是否以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)所發(fā)生的爭(zhēng)議，也主要是由于上述原因造成的。但正如前面所分析的那樣，這些缺陷，通過(guò)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員仔細(xì)閱讀說(shuō)明書(shū)和借助于現(xiàn)有技術(shù)知識(shí)，是可以克服的，不至于嚴(yán)重到如第X號(hào)決定所認(rèn)為的那樣，權(quán)利要求書(shū)得不到說(shuō)明書(shū)的支持，將專(zhuān)利權(quán)宣告無(wú)效。本院不愿意見(jiàn)到更多的以此種理由宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的趨向，有關(guān)各方應(yīng)當(dāng)盡心協(xié)力提高專(zhuān)利申請(qǐng)授權(quán)水平。

至此，在全面考慮了各方當(dāng)事人對(duì)本爭(zhēng)議問(wèn)題的意見(jiàn)后，可以得出這樣的結(jié)論：本案專(zhuān)利權(quán)利要求得到了說(shuō)明書(shū)的支持，符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定。第X號(hào)決定以權(quán)利要求1將說(shuō)明書(shū)實(shí)施例所述的針對(duì)管內(nèi)壁的方法和針對(duì)管外壁的方法概括成管內(nèi)外壁的處理方法不恰當(dāng)，認(rèn)定本案專(zhuān)利權(quán)利要求1沒(méi)有以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，并依據(jù)同樣的理由，認(rèn)定權(quán)利要求2、3、4也沒(méi)有以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目規(guī)定的情形。

綜合對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的上述兩個(gè)主要問(wèn)題的分析，由于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在作出第X號(hào)決定過(guò)程中，違反聽(tīng)證原則，并且所作出的宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)。但是，原審法院卻沒(méi)有查清專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在作出第X號(hào)決定過(guò)程中所存在的違反法定程序的事實(shí)，也沒(méi)有查清專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)所作出的宣告本案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的第X號(hào)決定在認(rèn)定事實(shí)和適用法律、法規(guī)方面存在錯(cuò)誤的事實(shí)，誤適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持一審法院所作出的維持第X號(hào)決定的判決，顯然屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)一并予以撤銷(xiāo)。申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S某某申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛沙闪?，?yīng)予支持；專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)及原審第三人邢某某的主要答辯理由不能成立，不予采納。當(dāng)然本案專(zhuān)利授權(quán)還應(yīng)當(dāng)符合專(zhuān)利法的其他規(guī)定，但專(zhuān)利復(fù)審機(jī)關(guān)不得再以相同理由作出內(nèi)容相同的無(wú)效決定。本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2、3目、第六十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院（2000）高知終字第X號(hào)行政判決。

二、撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

本案一、二審案件受理費(fèi)共1600元（已由申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S某某繳納），由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)王永昌

代理審判員郃中林

代理審判員李劍

二00五年九月二十九日

書(shū)記員崔某娜

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================