江蘇省高級人民法院

民事判決書

(2005)蘇民三終字第X號

上訴人（原審被告）高郵市開達機械有限公司，住所地江蘇省高郵市南郊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

法定代表人鄭某某，總經(jīng)理。

委托代理人柏某某，南京蘇高專利事務所專利代理人。

被上訴人（原審原告）方某某，男，漢族，X年X月X日出生，高郵市創(chuàng)新包裝有限公司董事長，住（略）。

委托代理人程化銘，南京知識律師事務所律師。

委托代理人蔣海軍，南京知識律師事務所律師。

高郵市開達機械有限公司（以下簡稱開達公司）因與方某某專利侵權糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2004）寧民三初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年4月20日受理后，依法組成合議庭，于2005年6月15日公開開庭審理了本案。開達公司的委托代理人柏某某和方某某的委托代理人程化銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院查明：

2002年5月29日，方某某向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“絞龍式閥口袋定量包裝機”實用新型專利，2003年8月6日，國家知識產(chǎn)權局授權并公告，專利號為（略）.7。其獨立權利要求為：“絞龍式閥口袋定量包裝機，包括機體、絞龍送料機構、出料嘴、托架、振動裝置，其特征在于在機體上對稱布置至少兩個固定式傳感器，并通過傳感器在機體外布置吊架，所述托架連接在吊架上”。目前該專利仍處于有效法律狀態(tài)。

2004年2月17日，開達公司與湖南省衡陽新華化工冶金總公司（以下簡稱新華公司）簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，制造并銷售給新華公司兩臺LCS-10-50-DL-FA型“智能型定量自動包裝機”。該兩臺包裝機銘牌上標明由開達公司制造，制造日期為“（略）”，出廠編號為“（略）”。2004年9月16日，湖南省衡陽市公證處應方某某申請對該兩臺包裝機進行了公證證據(jù)保全，并制作了（2004）衡證字第X號公證書。

該兩臺“智能型定量自動包裝機”包括機體、絞龍送料機構、出料嘴、托架、振動裝置，在機體上對稱布置兩個固定式傳感器，并通過傳感器在機體外有吊架，托架連接在吊架上。

2005年2月23日，應開達公司申請，法院派員赴南京鈦白化工有限責任公司進行調(diào)查和現(xiàn)場勘驗。該公司張志明經(jīng)理稱曾經(jīng)在涉案專利申請日前購買過一臺秦皇島普達計量設備制造有限公司（以下簡稱普達公司）生產(chǎn)的包裝機。但該包裝機整機調(diào)換過幾次，最后一次調(diào)換時間在2003年下半年。在南京鈦白化工有限責任公司車間的包裝機結構包括機體、絞龍送料機構、出料嘴、托架、振動裝置、一個傳感器固定在機體的上端。

《中國材料科技與設備》2004年第1期介紹了開達公司LCS-10-50-DL-FA型“智能環(huán)保定量自動包裝機”等產(chǎn)品。

另查明，方某某系高郵市創(chuàng)新包裝有限公司（以下簡稱創(chuàng)新公司）董事長，創(chuàng)新公司在其生產(chǎn)的包裝機中實施了涉案專利技術。創(chuàng)新公司與中核華原鈦白股份有限公司于2002年6月21日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定，創(chuàng)新公司向中核華原鈦白股份有限公司出售3臺RAP-F25B“閥口定量包裝機”，單價（略）元。

方某某稱創(chuàng)新公司生產(chǎn)的專利產(chǎn)品“閥口定量（自動）包裝機”的售價為單價（略）元，利潤率約在70%。請求法院考慮專利產(chǎn)品的售價、利潤空間、開達公司侵權范圍、侵權情節(jié)，以及其為制止侵權而支付的公證費、調(diào)查費等因素酌情決定賠償數(shù)額。

一審法院認為：

方某某享有“絞龍式閥口袋定量包裝機”實用新型專利權，應受法律保護。開達公司未經(jīng)方某某許可而生產(chǎn)、銷售的“智能型定量自動包裝機”和涉案專利的技術特征一致，落入涉案專利權的保護范圍，侵犯了方某某的專利權。開達公司提出的不侵權抗辯和公知技術抗辯均不能成立。故方某某要求開達公司停止侵權、賠償損失的訴訟請求應予支持。方某某請求適用定額賠償，法院將綜合考慮被控侵權產(chǎn)品的售價、侵權持續(xù)的時間、侵權情節(jié)、方某某為制止侵權而支出的費用等因素決定賠償數(shù)額。至于方某某要求開達公司賠禮道歉的訴訟請求，因本案不涉及其人身權利，故不予支持。

一審法院判決：（一）開達公司立即停止侵犯方某某專利號為（略）.7的“絞龍式閥口袋定量包裝機”實用新型專利權的行為，未經(jīng)方某某許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、銷售、許諾銷售、進口該實用新型專利產(chǎn)品；（二）開達公司在判決生效后15日內(nèi)賠償方某某經(jīng)濟損失12萬元人民幣；（三）駁回方某某的其他訴訟請求。本案訴訟費（略）元，由開達公司負擔。

宣判后，開達公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回方某某全部訴訟請求。其主要理由為：1、一審判決認定被控產(chǎn)品構成專利侵權，證據(jù)不足。方某某提供的證據(jù)和一審法院調(diào)取的證據(jù)不能證明被控產(chǎn)品在機體上對稱布置兩個固定式傳感器。2、判決開達公司賠償方某某經(jīng)濟損失12萬元，證據(jù)不足。一審法院查明開達公司制造、銷售被控產(chǎn)品只有兩臺，按照該賠償數(shù)額，兩臺產(chǎn)品的利潤率高達50%以上，這是不現(xiàn)實的。同時一審法院沒有充分考慮本專利只是一件沒有經(jīng)過實質(zhì)審查的、其法律狀態(tài)極其不穩(wěn)定的實用新型專利。3、開達公司使用的技術是一項公知技術。我國有許多企業(yè)在涉案專利申請日前早已公開使用與涉案專利技術完全相同的產(chǎn)品。

方某某答辯稱：開達公司所提上訴理由不能成立，請求駁回其上訴。

本案二審爭議焦點為：1、開達公司是否侵犯了方某某的涉案專利權；2、一審判決確定的賠償額是否適當。

二審中，開達公司提供了山東省淄博市博山區(qū)公證處于2005年4月4日作出的（2005）淄博山證民字第X號公證書，以證明在涉案專利申請日前，已經(jīng)有與涉案專利所述技術特征相同的產(chǎn)品被公開使用，故開達公司使用的是公知技術。

方某某沒有提供新的證據(jù)。

對開達公司提供的公證書，方某某認為不屬于新的證據(jù)。

本院認為：該公證書形成于一審庭審結束之后，對認定本案事實可能有一定影響，且沒有證據(jù)證明開達公司在此前知道或應該知道該公證書涉及的有關事實，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條的規(guī)定，該公證書屬于二審程序中新的證據(jù)。

方某某對該公證書的質(zhì)證意見是：公證書內(nèi)容的真實性不能確認。

本院對該公證書的真實性予以認可。

本院查明：一審法院認定的事實均有充分證據(jù)，本院予以確認。

另查明：山東省淄博市博山區(qū)公證處（2005）淄博山證民字第X號公證書的主要內(nèi)容為：申請人鄭某某稱其在山東金虹鈦白化工有限公司（以下簡稱金虹公司）發(fā)現(xiàn)一臺閥口式定量包裝機，是山東東佳集團子公司淄博鈷業(yè)股份有限公司（以下簡稱淄博公司）于2001年3月9日從普達公司購買的。2005年4月4日公證員與鄭某某、攝像人員來到金虹公司，該單位的黃經(jīng)理接待了我們，派了一位姓趙的工程師領我們到鈦白粉生產(chǎn)車間，姓趙的工程師指認了從普達公司購買的包裝機。該機上安裝有絞龍出料口、上下兩組傳感器等（略）。該公證書的附件除勘驗筆錄、照片、光盤外，還有：1、淄博公司于2005年4月4日作出的《說明書》，主要內(nèi)容為：我公司于2001年3月從普達公司購進BF25型包裝機（兩只傳感器）一臺，至今一直在生產(chǎn)車間使用。該《說明書》上只有該公司印章，沒有負責人簽名或蓋章。2、淄博公司與普達公司于2001年3月9日簽訂的購銷合同，合同規(guī)定：產(chǎn)品名稱為“鈦白粉定量包裝機”，型號為“BF25”，價款8萬元。3、匯款憑證等結算單據(jù)。

本院認為：

1、開達公司侵犯了方某某的涉案專利權

首先，經(jīng)比對，被控侵權產(chǎn)品和涉案專利的技術特征一致。2005年1月28日，一審法院派員赴新華公司對被控侵權產(chǎn)品進行了勘驗，確認了被控侵權產(chǎn)品有上下兩只對稱的傳感器及其他特征，并拍攝了照片。開達公司上訴稱沒有證據(jù)證明被控侵權產(chǎn)品在機體上對稱布置兩個固定式傳感器，顯然與事實不符，該上訴理由不能成立。

其次，（2005）淄博山證民字第X號公證書不能達到開達公司主張的證明目的。開達公司認為該公證書可以支持其公知技術抗辯。本院認為，該公證書證明了下列事實：（1）淄博公司與普達公司于2001年3月9日簽訂了購銷合同，約定向普達公司購買一臺BF25型閥口式定量包裝機。（2）現(xiàn)在金虹公司使用的一臺包裝機上有兩只傳感器。但既沒有證據(jù)證明淄博公司與普達公司的購銷合同得到完全履行，也沒有證據(jù)證明金虹公司使用的該包裝機就是普達公司銷售給淄博公司的包裝機。從公證書所附照片上未看到該包裝機上的銘牌，也看不出其型號和生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期。公證書中相關的內(nèi)容只有“姓趙的工程師”的陳述和淄博公司的《說明書》。但公證機關沒有對“姓趙的工程師”的身份進行查實和確認，故其陳述不能作為證據(jù)使用。淄博公司出具的《說明書》只稱所購機器一直在生產(chǎn)車間使用，而并未提到該包裝機已轉(zhuǎn)歸金虹公司使用，且該《說明書》沒有淄博公司負責人簽名或蓋章，不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第77條的規(guī)定，故不予采信。綜上，該公證書不能證明在涉案專利申請日前，已經(jīng)有與涉案專利所述技術特征相同的產(chǎn)品被公開使用。開達公司提出的公知技術抗辯，缺乏事實依據(jù)，不能成立。

2、一審判決確定的賠償額并無不當

一審法院根據(jù)方某某的申請適用法定賠償，綜合考慮被控侵權產(chǎn)品售價、侵權情節(jié)、方某某支出的合理費用等諸多因素決定賠償額為12萬元，符合有關法律規(guī)定。開達公司以查明的被控侵權產(chǎn)品只有兩臺，且一審法院沒有考慮涉案專利是未經(jīng)實質(zhì)審查的、法律狀態(tài)極其不穩(wěn)定的實用新型專利等為由，認為賠償額過高，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，開達公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費（略）元，由開達公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長王成龍

代理審判員呂娜

代理審判員袁滔

二○○五年七月一日

書記員施國偉

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================