中國海事仲裁委員會根據(jù)第一申請人××（略）．（以下簡稱第一申請人）、第二申請人××（略）．（（略））Ltd．（以下簡稱第二申請人）、第三申請人××（略）．（以下簡稱第三申請人，上述三位申請人，統(tǒng)稱申請人）與被申請人福建省××輪船總公司（以下簡稱被申請人）于1994年8月1日簽訂的（略）（包運協(xié)議）中的仲裁條款，以及上述申請人委托的仲裁代理人于1998年2月9日提交的仲裁申請書，受理了上述包運協(xié)議項下的集裝箱滅失索賠爭議案。
申請人選定胡正良為仲裁員，被申請人選定尹東年為仲裁員，雙方共同委托仲裁委員會主任指某高隼來為首席仲裁員，三位仲裁員于1998年4月24日組成仲裁庭，審理本案。
1998年6月2日，仲裁庭在北京開庭審理本案。雙方均派代理人出席了庭審，回答了仲裁庭的詢問，并就有關(guān)問題進行了辯論。庭后，雙方又都在仲裁庭限定的期限內(nèi)提交了補充材料。
1999年1月20日，仲裁庭考慮到本案案情復(fù)雜，申請將本案審限由1999年1月24日前延長到4月24日前，仲裁委員會秘書長根據(jù)仲裁規(guī)則第51條的規(guī)定，同意了仲裁庭的請求。1999年4月22日，仲裁委員會秘書長根據(jù)仲裁庭的申請，又將本案審限延長至1999年10月24日。
1999年5月13日，仲裁庭對本案的部分爭議已審理終結(jié)，對其余爭議，仲裁庭已有原則意見，但因當(dāng)事人提交有關(guān)材料尚需一定時間，故尚不能作出終局裁決。根據(jù)這一情況，仲裁庭對本案作出了部分裁決。1999年10月21日，仲裁委員會秘書長同意仲裁庭的請求，將本案審限延長至2000年4月24日，后再次延長至2000年10月24日。
2000年5月10日，本案在北京第二次開庭審理，雙方當(dāng)事人均派代理人出席了庭審，就有關(guān)證據(jù)向仲裁庭做了說明，并進行了質(zhì)證。
現(xiàn)本案已審理終結(jié)，仲裁庭根據(jù)部分裁決的原則意見及兩次庭審情況和雙方提交的書面證據(jù)，作出本案裁決。
一、案情與爭議
1994年8月1日，第一申請人以第二申請人和第三申請人的代理人的身份與被申請人簽訂了包運協(xié)議（（略））。該協(xié)議規(guī)定，由被申請人在香港和大門和／或雙方協(xié)議的其他地區(qū)承運申請人所托運的載貨集裝箱或空箱。
協(xié)議第9條規(guī)定：
“（略）
XSC（本案被申請人）（略）（本案第一申請人）（略）（本案第二、第三申請人）（略），（略）,（略）,（略）,（略），（略）,（略）.
（略）,（略）,（略）.
（略）/（略）.（略）,（略）.（略）(five)（略）,（略）.（略）.（略）,（略）(（略）)（略）.”
協(xié)議第10條規(guī)定：
“（略）
（略）,（略）,（略）.（略）(（略）)（略）,（略）,（略）.”
1997年2月，第二申請人和第三申請人分別承運28只和10只載貨集裝箱由廈門到歐洲、美洲和中東等港口。第二申請人、第三申請人分別向其貨主簽發(fā)了廈門至各目的港的全程提單，該批載貨集裝箱須先由廈門運至香港，在香港轉(zhuǎn)船后繼續(xù)運往目的港。為完成廈門至香港的運輸，申請人根據(jù)包運協(xié)議的規(guī)定，將該38只載貨集裝箱委托被申請人從廈門運往香港。被申請人將申請人托運的38只載貨集裝箱裝在其所屬的“龍通”輪，并于1997年2月2日簽發(fā)了清潔提單?！褒埻ā陛営?997年2月2日在從廈門駛往香港途中與福建閩達船務(wù)有限公司的“閩達”輪發(fā)生碰撞，致使“龍通”輪連同船上所載的38只載貨集裝箱全部滅失。上述事故使得申請人不但遭受了集裝箱箱體的損失，同時，作為全程提單簽發(fā)人，第二申請人和第三申請人亦面臨著貨主因收不到貨物而提出的索賠。
申請人認(rèn)為，根據(jù)包運協(xié)議的規(guī)定，被申請人對申請人38只集裝箱的滅失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且還應(yīng)承擔(dān)申請人因集裝箱的滅失而遭受的任何損失。據(jù)此，申請人提出如下仲裁請求：
1．被申請人賠償申請人38只集裝箱的箱體價值（略）．60美元；
2．被申請人賠償因38只集裝箱滅失而給申請人造成的和即將造成的損失，暫計（略）．35美元，（略）里拉和（略）．73馬克；
3．被申請人賠償上述款項自1997年2月2日起至實際付款之日的利息；
4．被申請人賠償申請人辦理本案支付的律師費和仲裁費。
對于申請人的仲裁請求，被申請人答辯認(rèn)為：
1．本案應(yīng)以XSC簽發(fā)給申請人的提單為處理依據(jù)，而不是以包運協(xié)議為處理依據(jù)。
1997年2月，第二申請人和第三申請人將其38只載貨集裝箱交由被申請人裝載于其所屬的“龍通”輪，從廈門運往香港。被申請人向第二、第三申請人簽發(fā)了托運人、收貨人均為他們自己的提單38份，第二、第三申請人在接受提單時對提單的內(nèi)容和條款都沒有提出異議。中國《海商法》第78條第1款規(guī)定：“承運人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！笨梢姡釂问翘幚砩暾埲伺c被申請人之間關(guān)系的惟一依據(jù)。根據(jù)被申請人簽發(fā)的提單第7條規(guī)定，有關(guān)承運人的權(quán)利義務(wù)適用《海牙規(guī)則》，而根據(jù)海牙規(guī)則第4條第2款和我國《海商法》第51條的承運人對駕駛船舶過失免責(zé)的規(guī)定，被申請人對申請人的索賠免責(zé)。
2．包運協(xié)議第9條的規(guī)定顯失公平，應(yīng)予撤銷。
包運協(xié)議規(guī)定，申請人交由被申請人承運的是一般貨物，而不是特定貨物，支付的運費也只是通常運價即按柜計價，而不是從貨價。在這種情況下，申請人與被申請人之間應(yīng)遵守海商法中關(guān)于國際貨物運輸合同當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的一般規(guī)定，沒有理由任意地、無限制地增加承運人的義務(wù)和責(zé)任，不對應(yīng)地增加托運人的義務(wù)和責(zé)任。但是，包運協(xié)議第9條卻恰恰只規(guī)定被申請人放棄其提單，有關(guān)公約甚至有關(guān)立法賦予的權(quán)利和豁免，而對申請人卻沒有任何相應(yīng)規(guī)定，也沒有規(guī)定給予被申請人特殊的運價或其他特殊的優(yōu)惠。此規(guī)定使雙方的權(quán)利、義務(wù)明顯不對等，經(jīng)濟利益顯著不平衡，不僅違反了調(diào)整國際貨物運輸?shù)挠嘘P(guān)公約和慣例的一般原則，而且違反了《中華人民共和國民法通則》的公平和等價有償?shù)脑瓌t，是顯失公平的條款，應(yīng)予撤銷。另外，該條規(guī)定：不論任何原因?qū)е仑洆p、貨差、遲延交貨，被申請人作為承運人都必須承擔(dān)賠償責(zé)任。其中也包括天災(zāi)、戰(zhàn)爭行為、海上或其他可航水域的危險、意外事故等不可抗力事件以及在海上救助或者企圖救助人命或者財產(chǎn)所引致的損失。前者是不可抗力事件，因不可抗力造成他方損失，責(zé)任人是免責(zé)的，這項原則是中國法律的一項基本原則。后者是海商法及有關(guān)國際公約及國際慣例公認(rèn)的免責(zé)事項。第9條任意增加了承運人責(zé)任的規(guī)定，違反了海商法和有關(guān)國際公約的原則和社會公共利益，應(yīng)屬無效條款。
3．38只集裝箱內(nèi)貨物的滅失并不必然給申請人造成損失。
根據(jù)第二、第三申請人簽發(fā)給貨主的提單第5條第1款“首要條款和承運人責(zé)任條款”的規(guī)定，承運人的責(zé)任均適用《海牙規(guī)則》。根據(jù)《海牙規(guī)則》，作為承運人的申請人對托運人即貨主同樣是免責(zé)的。如果申請人不妥善行使免責(zé)權(quán)利而導(dǎo)致?lián)p失，與貨物滅失無必然聯(lián)系，申請人無權(quán)請求被申請人賠償。
另外，申請人承認(rèn)從保險人處已得到了預(yù)賠付款，根據(jù)中國《海商法》第252條的規(guī)定：“……被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人……”因此，申請人已失去了申請賠償?shù)闹黧w資格，申請人沒有資格向被申請人要求賠償。
仲裁庭于1999年5月13日對本案作出了部分裁決，駁回申請人關(guān)于被申請人賠償申請人38只集裝箱箱體價值的請求。同時，仲裁庭認(rèn)為，由于上述集裝箱箱內(nèi)貨物的滅失或損壞引起貨方向申請人索賠，經(jīng)申請人謹(jǐn)慎和合理地行事仍不能避免的責(zé)任和費用，被申請人應(yīng)當(dāng)向申請人進行補償。申請人應(yīng)在1999年6月30日以前向仲裁庭提交全部具體材料或者說明理由向仲裁庭提出要求延期提交的請求。2000年5月10日，仲裁庭在第二次開庭時，限定申請人在2000年7月10日前向仲裁庭提交全部索賠證據(jù)材料，然后由被申請人在收到后半個月內(nèi)予以答復(fù)，最后由仲裁庭根據(jù)雙方提交的材料作出裁決。
申請人于2000年7月10日向仲裁庭提交了9份提單下貨物索賠的解決情況，并說明了理賠的基本事實和理由。申請人表明，其已賠償了貨方損失共計（略）．90美元，并為此支付了有關(guān)法律費用及其他損失共（略）．41美元。申請人通過向廈門海事法院申請針對碰撞船舶“閩達”輪的責(zé)任限制基金進行債權(quán)登記，已獲得賠償（略）美元?？鄢摣@得賠償部分，被申請人在本案中應(yīng)賠償申請人損失為（略）．90美元＋（略）．07美元－（略）．41美元＝（略）．56美元及相應(yīng)利息。
申請人認(rèn)為，有關(guān)證據(jù)表明，申請人在處理貨方提起的索賠時，已采取了積極措施并謹(jǐn)慎處理，將賠償金額減少到最低程度。而案件的處理結(jié)果也進一步表明申請人在理賠過程中已恪盡職責(zé)，因為申請人所支付的賠款已遠遠低于貨方的索賠請求，申請人還成功地拒賠了因“龍通”輪沉沒而涉及的幾十票提單的貨損索賠。從中可以看出，申請人已為被申請人避免了很大的損失。同時，也說明申請人在處理案件時謹(jǐn)慎處理、恪盡職責(zé)的積極態(tài)度。關(guān)于本案的證據(jù)形式問題，應(yīng)該指某的是，法律上并沒有要求對所有的證據(jù)材料進行公證和認(rèn)證，也沒有要求證據(jù)的原件才可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)。根據(jù)我國海事仲裁審理的實踐，大部分事實的認(rèn)定均不依賴于證據(jù)的原件，而對于復(fù)印的證據(jù)材料，也可以作為定案的依據(jù)。
被申請人同意并服從仲裁庭于1999年5月13日作出的部分裁決，同意在申請人提供的證據(jù)滿足部分裁決所要求的條件的前提下，對其貨物滅失給申請人造成的損失和費用做適當(dāng)?shù)难a償。但被申請人認(rèn)為，對申請人的賠償應(yīng)符合以下要求：（1）申請人的損失或費用確已發(fā)生；（2）證明損失或費用發(fā)生的證據(jù)形式符合中國民事訴訟法的要求，即書面證據(jù)應(yīng)提供原件，境外來源的證據(jù)須經(jīng)當(dāng)?shù)毓C機關(guān)公證，并經(jīng)中國使領(lǐng)館認(rèn)證；（3）申請人證明其對貨方的索賠已經(jīng)采取了一切合理措施進行應(yīng)對，即履行了勤勉抗辯之責(zé)。
本案貨方向申請人索賠情況、申請人理賠和申請人向被申請人追償情況一覽表：
┌────────┬──────────┬──────┬─────┬───────┬───────┐
│提單號│索賠人│索賠金額│部償金額│解決辦法│追償金額│
│││（美元）│損失、費用││（美元）│
││││（美元）│││
├────────┼──────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│（略）│（略）'s│（略）.39│（略）.06│美國法院提起│（略）.06＋│
│（略）│（略）│││訴訟，后按索│3741.80│
││（略）│││賠額的50％│（律師費）│
│││││和解解決。││
├────────┼──────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│（略）│（略）.│（略）│（略）.30＋│埃及法院扣│（略）.30│
│（略）│││（略）.79│船，和解解決。│＋（略）.79＋│
││││（扣船費）│廈門海事法院│（略）.86│
│││││確認(rèn)了該賠款│（船期損失）│
│││││的合理性。││
├────────┼──────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│（略）│（略）│（略）│（略）│烏拉圭法院起│（略）│
│（略）│（略）│及利息，共││訴，判決結(jié)案││
││（略）.A.│（略）.62││后申請人向貨││
│││││方賠償（略）││
│││││美元，而不付││
│││││利息。││
│││││││
│││││││
├────────┼──────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│（略）│（略）│（略）│（略）│美國法院訴訟，│（略）以及│
│（略）│（略）│││同貨方按索賠│3421.07美元│
│││││金額的25％和│的律師費│
│││││解結(jié)案。││
│││││││
├────────┼──────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│（略）│（略）│（略）.04和│（略）.35│美國法院訴訟，│（略）.35│
│（略）／7983／│（略）│（略）.76││和解結(jié)案。││
│7991和8017／││││││
│8009／7177││││││
│││││││
├────────┼──────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│（略）│（略）│（略）.10│6808.19│和解結(jié)案。│6808.19│
│（略）│（略）│││││
│││││││
├────────┼──────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│（略）│（略）&（略）,│（略）.73│4000│和解結(jié)案│4000│
│（略）│（略）│德國馬克││││
││（略）&（略）│││││
│││││││
│││││││
│││││││
├────────┼──────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│（略）│（略）&（略）│（略）.40│5000│日本法院起訴，│5000│
│（略）│（略）│││和解結(jié)案。││
││（略）&Fire│││││
││（略）│││││
│││││││
├────────┼──────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│（略）│（略）│（略）.80│拒賠│阿聯(lián)酋法院訴訟│律師費2609.5│
│（略）│及保險人│││，勝訴。││
└────────┴──────────┴──────┴─────┴───────┴───────┘
二、仲裁庭意見
（一）一般性問題
（1）關(guān)于申請人提交的證據(jù)
《仲裁規(guī)則》并未規(guī)定一切證據(jù)必須是原件或經(jīng)公證和認(rèn)證。仲裁庭認(rèn)為，一方當(dāng)事人可以提出懷疑對方證據(jù)真實性的合理理由，要求審閱原件或進行調(diào)查，但不能以不是原件或未經(jīng)公證和認(rèn)證為理由而一概否定對方證據(jù)的效力。
（2）關(guān)于廈門海事法院判決的認(rèn)定
廈門海事法院（1998）廈海法事初字第X號民事判決書對本案某些提單的貨物損失作了認(rèn)定。但是，該案是原告長榮海運股份有限公司同被告福建閩達船務(wù)有限公司之間的訴訟，該判決判定的是被告的侵權(quán)賠償責(zé)任，而本案所要認(rèn)定的則是被申請人基于包運合同中的補償條款對申請人的補償責(zé)任。兩案的法律關(guān)系不同，第X號民事判決書認(rèn)定原告賠付的金額不應(yīng)成為認(rèn)定本案被申請人補償金額的當(dāng)然依據(jù)。
（3）關(guān)于向索賠方提供證據(jù)
在貨物滅失的情況下，主張免責(zé)的承運人首先有舉證的責(zé)任。港監(jiān)的調(diào)查報告和法院的判決，具有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)力，應(yīng)當(dāng)予以充分利用。同時，也不能排除在國外的訴訟程序中需要證人當(dāng)庭作證并接受盤問以及要求提供航海日志等其他證據(jù)的可能性。
（4）關(guān)于和解
由于貨物滅失，申請人考慮到進行訴訟所產(chǎn)生的律師費用和其他開支，即使勝訴，也不一定能夠向敗訴方索回或全部索回，因而，不論在訴訟開始以前或以后，根據(jù)各案的具體情況，向貨方支付適當(dāng)金額和解解決，當(dāng)屬正常情況。和解的金額，要考慮當(dāng)?shù)氐姆芍贫?，特別是航行過失能否免責(zé)，訴訟費用的大小以及如果勝訴，其向索賠方索回訴訟費用和律師費的可能性等諸多因素。
（5）關(guān)于達成和解以前對被申請人的通知和征求意見
根據(jù)本案被申請人責(zé)任的性質(zhì)，即補償申請人對第三人承擔(dān)的責(zé)任并使申請人的利益不受損害（（略）），被申請人對申請人就貨方索賠所采取的措施，包括答復(fù)索賠函、聘請律師、決定是否應(yīng)訴、如何提出答辯、如何提供證據(jù)和證人、協(xié)商和解條件等，如被申請人要求事先核準(zhǔn)或決定，理應(yīng)在案件開始之前或處理過程中向申請人表明這種意圖，并對自己決策造成的后果，包括費用的支付和時間的延誤，承擔(dān)責(zé)任。被申請人事先并未提出這種主張，不影響在事后對申請人的行為提出合理的異議，但不能以事先征得被申請人同意作為認(rèn)可申請人行為的前提條件。
（二）申請人聲稱已對貨方的賠償和損失情況以及對被申請人的追償請求、被申請人的答辯主張和仲裁庭的意見（提單號只列最后4位數(shù)）
1．提單號7291
索賠人（略）'（略）
索賠金額（略）．39美元
解決方法在美國法院起訴后和解
賠償金額（略）．06美元
申請人請求金額（略）．06美元和律師費3741．8美元
雙方的主張：
申請人提出，該案已在美國法院提起訴訟，雖然可以以航海過失來進行抗辯，但需證明海損事故的發(fā)生是由于“龍通”輪管理和駕駛船舶的過失所致，同時還需證明“龍通”輪的適航狀態(tài)。由于“龍通”輪船東的不配合以及進行訴訟勢必產(chǎn)生更大的法律費用和支出。因此，以（略）．06美元和解，避免了賠償更高金額的風(fēng)險。上述賠償數(shù)額已經(jīng)通過廈門海事法院的審理加以確認(rèn)。
被申請人認(rèn)為，申請人以被申請人未提供“大副證詞”為由，在美國的訴訟中輕易以將近索賠金額的50％和解，存在懈怠。被申請人同意補償貨方索賠數(shù)的20％即（略）．68美元；律師費不補償。
仲裁庭意見：
在承認(rèn)航海過失免責(zé)的美國進行訴訟，申請人接受的賠款數(shù)額偏高，仲裁庭支持被申請人補償貨方索賠數(shù)20％的主張。但律師費也是處理爭議所必需，其數(shù)額尚屬合理，也應(yīng)由被申請人補償。
被申請人應(yīng)當(dāng)向申請人補償（略）．68美元和律師費3741．80美元。
2．提單號6057
索賠人（略）.
索賠金額（略）美元
解決方法埃及法院扣船后和解
賠償金額（略）．30美元的貨損賠償以及（略）．79美元的扣船費用
申請人請求金額（略）．30美元的貨損賠償以及（略）．79美元的扣船費用，
以及船期損失（略）．86美元
雙方的主張：
申請人提出，索賠人向埃及法院申請扣押申請人的“（略）”輪。申請人為釋放船舶而提供了銀行擔(dān)保，但未被法院接受。為使船舶盡快獲釋，經(jīng)談判，申請人向索賠人賠付了（略）．30美元。上述解決方案應(yīng)被認(rèn)為是合理的。廈門海事法院已對該索賠款的合理性進行了確認(rèn)，準(zhǔn)予申請人從“閩達”輪責(zé)任限制基金中受償?？鄞M用的性質(zhì)與上述賠款相同，被申請人理應(yīng)賠付。同理，被申請人應(yīng)當(dāng)賠償申請人因船舶被扣而造成兩天的船期損失（略）．86美元。
被申請人認(rèn)為，判決書上的提單號為（略），而非（略）；扣船費用數(shù)額無任何證據(jù)；船期損失無扣船令和放船令證明扣船時間；每天的費用無證據(jù)。被申請人同意補償（略）．30美元；扣船費用無證據(jù)不應(yīng)補償；船期損失證據(jù)不足，不補償。
仲裁庭意見：
查該案貨方在提賠前3個月因未收到貨物曾多方聯(lián)系未獲結(jié)果，1997年6月28日致函長榮要求兩周內(nèi)理賠，否則將申請扣船?？鄞瑢嶋H發(fā)生于1998年1月，申請人應(yīng)有充分時間同貨方進行協(xié)商，并采取避免扣船的措施。由于申請人的懈怠，以致發(fā)生原可避免的扣船，故扣船費用和船期損失不應(yīng)由被申請人承擔(dān)。
被申請人應(yīng)向申請人補償（略）．30美元。
3．提單號6855
索賠人（略）．A．
索賠金額（略）美元和利息，共計（略）．62美元
解決方法烏拉圭法院判決
賠償金額（略）美元
申請人請求金額（略）美元
雙方的主張：
申請人提出，該案索賠方在烏拉圭法院提起訴訟。由于烏拉圭法院采取嚴(yán)格責(zé)任制，對船舶碰撞造成的損失，承運人不能免除責(zé)任。申請人積極地聘請律師進行辯護，但由于開庭時間較緊，最終未能在開庭時辦好有關(guān)手續(xù)。一審判決認(rèn)為，除非被告能證明貨物的損失是由于貨物的固有缺陷或不可抗力或天災(zāi)造成，否則不可以免責(zé)。一審判決后，申請人積極與索賠人協(xié)商而最終達成協(xié)議，以申請人賠付（略）美元而不賠付利息結(jié)案。上述賠償數(shù)額和理由已經(jīng)過廈門海事法院審理，廈門海事法院已確認(rèn)申請人對上述賠款針對有關(guān)責(zé)任人的請求權(quán)。
被申請人指某，不否認(rèn)烏拉圭采用嚴(yán)格責(zé)任制原則，但在法律程序上和貨方索賠金額的合理性上均可作有效的抗辯，申請人未答辯也未參加法庭調(diào)解，造成判決全面支持貨方。申請人以“即使抗辯也不會有效”為由，擅自免除自己的義務(wù)和職責(zé)，不應(yīng)獲得補償。
仲裁庭意見：
雙方對烏拉圭采用嚴(yán)格責(zé)任制原則并無分歧。根據(jù)申請人提供的材料，此案在法院判決前后，律師都認(rèn)為貨方一定勝訴。至于貨物價值，有FOB價格（略）美元的發(fā)票為證，保險人向貨主賠償（略）美元，尚屬可信。
被申請人應(yīng)當(dāng)補償申請人（略）美元。
4．提單號6758
索賠人（略）
索賠金額（略）美元
解決方法在美國法院起訴后和解
賠償金額（略）美元
申請人請求金額（略）美元以及律師費3421．07美元
雙方的主張：
申請人提出，該案已在美國法院提起訴訟，雖然可以以航海過失來進行抗辯，但需證明海損事故的發(fā)生是由于“龍通”輪管理和駕駛船舶的過失所致，同時還需證明“龍通”輪的適航狀態(tài)。由于“龍通”輪船東的不配合以及進行訴訟勢必產(chǎn)生更大的法律費用和支出。因此，按索賠金額的25％來解決，避免了賠償更高金額的風(fēng)險。
被申請人認(rèn)為，申請人未提交貨方的訴狀，所謂“該案已在美國法院提起訴訟”缺乏證據(jù)；申請人抗辯不適當(dāng)，不應(yīng)獲得補償。
仲裁庭意見：
查申請人1998年6月1日致中國海事仲裁委員會秘書處函附件中包括了該提單項下的起訴狀，申請人1999年7月19日補充意見附件中的（略）中也提到貨方將申請法院撤銷訴訟。考慮到該案的具體情況，和解尚屬合理。
被申請人應(yīng)當(dāng)補償申請人（略）美元和律師費3421．70美元。
5．提單號7169／7983／7991和8017／8009／7177
索賠人（略）
索賠金額分別為（略）．04美元和（略）．76美元
解決方法在美國法院起訴后和解
賠償金額（略）．35美元
申請人請求金額（略）．35美元
雙方的主張：
申請人提出，該案已在美國法院提起訴訟，雖然可以以航海過失來進行抗辯，但需證明海損事故的發(fā)生是由于“龍通”輪管理和駕駛船舶的過失所致，同時還需證明“龍通”輪的適航狀態(tài)。由于“龍通”輪船東的不配合以及進行訴訟勢必產(chǎn)生更大的法律費用和支出。因此，按索賠金額的小部分來解決，避免了賠償更高金額的風(fēng)險。
被申請人認(rèn)為，申請人未證明已經(jīng)勤勉抗辯，未聘請當(dāng)?shù)芈蓭熯M行積極抗辯，又未事先通知被申請人和解方案，故不應(yīng)獲得補償。
仲裁庭意見：
此案涉及提單較多，貨方索賠金額較大，和解解決的賠償比例不高，但考慮到每票提單的案情和抗辯理由相同，抗辯的費用不會按索賠金額比例增加，故和解金額略為偏高。
被申請人應(yīng)當(dāng)向申請人補償（略）美元。
6．提單號6511
索賠人（略）
索賠金額（略）．10美元
解決方法在美國法院起訴后和解
賠償金額6808．19美元
申請人請求金額6808．19美元
雙方的主張：
申請人提出，該案已在美國法院提起訴訟，雖然可以以航海過失來進行抗辯，但需證明海損事故的發(fā)生是由于“龍通”輪管理和駕駛船舶的過失所致，同時還需證明“龍通”輪的適航狀態(tài)。由于“龍通”輪船東的不配合以及進行訴訟勢必產(chǎn)生更大的法律費用和支出。因此，按索賠金額的小部分來解決，避免了賠償更高金額的風(fēng)險。
被申請人認(rèn)為，兩份“（略）'（略）”中所列提單號不一致，均經(jīng)公證，又無合理地說明錯誤原因和理由的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為舉證不足，不應(yīng)獲得補償。
仲裁庭意見：
仲裁庭注意到被申請人指某的提單號不同而其他內(nèi)容相同的兩份經(jīng)公證的“（略）'（略）”，前者簽于2000年4月7日，后者簽于2000年4月24日。前者所列提單號7169已列入同日所簽的另一份“（略）'（略）”（見上5），應(yīng)屬錯誤而不予考慮。此票貨物的X號提單和起訴狀分別見于仲裁申請書和申請人1998年6月1日函附件，2000年4月24日的“（略）'（略）”手續(xù)并無缺陷。本項索賠以小部分金額和解解決，尚屬適當(dāng)。
被申請人應(yīng)當(dāng)賠償申請人6808．19美元。
7．提單號5085
索賠人（略）＆（略）
索賠金額（略）．73德國馬克
解決方法和解
賠償金額4000美元
申請人請求金額4000美元
雙方的主張：
申請人提出，申請人雖以航海過失拒賠，但索賠人聘請了律師并堅持要求申請人賠償?？紤]到如起訴到法院，申請人需證明海損事故的發(fā)生是由于“龍通”輪管理和駕駛船舶的過失所致，同時還需證明“龍通”輪的適航狀態(tài)。由于“龍通”輪的值班駕駛員已辭職，收集證據(jù)有相當(dāng)困難。再者，由于“龍通”輪船東的不配合以及進行訴訟勢必產(chǎn)生更大的法律費用和支出。因此，為了避免損失的發(fā)生和擴大，以及避免賠償更高金額的風(fēng)險，申請人同意以較小的比例來解決該索賠案。
被申請人認(rèn)為，該案無和解證明，無免除責(zé)任書，無付款憑證，不能證實損失發(fā)生不應(yīng)獲得補償。
仲裁庭意見：
經(jīng)查，此提單貨方的索賠文件見于仲裁申請書附件，其后有延長訴訟時效至1999年8月2日的函件。貨方的解除責(zé)任書見于申請人2000年4月10日仲裁代理詞（之五）的附件。但是，卸貨港所在國德國并未廢除航行過失免責(zé)的法律，以相當(dāng)于索賠額大約35％的金額訴前和解，應(yīng)屬偏高，被申請人只應(yīng)作小部分的補償。
被申請人應(yīng)向申請人補償1500美元。
8．提單號6677
索賠人（略）
索賠金額（略）．40美元
解決方法和解
賠償金額5000美元
申請人請求金額5000美元
雙方的主張：
申請人提出，申請人雖以航海過失拒賠，但索賠人聘請了律師并堅持要求申請人賠償?？紤]到如起訴到法院，申請人需證明海損事故的發(fā)生是由于“龍通”輪管理和駕駛船舶的過失所致，同時還需證明“龍通”輪的適航狀態(tài)。由于“龍通”輪的值班駕駛員已辭職，收集證據(jù)有相當(dāng)困難。再者，由于“龍通”輪船東的不配合以及進行訴訟勢必產(chǎn)生更大的法律費用和支出。因此，為了避免損失的發(fā)生和擴大，以及避免賠償更高金額的風(fēng)險，申請人同意以較小的比例來解決該索賠案。
被申請人認(rèn)為，該案無索賠證明，無拒賠證明，對方未起訴，無法證明有和解的必要。不應(yīng)獲得補償。
仲裁庭意見：
經(jīng)查，此提單方的索賠文件見于仲裁申請書附件，其后有延長訴訟時效的說明。但是，卸貨港所在國日本并未廢除航行過失免責(zé)的法律。訴前和解金額偏高，被申請人只應(yīng)作部分的補償。
被申請人應(yīng)當(dāng)補償申請人2000美元。
9．提單號4146
索賠人（略）及保險人
索賠金額（略）．80美元，利息和費用
解決方法阿聯(lián)酋迪拜法院判決
賠償金額成功拒賠
申請人請求金額律師費2609．55美元
被申請人同意補償。
仲裁庭意見：
雙方意見一致，被申請人應(yīng)當(dāng)補償申請人2609．55美元。
綜上所述，申請人應(yīng)當(dāng)獲得的補償金額合計為（略）．22美元，扣除已經(jīng)從“閩達”輪的海事賠償責(zé)任限制基金獲得賠償?shù)模裕┟涝?，被申請人?yīng)當(dāng)向申請人補償（略）．81美元。
（三）被申請人還應(yīng)支付上述補償金額自2000年4月24日起至實際支付之日止年利率為7％的利息。
（四）申請人在仲裁申請書中要求被申請人賠付申請人為本案支付的律師費，但申請人未提供律師費的數(shù)額及證據(jù)，仲裁庭對此不予考慮。
（五）本案仲裁費為×××美元，申請人承擔(dān)60％，即×××美元；被申請人承擔(dān)40％，即×××美元。雙方因指某仲裁員而各自繳納的實際費用人民幣×××元，由各自承擔(dān)。
三、裁決
1．被申請人向申請人支付（略）．81美元，并加計從2000年4月24日起至實際支付之日止年利率為7％的利息。
2．本案仲裁費為×××美元，申請人承擔(dān)×××美元，被申請人承擔(dān)×××美元。申請人已向仲裁委員會預(yù)繳了全部仲裁費，因此，被申請人應(yīng)向申請人支付×××美元。申請人和被申請人因指某仲裁員而各自繳納的實際費用人民幣×××元，由雙方各自承擔(dān)。
3．以上1、2兩項被申請人應(yīng)向申請人支付的款項，被申請人應(yīng)在本裁決作出之日起45天內(nèi)向申請人支付完畢。
本裁決為終局裁決。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
