中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱仲裁委員會)上海分會根據(jù)申請人與被申請人簽訂的成交確認(rèn)書中的仲裁條款，以及申請人向上海分會提交的書面仲裁申請，受理了上述合同項下的仲裁案。
因本案爭議金額不超過人民幣50萬元，仲裁委員會上海分會根據(jù)仲裁規(guī)則第65條的規(guī)定，指定××擔(dān)任獨任仲裁員，于×年×月×日成立仲裁庭，審理本案。
仲裁庭于1998年2月24日在上海開庭審理了本案，申請人和被申請人均對案件的事實和理由進(jìn)行了陳述、對證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，回答了仲裁庭的問題，并就法律觀點進(jìn)行了辯論。仲裁庭在詳細(xì)審閱了現(xiàn)有的證據(jù)材料，并聽取了雙方當(dāng)事人在開庭過程中的陳述后，對本案作出裁決。
本案案情、仲裁庭意見和裁決分述如下：
一、案情
申請人和被申請人簽訂了大麻籽銷售確認(rèn)書，由被申請人向申請人提供10個20英尺集裝箱，每個集裝箱16公噸的中國大麻籽。約定每公噸單價為“337．00美元（略），335．00美元（略）”，交貨期為1994年11月至12月15日，1995年1月和1995年3月各兩個集裝箱至（略）；1994年11月至12月15日和1995年1月各2個集裝箱至（略）。付款條件為不可撤銷的即期全額信用證。
被申請人未按時交付首批貨物。申請人鑒于合作關(guān)系，將裝運期相應(yīng)延展，但是被申請人只出運了3箱貨物。1995年2月28日，申請人通知被申請人已經(jīng)出運的3箱貨物因超出裝運期而構(gòu)成違約，并要求被申請人按時交付其余貨物。1995年3月7日，被申請人表示拒絕交付貨物。申請人遂向仲裁委員會上海分會提起仲裁請求：
1．裁定被申請人支付差價計（略）．04美元；
2．裁定被申請人支付上述差價至實際支付之日的利息（略）．52美元；
3．裁定被申請人支付利潤損失計3652美元；
4．裁定被申請人支付申請人為本案支出的律師費2000美元；
5．裁定被申請人承擔(dān)本案仲裁費。
申請人認(rèn)為，被申請人應(yīng)就其未交付部分貨物作出損害賠償，賠償額應(yīng)是合同價與當(dāng)時市場價之差額。申請人以其與中國A公司所訂立的合同價（略）．00／（略）作參照，則差價為（略）．04，上述差價的利息為（略）．52。參照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)第7條以及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定，被申請人還應(yīng)當(dāng)賠償申請人利潤損失，以合同總價的10％作為合理利潤，則利潤損失為3652美元。
被申請人答辯稱：
1．政府調(diào)高大麻籽的價格是被申請人不能預(yù)見、不可能克服也不可能避免的，屬于不可抗力事件。被申請人將政府調(diào)價證明傳真給了申請人，依照法律規(guī)定及合同約定，被申請人均不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2．申請人開出的兩份信用證總額為（略）美元，與合同規(guī)定的總金額（略）美元相差甚遠(yuǎn)。至今，申請人仍未依約支付全部貨款，其行為違反了合同約定。因此，申請人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
3．被申請人在簽訂合同的時候，不可能預(yù)見到調(diào)價及調(diào)價的幅度之大，故被申請人實際上也不可能知道他不交貨將承擔(dān)因漲價造成申請人如此巨大的差價損失。根據(jù)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定，被申請人無須對該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
4．申請人在請求中既計算了差價，又計算了利潤損失，這是不對的。如果，被申請人支付了差價，就相當(dāng)于被申請人按合同約定的價格向申請人支付了貨物，不可能再有利潤損失。
5．申請人營業(yè)地所在國是英國，不是《公約》的締約國，本案適用《公約》作為解決中國和英國當(dāng)事人之間的準(zhǔn)據(jù)法是極其不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
二、仲裁庭意見
1．關(guān)于本案的準(zhǔn)據(jù)法。本案未訂明解決爭議所適用的法律。仲裁庭考慮到合同的簽訂地、合同履行地及仲裁地均在中國，申請人、被申請人在仲裁申請及答辯過程中均表示同意適用《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》及有關(guān)中國法律。而申請人所在國英國不是《公約》的締約國，根據(jù)國際法原則及英國國內(nèi)法的規(guī)定，《公約》不應(yīng)作為本案的準(zhǔn)據(jù)法。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第145條、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5條的規(guī)定，合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，但必須是雙方協(xié)商一致和明示的。故仲裁庭認(rèn)為本案準(zhǔn)據(jù)法為中國法律。
2．關(guān)于不可抗力。仲裁庭認(rèn)為，認(rèn)定不可抗力存在與否應(yīng)滿足實質(zhì)要件和形式要件。實質(zhì)要件包括該事件是在訂立合同之后發(fā)生的、是在訂約之初不能預(yù)見的，這種事件不是任何一方疏忽或過失造成的，事件的發(fā)生是不可避免的。而本案中，被申請人舉證的國家計委的調(diào)價通知及其補(bǔ)充通知分別于1994年5月13日和1994年5月30日起發(fā)布，而本合同的簽訂日期為1994年10月28日?？梢?，被申請人對于政府調(diào)價并非不能預(yù)見的。而且，政府調(diào)價并非政府限制，被申請人實際上在所謂“不可抗力”事件后仍履行了3個集裝箱的交貨義務(wù)，證明被申請人應(yīng)當(dāng)能夠克服調(diào)價行為所造成的后果。
被申請人傳真給申請人的“調(diào)價通知”及“補(bǔ)充通知”系政府部門的行政管理文件，并不是專業(yè)性證明。而且，被申請人并沒有按照合同規(guī)定，在事故發(fā)生后15天內(nèi)以航空郵寄方式給申請人有關(guān)災(zāi)害存在的證明。因此，認(rèn)定本案不可抗力是否成立亦欠缺形式要件。綜上可見，本案大麻籽價格的上漲是正常商業(yè)行為，不屬于不可抗力事件。
3．合同的違約責(zé)任及損害賠償。仲裁庭認(rèn)為，申請人因被申請人違約所遭受的差價損失，應(yīng)當(dāng)由被申請人承擔(dān)。鑒于合同履行時大麻籽價格上調(diào)一倍(即（略）及（略）)，故申請人依據(jù)其與中國A公司合同價（略）計算的差價損失是合理的，被申請人應(yīng)當(dāng)賠償申請人利潤損失（略）．04。被申請人還應(yīng)當(dāng)賠償上述差價的利息，自1995年3月4日至1998年3月3日，以美元年利率5％計算，共計為4136．86美元。
由于仲裁庭支持了申請人的差價損失及利息，意味著申請人已經(jīng)得到相當(dāng)于合同的全部貨物，自然也包括其應(yīng)享有的利潤。故對于申請人要求被申請人承擔(dān)利潤損失3652美元的仲裁請求不予支持。
三、裁決
仲裁庭裁決如下：
1．被申請人賠償申請人損失（略）．04美元及利息4136．86美元，共計（略）．90美元；
2．駁回申請人的其他仲裁請求；
3．本案仲裁費由申請人承擔(dān)10％，被申請人承擔(dān)90％。
本裁決為終局裁決。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
