英國聯(lián)合王國保賠協(xié)會，代表申訴人×××（以下簡稱船方），就其與被訴人×××（以下簡稱租方）因“索羅柯斯”輪（以下簡稱“索”輪）航速不足問題發(fā)生的爭議，向海事仲裁委員會提出了仲裁申請。
按照海事仲裁委員會仲裁程序暫行規(guī)則的規(guī)定，船方與租方分別指定俞穎生和孫瑞隆為仲裁員，兩位仲裁員共同推選高隼來為首席仲裁員，組成仲裁庭審理本案。仲裁庭根據(jù)雙方提供的文件作出本裁決。
一、案情和雙方的主張
根據(jù)船方與租方于１９７９年８月２４日簽訂的航次期租合同，“索”輪于１９７９年１０月１０日載貨駛離蘇丹港，１１月３日到達(dá)上海。
租方依據(jù)氣象導(dǎo)航公司的初步報告，認(rèn)為“索”輪航速不足造成租方時間和燃油損失計２３，８７１．９９美元，并從應(yīng)付給船方的租金中扣除了此數(shù)。
船方認(rèn)為“索輪航速不足的程度低于租方的主張，要求裁決租方退還多扣除的１３，６７７．６８美元并加計合理的利息。
仲裁程序開始后，船方修正了索賠主張。最后船方提出：（１）即便按氣象導(dǎo)航公司的正式報告計算（盡管船方對此持反對意見），租方的損失也只有２１，３６２．３４美元，租方應(yīng)立即退還多扣的２，５０９．６５美元，并加計利息和費用；（２）氣象導(dǎo)航公司的報告不是租船合同格式Ａ第４條第（Ｅ）項所指的獨立的政府氣象報告。氣象導(dǎo)航公司做為私營公司，不具有政府機(jī)構(gòu)的獨立性。租方也未能證明氣象導(dǎo)航公司報告的準(zhǔn)確性及可靠性。在此情況下，（略）&（略）根據(jù)甲板日志所進(jìn)行的計算是正確的。租方應(yīng)按該計算退還多扣除的１３，６７７．６８美元并加計利息和費用；（３）如果仲裁庭適用氣象導(dǎo)航公司的報告，盡管租船合同規(guī)定保證航速為１３節(jié)，未有“大約”的字樣，也應(yīng)扣除０．５節(jié)的容許誤差。按此計算，租方應(yīng)退還多扣除的９，０３３．２９美元并加計利息和費用。
租方也修正了答辯并提出反索賠。租方改為依據(jù)甲板日志摘要并以“索”輪在本航程中好、壞天氣下的平均航速差為壞天氣補償值計算“索”輪的航速不足。這樣計算結(jié)果，租方損失為２７，６０５．１５美元，除去已扣除的數(shù)額外，船方還應(yīng)賠償３，７３３．１６美元。
二、仲裁庭的意見
仲裁庭認(rèn)為，氣象導(dǎo)航公司報告所列天氣情況不能視為租船合同中所指的獨立的政府氣象報告，本案中租方依氣象導(dǎo)航公司初步報告扣款是不妥的。同理，船方依氣象導(dǎo)航公司正式報告提出的為數(shù)９，０３３．２９美元的索賠主張也不應(yīng)予以考慮。鑒于雙方當(dāng)事人均未提出有關(guān)的獨立的政府氣象報告，在計算“索”輪航速不足及其造成的損失時，可以依據(jù)雙方同意使用的甲板日志摘要。
仲裁庭注意到船方索賠所依據(jù)的是（略）&（略）的報告，該報告使用了已故G.T.Stam船長“定期租船合同中的航速和耗油保證”一文附件（二）中關(guān)于風(fēng)力與船舶失速對應(yīng)關(guān)系的數(shù)字（經(jīng)修正）。正如作者本人所說，這些來源于經(jīng)驗的數(shù)字是“不準(zhǔn)確”的。用于特定船舶，如“索”輪這樣有１０年船齡的船舶的航速索賠計算，可能產(chǎn)生不能合理地允許的誤差。例如，按照（略）&（略）修正過的數(shù)字，船舶在５級正頂風(fēng)時航速損失為０．８節(jié)，６級正頂風(fēng)時航速損失為２．１節(jié)，相差１．３節(jié)。但按“索”輪甲板日志摘要的記載，在風(fēng)向相差不大的情況下，“索”輪在本航程５級風(fēng)的６天中平均航速為１１．９９節(jié)，６級風(fēng)的７天中平均航速為１１．３４節(jié)，只相差０．６５節(jié)?！八鳌陛喸冢讣夛L(fēng)的３天中平均航速為１１．３７節(jié)，比６級風(fēng)下的平均航速只差０．０３節(jié)。顯而易見，（略）&（略）援用的經(jīng)驗數(shù)字與“索”輪甲板日志摘要的記載出入過大。不適合本案的具體情況。仲裁庭決定不考慮船方主張的１．１節(jié)的壞天氣補償。
仲裁庭認(rèn)為，租方以“索”輪本航程好、壞天氣下的平均航速差為壞天氣補償值計算航速損失的方法不妥。在從蘇丹港到上海近２４天的航程中，符合租船合同規(guī)定的好天氣日子只有１９７９年１０月２６日一天（風(fēng)力二級、海況二級）。１０月１９日和２０日的海況都達(dá)到四級，嚴(yán)格地說，不是租船合同規(guī)定的好天氣（風(fēng)力不超過四級，海況不超過三級）。因此，不能認(rèn)為１９７９年１０月２６日這一天的航速代表了“索”輪在好天氣下的平均航速。仲裁庭決定不考慮租方主張的０．２節(jié)的壞天氣補償。
仲裁庭根據(jù)甲板日志摘要的記載，經(jīng)咨詢專家，認(rèn)為本案中對“索”輪全程給予０．７節(jié)的壞天氣補償，比較合理。
仲裁庭注意到船方和租方關(guān)于時間損失的計算分別采用了以下不同公式：
公式一：
距離距離
時間損失＝──────────－──────
平均航速＋壞天氣補償租約規(guī)定航速
公式二：
距離
時間損失＝實用時間－────────────
租約規(guī)定航速－壞天氣補償
仲裁庭認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用公式二而不應(yīng)當(dāng)采用公式一，因為按公式一計算的結(jié)果，不論航程中天氣情況如何，在一定的航速差的情況下，在一定距離的航程中，租船人的時間損失總是不變的常數(shù)，這個常數(shù)是假設(shè)的數(shù)字而不是不同天氣條件下實際起作用的數(shù)字。事實是，天氣愈惡劣，則一定的航速差所造成的時間損失愈大，只有公式二才能反映這一實際情況。
綜上所述，本案的時間損失為：
６５５１
５７５小時（實用時間）－──────小時（允許使用時間）
１３－０．７
＝５７５小時－５３２．６０小時＝４２．４０小時
仲裁庭注意到船方計算燃油損失的復(fù)雜方法是與采用公式一計算時間損失相聯(lián)系的。既然仲裁庭采用公式二計算實際損失，則為簡便起見，燃油損失可以用下列方法計算。
５３２．６０（允許時間）
４９３噸（實用燃油）－────────────×１９噸
２４
＝４９３噸－４２１．６４噸＝７１．３６噸
根據(jù)雙方當(dāng)事人并無爭議的計算方法，上述時間損失４２．４０小時的賠償金額為７，７２０．３４美元，燃油損失７１．３６噸的賠償金額為１２，１３１．２０美元，船方應(yīng)賠償租方的總額為１９，８５１．５４美元，租方多扣的金額為２３，８７１．９９－１９，８５１．５４＝４，０２０．４５美元。
三、裁決
１．租方應(yīng)退還船方４，０２０．４５美元，并加計從扣款之日起到付款之日止年率為７％的利息。
２．本案仲裁手續(xù)費和開支合計×××美元，船方和租方各應(yīng)支付×××美元。
３．雙方當(dāng)事人因辦理本案產(chǎn)生的費用由各方自行負(fù)擔(dān)。
本裁決為終局裁決。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
