中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（原中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，下稱仲裁委員會）根據(jù)申訴人×××國際貿(mào)易有限公司和被訴人××市化工進(jìn)出口公司之間訂立的“××號售貨合同”中的仲裁條款以及申訴人于1991年1月10日向仲裁委員會提出的書面仲裁申請，受理了上述合同項下關(guān)于聚氯乙烯交貨爭議的本案。
仲裁委員會根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定，組成以×××為首席仲裁員，×××和×××為仲裁員的仲裁庭，審理本案。
仲裁庭審閱了申訴人和被訴人分別提出的書面申訴和書面答辯以及有關(guān)的證明材料，并于1991年9月9日在北京開庭審理。申訴人和被訴人雙方均到庭作了口頭陳述，并回答了仲裁庭的詢問，而且進(jìn)行了辯論。開庭后，申訴人于1991年10月11日又提交了補(bǔ)充材料和證據(jù)，但被訴人沒有提交。
仲裁庭根據(jù)上述申訴人和被訴人的書面及口頭申訴和答辯，以及有關(guān)的證據(jù)材料，現(xiàn)對本案作出裁決。
本案案情、仲裁庭的意見和裁決如下：
一、案情
1990年9月22日，申訴人（買方）與被訴人（賣方）簽訂了編號××號售貨合同，合同規(guī)定由被訴人向申訴人出口懸浮式（（略））XJ－4型規(guī)格為絕對精度（（略））為1.7－1.8K值（CK－（略））為65.7-67.9水份（（略））不超過0.5%,表觀密度（（略））不高于0.55克/毫升的聚氯乙烯樹脂（（略））500噸，單價CIF南韓釜山（略）/MT，合同總價（略）.00。申訴人（買方）應(yīng)在1990年9月30日前開出信用證，信用證有效期為裝船期限后15天，裝船期限為1990年10月份。合同訂立后申訴人于1990年9月28日開出了信用證。申訴人于1990年10月8日電傳被訴人要求在貨物規(guī)格中增加40目篩孔過篩率通過99.5%，200目篩孔過篩率通過不超過5％實為0.5％。申訴人于1990年10月10日電傳被訴人要求對貨物規(guī)格再增加一項“顏色必須是白色，不是黃色”的要求。
1990年10月11日，被訴人答復(fù)申訴人接受申訴人提出的“顏色為白色”和“40目篩孔過篩率通過99.5％”這兩項請求，沒有接受申訴人提出的“200目篩孔過篩率通過不超過0.5％”的要求，與此同時，被訴人要求申訴人推遲裝船期至11月15日，但申訴人沒有同意。1990年10月17日，申訴人電傳被訴人提出在10月底將到四平工廠解決產(chǎn)品質(zhì)量問題，如果被訴人同意，申訴人愿意接受暫緩執(zhí)行合同直到四平廠產(chǎn)品能夠保證完全符合申訴人提出的規(guī)格要求，然后，再談是否保留合同有效或撤銷合同的問題。10月31日，申訴人和被訴人代表在四平經(jīng)過談判，申訴人表示可以接受該批貨物，但雙方對裝船期限仍沒有達(dá)成一致，導(dǎo)致合同沒有執(zhí)行，發(fā)生爭議，申訴人遂于1991年1月10日向仲裁委員會提請仲裁。
申訴人訴稱：合同訂立后，申訴人按照合同規(guī)定開出信用證，在1990年7月8日申訴人電傳提醒被訴人合同項下貨物XJ－4型應(yīng)按中國化工部部頒標(biāo)準(zhǔn)，即為（a）外觀呈白色，（b）40目篩孔過篩率為99.5％，（c）200目篩孔過篩率為5％（應(yīng)為0.5%。當(dāng)時表達(dá)有誤）交貨，申訴人并特別在信用證中將上述標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)正，但是被訴人則認(rèn)為申訴人是修改合同，故作出更改其他合同條款的要求，而不愿履行合同，雖經(jīng)申訴人多次交涉，雙方始終未達(dá)成一致意見，原合同被被訴人單方面終止。申訴人認(rèn)為，本案合同是合法有效的，應(yīng)該受到法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行合同規(guī)定的條款。合同明確規(guī)定貨物規(guī)格為XJ－4型，而XJ－4型按化工部標(biāo)準(zhǔn)其內(nèi)涵即指（a）外觀呈白色，（b）40目篩孔過篩率為99.5％，故申訴人在裝船前提醒被訴人應(yīng)嚴(yán)格符合上述標(biāo)準(zhǔn)，以防索賠，這是合理的，申訴人這樣做不是修改合同，也并沒有超出合同規(guī)定的要求。但被訴人卻無理堅持這是修改合同，因而也要修改合同條款，雖經(jīng)申訴人一再告誡，仍拖延并聽任合同裝貨期屆滿，直至單方面終止合同。被訴人這種違約行為給申訴人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，被訴人必須負(fù)責(zé)賠償，為此，申訴人要求：
1.被訴人須償付申訴人違約金（略）.00（合同總價的10％）。
2.被訴人須賠償申訴人的損失與違約金的差額（略）.00。
3.被訴人須賠償申訴人因本案支出的律師費等其他一切費用。
4.被訴人應(yīng)承擔(dān)本案全部仲裁費用。
被訴人答辯稱：
合同簽訂后，申訴人增加貨物規(guī)格要求，是對合同的修改。因為合同沒有規(guī)定貨物的質(zhì)量規(guī)格按化工部部頒標(biāo)準(zhǔn)，合同中規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是買賣雙方協(xié)商自行約定的標(biāo)準(zhǔn)，且只有四項（即絕對精度，K值，水份和表觀密度）而其中K值與水份也與部頒標(biāo)準(zhǔn)不相符合，即使后來被訴人確認(rèn)的“顏色”和“40目過篩率”，也由于申訴人理解上的錯誤，與部頒標(biāo)準(zhǔn)不符。
由于申訴人修改了合同中的規(guī)格條款，影響了被訴人的裝船期，所以被訴人在1990年10月11日確認(rèn)申訴人修改貨物規(guī)格要求的同時，提出了延期交貨的要求。在10月17日以前申訴人未同意此要求，10月17日申訴人提出暫緩執(zhí)行合同的建議，被訴人以電傳形式確認(rèn)了申訴人暫緩（中止）合同履行的建議，即雙方達(dá)成了中止合同履行的協(xié)議。在10月31日雙方經(jīng)過談判，雖然對貨物的品質(zhì)規(guī)格達(dá)成一致，但對延遲裝船期沒有取得一致，同時，按照原合同裝船期規(guī)定，此時，履行合同與信用證最遲裝運期是同一天，為了有充分的時間完成CIF價格和租船、訂倉、裝船等義務(wù)，所以被訴人要求修改信用證，延長裝船期，這個要求是客觀的，合理的，由于申訴人始終不同意推遲裝船期和改證，致使被訴人無法履行合同。
由于申訴人建議暫緩（中止）合同而使裝船期屆滿，又拒絕改證，使××號合同無法履行，責(zé)任在于申訴人，為此，被訴人要求：
1.解除該合同；
2.被訴人不承擔(dān)違約金；
3.被訴人不須賠償申訴人損失；
4.被訴人不須賠償申訴人的律師費及其他費用；
5.本案全部仲裁費用應(yīng)由申訴人承擔(dān)。
二、仲裁庭意見
1.關(guān)于申訴人增加貨物品質(zhì)規(guī)格是不是修改合同問題。根據(jù)合同的品質(zhì)規(guī)格條款規(guī)定，只有絕對精度、K值、水份和表觀密度四項規(guī)格規(guī)定，申訴人提出增加三項規(guī)格的要求，兩項為被訴人接受，并且申訴人也依此修改了信用證有關(guān)條款。據(jù)此本仲裁庭認(rèn)為申訴人增加品質(zhì)規(guī)格應(yīng)視為對合同進(jìn)行了修改。
2、關(guān)于裝船期限，在合同訂立后，申訴人提出要求增加貨物品質(zhì)規(guī)格，被訴人予以同意，但同時又提出了推遲交貨期的要求，但此要求沒有得到申訴人的同意。在10月17日前雙方對交貨期一直在進(jìn)行磋商，但始終沒有達(dá)成一致，導(dǎo)致被訴人無法交付本合同項下貨物。
3.關(guān)于暫緩執(zhí)行（中止）合同問題。1990年10月17日，申訴人提出暫緩執(zhí)行合同，這一點得到了被訴人的同意和電傳確認(rèn)，因此，該合同應(yīng)視為自1990年10月17日起予以暫緩（中止）履行狀態(tài)，雙方于10月31日經(jīng)過重新談判，確認(rèn)了貨物的品質(zhì)規(guī)格，但對交貨期限沒有達(dá)成一致意見。同時，至10月31日，由于信用證規(guī)定的裝運期已經(jīng)到期，且申、被訴人又沒有就對信用證展期以及重新確定裝運期達(dá)成協(xié)議，導(dǎo)致該合同不定期地中止，以致無法執(zhí)行，不存在被訴人單方面終止合同的問題，本合同沒有執(zhí)行的責(zé)任不在被訴人一方。因此，申訴人要求被訴人承擔(dān)違約責(zé)任及賠償損失的要求不能成立。
三、裁決
1.本案合同“××號售貨合同”因無法執(zhí)行應(yīng)予終止。
2.駁回申訴人要求被訴人支付違約金以及賠償其他經(jīng)濟(jì)損失和費用的請求。
3.本案仲裁費由申訴人全部承擔(dān)。
本裁決為終局裁決。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
