中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（原中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，下稱仲裁委員會）根據(jù)申訴人××省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司和被訴人香港××有限公司于1988年11月30日簽訂的編號為××的《售貨合約》中的仲裁條款和申訴人于1989年12月28日向仲裁委員會提交的仲裁申請書，受理了本案。
申訴人委托本會主席指定×××為仲裁員。仲裁委員會將申訴人提交的仲裁申請請求及有關(guān)證據(jù)材料于1990年3月3日通過掛號郵寄給被訴人，并要求被訴人按期指定仲裁員，提交書面答辯，根據(jù)郵政掛號回執(zhí)證明，被訴人于1990年3月12收到上述材料，但并未在規(guī)定的期限內(nèi)指定仲裁員，提交答辯材料。仲裁委員會根據(jù)其仲裁規(guī)則第16條的規(guī)定，為被訴人代為指定×××為仲裁員，與申訴人委托本會主席指定的仲裁員××和仲裁委員會主席指定的首席仲裁員×××組成仲裁庭，審理本案。
仲裁庭審閱了申訴人提交的書面申請及其證據(jù)材料，被訴人未提交書面答辯。1990年10月23日，仲裁庭在北京開庭審理了本案，聽取了申訴人的口頭陳述，并就本案案情詳細(xì)詢問了申訴人。開庭前，仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定及時(shí)將開庭通知通過電傳通知了被訴人，但被訴人沒有出席開庭審理，也未就不能出庭的原因及本案的事實(shí)給予陳述或答辯?，F(xiàn)仲裁庭根據(jù)仲裁委員會仲裁規(guī)則第29條關(guān)于“仲裁庭開庭時(shí)，如一方當(dāng)事人或其代理人不出席，仲裁庭可以進(jìn)行缺席審理和作出缺席裁決”的規(guī)定，于1991年11月15日對本案作出缺席裁決。本案案情，仲裁庭的意見和裁決如下：
一、案情
申訴人（賣方）于1988年11月30日與被訴人（買方）簽訂了編號為×××號一萬噸焦炭出口《售貨合約》，并于1989年1月26日，雙方通過電傳協(xié)商達(dá)成了附加條款。《售貨合約》和附加條款規(guī)定：1.買方信用證于1989年1月25日前到達(dá)賣方銀行。2.買方所派船只定于2月18日至25日抵達(dá)天津新港，2月28日前將賣方貨物裝在“（略）”船上。3.合約另外規(guī)定：“如果買方未能如期開出信用證或如期派船，由此發(fā)生的一切損失均由買方來負(fù)擔(dān)”。4.“商品檢驗(yàn)、產(chǎn)地證明書或由中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局（CCIB）所簽發(fā)的品質(zhì)、數(shù)量/重量檢驗(yàn)證，作為品質(zhì)數(shù)量/重量的交貨依據(jù)，附加條款明確商品檢驗(yàn)，“依據(jù)合同規(guī)定中國CCIB為準(zhǔn)”。
合約訂立后，申訴人將1萬噸焦炭由申訴人的代表（××開發(fā)區(qū)公司）于1989年1月31日前全部運(yùn)集天津新港。而被訴人未按合約規(guī)定如期開出不可撤銷信用證，未如期派船接貨，單方面變更商檢條款，基于上述原因，致使合約不能正常履行，申訴人遂于1989年2月28日，提出終止合約，對此，被訴人予以確認(rèn)。合約履行糾紛產(chǎn)生之后，申訴人委托其代理人與買方交涉賠償事宜，并于1989年7月10日向被訴人出具了索賠書，但被訴方以簽約后申訴人未遵守被訴人關(guān)于“申訴方所售貨物必須嚴(yán)格符合被訴方與其海外買方所訂合約為由，拒絕履行付款義務(wù)，致使協(xié)商不成。申訴人遂于1989年12月28日向仲裁委員會提出仲裁申請，申訴人在仲裁申請書中要求：
1.裁決被訴人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償申訴人為履行合約所遭受的經(jīng)濟(jì)損失（略）美元；
2.由被訴人支付本案仲裁費(fèi)用。
申訴人要求的主要事實(shí)依據(jù)是：
1.申訴人出口的1萬噸焦炭，原買主是日本的一家公司，當(dāng)時(shí)，雙方定于1988年11月30日簽約，后因該買主突降價(jià)格，申訴人不予接受，已擬好的《售貨合約》沒有簽成。到1989年1月6日，申訴人開始與被訴人接洽，1989年1月23日，被訴人電傳，傳真致申訴人，表明同意接受要約。關(guān)于合約的附加條款，是被訴人于1989年1月13日首先提出的，經(jīng)過雙方的直接對話，反復(fù)磋商，至1989年1月26日，合約的附加條款經(jīng)雙方一致確認(rèn)生效。
2.《售貨合約》付款條件規(guī)定，買方在1989年1月25日前，通過中國銀行××分行將不可撤銷信用證直接開給賣方。被訴人未按合約規(guī)定如期開出不可撤銷信用證，只逾期將不可撤銷信用證申請書和簡證通知給申訴人，后由其自行取消。被訴人在逾期后曾分別以傳真，電傳形式許諾于1989年2月10日、15日、25日重新開出信用證，并要求申訴人將貨物保留給他。但被訴人后來卻以自己的英國買家和開證銀行的問題為借口，不履行承諾，至合約終止時(shí)，被訴人始終未通過中國銀行××分行將不可撤銷信用證直接開給申訴人。
3.申訴人稱：《售貨合約》附加條款中裝船期限經(jīng)雙方確認(rèn)為1989年1月6日，被訴人于1989年1月23日，25日，2月11日，13日，23日電傳申訴人已定船，將于2月18日至28日到達(dá)天津新港，船名分別為“（略）”巴拿馬旗，“（略）”和“（略）”希臘旗。但到2月24日，被訴人卻未將船定下來，并以“在此短促期間再難找另一艘船于2月28日前赴到新港”為由，始終未派船接貨。
4.《售貨合約》第五款規(guī)定：“商品檢驗(yàn)，產(chǎn)地證明書或由中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局所簽發(fā)的品質(zhì)、數(shù)量/重量檢驗(yàn)證，作為數(shù)量/重量的交貨依據(jù)。但被訴人擅自更改合約規(guī)定，于1989年2月15日突然提出要申訴人答應(yīng)SGS在裝貨港檢驗(yàn)，申訴人同意由CCIB和SGS在裝貨港聯(lián)檢或被訴人在卸貨港復(fù)檢，但被訴人又于同年2月23日，再次提出要求：“SGS要得到CCIB負(fù)責(zé)人書面答復(fù)有否合格實(shí)驗(yàn)室才答應(yīng)到天津聯(lián)檢，否則SGS只有把樣品寄去美國或澳洲檢驗(yàn)”，并以此為借口，不開信用證，對此申訴人未予承諾。2月24日，被訴人以申訴人未承諾其變更合約商檢條款為理由，宣布不能履行合約。在此期間申訴人仍執(zhí)行合約商檢規(guī)定，委托CCIB對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。
基于上述事實(shí)，由于被訴人違約，導(dǎo)致合約不能履行，后經(jīng)雙方協(xié)議終止合約。申訴人為減少損失，在合約終止后的一段合理時(shí)間內(nèi)，采取了補(bǔ)救措施，由申訴方的申訴代理人于1989年6月底前以合理的方式把該一萬噸焦炭就地轉(zhuǎn)賣。截至此時(shí)為止，申訴人實(shí)際損失總金額達(dá)（略）美元，具體損害項(xiàng)目和損失金額如下：
（1）利潤：申訴人出口焦炭收購價(jià)格330元人民幣/噸，總量（略）噸，總金額：330×（略）＝（略）元（人民幣）按當(dāng)時(shí)市場美元調(diào)劑率：1：6.5折算，為（略）美元；賣給被訴方的售價(jià)72美元/噸，共計(jì)（略）美元，出口與收購的差價(jià)為（略）美元。
（2）退稅：出口焦炭規(guī)定退稅率5％，按出口總額人民幣（略）元計(jì)算，退稅總額人民幣（略）元，按1：6.5折算為（略）美元。
（3）倉租雜費(fèi)：自1989年1月1日起算，到6月30日止，總金額（略）元人民幣，其中倉租（略）元，雜費(fèi)（略）元人民幣，被訴人應(yīng)承擔(dān)部分，從合約終止后于3月1日起算，4個(gè)月時(shí)間，為66％共計(jì)（略）元人民幣，按1：6.5折算為（略）美元。
（4）利息：一萬噸焦炭出口短期貸款總額人民幣（略）元，當(dāng)時(shí)超期貸款為利息率1.5%，超期時(shí)間3個(gè)月，利息金額（略）元人民幣，按1：6.5折算，為（略）美元。
（5）差旅費(fèi)
2人駐天津每天費(fèi)用按人民幣300元計(jì)，4個(gè)月共120天，費(fèi)用總金額為人民幣（略）元，按1：6.5折算，為美元5500元。
（6）處理差價(jià)
1萬噸焦炭分三批轉(zhuǎn)賣，第一批1495.55噸，售價(jià)330元人民幣/噸，收入（略）元人民幣；第二批5171.9噸，售價(jià)人民幣300元/噸；第三批3332.55噸，其中465.05噸，售價(jià)人民幣325元/噸，2867.5噸，售價(jià)人民幣300元/噸，收入人民幣（略）元。處理銷售收入共計(jì)人民幣（略）元，收購與處理總差價(jià)（略）元，按1：6.5折算，為美元（略）元。
此外，要求被訴人承擔(dān)本案全部仲裁費(fèi)。
對于申訴人的申訴請求，被訴人未到庭辯護(hù)，也未提交書面辯護(hù)材料。
二、仲裁庭意見
仲裁庭意見如下：
1、關(guān)于合同效力問題
仲裁庭認(rèn)為，申訴人與被訴人之間的合約系經(jīng)香港××有限公司法定代表人簽字并蓋章和××省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司簽字而告成立的，合約對雙方當(dāng)事人具有約束力。合約的附加條款經(jīng)雙方于1989年1月16日至26日間協(xié)商達(dá)成協(xié)議，應(yīng)視為合同的不可分割的一部分，與合約具有同等的法律效力，雙方的權(quán)力，義務(wù)都是基于合約及其附加條款的有關(guān)規(guī)定而產(chǎn)生的。所以被訴人向申訴人提出不存在1988年11月30日的合約是無根據(jù)的。
2.關(guān)于合同的履行問題
（1）關(guān)于開立信用證問題
仲裁庭認(rèn)為，《售貨合約》的付款條款明確規(guī)定買方在1989年1月25日之前通過中國銀行××分行將不可撤銷信用證直接開給賣方。但被訴人沒有按合約規(guī)定如期開出不可撤銷信用證，且至合約終止時(shí)止，被訴人始終沒有通過中國銀行××分行將不可撤銷信用證直接開給申訴人。被訴人的行為違反合約規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
（2）關(guān)于派船接貨
仲裁庭認(rèn)為，合約附加條款第12條明確規(guī)定：“買方所派船只定于1989年2月8日至25日抵達(dá)天津港，7月28日前將賣方貨物裝在“（略）”船上”。但被訴人未能按合約規(guī)定，如期派船接貨，且始終未履行接貨義務(wù)。被訴人的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此給申訴人造成的損失。
（3）關(guān)于商品檢驗(yàn)
《售貨合約》第五條規(guī)定：“商品檢驗(yàn)，產(chǎn)地證明書或由中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局（CCIB）所簽發(fā)的品質(zhì)、數(shù)量/重量檢驗(yàn)證，作為數(shù)量/重量交貨依據(jù)”，仲裁庭認(rèn)為，由于合約規(guī)定，商檢以CCIB為準(zhǔn)，所以被訴人單方面提出修改合約規(guī)定要SGS在裝貨港檢驗(yàn)沒有根據(jù)，仲裁庭不予支持。在申訴人作出讓步同意由CCIB和SGS在裝貨港聯(lián)檢或由SGS在目的港復(fù)檢后，被訴人又提出SGS只能在得到CCIB負(fù)責(zé)人書面答復(fù)有合格實(shí)驗(yàn)室方答應(yīng)到天津聯(lián)檢，否則SGS只有把樣品寄去美國或澳洲檢驗(yàn)，并以此為借口不開信用證的行為，應(yīng)視為被訴人未經(jīng)申訴人同意單方面變更合約條款，構(gòu)成對合約的違約，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3.關(guān)于申訴人的仲裁請求
（1）由于被訴人的違約，給申訴人造成了經(jīng)濟(jì)損失，故被訴人應(yīng)給予申訴人相應(yīng)的賠償。仲裁庭認(rèn)為，被訴人應(yīng)賠償申訴人按合約價(jià)格與轉(zhuǎn)賣價(jià)格（即處理銷售收入）之間的差價(jià)損失，即合約價(jià)格（略）美元，處理收入為人民幣（略）元，按美元與人民幣比價(jià)1：6.5計(jì)算為（略）美元，差價(jià)（略）美元，另加上倉租雜費(fèi)（略）美元和330萬人民幣貸款超期利息按1.5％計(jì)算為（略）美元，共計(jì)（略）美元。差旅費(fèi)和退稅均證據(jù)不足，故不予考慮。
4、關(guān)于本案仲裁費(fèi)
由于被訴人違約，損害了申訴人的合法利益，申訴人提起仲裁的仲裁費(fèi)由被訴人承擔(dān)。
三、裁決
仲裁庭裁決如下：
1.被訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并支付申訴人損失賠償（略）美元；+
2.本案仲裁費(fèi)全部由被訴人承擔(dān)。
本裁決為終局裁決。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
