保賠協(xié)會(huì)于１９８０年１月２２日代表申訴人，船舶所有人×××，向海事仲裁委員會(huì)就“德斯蒂里奧”輪航速爭議對(duì)被訴人，第二租船人×××，提出仲裁申請(qǐng)。
根據(jù)海事仲裁委員會(huì)仲裁程序暫行規(guī)則的規(guī)定，申訴人和被訴人分別指定高隼來和孫瑞隆為仲裁員，兩位仲裁員共同推選邵循怡為首席仲裁員，組成仲裁庭。
一、案情和雙方的主張
申訴人和×××（第一租船人）于１９７３年９月１日在漢堡簽訂“德斯蒂里奧”輪期租約（１９３９ＢＡＬＴＩＭＥ格式）為期２２－２５個(gè)月。第一租船人于１９７５年３月２０日在奧斯陸和被訴人簽訂期租約（１９３９ＢＡＬＴＩＭＥ格式），將“德斯蒂里奧”輪轉(zhuǎn)租給被訴人一個(gè)航次。
該輪在完成轉(zhuǎn)租租約的航次后，被訴人認(rèn)為航速不足損失８１小時(shí)，扣減了根據(jù)１９７５年３月２０日租約應(yīng)付第一租船人的租金１８，１４８．９４美元；第一租船人扣減了根據(jù)１９７３年９月１日租約應(yīng)付申訴人的租金１７，３１２．４６美元。
申訴人不同意被訴人關(guān)于航速不足的主張，并于１９７５年８月２９日與第一租船人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第一租船人將向被訴人索回扣付租金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給申訴人。
發(fā)生爭議的航次是自鹿特丹至亞加巴。全程１１，３９７海里，實(shí)際航行時(shí)間９３１．５小時(shí)。
租約規(guī)定：“滿載時(shí)在良好天氣和平靜水面航速大約１３．５節(jié)?！?/p>
爭議雙方一致的意見是：
（一）在計(jì)算良好天氣的平均航速時(shí)以風(fēng)力不超過４級(jí)的各天為依據(jù)。
（二）因天氣因素所損失的平均航速為０．３７節(jié)。
雙方的分歧是：
（一）關(guān)于“大約１３．５節(jié)”的解釋，申訴人認(rèn)為，在良好天氣和平靜水面船方有權(quán)扣除０．５節(jié)。被訴人認(rèn)為，“大約”一詞允許航速扣減０．５節(jié)的做法早已廢除，根據(jù)這一短航次的具體情況，不應(yīng)作任何扣除。
（二）被訴人提出，在計(jì)算應(yīng)達(dá)到的平均航速時(shí)由于航行區(qū)域內(nèi)有利的流速影響，應(yīng)增加０．３０節(jié)。申訴人認(rèn)為不應(yīng)加計(jì)流速的影響，而且被訴人提出的數(shù)字是沒有根據(jù)的。
（三）關(guān)于航速的計(jì)算，申訴人和被訴人采用了不同的方法。
申訴人將良好天氣的實(shí)際平均航速加上天氣因素造成的平均減速，得出全航程的平均航速已達(dá)到１３節(jié)以上。因此，申訴人認(rèn)為該輪已達(dá)到租約規(guī)定的航速，被訴人無權(quán)要求賠償。
被訴人是以租約規(guī)定的１３．５節(jié)扣除天氣因素造成的平均減速，然后加上水流的平均增速，作為應(yīng)達(dá)到的平均航速。
二、仲裁庭的意見
仲裁庭經(jīng)過分析雙方提供的文件并咨詢專家后認(rèn)為：
（一）關(guān)于“大約１３．５節(jié)”的解釋，仲裁庭注意到允許扣減０．５節(jié)的一般做法，也注意到認(rèn)為０．５節(jié)只能作為免賠幅度而不能絕對(duì)扣減的新的主張，但認(rèn)為在本案中采用允許扣減０．５節(jié)是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（二）關(guān)于水流對(duì)航速的影響是否應(yīng)予考慮，是一個(gè)有爭論的問題，但在本案中，并無充分的根據(jù)足以證明此種影響的存在，因而不予考慮。
（三）以良好天氣下的實(shí)際平均航速（１２．６１節(jié)）加上氣候影響的０．３７節(jié)作為實(shí)際航速是不合理的，因?yàn)椋埃常饭?jié)是全航程實(shí)際平均航速（１２．２４節(jié)）與良好天氣下的平均航速的差。
（四）關(guān)于全航程應(yīng)達(dá)到的平均航速，合理的計(jì)算方法是從租約所規(guī)定的１３．５節(jié)中扣除０．５節(jié)（由于“大約”）和０．３７節(jié)（氣候影響）。在此基礎(chǔ)上計(jì)算的完成本航次所允許的時(shí)間與實(shí)際使用的時(shí)間的差額，應(yīng)由申訴人賠付。
計(jì)算結(jié)果，應(yīng)達(dá)到的平均航速為１２．６３節(jié)（１３．５０－０．５０－０．３７），完成本航次允許的時(shí)間為９０２．３８小時(shí)。實(shí)際使用的時(shí)間為９３１．５小時(shí)，因航速不足共損失２９．１２小時(shí)。按照雙方無異議的確定損失金額的方法計(jì)算，被訴人損失６，５２８．２３美元，應(yīng)由申訴人補(bǔ)償。
三、裁決
根據(jù)上述，仲裁庭決定如下：
（一）被訴人因航速不足應(yīng)受補(bǔ)償６，５２８．２３美元，被訴人已從租金中扣除１８，１４８．９４美元，應(yīng)退還申訴人１１，６２０．７１美元，并自扣付租金之日至付款日按年率７％加計(jì)利息。
（二）本案仲裁手續(xù)費(fèi)×××美元，開支人民幣×××元，折合×××美元，合計(jì)×××美元。申訴人負(fù)擔(dān)×××美元。被訴人負(fù)擔(dān)×××美元。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
