中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（原名中某國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）根據(jù)申訴人與被訴人于１９８８年１月２８日簽訂的第ＦＢ８７０４０６號(hào)鋼材購(gòu)銷合同中的仲裁條款和申訴人１９９１年７月１日向仲裁委員會(huì)提交的書面仲裁申請(qǐng)，受理了前述合同項(xiàng)下的鋼材交貨爭(zhēng)議仲裁案。

根據(jù)仲裁委員會(huì)的《仲裁規(guī)則》，由申訴人委托仲裁委員會(huì)主席指定的仲裁員×××、仲裁委員會(huì)主席代被訴人指定的仲裁員×××和仲裁委員會(huì)主席指定的首席仲裁員×××共同組成仲裁庭，審理本案。

仲裁庭認(rèn)真審閱了雙方當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)、答辯和有關(guān)證據(jù)材料，并于１９９２年９月１５日進(jìn)行了開庭審理。申訴人到庭作了口頭陳述并回答了仲裁庭提出的問題，被訴人收到了開庭通知，但沒有參加開庭。仲裁庭根據(jù)《仲裁規(guī)則》第２９條的規(guī)定進(jìn)行了缺席審理。之后仲裁委員會(huì)向被訴人告知了開庭情況，轉(zhuǎn)交了申訴人開庭后提交的補(bǔ)充證明文件。被訴人對(duì)此作了補(bǔ)充答辯。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)，仲裁庭依據(jù)事實(shí)和法律作出裁決。

本案案情、仲裁庭的意見和裁決如下：

一、案情

１９８８年１月２８日，申訴人為水電站工程建設(shè)與被訴人以國(guó)際招標(biāo)方式簽訂了第ＦＢ８７０４０６號(hào)鋼材買賣合同。合同規(guī)定被訴人向申訴人提供角鋼、線材等各種鋼材共計(jì)４，８６０噸，總值１，３６５，２６０美元，價(jià)格條款為ＣＩＦ中國(guó)馬尾港，于１９８８年第二季度前交貨。

被訴人于１９８８年１１月交付角鋼７１８．０１２噸，申訴人議付貨款２０５，３５１．４３美元。其余４，１４１．９８８噸鋼材，被訴人因供貨方面的困難，未能交貨。雙方同意終止履行合同。申訴人從市場(chǎng)上購(gòu)買了被訴人未能按合同交付部分的鋼材。被訴人因未能履行合同向申訴人支付罰款５７，９９５．４３美元。

合同終止后，對(duì)于被訴人支付的上述罰款是否最終解決了合同項(xiàng)下的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，被訴人是否應(yīng)賠償申訴人因合同終止而遭受的損失，雙方當(dāng)事人發(fā)生了爭(zhēng)議。申訴人于１９９１年７月１１日提出仲裁申請(qǐng)稱：

１．按照ＦＢ８７０４０６合同規(guī)定，被訴人應(yīng)于１９８８年第二季度前交貨。被訴人在執(zhí)行合同期間未遭受不可抗力等合同規(guī)定的免責(zé)條件而未能于合同規(guī)定期限內(nèi)交付全部合同貨物，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違反合同；

２．由于被訴人違約造成ＦＢ８７０４０６合同無法全部履行而終止，申訴人為不影響合同所為之服務(wù)的水電站建設(shè)，不得不以高于合同價(jià)格的價(jià)格在市場(chǎng)上購(gòu)買合同規(guī)定由被訴人供貨的鋼材，造成申訴人實(shí)際的差價(jià)損失；

３．根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第１８條規(guī)定，被訴人違反合同，申訴人有權(quán)就因此受到的損失要求被訴人賠償；

４．關(guān)于賠償額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第１９條和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第７４條的規(guī)定，被訴人違反合同應(yīng)負(fù)的損失賠償額，應(yīng)與申訴人因此所受到的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等；又根據(jù)《公約》第７５條、７６條，申訴人可以取得在合同宣布無效后一段時(shí)間內(nèi)或合同宣布無效時(shí)，合同價(jià)格與已購(gòu)買替代鋼材交易價(jià)格或合同價(jià)格與尚未購(gòu)買的鋼材時(shí)價(jià)之間的差額；

５．根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第１９條和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第７４條規(guī)定一方違約的損害賠償責(zé)任，應(yīng)不超過其訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。申訴人是以國(guó)際招標(biāo)形式與被訴人簽訂ＦＢ８７０４０６鋼材供應(yīng)合同的，被訴人通過申訴人的招標(biāo)通知以及整個(gè)招標(biāo)過程，沒有任何理由不了解合同及合同標(biāo)的鋼材，是直接用于沙溪口水電站建設(shè)這一事實(shí)；因此，被訴人在訂立合同時(shí)完全可能預(yù)見到其違反合同，必然導(dǎo)致申訴人為工程需要在市場(chǎng)上購(gòu)買替代鋼材。而被訴人以一個(gè)鋼材經(jīng)營(yíng)商對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)鋼材市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，完全有理由了解到這種交易，通常會(huì)高于合同價(jià)格，即至少會(huì)造成申訴人合同價(jià)格與購(gòu)買替代鋼材交易價(jià)格或合同價(jià)格與需購(gòu)買的鋼材時(shí)價(jià)之間的差價(jià)損失。所以，要求被訴人賠償差價(jià)，未超過其訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的申訴人的損失。

申訴人提出的仲裁請(qǐng)求是：

１．被訴人賠償申訴人鋼材、線材部分的差價(jià)損失１，１９６，９０７．７２元人民幣，其它部分鋼材的差價(jià)損失３６７，９８７．１７美元；

２．被訴人負(fù)擔(dān)本案全部仲裁費(fèi)用；

被訴人的答辯稱：

申訴人在仲裁申請(qǐng)中提出的爭(zhēng)議已經(jīng)得到解決，申訴人無權(quán)再就此提起仲裁。被訴人無法繼續(xù)履行交貨義務(wù)的情勢(shì)發(fā)生后，根據(jù)雙方的協(xié)商談判，要約和接受，被訴人于１９８９年１１月３０日向申訴人賠償６０，１４２．２６美元，申訴人收悉此款，ＦＢ８７０４０６合同項(xiàng)下雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系已就此得到了結(jié)。這一解決結(jié)果一旦完成，即具有法律效力，申訴人無權(quán)就同一爭(zhēng)議再提出額外的索賠請(qǐng)求。

申訴人和被訴人均提交了爭(zhēng)議過程中雙方的往來函電。

１９８８年１２月６日，申訴人電告被訴人稱：“你方１１月２３日傳真函件收悉。由于你方不能確定繼續(xù)供貨能力，依照合同第１４條款規(guī)定，我方不得不作出終止合同的決定?！瓕?duì)于上述你方不能履行合同行為，我方有權(quán)依照合同規(guī)定，沒收你方履約保證金。但因你方未交保函，故要求你方于１９８８年１２月３１日前，將合同未交貨部分的總金額１０％的履約保證金賠付我方，以補(bǔ)償我方因處理該合同項(xiàng)下貨物所受的損失。希你方以信譽(yù)為重，迅予解決?！?/p>

１９８８年１２月９日，被訴人回電稱，與申訴人６日傳真所述相反，被訴人已于１９８８年３月８８日通過北京的中國(guó)銀行出具了履約保函。由于合同號(hào)碼有誤，受益人又沒有確認(rèn)，中國(guó)銀行自１９８８年７月１日以后取消了保函。并稱被訴人仍愿意繼續(xù)努力履行合同，請(qǐng)暫不討論違約罰款的問題。

１９８８年１２月３１日，申訴人電告被訴人稱：“……為了確保這一工程進(jìn)展順利，經(jīng)我方慎重考慮之后，認(rèn)為在繼續(xù)履約之前，有必要明確以下幾點(diǎn)：１．按合同規(guī)定，你方應(yīng)通過中國(guó)銀行福建分行開出履約保證金。如果你方不能繼續(xù)履行合同時(shí)，該保證金將賠付我方的損失。２．對(duì)于合同中已規(guī)定的條款，除交貨期延至１９８９年３月３１日外，其它條款如技術(shù)要求、數(shù)量、品質(zhì)規(guī)格以及目的港等均照舊不變。今后也不再作任何更改、變動(dòng)。對(duì)于未交貨部分（除７２０噸角鋼外），根據(jù)合同第十一條款，你方應(yīng)繳納５％罰金。我公司希望上述兩點(diǎn)能在１９８９年元月６日之前得到你方確認(rèn)，以便我公司做出是否繼續(xù)履約的決定?！?/p>

１９８９年１月４日，被訴人電告申訴人：盡管被訴人已竭盡努力，仍難以在申訴人限定的期限內(nèi)將貨物運(yùn)抵馬尾港。為不延誤工程，建議申訴人行使合同第１２條所規(guī)定的權(quán)利，解除合同，被訴人將立即賠付未交貨部分貨價(jià)５％的罰款，以此終止雙方在合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。

１９８９年２月中旬，申訴人要求被訴人在３月２０日前匯入申訴人帳戶１１５，９９０．８６美元以賠償其損失，但未收到被訴人匯款。１９８９年４月７日，申訴人催促被訴人在１９８９年４月２０日前匯款。

１９８９年４月１１日，被訴人表示對(duì)目前的情況深感遺憾，愿意同申訴人進(jìn)行友好協(xié)商，同時(shí)希望申訴人理解國(guó)際市場(chǎng)鋼材短缺、生產(chǎn)廠家不按約定交貨，被訴人也遭受了重大損失的處境，請(qǐng)求申訴人同意把罰款定為５％，使雙方友好地終止合同。同時(shí)提出被訴人與中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口公司的幾份合同都是以價(jià)款的５％解除的。

１９８９年４月２６日，申訴人復(fù)電稱：“……合同作為條法性文件，雙方本應(yīng)嚴(yán)格履行。發(fā)生不能履約時(shí)，解決問題的基礎(chǔ)是合同。至于貴方與中技公司的解決方式，僅能作為參考?！?/p>

次日，被訴人指出，合同第１２條規(guī)定賣方晚交貨和經(jīng)買方同意不交貨的最高賠償額為５％。

１９８９年７月８日，申訴人再次要求被訴人按未交貨部分的１０％總計(jì)１１５，９９０．８６美元于７月３１日前匯入申訴人銀行帳戶。

１９８９年７月１９日，被訴人重申友好解決爭(zhēng)議的愿意，希望申訴人能夠接受“５％”的建議；一俟申訴人確認(rèn)，被訴人將立即付款。

１９８９年９月２３日，申訴人致電被訴人：“經(jīng)研究同意你方因未按合同條款（合同號(hào)為ＦＢ８７０４０６）交貨賠付我方未交貨部分５％計(jì)５７，９９５．４３美元的罰金，但這必須是一并支付給我方該合同到貨部分（角鋼）短少６．８２４公噸重量共２，１４６．８３美元的保險(xiǎn)賠款為前提，否則仍將按合同的規(guī)定執(zhí)行１０％的罰金。請(qǐng)貴方于１９８９年１０月１５日之前把上述５％的罰金和二千多美元的保險(xiǎn)賠款（兩項(xiàng)共計(jì)６０，１４２．２６美元）同時(shí)匯入受益人的帳戶，帳號(hào)為：中國(guó)銀行××××”。

１９８９年９月２９日，被訴人同意按申訴人上述提議解決，條件是在此之后申訴人即應(yīng)解除其過去、現(xiàn)在和將來對(duì)被訴人任何性質(zhì)的一切索賠要求。在這份傳真中，被訴人提出，可由申訴人擬定一份正式的協(xié)議傳交被訴人簽字；或申訴人可在該傳真尾部提供的空白處簽字退被訴人以示確認(rèn)。被訴人還請(qǐng)申訴人提供收款人的英文名稱。申訴人確認(rèn)后，被訴人將立即匯款。

申訴人對(duì)這份傳真沒有作出答復(fù)。被訴人先后于１９８９年１１月２２日和１１月３０日去電催促，并通知申訴人：盡管被訴人已接受了申訴人的解決方案，愿意而且能夠按該方案付款，但申訴人卻一直沒有作出具體的付款指示。因已接近財(cái)政年底，必須將這筆留待支付的賠款匯出，被訴人已于１１月３０日將６０，１４２．２６美元匯至申訴人，請(qǐng)申訴人留意，以免因收款人英文名稱不準(zhǔn)確而收不到上述款項(xiàng)。申訴人收悉此款后，就意味著ＦＢ８７０４０６合同項(xiàng)下申訴人和／或其用戶對(duì)被訴人的一切索賠全部了結(jié)。

１９９０年３月７日，申訴人確認(rèn)收到被訴人１９８９年１１月３０日的傳真和匯款，但對(duì)雙方之間的爭(zhēng)議是否已解決提出異議。申訴人認(rèn)為：被訴人在１９８９年９月２９日的傳真中聲明賠款后雙方的爭(zhēng)議就得到全部解決并要求申訴人簽字確認(rèn)，已構(gòu)成新的要約，而申訴人沒有在正式的解決協(xié)議上簽字，因此雙方就解決方案并未達(dá)成協(xié)議；５％的違約金只是晚交貨的罰款，而對(duì)不交貨以致合同解除，被訴人應(yīng)進(jìn)一步賠償損失。要求被訴人再賠償５％的違約金。被訴人拒絕了申訴人的要求。至１９９１年６月，雙方仍不能達(dá)成一致意見。申訴人遂于１９９１年７月１日向仲裁委員會(huì)提起仲裁。

二、仲裁庭的意見

ＦＢ８７０４０６號(hào)鋼材買賣合同系應(yīng)由申訴人（買方）發(fā)出的招標(biāo)訂立的，貨物用于申訴人所在地的工程建議，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》；同時(shí)中國(guó)和美國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的成員國(guó)，因此也應(yīng)適用該公約的規(guī)定。

通過對(duì)本案的審理，仲裁庭認(rèn)為被訴人賠償申訴人６０，１４２．２６美元的行為已最終解決了ＦＢ８７０４０６合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議，理由如下：

１．１９８９年９月２９日被訴人在致申訴人的傳真中表示同意賠付未交貨部分５％的罰金５７，９９５．４３美元和保險(xiǎn)賠款２，１４６．８３美元時(shí)，雙方已達(dá)成協(xié)議。該傳真是對(duì)申訴人１９８９年９月２３日提出的解決方案，即申訴人發(fā)出的要約的承諾，而不是反要約?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第１９條規(guī)定：“（１）對(duì)發(fā)價(jià)表示接受但載有添加、限制或其它更改的答復(fù)，即為拒絕該項(xiàng)發(fā)價(jià)，并構(gòu)成還價(jià)。（２）但是對(duì)發(fā)價(jià)表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實(shí)質(zhì)上并不變更該項(xiàng)發(fā)價(jià)的條件，除發(fā)價(jià)人在不過分遲延的期間內(nèi)以口頭或書面通知反對(duì)其間的差異外，仍構(gòu)成接受。如果發(fā)價(jià)人不做出這種反對(duì)，合同的條件就以該項(xiàng)發(fā)價(jià)的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準(zhǔn)?！保乖拢玻谷盏膫髡嬉笊暝V人簽字確認(rèn)以及明確強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議就此了結(jié)均不在實(shí)質(zhì)上變更９月２３日申訴人要約的條件；而且申訴人在收到此傳真后，也沒有在合理時(shí)間內(nèi)表示反對(duì)，因此９月２９日的傳真并不構(gòu)成新的要約。雙方已達(dá)成解決爭(zhēng)議的協(xié)議。

２．這一解決方案是對(duì)有關(guān)ＦＢ８７０４０６合同的爭(zhēng)議的最終解決，對(duì)此雙方并不存在誤解。正如申訴人１９８９年７月８日電函中所述，“對(duì)償付比例問題，我們雙方已協(xié)商近半年了?！痹谶@段時(shí)間內(nèi)，申訴人始終堅(jiān)持按１０％的償付比例索賠１１５，９９０．８６美元，而這一數(shù)額也就是申訴人的全部索賠額，是申訴人認(rèn)為已方應(yīng)得到的合理補(bǔ)償。雙方協(xié)商過程中的往來函電證明，申訴人清楚地知道雙方討論的是全部賠償額，最后“經(jīng)研究同意”償付比例降為５％，但須同時(shí)支付２，１４６．８３美元的保險(xiǎn)賠款，可見這一讓步是其最終的意思表示，被訴人沒有理由認(rèn)為這一讓步是就爭(zhēng)議的部分解決作出的。

３．申訴人在接到被訴人１９８９年１１月３０日的傳真和當(dāng)日匯出的６０，１４２．２６美元賠款后，并沒有在一段合理時(shí)間內(nèi)表示反對(duì)，也沒有將該筆款項(xiàng)退回被訴人。直到三個(gè)多月后的１９９０年３月７日才致電被訴人提出異議，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國(guó)際貿(mào)易習(xí)慣做法中的合理時(shí)間。申訴人這一做法實(shí)際上已構(gòu)成對(duì)１９８９年９月２３日解決方案的反悔。

４．申訴人要求被訴人償付購(gòu)買替代鋼材的差價(jià)損失，但所提供的證據(jù)不足以證明這一差價(jià)損失的存在。況且根據(jù)前述認(rèn)定，被訴人賠付６０，１４２．２６美元已構(gòu)成未交貨爭(zhēng)議的全部解決，申訴人無權(quán)主張另外的差價(jià)損失。

鑒于此，仲裁庭決定：對(duì)申訴人的仲裁請(qǐng)求不予支持。

三、裁決

仲裁庭裁決如下：

１．駁回申訴人的仲裁請(qǐng)求；

２．本案仲裁費(fèi)應(yīng)由申訴人承擔(dān)。

本裁決為終局裁決。

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================