湖南省長沙市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2006）長中民三初字第X號(hào)

原告廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣州市白云區(qū)X鎮(zhèn)夏茅四社工業(yè)區(qū)五幢。

法定代表人張某某，總經(jīng)理。

委托代理人陳華朝，該公司法律顧問。

被告長沙金盾建筑防火材料有限公司，住所地長沙市高橋建筑裝飾材料市場X棟X-X號(hào)。

法定代表人方雷，經(jīng)理。

原告廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱廣州金鵬公司）訴長沙金盾建筑防火材料有限公司（以下簡稱長沙金盾公司）專利權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2006年11月24日受理后，依法組成合議庭，并于2006年11月27日通過留置送達(dá)方式向被告長沙金盾公司送達(dá)了開庭傳票及其他訴訟材料。2007年1月23日本院公開開庭審理了本案。原告廣州金鵬公司委托代理人陳華朝到庭參加了訴訟，被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告廣州金鵬公司訴稱，原告依法享有專利號(hào)為（略）•0的發(fā)明專利權(quán)。該專利打破了傳統(tǒng)龍骨靠接長附件的連接方式，從而既簡化了施工過程，提高了施工效率，同時(shí)又加強(qiáng)了龍骨接頭的抗彎能力，保證了工程質(zhì)量，降低了工程成本，為市場廣泛接受，是相關(guān)公眾選購的首選產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)了該類產(chǎn)品的更新?lián)Q代，創(chuàng)造了巨大的社會(huì)效益，而被告無視原告專利權(quán)的存在，無視專利法及相關(guān)法律的明確規(guī)定，在明知原告專利權(quán)存在的情況下，銷售侵犯原告專利權(quán)之產(chǎn)品，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。綜上所述，請(qǐng)求法院依法判令被告：1、確認(rèn)被告的行為侵犯了原告“自接式輕鋼龍骨”專利的專利權(quán)并支付侵權(quán)賠償金（略）元；2、停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；3、承擔(dān)原告支付的公證費(fèi)、差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用1500元；4、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1、原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本，證明原告具有合法的訴訟主體資格。

證據(jù)2、發(fā)明專利證書、權(quán)利要求書、說明書、說明書附圖及專利年費(fèi)繳費(fèi)收據(jù)，證明原告系“自接式輕鋼龍骨”專利的專利權(quán)人、該專利的保護(hù)范圍且該專利至今仍合法有效。

證據(jù)3、《專利實(shí)施許可合同》、備案證明及專利許可費(fèi)收費(fèi)收據(jù)，證明原告擁有的“自接式輕鋼龍骨”專利年許可使用費(fèi)為35萬元人民幣（一省范圍內(nèi)，排他許可）。

證據(jù)4、（2006）長證內(nèi)字第X號(hào)公證書及封存的實(shí)物，證明被告侵權(quán)的事實(shí)。

證據(jù)5、被告的工商登記資料，證明被告的訴訟主體資格。

證據(jù)6、成都市中級(jí)人民法院（2004）成民初字第X號(hào)民事判決書，重慶市第一中級(jí)人民法院（2004）渝一中民初字第X號(hào)民事判決書，證明原告擁有的發(fā)明專利合法有效、保護(hù)范圍以及類似案件的賠償情況。

證據(jù)7、調(diào)查取證費(fèi)、車旅費(fèi)、住宿費(fèi)等合理費(fèi)用單據(jù)，證明原告維權(quán)支出的合理開支情況。

作為定案證據(jù)應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院經(jīng)審核認(rèn)為：證據(jù)1-5、7真實(shí)、合法，且與本案訴爭之糾紛有密切聯(lián)系，依法予以認(rèn)定，作為本案定案依據(jù)；證據(jù)6真實(shí)、合法，系原告為維權(quán)而進(jìn)行的其它訴訟，但原告不能證明該兩份判決已生效，故與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采用。

根據(jù)上述定案證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：原告于1997年12月19日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“自接式輕鋼龍骨”的發(fā)明專利，該發(fā)明專利于2002年10月30日被授權(quán)公告，專利號(hào)為（略）•0，發(fā)明人為張某某、李友青，專利權(quán)人為廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司。（略）•0發(fā)明專利的權(quán)利要求為：1、一種自接式輕鋼龍骨，包括主龍骨、副龍骨，吊桿等，其特征在于：主龍骨（Ⅰ）的接頭橫截面呈導(dǎo)向夾角狀，同時(shí)位于該接頭的兩側(cè)端面分別設(shè)有向外凸出，并單向傾斜的受力的卡鉤（4），主龍骨的另一端兩側(cè)面分別設(shè)有與卡鉤（4）貼切配合的卡孔（5）。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種自接式輕鋼龍骨，其特征在于：主龍骨與主龍骨的縱向連接是靠一個(gè)主龍骨頭部兩側(cè)面上設(shè)置的卡鉤（4）和另一個(gè)主龍骨尾端兩側(cè)面上設(shè)置的卡孔（5）的配合完成的，副龍骨以垂直于主龍骨的方向連接于主龍骨的底部（專利附圖見附件1）。原告于2004年1月18日將其發(fā)明專利“自接式輕鋼龍骨”許可劉渝鄂使用即簽署了《專利實(shí)施許可合同》，專利實(shí)施許可費(fèi)為每年35萬元，并于2004年5月26日經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案。

2006年11月21日原告在長沙高橋建材市場X棟X-X號(hào)被告公司購買了卡式龍骨主骨18米、副骨18米、吊桿6米，并由被告公司出具了“長沙金盾建筑防火材料商場清單”一份和“方雷”名片兩張。長沙市公證處對(duì)上述過程進(jìn)行公證并作出了（2006）長證內(nèi)字第X號(hào)公證書，原告維權(quán)所花的調(diào)查取證費(fèi)、車旅費(fèi)、住宿費(fèi)等合理費(fèi)用共計(jì)2242.9元。

在庭審過程中，本院對(duì)公證封存的證據(jù)進(jìn)行拆封并與原告專利進(jìn)行了比對(duì)。經(jīng)公證方式提取的被控侵權(quán)產(chǎn)品（見附件2）的結(jié)構(gòu)特征為：主龍骨的接頭橫截面呈導(dǎo)向夾角狀，同時(shí)位于該接頭的兩側(cè)端面分別設(shè)有向外凸出并單向傾斜受力的卡鉤，主龍骨的另一端兩側(cè)分別設(shè)有與卡鉤貼切配合的卡孔。龍骨的連接方式為：主龍骨與主龍骨的縱向連接是靠第一個(gè)主龍骨頭部兩側(cè)面上設(shè)置的卡鉤和另一個(gè)主龍骨尾端兩側(cè)面上設(shè)置的卡孔配合完成，副龍骨垂直于主龍骨的方向連接主龍骨的底部。與原告的專利權(quán)利要求相比，兩者的結(jié)構(gòu)特征、連接方式相同。

本院認(rèn)為，原告依法獲得的專利號(hào)為（略）•0的“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利權(quán)合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六的規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。經(jīng)比對(duì)，被告銷售的產(chǎn)品完全落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告未經(jīng)原告許可而銷售與原告專利具有相同技術(shù)特征的產(chǎn)品，已構(gòu)成對(duì)原告（略）•0“自接式輕鋼龍骨”專利的侵犯，被告應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。本案中，原告的損失或者被告獲得的利益難以確定，符合定額賠償?shù)倪m用條件，具體數(shù)額由本院根據(jù)本案的具體情況并參照專利許可費(fèi)的數(shù)額及原告為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用予以綜合確定。原告還要求本院銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，但銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的強(qiáng)制措施屬于行政執(zhí)法的范疇，不在民事訴訟程序中適用，該訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第六十條及最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告長沙金盾建筑防火材料有限公司立即停止銷售侵犯原告廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利的產(chǎn)品。

二、被告長沙金盾建筑防火材料有限公司在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司賠償侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失（略）元（已含原告為維權(quán)支出的合理費(fèi)用）。

三、駁回原告廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。

本案件受理費(fèi)2955元，其他訴訟費(fèi)400元，共計(jì)3355元，由被告長沙金盾建筑防火材料有限公司負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用已由原告預(yù)交，由被告在履行判決書其它給付義務(wù)時(shí)直接給付原告）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級(jí)人民法院。

審判長余暉

審判員熊萍

代理審判員曹志宇

二○○七年四月九日

書記員張葉純

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================