云南省昆明市中級人民法院

民事判決書

（2005）昆民六初字第X號

原告昆明市萬變窗墻有限責任公司。

住所：昆明市X路。

法定代表人（略）（緬甸籍），董事長。

委托代理人張怡，云南派特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

委托代理人王某某，男，云南省昆明市人，昆明市萬變窗墻有限責任公司總經(jīng)理，特別授權(quán)代理。

被告戴某某，男，X年X月X日生，漢族，云南省昆明市人，?。裕?。身分證號：（略）。

委托代理人陳某，昆明正原專利代理有限責任公司專利代理人，特別授權(quán)代理。

原告昆明市萬變窗墻有限責任公司訴被告戴某某專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院于2005年5月10日受理后，依法組成合議庭。原、被告于舉證期限內(nèi)向本院提交了相關(guān)證據(jù)材料。本院于2005年10月25日公開開庭審理了本案。原告昆明市萬變窗墻有限責任公司的委托代理人張怡、王某某，被告戴某某及其委托代理人陳某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告昆明市萬變窗墻有限責任公司訴稱：玻璃百頁窗是由原告方發(fā)明的產(chǎn)品，于1995年申請專利獲得專利權(quán)。原告一直從事該產(chǎn)品的研制開發(fā)和產(chǎn)業(yè)化工作，并得到有關(guān)機關(guān)的支持和認證。被告戴某某系原告于2001年12月所聘用的員工，在原告公司曾擔任過副總經(jīng)理職務(wù)，自從到原告處工作后即參加原告所承擔的由市科技局立項的“新型可調(diào)式窗墻技術(shù)及產(chǎn)品開發(fā)”課題研究，是該課題的主要完成人員之一，該課題于2002年11月通過市科技局鑒定。2004年1月被告在未與原告解除勞動合同的情況下擅自離開原告處，并于2004年4月10日以被告?zhèn)€人名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“可調(diào)多功能百頁窗”的實用新型專利，于2005年3月30日獲得批準，專利號為：（略）.5。原告認為，被告申請并獲得批準的（略）.X號實用新型專利系職務(wù)發(fā)明，權(quán)利應(yīng)歸屬原告方所有，因此，特向本院起訴，請求判令：1、專利號為：（略）.5的實用新型專利為原告所有；2、由被告承擔本案訴訟費及原告為主張權(quán)利而支出的律師費人民幣5000元。

被告戴某某答辯稱：1、被告自進入原告公司至其離開期間，所從事的工作都是產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)，從未承擔過技術(shù)研發(fā)工作，原告稱被告參加“新型可調(diào)式窗墻技術(shù)及產(chǎn)品開發(fā)”課題研究，而且是該課題的主要完成人員之一沒有任何的事實依據(jù)；2、原告所稱的“新型可調(diào)式窗墻技術(shù)及產(chǎn)品開發(fā)”課題是在被告進入原告公司之前立項的，并于2002年12月就完成了。該項目內(nèi)容及作為基礎(chǔ)的王某某的（略）.X號專利與被告擁有的涉案專利的技術(shù)內(nèi)容沒有關(guān)系；3、被告本職工作很明確是產(chǎn)品銷售，而且其發(fā)明也不是在完成本職工作之外的工作任務(wù)中作出的，因此，其擁有的涉案專利不是職務(wù)發(fā)明；4、被告發(fā)明也沒有利用原告的物質(zhì)條件，也沒有得到原告的任何支持。王某某的專利以及更早的其他專利技術(shù)屬于公開的技術(shù)內(nèi)容，任何人均可以參考后作出新的發(fā)明創(chuàng)造；6、被告與原告從未就針對技術(shù)成果的歸屬進行過約定。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

根據(jù)當事人雙方的訴、辯主張，本院認為，本案爭議的焦點是：專利號為（略）.5的實用新型專利的權(quán)屬應(yīng)歸原告還是被告，即被告申請并獲得授權(quán)的此項實用新型專利是否屬于職務(wù)發(fā)明。

針對訴訟請求原告昆明市萬變窗墻有限責任公司向法院提交了如下證據(jù)：第一組：1-1、（略）.1專利證書、說明書、著錄項目變更（續(xù)）；1-2、（略）.1專利證書。該組證據(jù)欲證明原告總經(jīng)理王某某向中國專利局申請百頁安全窗專利并獲得批準，現(xiàn)專利有效；第二組證據(jù)：2-1、昆明市產(chǎn)品標準備案證書；2-2、中國發(fā)明協(xié)會證書；2-3、商標注冊證；2-4、云南省工商行政管理局證書；2-5、中國國際專利與名牌博覽會特別金獎；2-6、中華人民共和國建設(shè)部證書；2-7、中國工程建設(shè)協(xié)會證書；2-8、中國建材市場協(xié)會證書；2-9、云南省建設(shè)新技術(shù)新產(chǎn)品推廣證書。該組證據(jù)欲證明王某某許可原告實施上述專利，由于該產(chǎn)品在國內(nèi)尚屬空白，所以該產(chǎn)品是新產(chǎn)品，又由于該產(chǎn)品主要應(yīng)用于戶外建筑，該行業(yè)對其有嚴格的質(zhì)量要求及強制監(jiān)控指標，所以原告方在實施過程中做了大量的工作，先后通過了國家級、省級、市級權(quán)威部門的檢測，首創(chuàng)了該產(chǎn)品的質(zhì)量標準，作為新產(chǎn)品獲得了很多的稱號；第三組證據(jù)：3-1、云南省失業(yè)人員失業(yè)證；3-2、云南省勞動合同書；3-3、職工養(yǎng)老保險手冊；3-4、工資表。此組證據(jù)欲證明被告方開始為無業(yè)人員，于2001年11月到原告公司工作，經(jīng)過一段時間的試用后，2003年5月29日被正式錄用，成為原告正式工作人員，但工資表是從2001年底至2003年底；第四組證據(jù)：4-1、聘任書；4-2、昆明市科技計劃項目合同書[昆科星字2000-04]；科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書[昆科鑒字（2002）X號]；科技成果登記表[昆明科成登字（略）]；4-3、昆明市科技計劃項目合同書[昆科工字2002-56]；科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書[昆科鑒字（2003）X號]；科技成果登記表[昆明科成登字（略）]。2002年鑒定書中有一個表中載明了主要完成人員名單，在課題完成人員名單上有被告的名字。該組證據(jù)欲證明原告得到了市科技局的立項，項目通過了鑒定。被告系原告方工作人員，到原告方工作后即參加了原告方所承擔的課題研究，是該課題的主要完成人員之一，對課題的全部內(nèi)容是知道的，而且原告只生產(chǎn)這種產(chǎn)品，被告曾經(jīng)擔任過原告公司的副總經(jīng)理；第五組證據(jù)：5-1、（略）.5實用新型專利說明書、權(quán)利要求書、專利證書，申請時間是2004年4月10日，該專利是被告在離開原告處三個月后申請的。該組證據(jù)欲證明被告方在未與原告方解除合同的情況下，擅自不到公司上班，并于2004年4月10日以自己的名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“可調(diào)多功能百葉窗”的實用新型專利，該專利于2005年3月30日授權(quán)公告。原告于庭審時補充提交了一份中國建筑標準設(shè)計研究所于2005年8月25日發(fā)的中標研發(fā)（2005）X號“通知”作為證據(jù)，欲證明原告所生產(chǎn)的產(chǎn)品系新產(chǎn)品。

被告戴某某質(zhì)證認為：對于第一組證據(jù)，兩個專利證書的真實性沒有異議，但認為沒有證據(jù)反映該專利是否還繼續(xù)有效，該專利是王某某個人的，但本案原告是公司法人，王某某沒有提交與原告之間的專利許可使用合同，作為原告出據(jù)這些專利證書，并不是其擁有的；對于第二組證據(jù)的真實性沒有異議，但對于原告要證明的內(nèi)容不予認可；對于第三組證據(jù)的真實性沒有異議，但失業(yè)證應(yīng)當歸還給被告，原告沒有權(quán)利繼續(xù)扣押；對于勞動合同書，是2003年5月雙方簽訂的，在此之前被告在原告公司只是作為臨時工，不是技術(shù)人員，也沒有參加任何課題研究；對于職工養(yǎng)老保險手冊，應(yīng)當歸還給被告；對于工資表，可證明2001年12月被告進入原告公司，雙方產(chǎn)生事實上的勞動關(guān)系，2003年5月被告最后一次領(lǐng)取工資；關(guān)于第四組證據(jù)：對于證據(jù)4-1聘任書的真實性不予認可，是無效的，我方當事人不知情；對于證據(jù)4-2昆明市科技計劃項目合同書真實性予以認可，但與我方無關(guān)，該項目是2001年12月前即被告進入原告公司前就完成的。項目主要完成人員名單上有戴某某，是原告為了充數(shù)寫了被告的名字，而且被告是搞市場銷售的，不是技術(shù)人員，更不是主要完成人員；對于證據(jù)4-3昆明市科技計劃項目合同書[昆科工字2002-56]真實性沒有異議，但對于內(nèi)容不予認可，從名稱可以看出與技術(shù)研發(fā)無關(guān)，在成果鑒定證書中反映是建筑標準的制定，根本與產(chǎn)品研發(fā)無關(guān)，所以這個內(nèi)容不能證明原告所要證明的事實；對于第五組證據(jù)的真實性沒有異議，但對于原告的觀點不予認可。對于原告庭審時提交的證據(jù)，認為該證據(jù)標明日期是2005年8月，內(nèi)容與本案無關(guān)，而且超過舉證期限不予質(zhì)證。

本院認為：對原告提交的第一、二組證據(jù)的真實性予以認可；對第三組證據(jù)真實性予以認可，其中3－4工資表可以證明原告第一次領(lǐng)取原告支付的工資的日期是2001年12月25日；對第四組證據(jù)4－1真實性不予認可，因為該聘用合同系原告單方面出具的，沒有得到被告認可，也沒有其他證據(jù)證明該聘任行為發(fā)生的真實性；對4－2真實性予以認可，對其證明力隨后進行綜合評判；對4－3，其內(nèi)容是關(guān)于“萬變窗墻建筑標準設(shè)計研究”，其研發(fā)人員名單中并沒有被告，因此該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對其不予認可；對第五組證據(jù)的真實性予以認可。對原告庭審時補交的證據(jù)“通知”，因原告提交時間已超過舉證期限被告對其不予以質(zhì)證，但該證據(jù)產(chǎn)生時間2005年8月系在法院指定給原告的舉證期限之后，因此，該證據(jù)屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，本院依法將其作為本案證據(jù)收錄，對其真實性亦予以認可。

被告戴某某針對其答辯理由向法院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1、2004年原告在《雄飛裝飾建材》上聲明，欲證明戴某某與原告的勞動關(guān)系在2003年12月15日已經(jīng)終止了；證據(jù)2、昆明錫龍聯(lián)營總公司證明，證明被告在原單位即具備新產(chǎn)品的市場推廣及營銷工作經(jīng)驗，并且進入原告公司還繼續(xù)從事市場推廣工作，不可能作為主要技術(shù)人員；證據(jù)3、證人陳某壽的證明，欲證明在2004年3月10日受戴某某委托進行了技術(shù)上的工作，被告申請的專利的技術(shù)內(nèi)容來源于此；證據(jù)4、1979年上海工業(yè)建筑院編制的圖集（（略）二），欲證明早在原告申請專利之前，即有同類產(chǎn)品及技術(shù)，因此原告產(chǎn)品的技術(shù)不是新技術(shù)；證據(jù)5、1979年上海工業(yè)建筑院編制的圖集（（略）一），證明內(nèi)容同上；證據(jù)6、1977年第五機械工業(yè)部第五設(shè)計院編制圖集，證明內(nèi)容同上；證據(jù)7、省工程建設(shè)標準設(shè)計院、昆明有色治金設(shè)計院主編圖集，證明早在2002年即公開了該產(chǎn)品的內(nèi)容，任何人都可以拿到的；證據(jù)8、（略）.7專利說明書,該專利的技術(shù)內(nèi)容基本上完全覆蓋了原告的專利內(nèi)容，欲證明早在原告申請專利之前即有同類專利技術(shù)存在；證據(jù)9、（略）.7說明書，欲證明內(nèi)容同上；證據(jù)10、（略）.3專利說明書，欲證明內(nèi)容同上。

原告質(zhì)證認為：對于證據(jù)1，2004年原告在《雄飛裝飾建材》上聲明的真實性沒有異議，但該材料系2004年1月印制的；對于證據(jù)2，昆明錫龍聯(lián)營總公司證明的真實性有異議，因為被告沒有提交這個單位的營業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件，不能證明該單位是否存在，而且該份證據(jù)與本案無關(guān)，被告進入原告公司之前處于失業(yè)狀態(tài)，原告提交的失業(yè)證是客觀存在的，而這份證據(jù)與失業(yè)證相矛盾，因此對這份證據(jù)的真實性不予認可；對于證據(jù)3證人陳某壽的證明的真實性不予認可，僅從該證明不能證實是否存在陳某壽這個人，即使存在也不能確認其簽字是否真實；對于證人情況說明，是被告代理人自己寫的，無法確認其內(nèi)容的真實性；對于證據(jù)4-6三份圖集，不是本案中所涉及的玻璃百葉窗的圖集，這些是老產(chǎn)品，不是新產(chǎn)品，因此與本案的產(chǎn)品不一樣；對于證據(jù)7圖集的真實性予以認可，它確實是一份新圖集，這份圖集就是我方產(chǎn)品的圖集，可證明我方玻璃百頁窗是新產(chǎn)品；對于證據(jù)8-10三份專利是下載來的，沒有辦法核實其真實性，即使這三份專利存在，也不能證明被告的觀點，因為原告的專利是95年就存在的，期間沒有任何人對此專利申請宣告無效，且該專利是新產(chǎn)品，與這些專利不一樣。

本院認為：對被告提交的證據(jù)1、2的真實性予以認可；對證據(jù)3，由于證人沒有出庭作出說明，其真實性難以認定，對其真實性不予以認可；對證據(jù)4－10的真實性予以認可，其證明力隨后進行綜合評判。

根據(jù)庭審和質(zhì)證，本院確認如下法律事實：被告戴某某于2001年12月進入原告昆明市萬變窗墻有限責任公司工作，并于當月25日領(lǐng)取了工資。原告昆明市萬變窗墻有限責任公司與昆明市科學(xué)技術(shù)委員會、昆明市民辦科技機構(gòu)管理處簽訂昆明市科技計劃項目合同書，項目名稱為“新型可調(diào)式窗墻技術(shù)及產(chǎn)品開發(fā)”，主要技術(shù)內(nèi)容為：1）將（略）.1百頁安全窗專利轉(zhuǎn)變?yōu)槟茉诮ㄖ袌鐾茝V的成熟產(chǎn)品；2）（略）.1百頁安全窗專利的基礎(chǔ)上，開發(fā)一種集窗、墻、柵欄功能為一體的新型建筑材料；3）在（略）.1百頁安全窗專利的基礎(chǔ)上，變形開發(fā)一種新型裝飾型幕墻，它既具有現(xiàn)有幕墻的裝飾功能，又能杜絕光污染、解決擦洗、更換、維修、膠老化的難題；4）（略）.1百頁安全窗專利的基礎(chǔ)上，試制并逐步完善工業(yè)化、模具化、標準化、批量生產(chǎn)；5）在長江以南部分城市進行推廣應(yīng)用。并約定，項目從2000年11月至2001年12月以前全部結(jié)束，其中2001年5月以前完成前面主要技術(shù)內(nèi)容中的工作，但項目主要承擔人員名單中不包括被告戴某某。2002年11月該項目進行了成果鑒定，鑒定后云南省科學(xué)技術(shù)廳下發(fā)了昆科鑒字（2002）X號科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書，并于2002年11月14日制作了科技成果登記表，該鑒定證書及科技成果登記表所附主要完成人員名單中均有被告戴某某，其“對成果創(chuàng)造性貢獻”一欄中均載明“市場網(wǎng)絡(luò)銷售與推廣”。后被告戴某某于2003年底離開原告處，并于2004年4月10日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“可調(diào)多功能百頁窗”的實用新型專利，該專利于2005年3月30日授權(quán)公告。原告認為被告作為“新型可調(diào)式窗墻技術(shù)及產(chǎn)品開發(fā)”項目主要完成人員，其在完成該項工作任務(wù)的過程中知悉并獲得了該項目研發(fā)成果的主要技術(shù)內(nèi)容，而在這些技術(shù)的基礎(chǔ)上，被告在從原告處離開一年以內(nèi)申請了與該項目研發(fā)成果內(nèi)容相同的專利，此項專利符合專利法關(guān)于職務(wù)發(fā)明的規(guī)定，因此，該項實用新型專利權(quán)屬應(yīng)歸于原告，據(jù)此，特訴至法院。

本院認為，對于本案爭議的焦點：專利號為：（略）.5的實用新型專利的權(quán)屬應(yīng)歸原告還是被告。原告主張該涉案專利的權(quán)屬歸其所有的主要理由是：該專利目前的權(quán)利人戴某某系因完成原告所交付的工作任務(wù)，即“新型可調(diào)式窗墻技術(shù)及產(chǎn)品開發(fā)”項目，而產(chǎn)生的此項發(fā)明，該項發(fā)明是典型的職務(wù)發(fā)明，其權(quán)屬應(yīng)歸交付工作任務(wù)給被告的原告所有。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條第一款規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權(quán)人?！吨腥A人民共和國專利法實施細則》第十一條規(guī)定：專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退職、退休或者調(diào)動工作后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等。本院認為，從上述法律、法規(guī)的規(guī)定可以看出，判定一項發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明應(yīng)滿足以下條件：1）發(fā)明人任職或受雇于主張職務(wù)發(fā)明的法人或其他組織（期間從任職或受雇期間到離開單位1年之內(nèi)）；2）該發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明人所從事的本職工作或本單位交付的本職工作之外的任務(wù)有直接關(guān)聯(lián)性。其中，對直接關(guān)聯(lián)性的認定又要滿足兩個要件：首先，發(fā)明人所從事的本職工作或本職工作之外的任務(wù)即是對某種技術(shù)進行研究、開發(fā)。實踐中，應(yīng)該要求單位證明其分配給發(fā)明人的本職工作或其他工作任務(wù)明確是從事某種技術(shù)的研發(fā)；其次，在單位明確分配給發(fā)明人的本職工作或其他工作任務(wù)中所形成的技術(shù)成果與有爭議的發(fā)明（即發(fā)明人隨后作出的發(fā)明創(chuàng)造）之間有直接關(guān)聯(lián)性。實踐中，應(yīng)該要求單位證明發(fā)明人參與、從事的本職工作或其他工作任務(wù)中已經(jīng)形成并固定下來某些技術(shù)成果，而這些技術(shù)成果已經(jīng)基本包含有爭議的發(fā)明的主要技術(shù)內(nèi)容，或者這些技術(shù)成果是完成有爭議的職務(wù)發(fā)明所必要的技術(shù)基礎(chǔ)。此外，主要利用本單位物質(zhì)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造也可以構(gòu)成職務(wù)發(fā)明，但在本案審理中，原告并未提出與此相關(guān)的主張。因此，在本案中，本院對此種依法律規(guī)定可能構(gòu)成職務(wù)發(fā)明的情況不予審查。在本案中，被告自認的離開原告公司的時間是2003年12月，而被告申請涉案專利的時間是2004年4月，因此，被告申請涉案專利的時間系在其離開原告公司一年以內(nèi)。被告認為其在原告處從事的本職工作系產(chǎn)品銷售，而原告認為被告主要從事的確實是產(chǎn)品銷售工作，但由于被告懂機械技術(shù)，也從事技術(shù)工作，對此，原告沒有提供證據(jù)證明。因此，本院認為，原告未能證明被告在其公司所從事的本職工作系進行技術(shù)研發(fā)方面的工作。審理中，當事人雙方均認可被告曾受雇于原告這一事實，而且雙方明確了被告進入原告公司工作的時間是2001年12月。而原告提交的其與昆明市科學(xué)技術(shù)委員會、昆明市民辦科技機構(gòu)管理處簽訂的進行“新型可調(diào)式窗墻技術(shù)及產(chǎn)品開發(fā)”的昆明市科技計劃項目合同書（簡稱“項目合同書”）中明確規(guī)定了該項目應(yīng)于2001年5月份以前完成項目主要技術(shù)內(nèi)容，于2001年12月份以前完成全部驗收資料的準備工作，然而，被告戴某某進入原告公司工作的時間是2001年12月，也就是說如果原告按照項目合同約定的時間按時完成項目研發(fā)工作，那么原告完成項目研發(fā)工作之時（即2001年12月以前）被告還未進入其公司。對此，原告未舉證證明該項目研發(fā)工作未按照項目合同約定的時間完成，而其后2002年11月云南省科學(xué)技術(shù)廳下發(fā)的昆科鑒字（2002）X號科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書中也未說明原告在履行項目合同過程中有任何違約的行為。因此，本院認為，原告系按時完成該項目研發(fā)工作的。盡管在原告提交的昆科鑒字（2002）X號科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書和科技成果登記表中均附有載有被告姓名的成果完成人員名單，但本院認為，此名單系原告單方面制作的，該名單欲羅列何人可由原告單方面決定，而審理中原告未證實名單中所羅列的人員均參與了該項目研發(fā)工作，也未能讓名單中所羅列的除原告公司總經(jīng)理（同時也是原告在本案訴訟中的委托代理人）王某某之外的其他人員證明被告戴某某確實參加了該項目研發(fā)工作。因此，僅憑上述名單不足以證明于項目研發(fā)工作完成之后進入公司的被告參與了該項目的研發(fā)工作。因此，原告未能證明被告在從事其本職工作之外確實受原告指派參與、完成了其他的工作任務(wù)，即參與“新型可調(diào)式窗墻技術(shù)及產(chǎn)品開發(fā)”項目研發(fā)工作。另一方面，原告提交的項目合同書中載明該項目主要技術(shù)內(nèi)容以（略）.1百頁安全窗專利為基礎(chǔ)，研發(fā)工作也系圍繞此專利進行，而原、被告均認可涉案專利與此專利技術(shù)的主要區(qū)別在于涉案專利中采用了一項扇型齒輪與蝸輪蝸桿傳動機構(gòu)相嚙合的技術(shù)，而從原告提交的昆科鑒字（2002）X號科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書和科技成果登記表中均未提及此項技術(shù)。雖然原告聲稱其項目研發(fā)成果中包括了該技術(shù)，而體現(xiàn)該技術(shù)的材料存于科技局的檔案中，但在本案審理過程中，原告并未提交其所稱的存于科技局檔案中的資料來對此主張予以證明。因此，由于原告未能證明其主持完成的“新型可調(diào)式窗墻技術(shù)及產(chǎn)品開發(fā)”項目研發(fā)成果中包含有涉案專利的技術(shù)內(nèi)容，或涉案專利的發(fā)明系以該項目研發(fā)成果為基礎(chǔ)完成的，故原告未能證明涉案專利與其項目研發(fā)成果之間有直接關(guān)聯(lián)性。綜上，本院認為，原告所舉證據(jù)不能證明被告戴某某為權(quán)利人的專利號為（略）.5的實用新型專利系職務(wù)發(fā)明。因此，對于原告請求判令專利號為（略）.5的實用新型專利的權(quán)屬歸其所有的訴訟請求不予支持。

綜上所述，本院認為，原告昆明市萬變窗墻有限責任公司的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國專利法》第六條第一款和《中華人民共和國專利法實施細則》第十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告昆明市萬變窗墻有限責任公司的訴訟請求。

案件受理費210元，由原告昆明市萬變窗墻有限責任公司負擔。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國云南省高級人民法院。

審判長藺以丹

代理審判員蔡濤

代理審判員徐群

二○○五年十月二十七日

書記員陳某

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================