北京市高級人民法院

民事判決書

（2007）高民終字第X號

上訴人（原審被告）天馬汽車集團有限公司，住所地中華人民共和國河北省保定市107國道定興環(huán)島南。

法定代表人周某某，董事長。

委托代理人韓某某，男，漢族，X年X月X日出生，該公司法律顧問，?。裕?/p>

委托代理人劉某某，男，漢族，X年X月X日出生，該公司法律顧問，?。裕?。

上訴人（原審被告）丹陽市伯良燈具廠，住所地中華人民共和國江蘇省丹陽市X鎮(zhèn)X路。

法定代表人李某某，廠長。

委托代理人王繼明，安徽洪武律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）五十鈴自動車株式會社，住所地日本國東京都品川區(qū)南大井六丁目22番X號。

法定代表人井田義則，董事長。

委托代理人邵偉，北京市永新智財律師事務(wù)所律師。

委托代理人賈慶忠，北京市永新智財律師事務(wù)所律師。

原審被告北京銘車之友汽車銷售有限公司，住所地中華人民共和國北京市X路居駱駝灣乙X號。

法定代表人任某某。

上訴人天馬汽車集團有限公司（簡稱天馬公司）因侵犯專利權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2006）二中民初字第（略）號民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年4月26日受理后，依法組成合議庭，于2007年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天馬公司的委托代理人韓某某、劉某某，上訴人丹陽市伯良燈具廠（簡稱伯良燈具廠）的委托代理人王繼明，被上訴人五十鈴自動車株式會社（簡稱五十鈴株式會社）的委托代理人賈慶忠到庭參加了訴訟，原審被告北京銘車之友汽車銷售有限公司（簡稱銘車之友公司）經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第二中級人民法院判決認(rèn)定：五十鈴株式會社就涉案外觀設(shè)計專利所享有的專利權(quán)受我國法律保護(hù)。其于2005年9月提起本案訴訟沒有超過訴訟時效。其已授權(quán)代理人簽署、提交、修改起訴狀，對伯良燈具廠關(guān)于五十鈴株式會社起訴不成立的主張不予支持。伯良燈具廠、天馬公司雖然提交了第（略）號《外觀設(shè)計專利證書》的復(fù)印件以證明被控侵權(quán)保險杠產(chǎn)品系按伯良燈具廠的外觀設(shè)計專利生產(chǎn)制造，但伯良燈具廠、天馬公司沒有提交該證書原件及相應(yīng)的外觀設(shè)計圖片、公報，且該《外觀設(shè)計專利證書》復(fù)印件寫明的申請日為2002年12月11日，晚于涉案外觀設(shè)計專利的申請日及授權(quán)日，故對該證據(jù)的效力不予確認(rèn)。由于伯良燈具廠生產(chǎn)銷售、天馬公司安裝使用的涉案被控侵權(quán)保險杠產(chǎn)品的外觀特征與涉案外觀設(shè)計專利相同，因此屬于侵權(quán)產(chǎn)品。伯良燈具廠作為該侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)民事責(zé)任。天馬公司在五十鈴株式會社向其發(fā)函交涉侵權(quán)事宜后，仍在其生產(chǎn)銷售的汽車產(chǎn)品上安裝該侵權(quán)產(chǎn)品，故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)民事責(zé)任。銘車之友公司雖然銷售了安裝有涉案侵權(quán)產(chǎn)品的汽車，但其已提供了該產(chǎn)品的合法來源，沒有證據(jù)證明其知曉該產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。因此銘車之友公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)停止銷售安裝有涉案侵權(quán)產(chǎn)品的汽車。五十鈴株式會社所提賠償經(jīng)濟損失及合理訴訟支出的數(shù)額均過高，不予全額支持。綜合考慮天馬公司及伯良燈具廠的侵權(quán)性質(zhì)及情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品的合理價格及利潤、五十鈴株式會社為本案訴訟支付的費用的合理程度及必要程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額。鑒于天馬公司、伯良燈具廠、銘車之友公司的侵權(quán)行為僅構(gòu)成對五十鈴株式會社經(jīng)濟權(quán)利的侵犯，因此對五十鈴株式會社要求公開賠禮道歉的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十條、第六十三條第二款之規(guī)定，判決：1、天馬公司于判決生效之日起，立即停止在其生產(chǎn)、銷售的汽車上安裝涉案侵犯五十鈴株式會社（略）.X號外觀設(shè)計專利權(quán)的汽車保險杠；2、伯良燈具廠于判決生效之日起，立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵犯五十鈴株式會社（略）.X號外觀設(shè)計專利權(quán)的汽車保險杠；3、銘車之友公司于判決生效之日起，立即停止銷售涉案安裝有侵犯五十鈴株式會社（略）.X號外觀設(shè)計專利權(quán)的汽車保險杠的汽車；4、天馬公司、伯良燈具廠于判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償五十鈴株式會社經(jīng)濟損失人民幣十五萬元及合理訴訟支出三萬元；5、駁回五十鈴株式會社的其他訴訟請求。

天馬公司、伯良燈具廠不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，駁回五十鈴株式會社的訴訟請求。

天馬公司的主要上訴理由為：1、伯良燈具廠生產(chǎn)的產(chǎn)品與涉案專利在外觀上不構(gòu)成相同或相近似；2、我方在使用伯良燈具廠的產(chǎn)品時，保持了足夠注意，伯良燈具廠的產(chǎn)品擁有自己的專利，我方主觀上無侵權(quán)的故意。我方使用的產(chǎn)品是從正規(guī)的市場渠道購進(jìn)，具有合法來源，即便涉案產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原審法院在審理本案過程中，程序違法。五十鈴株式會社在一審中提出一個訴訟，主張兩項權(quán)利。上訴人只收到（2005）二中民初字第（略）號案件的相關(guān)訴訟材料，參加了一次庭審，卻收到了兩份判決。五十鈴株式會社在原審?fù)忂^程中，當(dāng)庭變更訴訟請求，原審法院未給上訴人答辯期和舉證期限。

伯良燈具廠的主要上訴理由為：1、原審判決認(rèn)定事實不清。沒有相關(guān)證據(jù)證實五十鈴株式會社相關(guān)專利的有效性；對上訴人第（略）號《外觀設(shè)計專利權(quán)證書》的真實性和效力不予確認(rèn)不當(dāng)；上訴人生產(chǎn)的保險杠與涉案專利在外觀形狀上不同，不構(gòu)成侵權(quán)。2、原審法院當(dāng)庭受理五十鈴株式會社增加的訴訟請求不合法。3、原審判決上訴人承擔(dān)賠償五十鈴株式會社經(jīng)濟損失沒有依據(jù)。

五十鈴株式會社、銘車之友公司服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明：五十鈴株式會社于2002年4月1日向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一項名稱為“機動車保險杠”的外觀設(shè)計專利，并于2002年11月6日取得專利權(quán)，專利號（略）.8，專利權(quán)人為五十鈴株式會社。該外觀設(shè)計專利現(xiàn)處有效中。2004年5月26日，該外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人變更為五十鈴株式會社和通用汽車公司。2004年10月28日，通用汽車公司聲明其不參加本案訴訟。

涉案外觀設(shè)計專利的簡要說明寫明：“左視圖與右視圖對稱，省略作制圖”。主視圖、后視圖顯示該保險杠為長條形，兩端向內(nèi)頃斜，中部有一長條形散熱孔且該孔又分成若干方形小孔，兩端為方形車燈安裝孔；仰視圖、俯視圖顯示該保險杠為弧形；右視圖顯示該保險杠為一邊為弧形的不規(guī)則形狀。

五十鈴株式會社于2003年致函天馬公司和伯良燈具廠要求停止侵權(quán)行為，天馬公司于2003年11月15日復(fù)函五十鈴株式會社稱其未侵權(quán)。

銘車之友公司于2003年11月26日與天馬公司簽訂了《銷售合作協(xié)議》，開始銷售天馬公司的汽車產(chǎn)品。2004年12月25日以后，雙方解除了合作關(guān)系。

2004年10月10日，五十鈴株式會社的委托代理人賈慶忠及五十鈴株式會社的工作人員孫詠梅在銘車之友公司以（略）元的價格購買了一輛天馬公司制造的天馬牌（略）型輕型客車，該車安裝有伯良燈具廠生產(chǎn)的涉案保險杠。2004年11月15日下午，五十鈴株式會社的委托代理人賈慶忠及五十鈴株式會社的工作人員閆增旗對該車保險杠進(jìn)行了拆卸并從各角度進(jìn)行拍照，共計取得照片8張?，F(xiàn)該車及拆卸后的保險杠均封存于位于北京市朝陽區(qū)發(fā)展大廈的地下停車場。中華人民共和國北京市公證處的公證員對前述購買、拍攝及封存經(jīng)過進(jìn)行了公證且留存了拍攝的照片，并出具了（2004）京證經(jīng)字第（略）號《公證書》。

該汽車上安裝的保險杠為長條狀弧形，兩端向內(nèi)頃斜，中部有一長條狀散熱孔且該孔又分成若干方形小孔，兩端為方形車燈安裝孔，側(cè)面觀看該保險杠為一邊為弧形的不規(guī)則形狀。

2004年10月24日，五十鈴株式會社的代理人賈慶忠在中華人民共和國北京市公證處公證員的監(jiān)督下，使用該處的計算機登陸互聯(lián)網(wǎng)，對網(wǎng)址為www.（略）.com的網(wǎng)站的網(wǎng)頁上刊載的有關(guān)天馬公司汽車產(chǎn)品的宣傳及廣告等內(nèi)容進(jìn)行了瀏覽。中華人民共和國北京市公證處就前述上網(wǎng)瀏覽過程出具了（2004）京證經(jīng)字第（略）號《公證書》。

五十鈴株式會社稱從2003年至2006年《汽車工業(yè)年鑒》中可以看出天馬公司在2003年至2005年三年間共生產(chǎn)侵權(quán)車輛5072輛，并以此作為計算索賠數(shù)額的依據(jù)。

五十鈴株式會社還提交了江蘇省丹陽市公證處（2003）丹證民內(nèi)字第X號《公證書》，內(nèi)容為該公證處對案外人王全民從伯良燈具廠以單價620元的價格購買了一個涉案被控侵權(quán)汽車保險杠并對其進(jìn)行拍照的過程進(jìn)行了公證。以此證明伯良燈具廠銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品及該產(chǎn)品的外觀形狀與五十鈴株式會社涉案外觀設(shè)計專利相同。

天馬公司稱其從2003年8月至2003年11月期間在其生產(chǎn)的663輛汽車上安裝了涉案被控侵權(quán)汽車保險杠，在2003年11月后沒有再購進(jìn)和安裝涉案被控侵權(quán)的汽車保險杠。

天馬公司、伯良燈具廠稱涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品是按伯良燈具廠擁有專利權(quán)的外觀設(shè)計專利生產(chǎn)的，但天馬汽車集團、伯良燈具廠僅提交了第（略）號《外觀設(shè)計專利證書》復(fù)印件，未提交該證書原件、外觀設(shè)計圖片和公報。該《外觀設(shè)計專利證書》復(fù)印件寫明的申請日為2002年12月11日。

五十鈴株式會社提交了相應(yīng)票據(jù)以證明其為本案訴訟支出調(diào)查費20萬元及律師代理費20萬元。

另查，五十鈴株式會社提交的本案起訴狀落款處沒有加蓋印章，也沒有法定代表人的簽字，僅有其代理人賈慶忠、邵偉簽字。五十鈴株式會社給其代理人賈慶忠、邵偉的授權(quán)范圍包括代為簽署、提交、修改起訴狀。

上述事實，有各方當(dāng)事人提交的如下證據(jù)及其陳述在案佐證：

（一）五十鈴株式會社提交的專利登記簿副本、外觀設(shè)計專利公報及照片、北京市公證處（2004）京證經(jīng)字第（略）號及第（略）號《公證書》、江蘇省丹陽市公證處（2003）丹證民內(nèi)字第X號《公證書》、2003年至2006年《中國汽車工業(yè)年鑒》相關(guān)頁、天馬公司復(fù)函、律師費發(fā)票、相關(guān)費用票據(jù)等；

（二）天馬公司提交的第（略）號《外觀設(shè)計專

利證書》復(fù)印件、給五十鈴株式會社的復(fù)函、供貨合同、增值稅發(fā)票、照片等；

（三）伯良燈具廠提交的第（略）號《外觀設(shè)計專利證書》復(fù)印件、照片、生產(chǎn)許可證等；

（四）銘車之友公司提交的《天馬汽車銷售合作協(xié)議》、該公司與天馬公司往來函件等。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案侵權(quán)產(chǎn)品與五十鈴株式會社“機動車保險杠”是否相同或相近似的問題。從上訴人天馬公司、伯良燈具廠的上訴理由及二審?fù)応愂隹矗洳]有就自己的主張?zhí)岢龀渥愕睦碛?，提供相?yīng)的證據(jù)?！吨腥A人民共和國專利法》第五十六條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。根據(jù)本案查明的事實，五十鈴株式會社“機動車保險杠”外觀設(shè)計的主視圖與五十鈴株式會社公證購買的汽車上安裝的涉案被控侵權(quán)保險杠構(gòu)成相同，原審法院對此認(rèn)定正確。上訴人天馬公司、伯良燈具廠的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。

關(guān)于上訴人天馬公司、伯良燈具廠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任某題。天馬公司主張其使用的涉案侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但天馬公司就該項主張未向本院提供充分、有效的證據(jù)予以證明。二審?fù)忂^程中，天馬公司認(rèn)可五十鈴株式會社向其發(fā)函交涉產(chǎn)品侵權(quán)事宜，故原審法院判決天馬公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任，賠償五十鈴株式會社的損失正確。天馬公司的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。伯良燈具廠作為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。原審法院綜合考慮天馬公司及伯良燈具廠的侵權(quán)性質(zhì)及情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品的合理價格及利潤、五十鈴株式會社為本案訴訟支付的費用的合理程度及必要程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額并無不妥。伯良燈具廠的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。

從原審法院對本案的審理過程看，立案的案號為（2005）二中民初字第（略）號，傳票、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等相關(guān)訴訟手續(xù)也以此為相應(yīng)案號。在原審法院庭審過程中，五十鈴株式會社認(rèn)為上訴人對其“機動車照明燈”、“機動車保險杠”兩項專利權(quán)實施了侵權(quán)行為，請求對方進(jìn)行賠償。上訴人對此進(jìn)行了答辯，幾方當(dāng)事人對相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。原審法院在分案判決前，未向相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行說明，程序有瑕疵。鑒于分案判決并沒有對當(dāng)事人的實體權(quán)利造成任某影響，本院不認(rèn)定原審法院程序違法。另外，五十鈴株式會社在原審?fù)忂^程中，只對賠償數(shù)額進(jìn)行了變更，并非提出一個獨立的訴訟請求，本院亦不認(rèn)為原審法院未給天馬公司相應(yīng)的舉證期限程序違法。天馬公司、伯良燈具廠的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。

二審?fù)忂^程中，五十鈴株式會社出示了“機動車保險杠”外觀設(shè)計專利證書的原件，該項專利現(xiàn)仍在有效期。伯良燈具廠的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。伯良燈具廠在整個訴訟過程中，對自己相關(guān)專利的真實性、有效性，未提供任某證據(jù)予以證明，本院對其該項上訴請求不予支持。

綜上，上訴人天馬公司、伯良燈具廠的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費（略）元，由五十鈴自動車株式會社負(fù)擔(dān)3833元（已交納），由天馬汽車集團有限公司及丹陽市伯良燈具廠負(fù)擔(dān)7000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費3900元，由天馬汽車集團有限公司負(fù)擔(dān)1950元（已交納），由丹陽市伯良燈具廠負(fù)擔(dān)1950元（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長劉某祥

審判員莎日娜

代理審判員焦彥

二ＯＯ七年六月二十七日

書記員孫娜

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================