湖南省龍山縣人民法院

民事判決書

(2005)龍民初字第X號

原告曹某某，男，X年X月X日出生，土家族，初中文化，農(nóng)民，?。裕?。

原告程某甲，女，X年X月X日出生，土家族，初中文化，農(nóng)民，?。裕?，系曹某某之妻。

兩原告委托代理人程某乙，男，X年X月X日出生，土家族，高中文化，個體工商戶，住龍山縣X鎮(zhèn)城南居委會，系原告程某甲胞弟。

被告彭某丙，男，X年X月X日出生，土家族，初中文化，農(nóng)民，住（略），現(xiàn)在龍山縣公安局看守所服刑。

委托代理人張某某，男，湖南喳哂呔律師事務所律師。

被告余某某，男，X年X月X日出生，漢族，小學文化，汽車駕駛員，?。裕?/p>

委托代理人施某某，男，湖南喳哂呔律師事務所律師。

被告陳某某，男，X年X月X日出生，土家族，初中文化，農(nóng)民，?。裕?。

被告重慶市汽車運輸集團武隆縣長途客運有限責任公司(以下簡稱武隆客運公司)，住所地：重慶市X巷口鎮(zhèn)。

法定代表人冉某某，男，總經(jīng)理。

委托代理人況某某，男，豐都縣法律援助律師事務所律師。

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涪陵中心支公司(以下簡稱平安保險公司)，住所地：重慶市涪陵區(qū)。

法定代表人邱某，男，經(jīng)理。

委托代理人彭某丁，男，湖南金垣律師事務所律師。

原告曹某某、程某甲訴被告彭某丙、余某某、陳某某、武隆客運公司、平安保險公司道路交通事故損害賠償糾紛一案，于2005年9月15日向本院起訴，本院當日立案受理并適用普通程某，依法組成合議庭于2005年10月18日、12月12日兩次公開開庭進行了審理。原告曹某某、程某甲及其委托代理人程某乙、被告彭某丙及其委托代理人張某某、被告余某某及其委托代理人施某某、被告武隆客運公司的委托代理人、平安保險公司的委托代理人、被告陳某某到庭參加了訴訟。

兩原告訴稱：2005年8月27日晚7時，被告彭某丙駕駛華鷹175型三輪摩托車載客從茨巖塘鎮(zhèn)去龍山縣城，途經(jīng)桑龍線89Km+950m處時，與被告余某某駕駛的渝（略）號大臥客車相撞，造成三輪摩托車上乘客兩死一傷的重大交通事故。原告之子曹某即為死者之一。事故發(fā)生后，龍山縣交通警察大隊對事故現(xiàn)場進行了勘察，認為該事故系三輪摩托車無證違章載客碾壓路邊砂堆致左側翻與大臥客車占道行駛等行為直接結合造成，彭某丙負主要責任，余某某負次要責任。9月12日，原、被告在交警部門的主持下進行了調(diào)解，因被告麻木無情，拒絕受害人家屬的合理要求，調(diào)解未能達成協(xié)議。由于兩被告無視交通法規(guī)，引發(fā)重大交通事故，致我們唯一的兒子死亡，而且其頭部被大臥客車嚴重碾壓后，造成頭顱破裂，腦髓噴濺，右側頭顱面部全部缺失的慘狀，給我們的精神造成巨大傷害，理應賠償精神損害撫慰金。且原告之子曹某身前雖系農(nóng)村戶口，但三年前就已到龍山縣X鎮(zhèn)民安電子批發(fā)部務工，月薪千余某，故其死亡賠償金應按湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。被告武隆客運公司作為渝（略）號大臥客車的法律車主，應與被告余某某承擔連帶賠償責任。被告平安保險公司作為渝（略）號大臥客車的保險單位，應在該車保險限額內(nèi)給受害人予以優(yōu)先賠償。據(jù)此，要求幾被告共同賠償原告的物質(zhì)損害賠償金和精神損害撫慰金共計27.（略）萬元(包括死亡賠償金17。（略）萬元、處理喪葬事宜的交通費2000元、住宿費1400元、誤工損失2000元、精神損害撫慰金10萬元)。

原告當庭提供了以下證據(jù)材料：

第一組證據(jù)證明死者曹某生前經(jīng)常居住地在龍山縣X鎮(zhèn)：

A、死者曹某在龍山縣民安電子批發(fā)部打工的工資表一份3頁；

B、死者曹某的畢業(yè)證、學生花名冊各一份1頁；

C、龍山縣勞動和社會保障局證明一份1頁；

D、程某海證明一份1頁；

E、胡庭國證明一份1頁；

F、電視臺證明兩份1頁；

G、葉作香營業(yè)執(zhí)照及結婚證各一份。

第二組證據(jù)證明被告余某某非法繞道行駛、違章通行：

道路現(xiàn)場禁止通行標志照片一份3張。

第三組證據(jù)證明曹某系被余某某駕駛的臥鋪車輪胎輾壓致死：

A、事故現(xiàn)場照片一份2張；

B、尸體勘驗筆錄一份11頁。

第四組證據(jù)證明原告為處理喪事所花費用及親屬曹某因精神遭受打擊而住院的費用：

A、住院發(fā)票1張3000元；

B、住宿發(fā)票25張1400元；

C、飲食發(fā)票10張430元；

D、車票124張1780元。

第五組證據(jù)證明事故發(fā)生經(jīng)過及被告余某某超速占道行駛、夜間會車使用遠光燈、肇事逃逸被攔住的事實：

A、證人向玉梅、劉遠發(fā)、徐鵬、郭孝中、吳坤明、郭祥勇的調(diào)查筆錄

B、證人董賢鵬、郭祥勇、程某、曹某松當庭作證的證詞。

被告彭某丙辯稱：交警認定的本次交通事故責任與客觀事實不符，法庭不應采納該責任認定。因該次事故主要是因被告余某某駕駛的渝（略）號非法繞路、占線行駛造成，應與我負同等事故責任。

被告彭某丙當庭提供的證據(jù)有：

給原告支付撫慰金5000元的收條一張。

被告余某某辯稱：原告提出我占道行駛與交警認定的事實不符，我不應承擔事故責任；同時原告在已提出死亡賠償金后再主張精神損害賠償無法律依據(jù)。

被告余某某提供的證據(jù)有：

A、本院(2005)龍刑初字第X號刑事判決書，用以證明彭某丙應負事故主要責任，已被判處有期徒刑3年；余某某負次要責任，

B、給原告支付曹某喪葬費8000元的收條一張。

被告陳某某辯稱：我為了修房屋在路邊堆砂是事實，但我是緊靠路邊堆的，不會影響交通，不應承擔事故責任。

被告陳某某未舉證。

被告武隆客運公司未答辯，也未舉證。

被告平安保險公司辯稱：1、原告將本公司列為被告無事實和法律依據(jù)，是錯列主體。因原告起訴的是交通事故損害賠償，而在本案中，本公司并沒有任何侵權事實；本公司與投保單位武隆客運公司僅為保險合同關系，由于投保單位或其雇傭的員工的過錯對原告造成的侵權行為，與本公司無關。2、本公司僅按照保險合同的約定承擔保險賠付責任。本公司按照保險合同的約定結合公安機關處理事故的責任認定書及調(diào)解協(xié)議或法院的調(diào)解、判決文書來確定理賠金額，并且在法院將保險合同與侵權案并案審理中，本公司將對交通事故的責任認定及賠償范圍、數(shù)額的合法性依法行使抗辯的權利。

被告平安保險公司未舉證。

本院依法調(diào)取的證據(jù)有：

1、交通事故認定書一份3頁，

2、事故現(xiàn)場戡查筆錄一份2頁，

3、交通事故現(xiàn)場圖一份1頁，

4、事故現(xiàn)場照片7張，

5、交通事故現(xiàn)場基本情況，

6、交通事故損害賠償調(diào)解終結書一份1頁，

7、機動車查詢記錄一份1頁，

8、機動車輛保險單(正本)復印件一份1頁，

9、余某某的駕駛證、行駛證、保險證、身份證復印件各一份，

10、曹某的戶籍證復印件一份，

11、本院詢問余某某筆錄一份3頁，

12、公安訊問余某某筆錄一份6頁，

13、公安訊問彭某丙筆錄一份5頁，

14、武隆客運公司證明一份1頁。

合議庭當庭主持了質(zhì)證，雙方發(fā)表質(zhì)證意見如下：

被告彭某丙、陳某某對原告提供的證據(jù)及所證明的問題均無異議。彭某丙對交通事故認定書、交通事故現(xiàn)場圖提出異議，認為事故認定書認定事實不清，劃分責任不當，交通事故現(xiàn)場圖與事故現(xiàn)場戡查筆錄自相矛盾，對本院調(diào)取的其余某據(jù)無異議。

被告余某某、武隆客運公司、平安保險公司對本院調(diào)取的所有證據(jù)無異議，對原告提供的五組證據(jù)均提出異議，認為組一證據(jù)中的工資表無公章，來源不清，缺乏真實性；畢業(yè)證、學生花名冊、社保局證明、電視臺證明、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)與案件無關聯(lián)性；程某海等多人一起作證，有串證可能，不符合證據(jù)形式，不能作有效證據(jù)；胡庭國的基本情況某明，所證明的情況某案件無關聯(lián)性，故證據(jù)組一不能證明死者曹某生前經(jīng)常居住地在民安鎮(zhèn)。認為組二證據(jù)屬實，但違章繞道通行只是行政管理關系，與交通事故無因果關系。認為組三證據(jù)屬實，但不能證明死者曹某系被告余某某駕駛的大臥客車輪胎直接輾壓致死。認為組四證據(jù)中曹某的住院費用與案件無關聯(lián)性，另外提供的車票是一本本的，不是實際開支。認為組五證據(jù)中的證人證詞與交警認定的事實不符，不能證明被告余某某超速占道行駛、夜間會車使用遠光燈、肇事逃逸被攔住的事實。

原告對交通事故認定書、交通事故現(xiàn)場圖提出異議，認為事故認定書認定事實不清，劃分責任不當，交通事故現(xiàn)場圖與事故現(xiàn)場勘查筆錄自相矛盾，對本院調(diào)取的其余某據(jù)無異議。

合議庭對以上證據(jù)的認證意見：

合議庭首先對雙方當事人均無異議的本院調(diào)取的證據(jù)予以確認，認定為有效證據(jù)。對雙方當事人均提出異議的《交通事故認定書》，合議庭雖認為有瑕疵，但因已被本院(2005)龍刑初字第X號刑事判決書所確認，也認定為有效證據(jù)。

對原告提供的第一組證據(jù)中的電視臺的收據(jù)證明因與本案無關聯(lián)性，不作本案證據(jù)采用。其余某據(jù)符合合法性、真實性與關聯(lián)性，認定為有效證據(jù)。

對原告提供的第二組、第三組證據(jù)的合法性、真實性及關聯(lián)性予以確認，認定為有效證據(jù)。

對原告提供的第四組證據(jù)的住院發(fā)票、飲食發(fā)票因與本案缺乏關聯(lián)性而不予采用，對其整本的車票1000元和510元因不具備實際開支形式而不予采用，對其余7張車票270元和25張住宿發(fā)票1400元予以采納。

對原告提供的第五組證據(jù)中的證人向玉梅、劉遠發(fā)、徐鵬、郭孝中、吳坤明、郭祥勇的調(diào)查筆錄及證人董賢鵬、郭祥勇、程某、曹某松當庭作證的證詞，被告雖提出異議，認為與事實不符，但未提供反駁證據(jù)，合議庭認定為有效證據(jù)，但證詞中與事故認定書相矛盾的部分無效。

法庭辯論階段，雙方當事人發(fā)表了以下辯論意見：

原告辯論意見：1、根據(jù)已知事實，被告余某某不按指定線路非法繞道上路行駛、超速、夜間會車不變燈光、占道行駛以及交通事故逃逸等是造成本次事故的直接原因，應承擔本次事故的全部責任。首先，未按指定路線非法繞道行駛。被告從事重慶武隆至深圳龍崗的跨省長途客運，按規(guī)定只能選擇國道行駛，而桑龍公路是屬于在建工程某未得到交通運輸管理部門正式驗收，跨省長途客運是禁止通行的。其次，超速行駛、夜間會車使用遠光燈。被告出事當時的車速是65馬力/小時，會車時未將遠光燈改為近光燈，從而導致相向而來的三輪摩托車駕駛員眼被射花，無法看清前面的障礙物。再次，占道行駛、直接輾壓曹某致死。根據(jù)縣交警大隊現(xiàn)場勘驗筆錄，事故發(fā)生時的接觸點是在彭某丙駕駛的三輪摩托車車道上離中心線還有80公分的路面上，也就是說余某某當時占用了彭某丙車道至少80公分以上，如果余某某不占用對方車道，本次重大交通事故的慘烈場面就不可能發(fā)生。最后，試圖駕車逃逸未遂。余某某明知發(fā)生交通事故后，卻未立即停車，反而加大油門準備逃離事故現(xiàn)場，后在三輪摩托車乘客董某的死命追趕下，才在逃離50米后被迫停車。因此，根據(jù)以上因素，原告認為被告余某某應負本次事故的全部責任。交警大隊的事故認定書卻對余某某的違規(guī)違章行為避重就輕，為其開脫責任，而對彭某丙應負的責任擴大化，我們認為該認定書有失公正，請求人民法院重新認定事故責任。

2、依據(jù)我國《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任”以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意共同過失但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照《民法通則》第130條規(guī)定，承擔連帶責任”；同時，《民法通則》第87條的規(guī)定，“……享有連帶權利人的每個債權人都有權要求債務人履行義務，負有連帶義務的每個債務人都負有清償全部債務的義務，……”。因此，不論幾被告責任大小，被告余某某、武隆客運公司與彭某丙已經(jīng)構成連帶責任，原告有權要求有賠付能力的武隆客運公司、余某某清償全部債務。

被告彭某丙辯論意見：我應當給原告進行民事賠償，但我不應承擔主要責任，大臥客車占道等違章行為是造成曹某死亡的直接原因。交警的事故認定自相矛盾、事實不清，不符合道路交通安全法，請法庭采納原告的辯論意見，不予采信交警大隊的事故認定書，重新作出事故責任認定。

被告余某某辯論意見：交警對事故的責任劃分不合法，缺少法律和事實依據(jù)，全部責任應由彭某丙承擔，因事故是由于彭某丙無證、超載駕駛，技術生疏，駛上砂堆致側翻與大臥客車掛擦所致。我在本次交通事故中是無責任的，因我是正常行駛，并未占道，而且是摩托車翻車在前，在翻滾過程某才與大臥客車相掛，相掛的部位為中間的車殼，由于是輕微的掛擦，晚上又看不見，所以沒有停車，不存在逃逸。死者曹某是農(nóng)村戶口，其死亡賠償金應按農(nóng)村居民人均純收入計算。死亡賠償金就是精神損害撫慰金，原告已經(jīng)提出死亡賠償金就不得再提出精神損害撫慰金。

被告陳某某辯論意見：我們居住在公路沿線的人修房都在公路邊堆過砂，但都沒出交通事故，這次交通事故我不應承擔責任。

被告武隆客運公司辯論意見：我公司無責任，原告的損害應向彭某丙和砂堆所有人提出。

被告平安保險公司辯論意見：我公司不是直接侵權人，不能作為被告，最多只是第三人。我公司將按照法院對投保人在本次事故中所負責任的認定，依據(jù)保險合同進行理賠。

經(jīng)審理查明：2005年8月27日19時55分，被告彭某丙無證駕駛無牌證華鷹175型三輪摩托車違章載客10人，從龍山縣X鎮(zhèn)開往龍山縣城，途經(jīng)桑龍線89Km+950m處(小地名沙壩)時，因駛向被告陳某某違章堆放在公路邊的砂堆(長2。8m、寬2。2m、高0。26m，占據(jù)公路約1/4)而致摩托車側翻，與迎面而來的由被告余某某駕駛的渝（略）號大臥客車發(fā)生掛擦，造成三輪摩托車上乘客兩死一傷的重大交通事故。原告之子曹某被側翻的摩托車甩出后當即被占道行駛的大臥客車左后輪胎輾壓頭部，致其頭顱破裂、塌陷、嚴重變形，顱腔內(nèi)容物完全溢出，右側頭顱、右眼部、右上側面部缺失而當即死亡。事故發(fā)生后，被告余某某并未采取緊急停車和相應的救助措施，而是繼續(xù)向前行駛，后在摩托車乘客董某的追趕攔截下，被告余某某才在駛離事故現(xiàn)場51米處停車并報警。龍山縣交通警察大隊接到報警電話后，迅速對事故現(xiàn)場進行了勘察，分析認定三輪摩托車駕駛員彭某丙違反《中華人民共和國道路交通安全法》第19條、第22條、第38條、第49條的規(guī)定，負事故主要責任，認定大臥客車駕駛員余某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第22條、第38條規(guī)定，負事故次要責任。9月12日，原、被告在交警部門的主持下進行了調(diào)解，但由于雙方意見分岐較大，調(diào)解未能達成協(xié)議。但被告余某某已經(jīng)支付了原告安葬曹某的費用8000元，被告彭某丙支付了原告精神撫慰金5000元。在本案審理期間，被告彭某丙因該事故已被本院以交通肇事罪判處有期徒刑3年。

另查明：死者曹某生于1985年9月17日，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2000年9月至2005年8月，就一直在龍山縣X鎮(zhèn)讀書、務工。原告為辦理喪事及訴訟支出交通費270元，住宿費1400元，誤工費1320元。

渝（略）號大臥鋪車系2003年9月由被告余某某與武隆客運公司共同出資55萬元購買，其中余某某出資20萬元，其余某公司墊資，公司墊資款按月從余某某的營運收入中扣取。機動車登記車主為武隆客運公司，但由余某某駕駛經(jīng)營，雙方簽訂了經(jīng)營合同，由公司負責辦理運輸所需各種手續(xù)，余某某按月給公司交納（略）元的管理費及各種規(guī)費。

2004年10月武隆客運公司的前身武隆縣義友公司(武隆縣義友公司成立于1994年4月，2002年6月與渝運集團公司共同組建成立武隆客運公司，兩公司聯(lián)合辦公、一套班子，法人代表為同一人)對渝（略）號大臥客車在平安保險公司進行了投保，基本險有車輛損失險50萬元，第三者責任險50萬元，附加險有司機座位責任險2萬元、前排乘客座位責任險2萬元、后排乘客座位責任險2萬元、無過錯損失補償險50萬元等，保險期限自2004年10月10日至2005年10月9日。

本院認為：本案爭執(zhí)焦點之一即事故責任及民事賠償責任如何認定雙方當事人雖對交通主管部門制作的事故認定書提出異議，合議庭也認為該事故認定書存在明顯瑕疵，但因該認定書已被本院生效的(2005)龍刑初字第X號刑事判決書所確認，故在該刑事判決未被撤銷前，民事判決只能依據(jù)該判決予以確認。故本案事故責任由彭某丙負60%責任，余某某負40%責任，陳某某不負事故責任，受害者曹某無責任。民事賠償責任原則上應與事故責任相一致，但事故責任并不等同于民事賠償責任。新的《道路交通安全法》在民事賠償責任方面對于不同主體之間適用不同的歸責原則：即發(fā)生交通事故后，首先由保險公司承擔無過錯賠償責任，即在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔民事賠償責任；其次，在機動車之間適用過錯責任，即超過保險責任限額的部分，由事故責任人按各自過錯的比例分擔民事賠償責任。故本案首先應由平安保險公司在保險限額內(nèi)承擔無過錯賠償責任，賠償金額若超出保險限額(50萬元)，則由被告彭某丙、余某某按各自過錯的比例分擔民事賠償責任。同時，本案交通事故是在彭某丙駕駛的三輪摩托車側翻的瞬間與余某某駕駛的大臥客車發(fā)生掛擦，受害者曹某被側翻的三輪摩托車甩出車廂外后被大臥客車輾壓頭部致死，因此本案是被告彭某丙、余某某兩人的侵害行為直接結合而發(fā)生同一損害后果的共同侵權案，依據(jù)《民法通則》第130條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第1款規(guī)定，應由共同侵權人承擔連帶賠償責任。而且，本案被告武隆客運公司將自己擁有的客運線路經(jīng)營權以收取管理費的方式轉讓給被告余某某，對渝（略）號大臥客車具有運行支配力并享有運行利益，故對余某某引發(fā)的交通事故應承擔連帶賠償責任。

本案爭執(zhí)焦點之二即保險公司在交通事故案件中的法律地位問題及承擔何種民事責任依據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償?！侗ｋU法》第50條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向該第三人賠償保險金。因此，投保了第三者責任險的機動車給第三者造成損害的，第三者可以將保險公司作為被告，要求其直接承擔賠償責任，本案平安保險公司辯稱其不是適格被告的主張不能成立。同時，平安保險公司提出按投保人在事故中所負的責任比例承擔賠償責任的觀點也不能成立。因《道路交通安全法》第76條的立法旨意是確立了機動車第三者責任強制保險是一種無過錯補償責任。故在當前將第三者責任險視同第三者強制責任險的情形下(保監(jiān)發(fā)[2004]X號通知)，不必審查保險合同中約定的免賠、折扣賠付等條款，這些條款只在保險合同當事人之間發(fā)生法律效力，不能對抗受害人。故平安保險公司應當在第三者責任險限額內(nèi)對原告直接承擔無過錯賠償責任。

本案爭執(zhí)焦點之三即在城鎮(zhèn)居住、務工一年以上的農(nóng)民其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算還是按農(nóng)村居民人均純收入計算本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條之所以區(qū)X鎮(zhèn)X村居民的賠償標準，其立法本意是考慮到目前城鄉(xiāng)收入差別較大。但隨著我國城鎮(zhèn)化進程某加快，越來越多的農(nóng)民戶口人員到城鎮(zhèn)工作、生活，如果單純以戶口作為區(qū)X鎮(zhèn)X村居民的依據(jù)，對于戶口在農(nóng)村但在城鎮(zhèn)工作和生活的人員是不公平的。故最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第30條中又規(guī)定了死亡賠償金的賠償標準按經(jīng)常居住地而非戶籍地的原則。所以本案中的受害者曹某，雖是農(nóng)村戶口，但其自2000年起就在民安鎮(zhèn)讀書生活，并于2003年在民安電子批發(fā)部務工，每月工資千余某，其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準予以賠償更符合公平原則。依據(jù)《2004年湖南省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2004年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為8617.48元，則受害者的死亡賠償金為8617.48元×20年=（略）.6元。

本案爭執(zhí)焦點之四即精神損害撫慰金與死亡賠償金可否同時主張本院認為，2001年施某的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第9條與2004年施某的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的精神相矛盾，已不再適用。被告依據(jù)該條款提出死亡賠償金即為精神損害撫慰金的主張不能成立。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第31條2款、第33條的規(guī)定，死亡賠償金屬于物質(zhì)損害賠償金，不等同于精神損害撫慰金，兩者可以同時主張。但在確定精神損害撫慰金的具體賠償數(shù)額時，應依據(jù)，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條的規(guī)定，綜合考慮侵權人的過錯程某、所造成的后果、侵權人的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。在本案中，受害者年方二十，正值生命之春，卻被大臥客車輪胎輾壓致死，連頭面部都未能保全，給僅此一子的兩原告帶來了巨大的精神創(chuàng)傷，且受害者本身無過錯，因此對原告提出的精神損害撫慰金理應予以支持。但本院考慮到我省平均生活水平等因素，認為原告提出的10萬精神損害撫慰金過高，應予以部分支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、一百三十條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款(一)項、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第五條第一款、第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、兩原告的物質(zhì)損害賠償金（略）.6元(其中死亡賠償金（略）.6元、交通費270元、住宿費1400元、誤工費1320元)及精神損害撫慰金（略）元共計（略）。6元，由平安保險公司于判決生效后五日內(nèi)在50萬元第三者責任險限額內(nèi)予以償付。

二、被告彭某丙、余某某、武隆客運公司對超出保險責任限額的部分互負連帶清償責任。

三、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費6670元，其他訴訟費3000元，訴訟保全費2000元，合計（略）元由原告承擔1000元，被告彭某丙承擔5670元，余某某承擔5000元。

如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院。

審判長尚心安

審判員陳某花

審判員彭某友

二00六年四月七日

書記員黃峰

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================