貴州省開陽縣人民法院

刑事判決書

(2005)開刑初字第X號(hào)

公訴機(jī)關(guān)開陽縣人民檢察院。

被告人劉某，男，漢族，生于1980年9月28日，初中文化，貴州省畢節(jié)市人，原系貴陽市公安局南明區(qū)X路派出所協(xié)勤人員，?。裕?。因涉嫌刑訊逼供罪于2005年6月15日被貴陽市公安局刑事拘留，同月29日經(jīng)貴陽市人民檢察院決定予以逮捕，現(xiàn)羈押于開陽縣公安局看守所。

辯護(hù)人孫某某，黔鷹律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人胡某某，黔鷹律師事務(wù)所律師。

被告人尹某，男，漢族，生于1974年6月1日，高中文化，貴州省關(guān)嶺縣人，原系貴陽市公安局南明區(qū)X路派出所協(xié)勤人員，住（略）。因涉嫌刑訊逼供罪于2005年6月15日被貴陽市公安局刑事拘留，同月29日經(jīng)貴陽市人民檢察院決定予以逮捕，現(xiàn)羈押于開陽縣公安局看守所。

辯護(hù)人馮某某，輔正律師事務(wù)所律師。

本案由貴陽市人民檢察院偵查終結(jié)后，移送開陽縣人民檢察院以“開檢刑訴字(2005)第X號(hào)”起訴書指控被告人劉某、尹某犯濫用職權(quán)罪，于2005年11月24日向本院提起公訴，本院于同日立案，并依法組成合議庭，于2006年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。開陽縣人民檢察院指派檢察員張勁松出庭支持公訴。被告人劉某及辯護(hù)人孫某某、胡某某，被告人尹某及辯護(hù)人馮某某到庭參加訴訟。該案現(xiàn)已審理終結(jié)。

開陽縣人民檢察院指控：2005年5月18日凌晨2點(diǎn)30分，貴陽市公安局南明區(qū)X路派出所接分局110指令后，于凌晨3時(shí)許將涉嫌搶劫的犯罪嫌疑人何玉海(男，X年X月X日出生)抓獲，由值班干警古某進(jìn)行訊問，協(xié)勤人員劉某、尹某負(fù)責(zé)看守。在審訊過程中，古某因公外出，囑咐尹某將何玉?？春?，叫劉某抓緊休息。然而，尹某、劉某二被告人違反規(guī)定，在看守何玉海期間，超越職權(quán)對(duì)何進(jìn)行訊問，并在訊問中分別使用一木柄膠錘毆打何的肩部、腿部和腳背，又拿大頭針刺進(jìn)何的手指甲里，并用打火機(jī)燒烤大頭針留在指甲外的部分，致何受傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。二被告人濫用職權(quán)，嚴(yán)某影響了公安機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，造成了惡劣的社會(huì)影響，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十七條的規(guī)定，應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究二被告人的刑事責(zé)任。

庭審中，被告人劉某及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)不持異議，但提出被告人劉某是為工作而傷害了何玉海，深感愧疚，希望得到從輕處罰的意見。被告人尹某對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控沒有異議，也提出是為工作而憤慨傷害了何玉海，深感后悔，請(qǐng)求從輕處罰的意見；其辯護(hù)人提出被告人尹某的身份不符合濫用職權(quán)罪主體資格，其行為不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見。

針對(duì)二被告人的辯解和辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見，公訴人當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù)證明二被告人作為協(xié)勤在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)活動(dòng)，二被告人的行為均構(gòu)成濫用職權(quán)罪，并建議依法予以從輕處罰。

經(jīng)審理查明：2005年5月17日晚，貴陽市公安局南明區(qū)X路派出刑偵中隊(duì)搞打擊“兩搶一盜”的專項(xiàng)治理行動(dòng)，由民警古某值班。次日凌晨，南明區(qū)公安分局110指揮中心電告市區(qū)五眼橋發(fā)生了搶劫案，于是該所民警立即出警并抓獲搶劫犯罪嫌疑人何玉海(男，未成年人，出生于1989年8月26日)。把何帶到派出所值班室后交給值班民警古某，隨后古某就與協(xié)勤劉某、尹某又把何帶到該所二樓協(xié)勤的休息室，將何雙手伸開一高一低反銬在高低床上進(jìn)行訊問。不久，何玉海等人搶劫并殺傷的受害人被接到派出所，古某就去樓下接待受害人，同時(shí)囑咐協(xié)勤尹某看守好何玉海，叫劉某早點(diǎn)休息。時(shí)至5月18日凌晨三時(shí)許，劉某趁民警古某因公外出后就對(duì)何玉海說：“你再不講，我就要整你”。于是就叫尹某在外面去拿大頭針和膠錘，當(dāng)尹某拿來大頭針和膠錘后，二被告人就分別用膠錘敲打何玉海的肩部、腿部和腳背等部位。接著，劉某就用大頭針刺進(jìn)何玉海的右手中指、食指和無名指的指甲里，然后用打火機(jī)點(diǎn)火燒烤大頭針露在外面的部分，直到把大頭針燒紅。與此同時(shí)，尹某也用大頭針刺進(jìn)何玉海右手大拇指指甲里，也用打火機(jī)點(diǎn)火燒烤大頭針露在外面的部分，同時(shí)還燒烤何玉海右手大拇指的肌肉。當(dāng)何玉海疼痛難忍，大聲喊叫時(shí)，劉某又用書塞進(jìn)何玉海的嘴里，使其發(fā)不出大的喊叫聲。劉某、尹某的行為直到被民警發(fā)覺后才被制止。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，何玉海的傷為輕微傷。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：

1、何玉海涉嫌搶劫罪被抓獲后的交待材料和其被送貴陽市公安局第二看守所刑事拘留時(shí)進(jìn)行的健康檢查，以及其在一號(hào)監(jiān)舍里的陳述、詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄等共九份證據(jù)，均證實(shí)了被告人劉某、尹某傷害何玉海的經(jīng)過和事實(shí)。

2、證人肖某某、王某某的證言，證實(shí)了何玉海入監(jiān)時(shí)就有傷并為其治療的情況。

3、證人王某、左達(dá)勇、呂紹仁、張瑞芳等十九人的證言，證實(shí)何玉海被送進(jìn)一號(hào)監(jiān)舍關(guān)押時(shí)，該監(jiān)室的人都發(fā)現(xiàn)何的身上已經(jīng)有了傷。

4、證人舒某某的證言，證實(shí)何玉海由一號(hào)監(jiān)舍轉(zhuǎn)到十七號(hào)監(jiān)舍后，其傷還沒有好。

5、證人鮑某某、嚴(yán)某某的證言，證實(shí)被羈押的犯罪嫌疑人何玉海的傷是在送貴陽市公安局第二看守所時(shí)就已經(jīng)有了的。

6、訊問被告人劉某的六次供述，均證實(shí)其是2005年3月到南明區(qū)公安分局沙沖路派出所刑偵中隊(duì)當(dāng)協(xié)勤人員的，與民警賈某某、古某和協(xié)勤尹某一組，主要職責(zé)是協(xié)助民警辦案，于5月28日凌晨在看押犯罪嫌疑人何玉海時(shí)超越職權(quán)訊問何玉海，并與尹某共同對(duì)何施以非法行為，致何受傷的經(jīng)過。

7、訊問被告人尹某的四次供述，均證實(shí)其是2005年3月到南明區(qū)公安分局沙沖路派出所刑偵中隊(duì)當(dāng)協(xié)勤人員的，與民警賈某某、古某和協(xié)勤劉某一組，主要職責(zé)是協(xié)助民警辦案，于5月28日凌晨在看押犯罪嫌疑人何玉海時(shí)超越職權(quán)訊問何玉海，并與劉某共同對(duì)何施以非法行為，致何受傷的經(jīng)過。

8、分別訊問被告人劉某、尹某的同步錄音錄像光盤二張，均證實(shí)了二被告人作為協(xié)勤人員超越職權(quán)對(duì)何玉海進(jìn)行訊問，并如實(shí)供述了致何受傷的經(jīng)過。

9、貴陽市公安局第二看守所詢問何玉海筆錄，證實(shí)何在入監(jiān)前身上就有8處傷情。

10、貴陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)“活檢(2005)X號(hào)鑒定書”，證實(shí)何玉海左肩、左膝部、雙足背及雙手腕的傷系鈍器所致，左拇指、右2—4指的傷系銳器(如針器)刺傷，“左拇指、右2-4指所受的損傷屬輕微傷”。

11、何玉海傷情照片，證實(shí)了何玉海受傷的事實(shí)。

12、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖片，證實(shí)了劉某、尹某二被告人濫用職權(quán)訊問何玉海致傷的現(xiàn)場(chǎng)。

13、沙沖路派出所“情況說明”，證實(shí)劉某、尹某二人系該所協(xié)勤人員。

14、沙沖路派出所“工資發(fā)放表”，證實(shí)劉某、尹某二人作為協(xié)勤人員已簽字領(lǐng)取過工資。

15、證人岳某某證言，證實(shí)劉某、尹某于2005年3月到沙沖路派出所刑偵中隊(duì)當(dāng)協(xié)勤人員，其職責(zé)是協(xié)助民警工作即“協(xié)助抓人、看守疑犯、協(xié)助提審犯罪嫌疑人并作記錄”等。

16、證人古某某證言，證實(shí)劉某、尹某二人系沙沖路派出所刑偵中隊(duì)協(xié)勤人員，其職責(zé)是協(xié)助民警工作，并證實(shí)劉某、尹某二人被安排參與何玉海案件的看押、記錄等事宜。

17、證人賈某某的證言，證實(shí)劉某、尹某二人系沙沖路派出所刑偵中隊(duì)一組協(xié)勤人員，其職責(zé)是協(xié)助民警工作。

18、文書司法鑒定書三冊(cè)，均證實(shí)劉某、尹某二人作為協(xié)勤人員參與過沙沖路派出所多次辦案并作筆錄，但未署該二人的名字，而代署為其他民警的名字。

以上證據(jù)來源合法，能客觀真實(shí)地反映該案的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被告人劉某、尹某作為貴陽市公安局南明區(qū)X路派出所協(xié)勤人員，在工作中超越職權(quán)訊問犯罪嫌疑人并致其受到傷害，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯濫用職權(quán)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。協(xié)勤，作為受國家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員即擬定的國家工作人員，其職責(zé)就是協(xié)助人民警察參與社會(huì)治安的管理。被告人劉某、尹某在較長時(shí)間里任沙沖路派出所聯(lián)防隊(duì)員直至成為刑偵中隊(duì)的協(xié)勤，本應(yīng)知道協(xié)勤人員“不得單獨(dú)審查違法犯罪嫌疑人”的規(guī)定和依法辦事的原則及遵循的行為規(guī)范，正確履行工作職責(zé)。但與此相反，二被告人卻濫用職權(quán)，故意逾越看管職權(quán)而不正確的履行職責(zé)，共同致犯罪嫌疑人何玉海(未成年人)的身體受到傷害，從而嚴(yán)某損害了國家機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，造成了惡劣的社會(huì)影響，侵害了國家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。根據(jù)全國人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。濫用職權(quán)罪是刑法規(guī)定的類罪名瀆職罪中的一個(gè)罪名。二被告人在沙沖路派出所刑偵中隊(duì)當(dāng)協(xié)勤，參與辦案，行使其職務(wù)身份相對(duì)應(yīng)的職責(zé)，具備了“在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”這一犯罪主體。公務(wù)，就是依照法律所進(jìn)行的管理國家、社會(huì)和集體事務(wù)的職能活動(dòng)，它具有三要素：一是管理性；二是職能性；三是依法性，即該公務(wù)是行為人依法進(jìn)行的?！耙婪ā奔劝ㄒ勒辗傻囊?guī)定，也包括依照行政命令，還包括受國家機(jī)關(guān)的委托等。不論是當(dāng)然的還是屬于擬定的國家機(jī)關(guān)工作人員，在從事公務(wù)活動(dòng)中，只要濫用職權(quán)造成嚴(yán)某的危害后果，依法應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的，都構(gòu)成濫用職權(quán)罪。二被告人正是在“行使職權(quán)時(shí)”濫用職權(quán)構(gòu)成該罪的。誠然，犯罪嫌疑人(受害人)何玉海伙同他人以非法占有為目的，使用暴力強(qiáng)行奪取他人財(cái)物，嚴(yán)某侵害了他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)依法予以懲處。但何玉海被公安機(jī)關(guān)抓獲后，其犯罪的動(dòng)機(jī)及危害的后果等證據(jù)，只能依法采取偵查手段來獲得，并輔以開導(dǎo)、感化、教育、挽救，使其洗心革面，重新做人，即刑律“教育為先，刑罰為后……恕其既往之愆(罪過)，開其自新之路”的法制精神，用證據(jù)定性、依法律論處，而非使用粗暴的、愚昧的、甚至是殘忍的手段去刑訊。犯罪嫌疑人的人身權(quán)同樣受到法律保護(hù)，這就是我國刑法規(guī)定的罪刑法定原則。本案中，二被告人濫用職權(quán)，使用膠錘敲打犯罪嫌疑人何玉海的身體，并相繼對(duì)其采取大頭針刺進(jìn)指甲、打火機(jī)燒肌肉、塞書在嘴里等手段，是我國社會(huì)主義制度和法律所不容許的。二被告人主觀上明知是逾越職權(quán)的行為而為之，客觀上實(shí)施了按照其職權(quán)的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為，造成了惡劣的社會(huì)影響。因此，應(yīng)以濫用職權(quán)罪定罪論處。對(duì)被告人劉某的辯護(hù)人在庭審中提出的被告人劉某認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，建議從輕處罰的意見，經(jīng)查實(shí)，本院予以采信。對(duì)被告人尹某的辯護(hù)人提出的被告人尹某不具備濫用職權(quán)罪主體資格的辯護(hù)意見，經(jīng)查與客觀事實(shí)不相符，本院不予采信。案發(fā)后，二被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，尚能坦白交待自己的犯罪事實(shí)，具有一定的悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)被告人劉某、尹某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款：“國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；……”之規(guī)定，判決如下：

一、被告人劉某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑八個(gè)月。

二、被告人尹某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑八個(gè)月。

(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即被告人劉某的刑期自2005年6月15日至2006年2月14日止。被告人尹某的刑期自2005年6月15日至2006年2月14日止。)

如不服本判決，可在收到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接上訴于貴州省貴陽市中級(jí)人民法院，書面上訴的，應(yīng)遞交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長周軍國

審判員鄧躍寬

審判員秦勇

二00六年一月二十四日

書記員饒江

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================