武漢海事法院
民事判決書
（2000）武海法商字第X號
原告南京物資實業(yè)集團總公司，住所江蘇省南京市X路X號X樓。
法定代表人劉某，總經(jīng)理。
委托代理人黃順剛，上海市華利律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉某民，南京市三維律師事務(wù)所律師。
被告天安保險股份有限公司南京分公司，住所江蘇省南京市X路X－X號。
負(fù)責(zé)人袁某某，總經(jīng)理。
委托代理人隋某某，深圳民太安保險公估有限公司常務(wù)副總經(jīng)理。
原告南京物資實業(yè)集團總公司（下稱物資公司）因與被告天安保險股份有限公司南京分公司（下稱天安保險公司）海上運輸貨物保險合同糾紛，于2000年10月16日向本院起訴，本院于2000年10月17日受理后，依法由本院副院長饒中享擔(dān)任審判長，與審判員徐少林、代理審判員解湘濱組成合議庭，于2001年1月16日、11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。后因情事變更，本案依法由本院審判員徐少林擔(dān)任審判長，與代理審判員解湘濱、許澤民組成合議庭，于2002年5月22日、8月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告物資公司的委托代理人黃順剛、劉某民，被告天安保險公司的委托代理人隋某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告物資公司訴稱，1999年8月23日，原告與日商巖井公司（x）簽定買賣合同，進(jìn)口價值大約為150萬美元的原木，合同規(guī)定的貿(mào)易條件為C&F張家港或上海。按照合同規(guī)定，原告向被告辦理了貨物保險，被告于1999年9月27日簽發(fā)了“貨物運輸保險單”。保險單載明“被保險人：南京物資實業(yè)集團總公司，保險貨物：原木，承運船舶：‘薩那加’(x)輪，保險險別：平安險加艙面險。”上述貨物因承運船舶“薩那加”輪于1999年10月11日的沉沒而出險。事后，原告按照被告的要求向被告提交了理賠所需要的貨物保險單等文件，但被告卻以原告違反了最大誠信原則及沒有可保利益為由拒絕賠償。
原告請求判令被告根據(jù)原、被告雙方簽署的保險合同向原告賠付保險賠償金x美元，并支付上述款項自應(yīng)當(dāng)支付之日到實際支付之日所產(chǎn)生的利息；判令被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費用；判令被告承擔(dān)原告支出的律師費用、差旅費及其它費用。
被告天安保險公司辯稱，原告與日商巖井公司簽定的買賣合同存在嚴(yán)重缺陷，一經(jīng)簽定就無法履行，實際也沒有履行，買賣雙方也沒按有關(guān)法律規(guī)定對買賣合同采取補救措施而使合同終止履行。首先是原告違反合同規(guī)定，沒有按合同的規(guī)定及時開出信用證。其次賣方也沒按合同規(guī)定交付貨物，移交一切與貨物有關(guān)的單據(jù)并轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)。由于原告與合同賣方共同違約而使作為國際貿(mào)易重要支付方式的信用證發(fā)生“短路”，由于買賣合同終止履行，原已轉(zhuǎn)移至原告的貨物風(fēng)險也就隨著終止。貨物的風(fēng)險仍由賣方承擔(dān)。原告投保時違反保險的最大誠信原則，沒有履行如實告知義務(wù)，被告有權(quán)解除合同。出險時原告沒有保險利益，被告根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對原告的索賠請求有權(quán)予以拒賠。
原告物資公司為支持其主張，庭審時向本院提交了以下證據(jù)：
1、被告于1999年9月27日簽發(fā)的NO.x的貨物運輸保險單。該保險單內(nèi)容：標(biāo)記為根據(jù)NO.IQA－0119合同，包裝及數(shù)目為7689立方米，保險貨物項目為加蓬奧古曼原木（新伐），保險金額為x美元，裝載運輸工具為“薩那加”輪，開航日期為根據(jù)提單自讓蒂爾（x）港和奧文多（x）港至張家港港，投保險別為按照中國人民保險公司海洋運輸貨物保險條款（1981年1月1日制訂）平安險（簡稱C.I.C,F.P.A）（包括倉至倉條款），按附加的艙面貨物運輸條款加保艙面險。用于證明原、被告之間存在的保險合同法律關(guān)系。
被告天安保險公司對貨物運輸保險單的真實性不持異議，但在2002年5月22日的庭審中認(rèn)為該保險單系事后補簽，該保險單真實簽發(fā)時間為1999年10月18日。
本院責(zé)令被告天安保險公司于2002年6月11日前提供該保險單前后各五份保險單及該保險單領(lǐng)用登記表、電腦登記記錄等證據(jù)。被告天安保險公司申請延期至2002年6月21日前舉證，本院予以同意。
2002年6月17日，被告天安保險公司向本院提交了該公司的保險業(yè)務(wù)單證領(lǐng)用記錄，該記錄表明NO.x(包括從NO.x至NO.x的保險單)的貨物運輸保險單于1999年10月12日才由該公司職員張莉領(lǐng)出。與該份保險單同時領(lǐng)出的NO.x保險單簽發(fā)時間為1999年10月2日，NO.x保險單簽發(fā)時間為1999年10月18日。
領(lǐng)取NO.x貨物運輸保險單的簽字職員張莉在2002年8月9日的庭審中確認(rèn)保險業(yè)務(wù)單證領(lǐng)用記錄上的簽名真實，但對領(lǐng)用時間及上述保險單是否為其領(lǐng)用不能確定。
簽發(fā)NO.x貨物運輸保險單的職員鄭茜在2002年8月9日的庭審中確認(rèn)NO.x的貨物運輸保險單和編號為x的保費收據(jù)簽發(fā)時間均真實，并確認(rèn)簽發(fā)保險單的依據(jù)是物資公司提供給其的裝船通知。
被告天安保險公司對其職員張莉、鄭茜之陳述無異議。
合議庭認(rèn)為，被告天安保險公司提供的證人否定了保險單系事后補簽，確認(rèn)單據(jù)簽發(fā)時間真實，且兩名證人屬被告方職員，同時被告對該兩名證人之陳述無異議，故合議庭認(rèn)為該份貨物運輸保險單雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
2、1999年10月8日被告出具的編號為x的保費收據(jù)。收據(jù)內(nèi)容：被保險人全稱為南京市外商投資企業(yè)物資供應(yīng)公司，保費金額為人民幣x.65元。用于證明原告已履行保險合同義務(wù)。
被告天安保險公司對該份保費收據(jù)真實性無異議。
合議庭認(rèn)為雙方當(dāng)事人對該份保費收據(jù)均無異議，可作為本案定案依據(jù)。
3、1999年8月23日原告與日商巖井公司簽訂的NO.IQA-0119貨物貿(mào)易合同。用于證明原告已購買貨物的事實。
被告天安保險公司對貿(mào)易合同本身沒有異議。但認(rèn)為該份合同中存在嚴(yán)重缺陷，一經(jīng)簽定便無法履行，當(dāng)事人也沒有采取補救措施，且簽字人“馬德民”無權(quán)簽字，合同中地址與訴狀中地址不一致，根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)住所與法人應(yīng)在一起，據(jù)查“馬德民”系南京市外商投資企業(yè)物資供應(yīng)公司總經(jīng)理，而非原告職員，因此原告在訂立保險合同時隱瞞了真實情況。
原告物資公司認(rèn)為被告天安保險公司的質(zhì)證與本案無關(guān)。關(guān)于被告認(rèn)為原告在合同中的地址與企業(yè)住所不一致這一問題，原告認(rèn)為法律沒有規(guī)定簽訂合同必須注明企業(yè)登記住所，“馬德民”本身是原告職員，有權(quán)簽字，被告沒有證據(jù)證明貿(mào)易合同是一份假合同。至于南京市外商投資企業(yè)物資供應(yīng)公司，在投保時是其出面聯(lián)系的。為此，原告物資公司于2002年5月22日提供如下補證：①南京市木材總公司的企業(yè)法人年檢報告書；②1999年南京市外商投資企業(yè)物資供應(yīng)公司的企業(yè)法人申請變更登記注冊書；③2000年南京市外商投資企業(yè)物資供應(yīng)公司的企業(yè)法人申請變更登記注冊書。三份證據(jù)用以證明南京市外商投資企業(yè)物資供應(yīng)公司系原告物資公司的全資孫公司、簽約人馬德民的身份及公司地址的變化情況。
被告天安保險公司辯稱其僅對合同一個方面提出異議，對三份補證真實性不持異議。
合議庭認(rèn)為雙方當(dāng)事人對貿(mào)易合同及三份補證之真實性不持異議，該份貿(mào)易合同及三份補證可作為本案定案的依據(jù)，并確認(rèn)馬德民有權(quán)簽訂貨物貿(mào)易合同。
4、貨物發(fā)票兩份。編號為x、簽發(fā)時間為1999年11月1日的發(fā)票記載：買方南京物資實業(yè)集團總公司，船舶“薩那加”輪，開航時間1999年8月30日，航程加蓬奧文多港到中國張家港港，信用證號碼x，開證行中國華夏銀行南京分行，保險買方負(fù)擔(dān)，貨物為新伐加蓬奧古曼原木，數(shù)量為721根4093.2立方米，單價每立方米203.20美元，金額為x中國張家港港x.24美元，簽字人為日商巖井香港有限公司（x）木材部總經(jīng)理。另一張貨物發(fā)票與上述貨物發(fā)票記載不同之處是：航程為加蓬讓蒂爾港到中國張家港，貨物為新伐加蓬奧古曼原木，數(shù)量為871根3596.3立方米，金額為x中國張家港x.16美元。其他記載均相同。兩份貨物發(fā)票用于證明賣方已履行出賣貨物的事實。
被告天安保險公司認(rèn)為發(fā)票出具日期是1999年11月1日，價格為x，而信用證已在10月15日過期，根據(jù)x規(guī)定，單證必須在信用證有效期間，所以這兩份發(fā)票是無效的。而且被告方也擁有一套發(fā)票，簽發(fā)時間為10月11日，價格為CFR，并且價格也變化了，與保單保額也不符。
原告物資公司主張上述兩套發(fā)票是賣方交給原告的，之后原告再交給被告。原告曾有過一套10月11日的單證，但由于貿(mào)易原因，后來11月1日的發(fā)票取代了10月11日的發(fā)票。發(fā)票出具人為日商巖井香港有限公司，信用證受益人也是日商巖井香港有限公司。兩份發(fā)票系日商巖井香港有限公司委托其上海辦事處交給原告。
被告天安保險公司承認(rèn)10月11日及11月1日的兩套發(fā)票是原告物資公司向其索賠時提交給被告天安保險公司的，并對上述兩套發(fā)票之真實性不提出異議。
合議庭認(rèn)為原告提交的兩套貨物發(fā)票可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
5、提單兩份。NO.POG/x的法國森特馬（x）公司提單記載：托運人日商巖井香港有限公司，收貨人憑指示，通知方南京物資實業(yè)集團總公司，裝貨港加蓬讓蒂爾港，船舶“薩那加”輪，卸貨港張家港港，標(biāo)志和編號JL紅色，貨物為新伐加蓬奧古曼原木，數(shù)目為871根，毛重2200.90噸，尺寸3596.30立方米，550根裝于甲板，1999年8月29日清潔裝船，提單簽發(fā)地及簽發(fā)日分別為讓蒂爾港和1999年8月29日，簽發(fā)人為海灣代理（香港）有限公司[x(x)LTD]代表承運人簽發(fā)。NO.100的法國森特馬公司提單記載：托運人日商巖井香港有限公司，收貨人憑指示，通知方南京物資實業(yè)集團總公司，裝貨港加蓬奧文多港，船舶“薩那加”輪，卸貨港張家港港，標(biāo)志和編號JL黃色，貨物為新伐加蓬原木，數(shù)目為721根，毛重2505噸，尺寸4093.20立方米，5根裝于甲板，1999年8月30日清潔裝船，提單簽發(fā)地及簽發(fā)日分別為奧文多和1999年8月30日，簽發(fā)人為海灣代理（香港）有限公司代表承運人簽發(fā)。兩份提單均經(jīng)過日商巖井香港有限公司背書。用于證明貨物已裝船且風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移至原告。
被告天安保險公司認(rèn)為，日商巖井香港有限公司將自己扮成原始賣方，提單簽發(fā)人為海灣代理（香港）有限公司，簽單人沒有經(jīng)過承運人授權(quán)，故提單無效。
原告物資公司認(rèn)為，原告所持提單為正本提單。被告稱提單無效，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。實際上日商巖井公司與法國拉朗勒公司(x、x)有一個買賣合同，受益人為日商巖井香港有限公司，該公司將貨物賣給原告，結(jié)匯方式為信用證，但由于不符點，日商巖井香港有限公司將提單交給其上海辦事處再交給原告，時間是2000年10月。同時，原告也有日商巖井公司與法國拉朗勒公司的買賣合同，且在索賠時原告已向被告經(jīng)理出示過。原告物資公司為證明其持有的提單為轉(zhuǎn)換提單，向本院提交以下補證：①1999年7月9日日商巖井香港有限公司與法國拉朗勒公司簽定的編號為x的買賣合同；②法國拉朗勒公司于1999年7月12日出具的樣式發(fā)票；③1999年8月29日、8月30日承運人法國森特馬公司簽發(fā)的編號分別為NO.POG/x和NO.100的原始提單，兩份提單均記載托運人為法國拉朗勒公司，收貨人為憑法國拉朗勒公司指示，通知方為日商巖井公司；④日商巖井香港有限公司開立的以法國拉朗勒公司為受益人、編號為681／212／x的信用證及付款憑證；⑤原始發(fā)貨人法國拉朗勒公司及中間商日商巖井香港有限公司分別簽發(fā)的貨物原產(chǎn)地證書、植物檢疫證書、原木清單。
被告天安保險公司認(rèn)為本案提單非原告所稱的“轉(zhuǎn)換提單”。轉(zhuǎn)換提單是提單批注船到中途港后可以更換的一份提單，新的簽發(fā)時間為換單時間。而原告持有的提單非中途港簽發(fā)，且簽發(fā)的時間仍為原始提單簽發(fā)的時間。被告天安保險公司對原告物資公司提交的五份補證之真實性不持異議。
被告天安保險公司對“轉(zhuǎn)換提單”上出現(xiàn)艙面貨表示異議，原告物資公司表示對此無法解釋。
合議庭認(rèn)為原告提交的五份補證可作為本案定案的依據(jù)。同時，針對原、被告雙方對提單的意見，合議庭認(rèn)為原告應(yīng)提交海灣代理（香港）有限公司獲授權(quán)簽發(fā)提單的證據(jù)。
2001年11月29日，原告向本院提交下列證據(jù)：補證①1999年10月（具體日期不明）承運人法國森特馬公司發(fā)給日商巖井公司的傳真，內(nèi)容為應(yīng)日商巖井公司要求重新簽發(fā)提單，森特馬公司已指示其在香港的總代理。補證②森特馬公司發(fā)給日商巖井公司關(guān)于代理海灣代理（香港）有限公司的全稱、地址、聯(lián)系電話及負(fù)責(zé)人的傳真。補證③森特馬公司發(fā)給日商巖井公司關(guān)于海灣代理（香港）有限公司地址的更正的傳真。補證④日商巖井香港有限公司于1999年10月15日發(fā)給海灣代理（香港）有限公司關(guān)于提單內(nèi)容修改部分的傳真。
被告天安保險公司對上述四份補證真實性、有效性不持異議。
合議庭認(rèn)為，結(jié)合四份補充證據(jù)，原告提交的兩份提單可作為本案定案的依據(jù)，并確認(rèn)海灣代理（香港）有限公司得到承運人法國森特馬公司授權(quán)，其簽發(fā)的兩份轉(zhuǎn)換提單真實。
6、貨物艙單(x)兩份。兩份貨物艙單記載：托運人拉朗勒公司，收貨人憑拉朗勒公司指示，通知方為日商巖井公司，貨物分別為871根及721根加蓬奧古曼原木。用于證明貨物已裝船并已簽發(fā)了提單的事實。
被告天安保險公司對兩份貨物艙單真實性無異議。
合議庭認(rèn)為雙方當(dāng)事人對上述艙單真實性不持異議，可作為定案依據(jù)。
7、“薩那加”輪沉沒公告及毛里求斯當(dāng)局關(guān)于“薩那加”輪沉沒初步海事報告。用于證明本案所涉的保險標(biāo)的已裝上“薩那加”輪且該輪已沉沒。
被告天安保險公司對此無異議。
合議庭認(rèn)為上述證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，被告沒有異議，可以作為本案定案依據(jù)。
8、被告拒賠文件。內(nèi)容為被告于2000年7月24日回復(fù)原告，稱：①原告投保時違反保險的最大誠信原則，沒有將自己所知道的有關(guān)保險標(biāo)的的重要情況如實告知，致使保單無效；②出險時，原告沒有可保利益，致使上述保單無效。用于證明被告違反保險合同拒絕履行保險賠付義務(wù)的事實。
被告天安保險公司認(rèn)為上述文件真實。
合議庭認(rèn)為雙方當(dāng)事人對此均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
9、NO.x的信用證。用于證明貨物貿(mào)易合同的真實存在。
被告天安保險公司認(rèn)為該份信用證與原告以前提供給被告的信用證有很多不同，有些條款位置顛倒，該份信用證真實性值得懷疑。
原告物資公司認(rèn)為其先前提供給被告的信用證是草稿，而現(xiàn)在提供的信用證為正式銀行信用證。
原、被告均提出申請，要求法院到銀行調(diào)取真實的信用證。根據(jù)原、被告之申請，2001年8月22日本院審判人員與原、被告雙方訴訟代理人及相關(guān)人員一同到華夏銀行南京分行調(diào)取了NO.x的信用證、銀行電傳信息記錄、原告向銀行申請關(guān)于將遠(yuǎn)期信用證改為即期信用證的報告、關(guān)于修改華夏銀行簽發(fā)的NO.x信用證事宜文件、原告因賣方單據(jù)不符點而不接受單證的函、銀行電傳收集信息記錄以及附隨信用證的買賣合同等文件。銀行工作人員證實NO.x信用證因單據(jù)不符點而沒有被執(zhí)行、被告所持信用證為草稿。
原、被告雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)無異議。
合議庭認(rèn)為原告提交的信用證及本院調(diào)取的上述證據(jù)可以作為定案的依據(jù)。
被告天安保險公司為反駁原告物資公司的訴訟請求，在庭審中除提交原告已提交的貨物買賣合同、保單、保費收據(jù)、提單、艙單、發(fā)票、毛里求斯當(dāng)局提供的資料、原告索賠報告文件及法院調(diào)取的華夏銀行南京分行開立的信用證等證據(jù)材料外，還提交了如下證據(jù)：
1、關(guān)于原告、南京市外商投資企業(yè)物資供應(yīng)公司以及南京市外商投資企業(yè)物資供應(yīng)公司超世紀(jì)運動分公司的工商局市場主體登記資料查詢表復(fù)印件。內(nèi)容為原告法定代表人為劉某，后兩家公司法定代表人為劉某鎖，以及企業(yè)其它信息等。用于證明NO.IQA-0119買賣合同買方簽字人員“馬德民”身份不明。
原告物資公司認(rèn)為上述查詢表打印件部分是真實的，但對其中有些手寫部分不予認(rèn)可。
被告天安保險公司說明上述查詢表中的手寫部分系其公司人員所為。
合議庭認(rèn)為，結(jié)合2002年5月22日原告物資公司提交的三份補證，工商局市場主體登記資料查詢表內(nèi)容與原告補證內(nèi)容相符，應(yīng)認(rèn)定該份證據(jù)可以作為本案定案的依據(jù)。
2、1999年9月10日被告方人員填寫的進(jìn)出口貨物運輸保險投保單。內(nèi)容：投保人全稱為南京市外商投資企業(yè)物資供應(yīng)公司，保險金額為x.50ｘ1.1美元，起運港為讓蒂爾港和奧文多港，目的港為張家港港，開航日期為1999年9月10日，船名為“薩那加”輪，投保條款和險別為F.P.A，其他特別條款為平安險和艙面險，賠款地點為南京。用于證明原告沒有履行買賣合同而進(jìn)行的首次投保，目的是拿到一張保單。
原告物資公司認(rèn)為其對投保單本身真實性無異議，但認(rèn)為不能作證據(jù)使用，因為《保險法》規(guī)定投保人只要提供了保險合同即可。
合議庭認(rèn)為雙方當(dāng)事人均對投保單真實性無異議，該份投保單可作為定案的依據(jù)。
3、被告委托C.E.S.A.M(x'x)作出的檢驗報告及“薩那加”輪出險報告。用于證明“薩那加”輪確實已沉沒，被告不否認(rèn)此事實。
原告物資公司表示對上述證據(jù)無異議。
合議庭認(rèn)為雙方當(dāng)事人均對上述證據(jù)無異議，故應(yīng)予認(rèn)定。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院查明如下案件事實：
1999年8月23日，物資公司與日商巖井公司簽訂NO.IQA-0119貨物貿(mào)易合同。合同約定：日商巖井公司將加蓬奧古曼原木（新伐）售與物資公司，數(shù)量和規(guī)格按ATIB測量方式為7000立方米，長度6米以上，直徑60厘米以上；價格C&F(F.O)中國張家港港或上海港205美元/每噸（提單日88日后付款），共計143.5萬美元；目的港為中國張家港港或上海港；付款為提單日后88天后開具以日商巖井香港有限公司為受益人的不可撤銷信用證。細(xì)節(jié)按照附件“A”。
信用證1999年7月開立。開證行需經(jīng)賣方同意；保險由買方負(fù)責(zé)；裝運為1999年7月底至8月初；備注質(zhì)量、數(shù)量均以加蓬港終端裝貨為準(zhǔn)、供貨人為加蓬的托運人；數(shù)量、金額可以接受上、下10％的浮動額……。合同附件“A”規(guī)定：受益人日商巖井香港有限公司；金額大約143.5萬美元；裝運大約7000立方米加蓬奧古曼原木；貿(mào)易條件C&F(F.O)中國張家港港或上海港（提單日88日后）；通知行三和銀行香港分行；裝船期1999年9月15日；屆滿期1999年10月15日；附隨單證：a、全套3份標(biāo)明“運費已付”的已裝船清潔海運提單。提單應(yīng)憑指示空白背書，通知方“南京市外商投資企業(yè)物資供應(yīng)公司”。b、3份簽字發(fā)票。c、原產(chǎn)地證明。d、衛(wèi)生檢疫證書。e、原木清單；特別指示為：a、可以接租約提單、除了發(fā)票和匯票之外的第三方文件。b、可以接受標(biāo)注了“甲板貨”的提單。c、裝運單證上除貨物、數(shù)量、金額之外的書記員打印錯誤，可以接受。d、提示日期：裝運日21之后，在信用證有效期之內(nèi)。e、數(shù)量、金額可以接受10％上、下的浮動額。
1999年8月29日，法國森特馬公司在加蓬讓蒂爾港簽發(fā)NO.POG/x的提單。該提單記載：托運人法國拉朗勒公司，收貨人憑法國拉朗勒公司指示，通知方日商巖井公司，裝貨港加蓬讓蒂爾港，船舶“薩那加”輪，卸貨港張家港港，標(biāo)志和編號JL紅色，貨物為加蓬奧古曼原木，數(shù)目為871根，毛重2200.90噸，尺寸3596.30立方米，1999年8月29日清潔裝船，提單簽發(fā)地及簽發(fā)日分別為讓蒂爾港和1999年8月29日，簽發(fā)人為法國森特馬公司。
1999年8月30日，法國森特馬公司在加蓬奧文多港簽發(fā)NO.100的提單。該提單記載：托運人法國拉朗勒公司，收貨人憑法國拉朗勒公司指示，通知方日商巖井公司，裝貨港加蓬奧文多港，船舶“薩那加”輪，卸貨港張家港港，標(biāo)志和編號JL黃色，貨物為加蓬原木，數(shù)目為721根，毛重2505噸，尺寸4093.20立方米，1999年8月30日清潔裝船，提單簽發(fā)地及簽發(fā)日分別為奧文多和1999年8月30日，簽發(fā)人為法國森特馬公司。
1999年9月10日，物資公司的全資孫公司南京市外商投資企業(yè)物資供應(yīng)公司就本案所涉木材之運輸向天安保險公司投保，雙方未達(dá)成協(xié)議。
1999年9月21日，華夏銀行南京分行按NO.IQA-0119貨物貿(mào)易合同及附件“A”的規(guī)定條件開具號碼為x的不可撤銷信用證。信用證申請方為物資公司，受益人為日商巖井香港有限公司，信用證到期日及地點分別為1999年10月15日和香港，要求已簽字發(fā)票３份，上面記載有信用證號及合同號，付款所需其他單證和貨物狀況描述之要求與NO.IQA-0119貨物貿(mào)易合同規(guī)定相同，其他附加要求有單證必須在貨物裝船完成之日起21天內(nèi)且在信用證有效期內(nèi)遞交……。該信用證注明受國際商會第X號出版物x（1993年修改本）調(diào)整。
1999年9月27日，日商巖井上海辦事處就NO.IQA－0119合同向物資公司發(fā)出裝船通知。該通知寫明：貨物為加蓬奧古曼原木（新伐）；船名“薩那加”輪；裝貨港為加蓬讓蒂爾港和奧文多港；卸貨港為中國張家港港；裝載數(shù)量為7689.5立方米；發(fā)票金額為x.50美元；預(yù)計抵達(dá)張家港港時間為1999年10月20日。通知同時告知物資公司辦理海運保險事宜。同日，南京市外商投資企業(yè)物資供應(yīng)公司代表物資公司就本案所涉木材之運輸再次向天安保險公司投保，天安保險公司予以同意并簽發(fā)了NO.x的貨物運輸保險單。該保險單內(nèi)容：標(biāo)記為根據(jù)NO.IQA－0119合同，包裝及數(shù)目為7689立方米，保險貨物項目為加蓬奧古曼原木（新伐），保險金額為x美元，裝載運輸工具為“薩那加”輪，開航日期為根據(jù)提單自讓蒂爾港和奧文多港至張家港港，投保險別為按照中國人民保險公司海洋運輸貨物保險條款（1981年1月1日制訂）平安險（包括倉至倉條款），按附加的艙面貨條款加保艙面險。賠款償付地點為南京。
“薩那加”輪在加蓬讓蒂爾港和奧文多港裝載x公噸原木后起航，于1999年10月５日駛進(jìn)南非共和國德班港，6日在裝載x噸燃油和75公噸海用柴油之后離開德班港。10月9日16時（協(xié)調(diào)世界時＋2），大副接班發(fā)現(xiàn)船首吃水異常，在報告船長并檢測所有貨艙和艙底后發(fā)現(xiàn)，船舶X號左底艙有一米進(jìn)水。船上用泵抽水。10日早晨，X號貨艙內(nèi)水位升至9米，11日早晨，水位升至10.3米。11日11時（協(xié)調(diào)世界時＋2），船長認(rèn)為事態(tài)已無法控制，便發(fā)出了遇難信號。有四條船舶收到信號并改變航向前往救助。大約16時20分，“薩那加”輪進(jìn)入前來救助的x
x號集裝箱船視線之內(nèi)。經(jīng)過救助，大約20時50分，“薩那加”輪所有的船員被救?！八_那加”輪在大約南緯27。51＇4＂東經(jīng)43。34＇2＂的位置沉沒。
1999年10月10日，物資公司向華夏銀行南京分行白下支行提交了關(guān)于將遠(yuǎn)期信用證改為即期信用證的報告，指出號碼為x信用證開立后，日方即與物資公司取得聯(lián)系，一再表示在資金周轉(zhuǎn)上出現(xiàn)困難，希望物資公司考慮到雙方的長期友好合作關(guān)系，將88天遠(yuǎn)期信用證改為即期信用證，并愿在價格上作出適當(dāng)讓步，在原有價格基礎(chǔ)上每立方米降1.8美元作為補償。1999年10月12日，物資公司提出修改信用證具體事宜。具體內(nèi)容為：將原先所述受益人修改為日商巖井香港公司（x）；將143.5萬美元修改為x美元；將信用證開立后88天付款修改為按全部發(fā)票金額見票即付；將不允許分批裝船修改為允許分批裝船；將加蓬主要港口修改為讓蒂爾港和奧文多港；刪除貨物長度、直徑、質(zhì)量的描述；將單價CFR張家港205美元／立方米修改為x張家港203.20美元／立方米；附加條款中刪除了所有單證必須打上我方信用證號碼；增加了過期提單可以接受；將交單期裝船后２１天內(nèi)修改為單證必須在本信用證有效期內(nèi)提交。1999年10月14日，華夏銀行南京分行根據(jù)物資公司之申請，對號碼為x信用證進(jìn)行了修改。
1999年10月15日，日商巖井香港有限公司傳真海灣代理（香港）有限公司，提出將提單號為100和POG/x的提單按日商巖井香港有限公司要求進(jìn)行修改并另行簽發(fā)一套新的提單。具體修改內(nèi)容為：托運人法國拉朗勒公司改為日商巖井香港有限公司；收貨人憑法國拉朗勒公司指示改為憑指示；通知方日商巖井公司改為南京物資實業(yè)集團公司；貨物名稱加蓬奧古曼原木改為新砍伐的加蓬奧古曼原木。日商巖井香港有限公司保證海灣代理（香港）有限公司免于承擔(dān)因上述事由可能引發(fā)的索賠所帶來的責(zé)任，并保證賠償海灣代理（香港）有限公司因上述行為所招致的任何損失。
1999年10月22日，法國森特馬公司傳真給日商巖井公司，指出法國拉朗勒公司的愛勒芭（x）女士就請求修改提單事宜已與法國森特馬公司進(jìn)行了聯(lián)系，現(xiàn)在森特馬公司指示其在香港的總代理根據(jù)日方要求重新簽發(fā)提單，但只更改托運人名稱、收貨人、通知方三處，并要求日方（或其香港辦事處）在保函上簽字。
1999年10月25日，法國森特馬公司船長傳真給日商巖井公司，表示收到日方的傳真和提供的擔(dān)保，將向海灣代理（香港）有限公司指示日方代表在拿走交換提單時，不再需要向日方收取保函，并確認(rèn)了海灣代理（香港）有限公司的全稱、地址、電話、負(fù)責(zé)人等。同日，法國森特馬公司又傳真日商巖井公司，指出其給日方的關(guān)于海灣代理（香港）有限公司全稱的傳真有些輕微的錯誤以及更正的全稱，同時要求日方用航空郵寄的形式將擔(dān)保函的原件盡快地發(fā)送到法國森特馬公司。之后，法國森特馬公司的代理人海灣代理（香港）有限公司簽發(fā)了NO.POG/x及NO.100的法國森特馬公司提單。NO.POG/x提單記載：托運人日商巖井香港有限公司，收貨人憑指示，通知方南京物資實業(yè)集團公司，裝貨港加蓬讓蒂爾港，船舶“薩那加”輪，卸貨港張家港港，標(biāo)志和編號JL紅色，貨物為新伐加蓬奧古曼原木，數(shù)目為871根，毛重2200.90噸，尺寸3596.30立方米，550根裝于甲板，1999年8月29日清潔裝船，提單簽發(fā)地及簽發(fā)日分別為讓蒂爾港和1999年8月29日，簽發(fā)人為海灣代理（香港）有限公司代表承運人簽發(fā)。
NO.100的提單記載：托運人日商巖井香港有限公司，收貨人憑指示，通知方南京物資實業(yè)集團公司，裝貨港加蓬奧文多港，船舶“薩那加”輪，卸貨港張家港港，標(biāo)志和編號JL黃色，貨物為新伐加蓬原木，數(shù)目為721根，毛重2505噸，尺寸4093.20立方米，5根裝于甲板，1999年8月30日清潔裝船，提單簽發(fā)地及簽發(fā)日分別為奧文多和1999年8月30日，簽發(fā)人為海灣代理（香港）有限公司代表承運人簽發(fā)。
1999年11月11日，華夏銀行南京分行國際業(yè)務(wù)部通知物資公司，關(guān)于信用證號碼為x，國外議付行已來電報，電文中對于單證不符情況有：信用證已過有效期，提單沒有表明簽署方的身份及沒有承運人名稱，提單貨物描述為x（應(yīng)去掉x），單證由x而不是x提交。請物資公司書面告知我行是否接受這些不符點。
1999年11月11日，物資公司致函華夏銀行南京分行國際業(yè)務(wù)部，表示物資公司委托該行所開信用證號碼為x，金額143.5萬美元，因?qū)Ψ絾螕?jù)不符點，物資公司不接受對方的不符點。
1999年11月25日，華夏銀行南京分行通過電傳告知三和銀行香港分行，華夏銀行南京分行已將三和銀行香港分行的金融電訊給開證申請方，申請方已書面回復(fù)華夏銀行南京分行，他們不接受不符點，且不會接受其他不符點。
1999年11月29日，物資公司向天安保險公司提交了關(guān)于NO.x保單項下非洲加蓬奧古曼原木全損的索賠報告，索賠x美元的貨物保險賠償金。
2000年7月24日，天安保險公司書面回復(fù)物資公司，對“薩那加”輪載運新伐7689立方米加蓬奧古曼原木索賠一案，認(rèn)為物資公司投保時違反保險的最大誠信原則，沒有將自己所知道的有關(guān)保險標(biāo)的的重要情況如實告知，致使保單無效，同時在出險時，物資公司沒有可保利益，致使保單無效。
同時查明，物資公司未告知天安保險公司其修改信用證情況，亦未告知在其拒付信用證項下貨款后日商巖井公司通過擔(dān)保讓承運人的代理人重新簽發(fā)提單并通過日商巖井公司上海辦事處將提單再次送交給物資公司等事實。
另查明，物資公司至今未與日商巖井公司就如何支付貨款達(dá)成協(xié)議，且至今未支付給日商巖井公司任何貨款。
本案爭議的焦點為：一、物資公司在投保時是否未履行如實告知義務(wù)從而導(dǎo)致保險合同無效；二、船舶及所載貨物發(fā)生海損事故時，物資公司是否具有保險利益。
關(guān)于第一個焦點，物資公司認(rèn)為，天安保險公司于1999年9月27日簽發(fā)的NO.x的貨物運輸保險單，表明雙方之間存在保險合同法律關(guān)系。該保險單是合法有效的。物資公司沒有違反保險的誠信原則，已經(jīng)完全盡到了保險合同規(guī)定的告知義務(wù)。關(guān)于裝船通知問題，日商巖井公司為一大集團公司，簽約的是其東京總部，但其上海辦事處承擔(dān)的是聯(lián)系工作。裝運時間是根據(jù)提單時間而定，沒有強調(diào)必須寫明在裝船通知上。在事故發(fā)生后，物資公司在第一時間向天安保險公司進(jìn)行了通報，并盡力提供了天安保險公司要求的各種文件和材料。實際上，從天安保險公司向法院提交的材料來看，也可以證明物資公司履行了如實告知義務(wù)。因為天安保險公司提供絕大部分材料是從物資公司獲得的。天安保險公司指定的檢驗人員所作的檢驗報告也印證了物資公司有關(guān)投保貨物出險的事實。
天安保險公司認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百二十二條規(guī)定，被保險人應(yīng)履行如實告知義務(wù)。投保單上寫明開航日期為1999年9月10日，但無具體保險標(biāo)的、金額，也缺乏裝船通知。在此情況下，物資公司未執(zhí)行買賣合同，信用證未開立，故是在缺少投保要件的情況下進(jìn)行投保。該次投保失敗后，1999年9月27日，物資公司第二次投保，其出示的是日商巖井上海辦事處的裝船通知，但該通知沒有具體傳真日期，也沒有具體開航日期，表明它不是真正的開航通知書，且其寫明抄送日商巖井日本總公司，說明上海辦事處無權(quán)出具該份裝船通知。物資公司在1999年9月27日即信用證過期七天后投保，表明其不想付款，這種投保僅是為取得保單，故保險合同無效。
合議庭認(rèn)為，本案屬國際海上運輸貨物保險合同糾紛，其所涉保險合同雖是承保自加蓬讓蒂爾港和奧文多港至中國張家港港的國際貨物運輸所涉及的貨物，保險事故亦發(fā)生在國外，但因本案是由物資公司與天安保險公司兩中國法人簽訂保險合同所致，保險單簽發(fā)地及保險單約定的賠款償付地點均在中國南京，保險單條款采用的是中國人民保險公司海洋運輸貨物保險條款（1981年1月1日修訂），根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條第一款規(guī)定“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！焙透鶕?jù)《中華人民共和國保險法》第三條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)從事保險活動，適用本法?！币约霸摲ǖ谝话偎氖邨l規(guī)定“海上保險適用海商法的有關(guān)規(guī)定；海商法未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定?！惫时景笐?yīng)適用《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險法》及《中華人民共和國海商法》處理。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百二十二條第一款之規(guī)定，告知義務(wù)是指在海上保險合同成立前被保險人所負(fù)的法定義務(wù)，它是海上保險中誠信原則的主要內(nèi)容，即被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道的或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。而根據(jù)貿(mào)易和航運習(xí)慣，裝船通知則是指賣方在約定時間將合同號、貨物品名、件數(shù)、重量、發(fā)票金額、船名及裝船日期等項內(nèi)容對買方的告知，以便買方盡快地辦理保險并做好接卸貨物的準(zhǔn)備，及時辦理進(jìn)口報關(guān)手續(xù)。本案中，物資公司根據(jù)日商巖井公司上海辦事處的裝船通知以及貨物貿(mào)易合同等文件進(jìn)行投保，天安保險公司在收到裝船通知后接受了投保并于1999年9月27日簽發(fā)了保險單，貨物運輸?shù)膶嶋H情況同裝船通知一致，沒有影響天安保險公司在海上保險合同成立前據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保。1999年9月27日的裝船通知無具體傳真日期，僅表明該通知不是通過傳真方式送達(dá)而已。該通知雖無具體開航日期，但開航日期不是裝船通知的必要內(nèi)容。天安保險公司經(jīng)辦人員承認(rèn)在收到裝船通知并從中得知保險要素后簽發(fā)了保險單。從這一點上看，裝船通知亦不因此影響天安保險公司在海上保險合同成立前據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保。至于天安保險公司主張的海上運輸貨物保險合同的無效問題，除應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定外，還應(yīng)依照《中華人民共和國保險法》第十一條第二款等規(guī)定進(jìn)行判斷。物資公司在1999年9月27日即信用證過期七天后投保，并不構(gòu)成保險合同無效的法定理由。因此，天安保險公司關(guān)于物資公司沒有履行如實告知義務(wù)從而導(dǎo)致保險合同無效的抗辯，本合議庭不予支持。
關(guān)于第二個焦點，物資公司認(rèn)為，根據(jù)我國保險法第十一條第三款的規(guī)定,
“保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！?/p>
所謂法律上承認(rèn)的利益,就是投保人或者被保險人在保險標(biāo)的上因具有各種利益關(guān)系而享有的經(jīng)濟利益。這種經(jīng)濟利益，投保人因保險標(biāo)的發(fā)生保險事故而受到損失，因保險事故的不發(fā)生而繼續(xù)享有。從“有風(fēng)險才有保險”的理念出發(fā)，應(yīng)該是哪一方有風(fēng)險哪一方就有保險利益。對貨物的保險利益，取決于貨物所有權(quán)和/或風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。如果貨物的所有權(quán)與風(fēng)險沒有分離，那么一般只有貨物所有權(quán)人對貨物有保險利益，或者說在貨物所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移給買方之前，買方對貨物沒有保險利益。這通常引起保險安排方面的困難，故在現(xiàn)代國際貿(mào)易中，大多采用CIF、CFR或FOB等合同，根據(jù)國際商會（ICC）制定的《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，采用貨物所有權(quán)與風(fēng)險相分離的原則，風(fēng)險劃分的界限是裝貨港船舷，即從貨物在裝貨港越過船舷時起，風(fēng)險轉(zhuǎn)由買方承擔(dān)，從此時起，即使買方未獲得貨物所有權(quán)，買方亦對貨物有保險利益。我國權(quán)威理論書籍對此闡述得更為明確：以下幾種人具有保險利益:雖不占有,但因合同關(guān)系對某項財產(chǎn)具有合法的期得利益的人。如國際貨物買賣合同的買方雖未取得貨物的所有權(quán)，但允許其在貨物交付前為其將要取得的貨物投保?？傊?，不僅從法律規(guī)定還是從權(quán)威的法理學(xué)說上講，我方當(dāng)事人在本案具有保險利益，從我國的司法實踐中，也可以見到類似的判例。綜上所述，我方當(dāng)事人在本案中具有保險利益是無可置疑的。被告以我方不具有保險利益為由拒絕賠付的抗辯是沒有道理的。
天安保險公司認(rèn)為，“薩那加”輪沉沒、貨物出險時，物資公司沒有保險利益，我方有權(quán)予以拒賠?！吨腥A人民共和國保險法》第十一條規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”。A、眾所周知，貨物運輸保險單項下被保險人是否具有保險利益，取決于被保險人在出險時是否對所保貨物具有所有權(quán)，即出險時，以被保險人是否合法持有貨物的物權(quán)憑證——提單為要件。提單代表其項下記載的貨物，提單的買賣就是提單項下貨物的買賣，是一種正常的商業(yè)行為。從法律上講，是貨物的所有權(quán)的商業(yè)轉(zhuǎn)移。提單與提單項下的貨物是統(tǒng)一的，誰是貨物所有人，誰就應(yīng)持有提單，誰想取得提單，誰就應(yīng)當(dāng)付出提單對價（支付貨款）而取得提單。本案由于賣方?jīng)]有“憑單交貨”、“憑單取款”。買方也沒有“憑單付款”。買賣合同沒有履行，交易沒有發(fā)生，出險時物資公司沒有合法持有提單，因此沒有保險利益。
B、誠然在C&F的價格條件下，買方負(fù)責(zé)保險，即買方是貨物的投保人及被保險人。從風(fēng)險的轉(zhuǎn)移來看，當(dāng)貨物越過船舷時，風(fēng)險就從賣方轉(zhuǎn)移，由買方承擔(dān)，但貨物所有權(quán)此時并沒有轉(zhuǎn)移給買方。根據(jù)保險利益原則，只要買方具備對貨物的法律上承認(rèn)的利益，買方當(dāng)然可以投保，這種情況下的保險應(yīng)沒有問題。問題是貨物的保險與貨物的運輸、貨物所有權(quán)憑證的轉(zhuǎn)移之間有著密不可分的聯(lián)系。國際貿(mào)易買賣合同、支付合同、運輸及保險合同之間是緊密聯(lián)系的一個整體，任何一個環(huán)節(jié)出了差錯都會導(dǎo)致嚴(yán)重的法律后果。因此任何割裂上述各合同之間有機聯(lián)系的企圖均應(yīng)予以駁回。有鑒于此，如果發(fā)生賣方違約或買賣雙方共同違約的情況下，被保險人是否具有保險利益是本案爭議的焦點。我方認(rèn)為在信用證支付方式下，只要賣方提交了單證相符的單據(jù)，開證行必須付款，這是開證行在不可撤銷信用證項下負(fù)第一性付款的責(zé)任，受益人也就享有取得付款的權(quán)利。如果賣方（受益人）提供的單據(jù)不符合信用證的要求，開證行就有權(quán)拒絕付款。本案由于賣方?jīng)]有在信用證規(guī)定的時間內(nèi)提交符合信用證要求的單據(jù)，開證銀行已經(jīng)以單證不符為由拒絕付款，物資公司已經(jīng)明確行使拒收單據(jù)（貨物）的權(quán)利。由于賣方?jīng)]有按信用證要求提交單據(jù)，賣方已違反了買賣合同的規(guī)定，買方也因此拒收單據(jù)同時也不負(fù)任何付款責(zé)任，買賣合同因賣方（或因買賣雙方共同）違約而終止履行。即當(dāng)賣方違約時，貨物買賣合同因此終止履行，已轉(zhuǎn)移至買方的貨物風(fēng)險即告終止，該貨物風(fēng)險仍由賣方承擔(dān)。對于保險合同來說，原來買方是有貨物風(fēng)險，因此具有保險利益。但由于買賣合同終止、買方不再承擔(dān)貨物風(fēng)險，因此買方就不再具有保險利益，這時保險合同責(zé)任即告終止。如果此時或此后發(fā)生任何貨物的損失，保險人不負(fù)責(zé)任。買方由于賣方違約而拒收單據(jù)，沒有“付款贖單”，買方投保前、投保時及投保后均沒有付出提單對價，即事實上買方根本沒有任何損失。如果保險賠償給物資公司自己，物資公司豈非不當(dāng)?shù)美傊捎谖镔Y公司對保險標(biāo)的不具有保險利益，保單無效。因此，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，物資公司的訴訟請求應(yīng)依法予以駁回。
合議庭認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十一條第三款之規(guī)定：“保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！庇袩o保險利益，對于訂立和履行保險合同至關(guān)重要。本案所涉國際海上運輸貨物保險合同糾紛涉及國際貨物貿(mào)易合同，故必須依據(jù)有關(guān)的調(diào)整國際貨物銷售合同的法律或者國際慣例來進(jìn)行判斷，即《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》和《1990國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》（x）應(yīng)適用于本案。同時，本案所涉國際貿(mào)易合同項下開立的信用證注明受國際商會第X號出版物x（1993年修改本）調(diào)整，因此國際商會第X號出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（x）亦應(yīng)適用于本案。在國際貿(mào)易中，必須根據(jù)國際貿(mào)易合同中風(fēng)險和貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移來確定保險利益的有無，而在國際貿(mào)易中，貨物的所有權(quán)和風(fēng)險是可能分離的?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定了風(fēng)險的轉(zhuǎn)移而沒有規(guī)定貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。根據(jù)該公約，風(fēng)險的轉(zhuǎn)移依據(jù)貨物銷售合同的約定而確定，貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移在實踐中則是根據(jù)提單的轉(zhuǎn)讓情況來確定。根據(jù)《1990國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，在CFR價格條件下，貨物的交付是象征性交付，即以交付提單、信用證、產(chǎn)地證明等單證來交付貨物，而不是貨物在裝貨港或卸貨港越過船舷這一實際交付來交付貨物。貨物的風(fēng)險則以貨物是否越過船舷來判斷是否由賣方轉(zhuǎn)移給買方。
在CFR價格條件下，付款條款與貨物交付條款是買賣合同的重要條款，賣方不能有效地履行這些條款的約定而導(dǎo)致合同得不到履行，這并不意味著合同自動發(fā)生終止。即合同雙方為了進(jìn)一步履行合同，可以對付款方式與貨物的交付方式進(jìn)行重新約定。因此，從議付行拒絕付款時起，買方承擔(dān)貨物滅失或損壞的風(fēng)險便發(fā)生中止，買方是否承擔(dān)風(fēng)險應(yīng)視情況而定。
在CFR價格條件下，貨物的所有權(quán)與風(fēng)險在貨物越過船舷時發(fā)生分離，如果提單等單證與貨款的交換順利實現(xiàn)時，貨物所有權(quán)與風(fēng)險將重新結(jié)合在一起；如果單證與貨款的交換不順利時，在貨物滅失之前，買賣雙方對貨物的交付方式以及付款方式不能達(dá)成一致，風(fēng)險便轉(zhuǎn)由賣方承擔(dān)，若達(dá)成一致，風(fēng)險仍由買方承擔(dān)。
但無論如何，在變更合同之前或當(dāng)時，國際買賣合同當(dāng)事人如果知道貨物已經(jīng)滅失時，那么由于貨物滅失，買賣合同所指的標(biāo)的物已經(jīng)不復(fù)存在，因此貨物不可能被實際交付。同樣，作為所有權(quán)憑證的提單也就喪失了其原有的所有權(quán)憑證與要求承運人交付貨物的功能，因此貨物的象征性交付也無意義。即此時的國際買賣合同自動終止，買方對貨物的滅失不承擔(dān)風(fēng)險。
本案中，物資公司于1999年8月23日同日商巖井公司簽訂NO.IQA-0119貨物貿(mào)易合同，貿(mào)易條件為C&F(F.O)中國張家港或上海港。C&F即CFR。貿(mào)易合同的付款條款規(guī)定信用證1999年7月開立，由于時間的不可逆轉(zhuǎn)性，雙方當(dāng)事人不可能在1999年7月開立信用證，表明該付款條款存在缺陷。貿(mào)易合同項下的信用證還規(guī)定，信用證到期日及地點分別為1999年10月15日和香港；單證必須在運輸單證簽發(fā)之日起21天內(nèi)且在信用證有效期內(nèi)遞交……。物資公司于1999年9月21日才開立信用證。對于上述情況，貿(mào)易合同雙方均沒有提出異議并及時修改。按照國際商會第X號出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（x）第43條A項規(guī)定：“除了規(guī)定交單到期日之外，每一要求運輸單據(jù)的信用證還必須規(guī)定裝運日期以后按信用證條款提示的具體期限。如果沒有規(guī)定這樣的期限，在裝運日期以后二十一天外提示的單據(jù)，銀行將不予接受。在任何情況下，單據(jù)都不能遲于信用證到期日提示?！卑创艘?guī)定，銀行將不接受遲于裝運日期后21天提出的單證。
NO.IQA－0119貨物貿(mào)易合同項下所開立信用證中的單據(jù)提示日期亦規(guī)定為裝運日期后21天內(nèi)。貿(mào)易合同中的付款條款如此規(guī)定，表明雙方當(dāng)事人在付款條款上未達(dá)成一致。實際上，單據(jù)不可能滿足合同中付款條款的要求。貿(mào)易合同規(guī)定提單通知方為南京市外商投資企業(yè)物資供應(yīng)公司，而承運人法國森特馬公司在1999年8月29日、30日簽發(fā)的提單上通知方均為日商巖井公司，日商巖井公司也未按照貿(mào)易合同約定提供符合要求的商業(yè)發(fā)票等單證，無論是10月11日的商業(yè)發(fā)票還是11月1日的商業(yè)發(fā)票均超過裝運日期以后的21天。從1999年10月15日至10月25日日商巖井公司與法國森特馬公司之間關(guān)于提單修改事宜傳真中，可以看出物資公司主張的轉(zhuǎn)換提單簽發(fā)日期為1999年10月25日以后，即轉(zhuǎn)換提單的簽發(fā)和11月1日的商業(yè)發(fā)票的出具都超過了信用證有效日期1999年10月15日，這些情形表明日商巖井公司未依約履行合同約定和法律規(guī)定的毫不遲延地移交與貨物有關(guān)的有效單證之義務(wù)，造成提單等單證與貨款的交換不能順利實現(xiàn)。C&F即CFR。根據(jù)《1990國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，在CFR條件下，買方物資公司本應(yīng)承擔(dān)自貨物在裝運港越過船舷之時起的貨物滅失或損害的一切風(fēng)險，但日商巖井公司上述違約致使風(fēng)險轉(zhuǎn)移受阻，貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)由日商巖井公司承擔(dān)。后來，物資公司于1999年10月12日向開證行申請改證，開證行于1999年10月14日對信用證進(jìn)行了修改，但由于單證不符點而在1999年11月11日被物資公司拒收，開證銀行以單據(jù)不符點及信用證過期為由拒絕付款。至此，雙方當(dāng)事人始終未就付款條款達(dá)成一致意思表示，故貨物所有權(quán)和風(fēng)險仍由賣方日商巖井公司承擔(dān)。此后，日商巖井公司雖然直接將提單交給物資公司，但因貨物已于1999年10月12日滅失，日商巖井公司不可能履行貿(mào)易合同，故日商巖井公司遞交提單給物資公司之行為已無意義。
另外，雙方當(dāng)事人對于信用證的修改以及對提單的轉(zhuǎn)換均發(fā)生在船舶和所載貨物出現(xiàn)海損事故之后，此時因貨物已經(jīng)滅失，承運人無權(quán)再簽發(fā)轉(zhuǎn)換提單，當(dāng)事人對付款條款的修改也不能改變風(fēng)險的承擔(dān)。貨物風(fēng)險應(yīng)由日商巖井公司承擔(dān)。
綜上所述，本案中，物資公司與天安保險公司訂立海上運輸貨物保險合同后，由于國際買賣合同的支付條款出現(xiàn)問題以及貨物在變更合同之前滅失等原因，物資公司在貨物滅失時不承擔(dān)貨物風(fēng)險，亦不擁有貨物所有權(quán)，無保險利益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十一條第二款規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效?！惫时景杆婧Ｉ县浳镞\輸保險合同無效。
物資公司請求貨物保險賠償金及相關(guān)損失的主張，不能得到支持。天安保險公司因海上貨物運輸保險合同無效須將保險費退還給物資公司。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十一條、《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國合同法》第五十八條、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第三十條、第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：
一、駁回原告南京物資實業(yè)集團總公司的訴訟請求；
二、被告天安保險股份有限公司南京分公司退還原告南京物資實業(yè)集團總公司保險費人民幣x.65元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
案件受理費人民幣x元，由原告負(fù)擔(dān)。用于調(diào)查收集證據(jù)的實際執(zhí)行費用人民幣2587元，由原、被告各自負(fù)擔(dān)人民幣1293.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
審判長徐少林
代理審判員解湘濱
代理審判員許澤民
二ОО二年九月十日
書記員張瑜
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
