上訴人（原審被告）都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司。住所地：鄭州市鄭東新區(qū)X路X號(hào)X層X(jué)號(hào)。

代表人張某，總經(jīng)理。

委托代理人楊某，職工。

委托代理人王堅(jiān)，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）柴某某，女，漢族，X年X月X日出生，住（略）。

委托代理人劉某甲，女，漢族，X年X月X日出生，?。裕?/p>

委托代理人賈某乙，男，漢族，X年X月X日出生，住（略）。

被上訴人（原審原告）劉某丙，女，漢族，X年X月X日出生，?。裕?。

委托代理人劉某甲，女，漢族，X年X月X日出生，住（略）。

委托代理人賈某乙，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?。

被上訴人（原審原告）賈某丁，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?。

法定代理人劉某丙，女，漢族，X年X月X日出生，住（略）。系賈某丁之母。

上訴人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)都邦保險(xiǎn)鄭州公司）因與被上訴人柴某某、劉某丙、賈某丁保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2010）開(kāi)民初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某丙及其與柴某某的委托代理人劉某甲、賈某乙，被上訴人都邦保險(xiǎn)鄭州公司委托代理人楊某、王堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2008年6月12日，賈某賓在鄭州市X村信用社聯(lián)社溝趙信用社購(gòu)買(mǎi)都邦保險(xiǎn)鄭州公司保險(xiǎn)，都邦保險(xiǎn)鄭州公司為其出具《綜合意外保障說(shuō)明（客戶(hù)聯(lián)）》一份，號(hào)碼為x。上載明：“被保險(xiǎn)人姓名：賈某賓；被保險(xiǎn)人身份證號(hào)x；保險(xiǎn)金額：意外傷害保險(xiǎn)金額人民幣伍萬(wàn)元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額人民幣叁仟元；保險(xiǎn)費(fèi)/份：人民幣壹佰元整；保險(xiǎn)期限：壹年（自投保之日起七日后生效）；投保份數(shù)：貳份，保費(fèi)合計(jì):人民幣貳佰元；投保日期：2008年6月12日。未盡事宜以都邦團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款及附加短期團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)”。2008年6月20日，都邦保險(xiǎn)鄭州公司為鄭州市X村信用合作聯(lián)社溝趙信用社出具發(fā)票，號(hào)碼為x，上載明：付款人鄭州市X村信用合作聯(lián)社溝趙信用社；承保險(xiǎn)種為團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)x；保險(xiǎn)費(fèi)金額壹仟伍佰元整。同日都邦保險(xiǎn)鄭州公司為該信用社出具《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)、團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單》，號(hào)碼為x.其主要內(nèi)容為：投保單位名稱(chēng)：鄭州市X村信用合作聯(lián)社溝趙信用社；繳費(fèi)方式：個(gè)人繳費(fèi)；保險(xiǎn)期限：自2008年6月20日0時(shí)起至2009年6月19日24時(shí)止，投保人數(shù)：11人。險(xiǎn)種（代碼）/保障計(jì)劃：團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限1年，投保人數(shù)7人，保費(fèi)608.72元，繳費(fèi)次數(shù)1次，保險(xiǎn)金額x元；團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限1年投保人數(shù)4人，保費(fèi)695.64元，繳費(fèi)次數(shù)1次，保險(xiǎn)金額x元。11人次，保費(fèi)1500元。后附包括死者賈某賓（身份證號(hào)x，男，保費(fèi)200元）等11人身份證號(hào)及保費(fèi)清單?！抖及钬?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第二條保險(xiǎn)對(duì)象規(guī)定：一、被保險(xiǎn)人：凡年滿(mǎn)十六周歲至六十五周歲，身體健康、能正常工作的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位的在職員工，均可成為本合同的被保險(xiǎn)人。第三條保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定，在本合同保險(xiǎn)期間，本公司承擔(dān)下列保險(xiǎn)責(zé)任：（一）意外傷害身故保險(xiǎn)金：被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)身故的，本公司按其保險(xiǎn)金額給付“意外傷害身故保險(xiǎn)金”，對(duì)該被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任終止。第四條責(zé)任免除規(guī)定：因下列情形之一，造成被保險(xiǎn)人身故、殘疾的，本公司不負(fù)給付保險(xiǎn)責(zé)任：（一）投保人、受益人故意殺害、傷害被保險(xiǎn)人的；（二）被保險(xiǎn)人犯罪或拒捕、自殺或故意自傷；（三）被保險(xiǎn)人毆斗、醉酒，服用、吸食或注射毒品；（四）被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)有效駕駛證照駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具；（五）被保險(xiǎn)人流產(chǎn)、分娩；（六）被保險(xiǎn)人因整容手術(shù)或其他內(nèi)、外科手術(shù)導(dǎo)致醫(yī)療事故；（七）被保險(xiǎn)人未遵醫(yī)囑，私自服用、涂用、注射藥物；（八）被保險(xiǎn)人從事潛水、跳傘、攀巖運(yùn)動(dòng)、探險(xiǎn)活動(dòng)、武術(shù)比賽、摔跤比賽、特技表演、賽馬、賽車(chē)等高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)；（九）被保險(xiǎn)人患有艾滋?。ˋIDS）或者感染艾滋病毒（HIV陽(yáng)性）期間；（十）戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事行動(dòng)、暴亂或者武裝叛亂；（十一）核爆炸、核輻射或者核污染。發(fā)生上述情形，被保險(xiǎn)人身故的，本公司對(duì)該被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任終止，并按日退還該被保險(xiǎn)人的未滿(mǎn)期凈保費(fèi)（經(jīng)過(guò)日數(shù)不足一日按一日計(jì)算）。第十六條釋義規(guī)定：被保險(xiǎn)人指本合同所附被保險(xiǎn)人名冊(cè)中所載人員。意外傷害指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀(guān)事件。

2009年6月8日，賈某賓在其單位鄭州市豫星紡織印染實(shí)業(yè)有限公司值夜班，6月9日上午9點(diǎn)左右在值班休息室被發(fā)現(xiàn)其倒在地板上，已經(jīng)沒(méi)有呼吸，隨即公司職員撥打120和110。鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)溝趙中心衛(wèi)生院趕到，診斷為摔倒導(dǎo)致猝死。中國(guó)人民解放軍第一五三中心醫(yī)院診斷：患者于20分鐘前無(wú)明確誘因突然出現(xiàn)呼吸心跳驟停，現(xiàn)場(chǎng)地方醫(yī)院醫(yī)生給予現(xiàn)場(chǎng)急救。初步診斷：猝死（心源性），診前死亡。2009年6月9日，鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)溝趙中心衛(wèi)生院為柴某某、劉某丙、賈某丁出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》。2009年6月10日，賈某賓尸體火化。后劉某丙得知購(gòu)買(mǎi)了該保險(xiǎn)，向都邦保險(xiǎn)鄭州公司報(bào)案，到都邦保險(xiǎn)鄭州公司處理賠。都邦保險(xiǎn)鄭州公司于2009年8月26日作出《理賠不予立案通知書(shū)》，認(rèn)為意外傷害是指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀(guān)事件，根據(jù)被保險(xiǎn)人身故保險(xiǎn)金申請(qǐng)人提供額資料，其無(wú)法判定被保險(xiǎn)人是因意外傷害導(dǎo)致死亡，此次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。另查明：柴某某、劉某丙、賈某丁，分別為死者賈某賓之母、之妻、之子。

原審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。賈某賓生前購(gòu)買(mǎi)都邦保險(xiǎn)鄭州公司團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)兩份，并按約交納了保費(fèi)，雙方存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同受法律保護(hù)。賈某賓意外死亡，都邦保險(xiǎn)鄭州公司應(yīng)當(dāng)依照合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付其意外傷害身故保險(xiǎn)金。賈某賓未指定受益人，故柴某某、劉某丙、賈某丁訴請(qǐng)都邦保險(xiǎn)鄭州公司賠償其兩份保險(xiǎn)金金額共計(jì)10萬(wàn)元，合法有據(jù)，本院予以支持。都邦保險(xiǎn)鄭州公司辯稱(chēng)被保險(xiǎn)人賈某賓“猝死”，是心腦血管死亡，認(rèn)為意外傷害不包括來(lái)自?xún)?nèi)部的這種疾病原因所導(dǎo)致的死亡，都邦保險(xiǎn)鄭州公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人賈某賓的死亡是突發(fā)的，非本意的，是不容爭(zhēng)辯的客觀(guān)事實(shí)。關(guān)于是否外來(lái)的、非疾病的原因造成被保險(xiǎn)人賈某賓死亡，因被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)死亡，是先死亡后摔倒，還是先摔倒導(dǎo)致死亡，無(wú)證據(jù)證明。不論是鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)溝趙中心衛(wèi)生院的診斷（摔倒導(dǎo)致猝死），還是中國(guó)人民解放軍第一五三中心醫(yī)院診斷（心源性猝死），都是就診醫(yī)生的主觀(guān)判斷，但倒地與死亡卻是客觀(guān)事實(shí)。柴某某、劉某丙、賈某丁的家庭因此遭受巨大的物質(zhì)損失和精神痛苦，人身保險(xiǎn)就是為集合更大的力量履行拯救災(zāi)難和傷病。都邦保險(xiǎn)鄭州公司僅僅從字面上理解而拒絕對(duì)柴某某、劉某丙、賈某丁承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任有悖于人身保險(xiǎn)的立法宗旨。都邦保險(xiǎn)鄭州公司辯稱(chēng)柴某某、劉某丙、賈某丁在死者火化前沒(méi)有告知保險(xiǎn)公司進(jìn)行尸檢，柴某某、劉某丙、賈某丁稱(chēng)其先前并不知道賈某賓購(gòu)買(mǎi)了該保險(xiǎn)，購(gòu)買(mǎi)200元的意外傷害險(xiǎn)并非家庭的重大開(kāi)支，從情理上，柴某某、劉某丙、賈某丁不知并不為過(guò)。都邦保險(xiǎn)鄭州公司無(wú)證據(jù)證明柴某某、劉某丙、賈某丁沒(méi)有告知都邦保險(xiǎn)鄭州公司是故意隱瞞事實(shí)，且柴某某、劉某丙、賈某丁也沒(méi)有必要隱瞞賈某賓死亡的事實(shí)。都邦保險(xiǎn)鄭州公司的《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》中并無(wú)該項(xiàng)屬于拒賠的約定，第四條責(zé)任免除的十一種情形的規(guī)定中，也無(wú)該情形，故都邦保險(xiǎn)鄭州公司辯稱(chēng)理由不能成立。都邦保險(xiǎn)鄭州公司辯稱(chēng)死者賈某賓投保時(shí)隱瞞非信用社員工身份，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其隱瞞非信用社員工身份是故意欺詐行為，且該事項(xiàng)也不是法律強(qiáng)制必須告知的事項(xiàng)，故該辯稱(chēng)理由亦不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決：被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司給付原告柴某某、劉某丙、賈某丁保險(xiǎn)金十萬(wàn)元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)2300元，由都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)。

都邦保險(xiǎn)鄭州公司不服原審判決，向本院上訴稱(chēng)：賈某賓的死亡不屬于意外傷害保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故，都邦保險(xiǎn)鄭州公司不應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法改判。柴某某、劉某丙、賈某丁答辯稱(chēng)：賈某賓系摔倒后死亡，屬于意外傷害保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故；猝死不屬于保險(xiǎn)條款免責(zé)事由，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金。請(qǐng)求二審法院維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：賈某賓生前購(gòu)買(mǎi)都邦保險(xiǎn)鄭州公司團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)兩份，并向都邦保險(xiǎn)鄭州公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間的保險(xiǎn)合同合法有效。賈某賓發(fā)生保險(xiǎn)事故后，都邦保險(xiǎn)鄭州公司未按約定支付保險(xiǎn)賠償金，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。賈某賓的死亡是突發(fā)的，發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)死亡，是先摔倒導(dǎo)致死亡還是死亡后摔倒，無(wú)證據(jù)證明；相關(guān)醫(yī)院的診斷均是對(duì)賈某賓死亡后的初步診斷，是自身疾病猝死還是意外傷害致死，沒(méi)有最終結(jié)論，且賈某賓猝死不屬于意外傷害保險(xiǎn)合同中免責(zé)的范圍；賈某賓死亡后保險(xiǎn)單系親屬在整理遺物時(shí)所發(fā)現(xiàn)，符合常理。綜上，都邦保險(xiǎn)鄭州公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2300元，由都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)岳修文

審判員劉某江

審判員崔鳳茹

二0一0年五月二十五日

代理書(shū)記員程曉芳

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================