上海市第一中級人民法院

民事判決書

(2005)滬一中民四(商)終字第X號

上訴人(原審原告)上?？埔婀ぞ哂邢薰?，住所地上海市楊浦區(qū)X路X號。

法定代表人董某某，公司董某長。

委托代理人王某某，系上海中業(yè)產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀有限公司員工。

委托代理人方龍，上海市喬文律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)上海馬橋資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司，住所地上海市閔行區(qū)X路X號。

法定代表人張某某，公司董某長。

委托代理人凌黎，上海錦匯律師事務所律師。

上訴人上?？埔婀ぞ哂邢薰?以下簡稱科益公司)因財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2005)閔民二(商)初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年10月31日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)排期于同年11月15日公開開庭進行了審理。上訴人科益公司的委托代理人王某某、方龍，被上訴人上海馬橋資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司(以下簡稱馬橋公司)的委托代理人凌黎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：科益公司對案外人上海申馬銅業(yè)科技股份有限公司(以下簡稱申馬銅業(yè)公司)的債權(quán)，經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院審理，以(2001)閔經(jīng)初字第X號民事判決書作出判決，確認申馬銅業(yè)公司應付科益公司欠款241，561.31元及逾期付款的利息。科益公司申請執(zhí)行后，因申馬銅業(yè)公司暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，因此閔行法院于2002年4月17日向科益公司出具了債權(quán)憑證，確認科益公司對申馬銅業(yè)公司享有上述到期債權(quán)。

原審法院另查明：馬橋公司對申馬銅業(yè)公司也享有債權(quán)，為此雙方于2002年12月30日通過上海產(chǎn)權(quán)交易所簽訂了上海市產(chǎn)權(quán)交易合同。合同約定，出讓人為申馬銅業(yè)公司(甲方)，經(jīng)紀組織為上海閔行產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀有限公司，受讓人為馬橋公司(乙方)，經(jīng)紀組織為上海張江高新技術產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀有限公司。甲方將所擁有(持有)部分產(chǎn)權(quán)(詳見轉(zhuǎn)讓設備清單)有償轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方將上述產(chǎn)權(quán)經(jīng)資產(chǎn)評估后與乙方協(xié)商確定，以人民幣(下同)3，548.4237萬元轉(zhuǎn)讓給乙方。甲、乙雙方應在合同生效后30天內(nèi)共同完成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的交割，甲方應在規(guī)定期限內(nèi)，在產(chǎn)權(quán)所在地將產(chǎn)權(quán)最終完整地移交給乙方，否則應承擔經(jīng)濟、法律責任。乙方支付產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為3，548.4237萬元，因乙方對甲方享有債權(quán)，甲乙雙方同意甲方用產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價款抵償給乙方，用以清償與轉(zhuǎn)讓價款同等金額的債務，乙方實際支付價款為0元。經(jīng)甲乙雙方當事人約定，交易基準日為2002年9月30日。違約責任規(guī)定為：乙方如未能按期交割本合同標的的，每逾期一天，應按總價款的0.05%向?qū)Ψ街Ц哆`約金；成交后在設備移交中發(fā)現(xiàn)短缺等情況，由甲方負責；甲方必須保證設備完好無損，正常運做，否則由甲方承擔損失；上述轉(zhuǎn)讓的設備中如有抵押、查封等問題，則由出讓方(甲方)負責起封和抵押釋放。如影響受讓方(乙方和/或乙方將上述轉(zhuǎn)讓設備投入其他企業(yè)時的設備接受方)正常生產(chǎn)，由出讓方(甲方)賠償經(jīng)濟損失。合同經(jīng)甲、乙雙方及各自的經(jīng)紀公司、上海產(chǎn)權(quán)交易所簽字、蓋章。同日，上海產(chǎn)權(quán)交易所出具了編號為x的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割單。交割單記載轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)名稱是申馬銅業(yè)公司(部分產(chǎn)權(quán))，合同號為x，出讓方為申馬銅業(yè)公司，出讓方委托會員為上海閔行產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀有限公司，受讓方為馬橋公司，受讓方委托會員為上海張江高新技術產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀有限公司，轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)主要內(nèi)容為部分產(chǎn)權(quán)。轉(zhuǎn)讓標的全部產(chǎn)權(quán)狀況：資產(chǎn)總金額3，548.4237萬元，負債總金額：0.0000萬元，凈資產(chǎn)：3，548.4237萬元；轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)狀況：產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓總金額：3，548.4237萬元，承擔債務金額：3，548.4237萬元，實際交割產(chǎn)權(quán)金額：0.0000萬元。交易手續(xù)費：出讓方支付金額：5.3220萬元，受讓方支付金額：5.3220萬元。備注：受讓方以對出讓方的等額債權(quán)抵付全額轉(zhuǎn)讓價款，故實際支付價為0元。該產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割單經(jīng)上海產(chǎn)權(quán)交易所加蓋產(chǎn)權(quán)合同審核章予以確認。

科益公司于2005年3月24日訴諸原審法院稱：案外人申馬銅業(yè)公司系科益公司的債務人。2002年4月17日，因申馬銅業(yè)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，閔行法院出具了《債權(quán)憑證》。現(xiàn)經(jīng)科益公司調(diào)查，馬橋公司無償占有了申馬銅業(yè)公司所有的價值3，548.4237萬元的設備及451.5763萬元資金，以馬橋公司的名義投入到上海鑫申江銅業(yè)有限公司，導致科益公司無法執(zhí)行申馬銅業(yè)公司的財產(chǎn)，直接損害了科益公司的合法權(quán)益?，F(xiàn)請求判令：馬橋公司在其無償占用科益公司的債務人申馬銅業(yè)公司財產(chǎn)范圍內(nèi)，承擔償還科益公司債務241，561.31元及從2002年1月1日起至馬橋公司履行日按銀行利率的雙倍計算的逾期付款利息，現(xiàn)暫算至2005年4月15日為88，108.06元。

馬橋公司辯稱：不同意科益公司的訴請，馬橋公司不存在無償占用案外人申馬銅業(yè)公司財產(chǎn)的行為，科益公司所稱的申馬銅業(yè)公司的財產(chǎn)已通過產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的方式歸馬橋公司所有，故科益公司無權(quán)對此主張權(quán)利。

原審法院認為，科益公司對申馬銅業(yè)公司的債權(quán)已經(jīng)法院出具的債權(quán)憑證予以確認，現(xiàn)本案爭議的焦點是馬橋公司是否無償占用了屬科益公司債務人申馬銅業(yè)公司所有的財產(chǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關規(guī)定，當事人對自己主張的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中科益公司負有證明馬橋公司無償占用申馬銅業(yè)公司財產(chǎn)的舉證義務。根據(jù)庭審中馬橋公司提供的產(chǎn)權(quán)交易合同及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割單，證明馬橋公司獲取申馬銅業(yè)公司價值人民幣3，548.4237萬元的設備，是通過設備轉(zhuǎn)讓款抵償債務的方式取得，而且科益公司對此證據(jù)的真實性也不持異議?？埔婀驹谕徶姓劦?，雖然科益公司對真實性予以確認，但認為從其提供的馬橋公司有關財務資料反映，馬橋公司所稱的產(chǎn)權(quán)交易實際并未發(fā)生，據(jù)此認定馬橋公司的辯稱意見不成立。應當認為，科益公司提供的馬橋公司財務會計報表雖然來源于工商部門的登記資料，形式上的真實性可予認定，但對材料內(nèi)容的真實性應由提供者負責。盡管該材料未反映馬橋公司所稱的產(chǎn)權(quán)交易的內(nèi)容，對此馬橋公司在庭審中也陳述了理由，但該財務會計報表是由馬橋公司自己制作的，并未經(jīng)過國家有關部門審核確認，當馬橋公司自己制作的財務會計報表與通過國家專門的產(chǎn)權(quán)交易所出具的產(chǎn)權(quán)交易合同及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割單在事實認定上發(fā)生矛盾時，顯然產(chǎn)權(quán)交易合同及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割單的證據(jù)效力明顯要高于馬橋公司自己制作的財務會計報表，在科益公司無足夠證據(jù)否定產(chǎn)權(quán)交易合同及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割單的證據(jù)效力時，法庭當然采納產(chǎn)權(quán)交易合同及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割單的證據(jù)效力。現(xiàn)科益公司提供的相關證據(jù)不足以否定馬橋公司證據(jù)的效力，因此科益公司認為的無償占用的事實無法認定。應當注意到，科益公司取得法院出具的債權(quán)憑證時，表示科益公司在申請法院執(zhí)行過程中，債務人即申馬銅業(yè)公司暫時無財產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人即科益公司也無債務人可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，因此法院根據(jù)當時債務人的實際狀況，依據(jù)當時的有關規(guī)定出具債權(quán)憑證完全正確。現(xiàn)馬橋公司提供的證據(jù)顯示申馬銅業(yè)公司在2002年12月底將相關設備以抵債務的方式轉(zhuǎn)讓給馬橋公司，與法院依據(jù)當時情況出具債權(quán)憑證并不矛盾，如果科益公司認為債務人申馬銅業(yè)公司有財產(chǎn)可供執(zhí)行，則科益公司應通過執(zhí)行程序來保障自己的合法權(quán)益。綜上所述，應當認為科益公司的訴訟請求因提供的相關證據(jù)不足以認定所依據(jù)的事實成立，因此對科益公司的訴請難以支持。馬橋公司的辯稱意見有相關證據(jù)證明，予以采信。

原審法院于2005年9月26日作出判決：駁回科益公司的訴訟請求。案件受理費7，455.04元，由科益公司負擔。

原審法院判決后，科益公司上訴請求撤銷原審判決，改判支持其原審的訴訟請求?？埔婀镜睦碛蔀椋厚R橋公司出示的有關產(chǎn)權(quán)交易的證據(jù)材料已超過了法律規(guī)定的舉證期限。馬橋公司則表示接受原審判決，要求維持原判。

本院審理中，雙方均未提供新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實，已由當事人陳述及相關書證證實無誤，本院依法予以確認。

本院認為，民事訴訟應依法并規(guī)范地進行?？埔婀局鲝堮R橋公司無償占有了科益公司的債務人申馬銅業(yè)公司的財產(chǎn)，并據(jù)此要求馬橋公司在無償占有申馬銅業(yè)公司財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔申馬銅業(yè)公司的債務清償責任?？埔婀镜脑V訟請求因涉及其債務人申馬銅業(yè)公司以外的馬橋公司，故科益公司依法應負有證明馬橋公司無償占有申馬銅業(yè)公司財產(chǎn)的舉證責任?，F(xiàn)科益公司未能提供權(quán)威的、具有法律效力的證據(jù)以證明馬橋公司違法占有申馬銅業(yè)公司財產(chǎn)的事實，故其要求馬橋公司承擔申馬銅業(yè)公司債務的請求，顯然缺乏事實和法律依據(jù)。至于科益公司關于馬橋公司提供證據(jù)材料的時間超過了法律規(guī)定的舉證期限，馬橋公司的舉證不應發(fā)生證明效果的意見，雖然馬橋公司的舉證確實超過了舉證期限，但法律規(guī)定主張?zhí)囟ㄊ聦嵉漠斒氯藨袚e證責任，且馬橋公司的舉證不當亦不能當然的免除科益公司法定的舉證責任，科益公司仍應承擔舉證不充分的法律后果。原審法院根據(jù)本案的事實所作的判決，雖然在認證的理由和判決的表述方面存在不當，但從原審判決的法律后果看，并無不當，本院予以維持。科益公司因未能證明馬橋公司無償占有申馬銅業(yè)公司的財產(chǎn)，其上訴理由不能成立；其訴訟請求，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣7，455。04元，由上訴人上?？埔婀ぞ哂邢薰矩摀?。

本判決為終審判決。

審判長劉茂馥

代理審判員顧煜麟

代理審判員王某

二00五年十二月十五日

書記員季偉偉

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================