上海海事法院

民事判決書

(2005)滬海法商初字第X號

原告上海源潤鋁材玻璃有限公司，住所地上海市X路X號海上新村。

法定代表人鄭某某，董事長。

委托代理人傅聿文、衛(wèi)某某，上海市希望律師事務(wù)所律師。

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司，住所地河北省秦皇島市X路X號。

負(fù)責(zé)人陳某某，總經(jīng)理。

委托代理人樊樹安，廣東海利律師事務(wù)所律師。

原告上海源潤鋁材玻璃有限公司訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同賠償糾紛案，原告于2005年1月11日起訴來院，本院于同年1月13日立案受理，依法組成合議庭于同年3月23日開庭進(jìn)行公開審理。原告委托代理人傅聿文，被告委托代理人樊樹安出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告于2004年6月24日通過上海銀河船務(wù)有限公司的“春天”輪將一批高檔玻璃由秦皇島運(yùn)往上海。該批貨物由被告承保，承保險(xiǎn)種為“綜合險(xiǎn)(包括水濕險(xiǎn))”。運(yùn)輸過程中，玻璃被水浸濕。原告本著損失最小化原則對部分玻璃作了相應(yīng)處理，但部分高檔玻璃損失較大，經(jīng)統(tǒng)計(jì)共損失人民幣1，134，939元。原告2004年7月23日、29日兩次向被告索賠，但被告毫無反應(yīng)。2004年10月被告回函告知原告該批玻璃未受損失，無法進(jìn)行理賠。原告即將該批受潮玻璃送去國家玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，經(jīng)鑒定，該批玻璃作為高檔建筑用玻璃，已失去使用價(jià)值。據(jù)此請求被告按不足額投保比例支付保險(xiǎn)賠款人民幣70萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告在答辯期間提供了中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)(上海)公司的檢殘證書作為證據(jù)，在庭審中辯稱：一、原告主體不合格，本案被保險(xiǎn)人是秦皇島耀榮船務(wù)代理有限公司(以下簡稱“耀榮公司”)，我方與原告沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系；

二、本案不存在原告所主張的貨損，我方提供的報(bào)告、證明受水浸濕的玻璃質(zhì)量沒有受損，玻璃的使用價(jià)值和商業(yè)價(jià)值沒有受損；

三、原告遞交的國家玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的“鑒定說明”，是事發(fā)后近半年才鑒定出具的，無法證明涉案玻璃的質(zhì)量受損。請求本院駁回原告起訴。

經(jīng)過庭審審理，原、被告雙方訴辯的焦點(diǎn)有兩方面：

一、原告方主體是否合格，雙方是否存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告是否有權(quán)提起索賠；

二、本案是否存在原告方主張的貨損，損失究竟是多少。

圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)，雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況如下：

一、為證明雙方已經(jīng)確立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告出示了號碼為x的國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單正本，被告質(zhì)證確認(rèn)該保險(xiǎn)單的真實(shí)性，但強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人是耀榮公司而非原告，因此原告無權(quán)以貨損為由提起索賠。對于原告舉證的耀榮公司出具的有關(guān)貨物所有權(quán)為原告，因此該保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)利益亦應(yīng)歸原告的“情況說明”及原告與耀榮公司約定發(fā)生貨損事故后，由承運(yùn)人、托運(yùn)人共同向保險(xiǎn)公司和其他責(zé)任方追償?shù)摹昂＿\(yùn)玻璃特約協(xié)議”兩份證據(jù)材料，被告質(zhì)證以兩份證據(jù)材料不是原件而且不了解事實(shí)為由，否認(rèn)兩份證據(jù)的真實(shí)性。本院認(rèn)為，盡管被告的質(zhì)證意見符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對這兩份證據(jù)材料確實(shí)不能單獨(dú)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。但是，庭審中，法庭詢問被告，當(dāng)事人在投保水陸貨物運(yùn)輸險(xiǎn)時(shí)，被告需要當(dāng)事人提供哪些資料及文件。被告回答稱其與耀榮公司有長期合作關(guān)系，凡耀榮公司承運(yùn)貨物，都到被告處投保，只要有貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)單、運(yùn)單，并且支付保費(fèi)即可投保；而且被告明確知道涉案玻璃收貨人為原告。本院據(jù)此認(rèn)為，被告明知耀榮公司是一個(gè)航運(yùn)企業(yè)，投保的玻璃所有權(quán)不是耀榮公司的，而且被告確認(rèn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，曾與耀榮公司及原告聯(lián)系保險(xiǎn)檢驗(yàn)及施救措施，由此法院可以確認(rèn)原告提供的“情況說明”及“海運(yùn)玻璃特約協(xié)議”的真實(shí)性，確認(rèn)原告與耀榮公司之間的委托代理投保關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”；“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同”。本案保險(xiǎn)人并未就被保險(xiǎn)人有關(guān)情況提出詢問，而投保人又未故意隱瞞事實(shí)，涉案保險(xiǎn)標(biāo)的品種、數(shù)量、質(zhì)量，承運(yùn)船舶都未有隱瞞；涉案保險(xiǎn)玻璃的運(yùn)單注明收貨人為原告，原告對涉案玻璃具有保險(xiǎn)利益。所以本院確認(rèn)原告有權(quán)就保險(xiǎn)單項(xiàng)下的貨物受損提起索賠請求，本院確認(rèn)其具備請求權(quán)。

二、關(guān)于涉案玻璃是否受損以及受損情況。原告為證明經(jīng)“春天”輪承運(yùn)的LOW-E玻璃、SUN-E(明灰增強(qiáng))玻璃已經(jīng)受水浸濕，造成貨損，提供了上海市內(nèi)河裝卸公司龍吳路裝卸區(qū)X年6月27日出具的“春天輪濕水情況清單”及國家玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的“鑒定說明”。被告質(zhì)證確認(rèn)濕水情況清單的證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。被告對“鑒定說明”的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為對原告申請國家玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)玻璃被告并不知情，而且該“鑒定說明”形式不符合出具檢驗(yàn)報(bào)告的要求，無法分辨所蓋“國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”公章的真實(shí)性。本院認(rèn)為：第一，原告玻璃送檢的時(shí)間是2004年12月，距出事已經(jīng)有半年時(shí)間，鑒定出來的已經(jīng)不是2004年6月底7月初玻璃受損時(shí)的實(shí)際情況。第二，鑒定的玻璃是由原告從上海取樣送去秦皇島檢驗(yàn)的，送檢的玻璃是否為受水濕損的玻璃或者為濕損玻璃中受損情況具有代表性的玻璃都無法證明。第三，鑒定說明不具備正規(guī)的鑒定報(bào)告的科學(xué)性，質(zhì)量鑒定沒有量化標(biāo)準(zhǔn)。本院據(jù)此認(rèn)為“鑒定說明”不能證明所鑒定的玻璃與涉案玻璃的直接關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)它的證據(jù)效力。針對涉案玻璃受損后的質(zhì)量情況，被告提供了中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)(上海)公司的驗(yàn)殘報(bào)告。對此驗(yàn)殘報(bào)告，原告質(zhì)證對其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)(上海)公司對內(nèi)銷商品沒有檢驗(yàn)資質(zhì)，而且玻璃剛受濕損，物品變化不是當(dāng)時(shí)就能檢驗(yàn)出來的，對該驗(yàn)殘報(bào)告的結(jié)論不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)(上海)公司名稱中有進(jìn)出口商品字樣，但不等于其對內(nèi)貿(mào)商品沒有鑒定資質(zhì)。而且濕損事故發(fā)生在2004年6月24日以后，同年6月29日發(fā)現(xiàn)水濕，2004年7月1日檢驗(yàn)公司就到收貨人倉庫取樣檢驗(yàn)，程序合法、公正。驗(yàn)殘報(bào)告科學(xué)、真實(shí)地反映了2004年7月1日玻璃受水濕損的真實(shí)情況，對其證據(jù)效力應(yīng)予認(rèn)可。

另外，原告還出示了其2004年7月23日、29日致被告及耀榮公司的兩份急件。被告質(zhì)證否認(rèn)收到過這兩份函件。本院認(rèn)為，雖然原告沒有直接證據(jù)證明被告已經(jīng)收到過此兩份函件，但被告在庭審中確認(rèn)玻璃濕損以后，曾多次口頭通知原告采取措施，減少損失，甚至承諾購買烘干機(jī)。本院有理由間接地相信原告在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境與情況下，兩次致函被告是符合本案情理的，因此確認(rèn)兩份急件的證據(jù)效力。

經(jīng)過庭審調(diào)查及本院對雙方證據(jù)材料的分析與確認(rèn)，查明本案事實(shí)如下：2004年6月24日，原告委托耀榮公司為其辦理玻璃貨運(yùn)、投保等業(yè)務(wù)，耀榮公司以自己的名義為原告所有、而由上海銀河船務(wù)有限公司“春天”輪承運(yùn)的建筑玻璃投保了“國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)”。2004年6月29日，船到上海，卸船時(shí)發(fā)現(xiàn)船艙進(jìn)水，造成玻璃水濕。2004年7月1日，被告委托中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)(上海)公司去收貨人倉庫，由檢驗(yàn)公司檢驗(yàn)員會(huì)同船方、收貨方一起對受損玻璃進(jìn)行清點(diǎn)，打開外包裝進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果確認(rèn)因船艙底部積水，導(dǎo)致船艙下層儲(chǔ)運(yùn)的玻璃下部進(jìn)水，積水沿玻璃之間所襯白紙向上滲透，從而擴(kuò)大玻璃水濕程度。確認(rèn)水濕比例為29%-39%。經(jīng)檢驗(yàn)員將水濕白紙取樣送實(shí)驗(yàn)室分析后得知，船艙底部積水為淡水。經(jīng)對水濕玻璃與完好玻璃分別取樣送實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行對比分析，得到結(jié)論為船艙中的積水對LOW-E玻璃和SUN-E玻璃的具體品質(zhì)指標(biāo)并無明顯影響，所有水濕玻璃無受損現(xiàn)象。之后，原、被告之間為如何施救互相進(jìn)行聯(lián)系，被告要求原告及時(shí)積極采取措施減少損失，原告則強(qiáng)調(diào)自己作為一個(gè)批發(fā)企業(yè)，沒有能力實(shí)施施救措施。2004年10月13日，被告書面通知原告：經(jīng)過商檢部門出具的報(bào)告，75件LOW-E玻璃及10件SUN-E玻璃受水濕影響，但所有水濕玻璃品質(zhì)無明顯影響，不能理賠。因此引起涉案訴訟。

本院認(rèn)為：一、根據(jù)庭審調(diào)查，耀榮公司在向被告投保時(shí)盡管沒有申明涉案玻璃非其所有，但是被告應(yīng)該明知耀榮公司是一個(gè)航運(yùn)企業(yè)，玻璃非其所有。而且在投保時(shí)耀榮公司對貨物品種、數(shù)量、承載船舶、承運(yùn)日期、裝卸港口都已如實(shí)告知，并未影響到被告對承保與否及保費(fèi)多少的判斷，也未影響到被告的權(quán)益。被告明知貨物收貨人為原告，應(yīng)該知道原告是涉案玻璃的所有人，原告具有保險(xiǎn)利益。貨物出險(xiǎn)后，被告多次與原告聯(lián)系貨物檢驗(yàn)及采取補(bǔ)救措施事宜。期間，原告以自己名義向被告索賠，被告亦從未以其主體不合格而提出異議。因此，本院確認(rèn)原告具有起訴向被告索賠保險(xiǎn)金的權(quán)利。

二、關(guān)于涉案玻璃受船艙水浸濕損，是否屬于被告簽發(fā)的x保險(xiǎn)單項(xiàng)下綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告已經(jīng)在庭審中確認(rèn)。本院依據(jù)該保險(xiǎn)合同約定的綜合險(xiǎn)內(nèi)容，確認(rèn)涉案玻璃所遭受的濕損屬于該保險(xiǎn)單項(xiàng)下被告承保的責(zé)任范圍，被告對涉案玻璃的損失負(fù)有賠償責(zé)任。

三、涉案玻璃遭受的水濕范圍及其經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)原告的陳某，原告對濕損的白玻璃更換了包裝，并以每平米平均降價(jià)人民幣10元出售。共計(jì)損失人民幣169，130。50元。LOW-E和SUN-E玻璃因?yàn)槭軡駬p，按40%水濕受損計(jì)算，損失金額人民幣866，058.62元。更換了木箱95箱，化費(fèi)材料、紙張、人工費(fèi)合計(jì)人民幣99，750元，合計(jì)索賠人民幣1，134，939。12元。但是，原告僅提供了自己制作的索賠清單而未提供可作本院定案依據(jù)的證據(jù)材料。原告提出的索賠請求，既無定性、定量的損失依據(jù)，理由又不充分合理，亦無可供認(rèn)定的證據(jù)佐證，其以玻璃水濕比例計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失于法無據(jù)，本院無法支持。

四、根據(jù)被告提供的驗(yàn)殘報(bào)告，涉案的LOW-E和SUN-E玻璃水濕比例為29%-39%，但在2004年7月1日檢驗(yàn)時(shí)，檢驗(yàn)報(bào)告確認(rèn)，船艙中的積水對LOW-E和SUN-E玻璃的具體品質(zhì)指標(biāo)并無明顯影響，所有水濕玻璃無受損現(xiàn)象。本院認(rèn)為，作為被保險(xiǎn)人的原告，在發(fā)現(xiàn)玻璃存在水濕的情況下，應(yīng)依法采取補(bǔ)救措施以減少損失。本案玻璃受水浸濕后，如原告及時(shí)采取烘干等措施進(jìn)行補(bǔ)救，就不會(huì)產(chǎn)生損失，至少不會(huì)出現(xiàn)擴(kuò)大的損失，但原告以自己是批發(fā)企業(yè)，受設(shè)備條件限制，無法完成木箱更換，玻璃清洗，烘干，重新夾紙等清理工作為由拒絕實(shí)施補(bǔ)救，顯然違反了《中華人民共和國海商法》第二百三十六條關(guān)于“被保險(xiǎn)人收到保險(xiǎn)人發(fā)出的有關(guān)采取防止或者減少損失的合理措施特別通知的，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)人通知的要求處理”，“對于被保險(xiǎn)人違反前款規(guī)定所造成的擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，對擴(kuò)大的損失，原告無法索賠。此外，被告作為一個(gè)保險(xiǎn)公司，對受損物品并無法定的施救義務(wù)。綜上所述，本院認(rèn)為，本案的原告委托耀榮公司代辦運(yùn)輸玻璃及保險(xiǎn)一應(yīng)義務(wù)，可從本院審理調(diào)查查明的事實(shí)中得到證實(shí)。被告在耀榮公司投保時(shí)沒有詢問投保人具體情況，耀榮公司沒有具體披露被保險(xiǎn)人的具體情況并不構(gòu)成投保人隱瞞事實(shí)，不履行告知義務(wù)的過失或過錯(cuò)。原告對涉案投保玻璃享有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向被告提出索賠請求。原告托運(yùn)的玻璃在運(yùn)輸過程中因船艙積水遭受濕損，符合涉案保險(xiǎn)合同約定的綜合險(xiǎn)理賠范圍。但是由于原告未能舉證證明濕損玻璃所產(chǎn)生的具體損失，又未能提出科學(xué)合理、可供本院采信的的索賠請求，本院無法支持原告的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第十六條一、二、五款、第四十一條第一款，《中華人民共和國海商法》第二百三十六條的規(guī)定，判決如下：

對原告上海源潤鋁材玻璃有限公司的訴訟請求不予支持。

本案案件受理費(fèi)人民幣12，010元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于上海市高級人民法院。

審判長晏圣民

審判員王國梁

人民陪審員吳巖

二00五年四月十九日

書記員計(jì)曉慶

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================