廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2006)佛中法民二初字第X號(hào)
原告：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司深圳辦事處。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)X路北X號(hào)聯(lián)合廣場(chǎng)A座X樓。
負(fù)責(zé)人：車某某，主任。
委托代理人：吳某某，該公司職員。
委托代理人：高江莉，廣東源浩律師事務(wù)所律師。
被告：佛山市三水區(qū)X鎮(zhèn)織造廠，住所地：廣東省佛山市三水區(qū)X鎮(zhèn)織造廠。
法定代表人：鄭某某，廠長(zhǎng)。
被告：佛山市三水區(qū)西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司，住所地：廣東省佛山市三水區(qū)X鎮(zhèn)X路鎮(zhèn)府大樓五樓。
法定代表人：盧某。
委托代理人：鄭某某，佛山市三水區(qū)X鎮(zhèn)織造廠廠長(zhǎng)。
原告中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司深圳辦事處(以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司深圳辦事處)為與被告佛山市三水區(qū)X鎮(zhèn)織造廠(以下簡(jiǎn)稱西南織造廠)、佛山市三水區(qū)西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司(以下簡(jiǎn)稱西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司)一般借款合同糾紛一案，于2006年7月5日向本院提起訴訟。本院于2006年7月19日受理后，依法組成合議庭，于2006年7月26日依原告信達(dá)公司深圳辦事處的申請(qǐng)作出了(2006)佛中法立保字第X號(hào)民事裁定，并依法采取了相應(yīng)保全措施。本院于2006年8月31日公開開庭審理，原告的委托代理人吳某某、高江莉，被告西南織造廠的法定代表人、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司的委托代理人鄭某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告信達(dá)公司深圳辦事處訴稱：中國(guó)工商銀行佛山三水支行(以下簡(jiǎn)稱工行三水支行)與被告西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司于1995年12月日簽訂了合同編號(hào)為x號(hào)《借款合同》，約定被告西南織造廠向工行三水支行借款人民幣280萬(wàn)元，借款期限為1995年12月1日至1996年11月30日。同時(shí)約定由被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
1993年5月30日，工行三水支行與被告西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司簽訂了合同編號(hào)為x號(hào)《借款合同》，約定被告西南織造廠向工行三水支行借款人民幣600萬(wàn)元，借款期限至1998年5月。同時(shí)約定由被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
1996年4月1日，工行三水支行與被告西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司簽訂了合同編號(hào)為x號(hào)《借款合同》，約定被告西南織造廠向工行三水支行借款人民幣133萬(wàn)元，借款期限為1996年4月1日至1997年4月1日。同時(shí)約定由被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
1996年11月7日，工行三水支行與被告西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司簽訂了合同編號(hào)為x號(hào)《借款合同》，約定被告西南織造廠向工行三水支行借款人民幣300萬(wàn)元，借款期限為1996年11月7日至1997年11月6日。同時(shí)約定由被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
1996年12月12日，工行三水支行與被告西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司簽訂了合同編號(hào)為x號(hào)《借款合同》，約定被告西南織造廠向工行三水支行借款人民幣200萬(wàn)元，借款期限為1996年12月12日至1997年12月11日。同時(shí)約定由被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
1996年12月27日，工行三水支行與被告西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司簽訂了合同編號(hào)為x號(hào)《借款合同》，約定被告西南織造廠向工行三水支行借款人民幣300萬(wàn)元，借款期限為1996年12月27日至1997年12月27日。同時(shí)約定由被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
1997年9月19日，工行三水支行與被告西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司分別簽訂了合同編號(hào)為1997年三工信字第X號(hào)《借款合同》、1997年三工保字第X號(hào)《保證合同》，約定被告西南織造廠向工行三水支行借款人民幣450萬(wàn)元，借款期限為1997年9月19日至1998年8月18日。同時(shí)約定由被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
1999年12月8日，工行三水支行與被告西南織造廠簽訂了合同編號(hào)為1999年抵字第X號(hào)《最高額抵押合同》，約定被告西南織造廠以其所有的廠房、房產(chǎn)等為以上債務(wù)設(shè)立抵押擔(dān)保。雙方辦理了抵押登記手續(xù)，取得粵房他證字第x、x房屋他項(xiàng)權(quán)證。
2000年1月13日，工行三水支行與被告西南織造廠簽訂了合同編號(hào)為2000年三押字第X號(hào)《最高額抵押合同》，約定被告西南織造廠以其所有的機(jī)器設(shè)備337套為以上債務(wù)設(shè)立抵押擔(dān)保。雙方辦理了抵押登記手續(xù)，取得三登字第X號(hào)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證。
上述合同簽定后工行三水支行依約向被告西南織造廠劃撥借款，但借款期限屆滿后，被告卻未依約償還借款，工行三水支行已多次催收，仍未能歸還。截止到起訴日止，以上七筆債權(quán)的本金余額為2263萬(wàn)元人民幣。
2005年7月20日，工行三水支行將其對(duì)被告西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司的債權(quán)以及有關(guān)的全部從權(quán)利轉(zhuǎn)移給原告信達(dá)公司深圳辦事處。2005年9月7日，中國(guó)工商銀行廣東省分行和原告信達(dá)公司深圳辦事處就該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓事實(shí)以及催收債務(wù)的事宜在南方日?qǐng)?bào)報(bào)刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，據(jù)此，原告信達(dá)公司深圳辦事處依法取得上述債權(quán)及擔(dān)保權(quán)益。佛山市三水區(qū)X鎮(zhèn)織造廠曾用名為某水市X鎮(zhèn)織造廠。被告西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司借款不還的違約行為侵犯了原告信達(dá)公司深圳辦事處的合法權(quán)益，請(qǐng)求：1、判令被告西南織造廠立即向原告信達(dá)公司深圳辦事處償還借款本金人民幣2263萬(wàn)元，其利息部分原告信達(dá)公司深圳辦事處另行主張。2、判令被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司對(duì)被告西南織造廠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、判令原告信達(dá)公司深圳辦事處對(duì)粵房他證字第x、x房屋他項(xiàng)權(quán)證登記的房地產(chǎn)享有抵押權(quán)。4、判令原告信達(dá)公司深圳辦事處對(duì)三登字第X號(hào)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證登記的設(shè)備享有抵押權(quán)。3、本案全部訴訟費(fèi)用由被告西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司承擔(dān)。
原告信達(dá)公司深圳辦事處在訴訟中提供如下證據(jù)：
1、x號(hào)《固定資產(chǎn)借款合同》；
2、x號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》；
3、x號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》；
4、x號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》；
5、x號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》；
6、x號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》；
7、1997年三工信字第X號(hào)《短期借款合同》；
8、1997年三工保字第X號(hào)《保證合同》；
證據(jù)1－8證明1995至1997年之間工行三水支行與西南織造廠發(fā)生七筆借款合同關(guān)系，被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為這七筆借款合同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
9、1999年抵字第X號(hào)《最高額抵押合同》(含抵押物清單)；
10、2000年三押字第X號(hào)《最高額抵押合同》；
11、他項(xiàng)權(quán)證：x號(hào)、x號(hào)；
12、企業(yè)動(dòng)產(chǎn)登記證(含抵押物清單)；
證據(jù)9－12證明：工行三水支行與被告西南織造廠簽訂最高額抵押合同，約定被告西南織造廠提供兩座房產(chǎn)及企業(yè)動(dòng)產(chǎn)設(shè)備作抵押。
13、編號(hào)為x、x、x、x、x、x、x(300萬(wàn)元)七份借款借據(jù)；證明：借款實(shí)際發(fā)生。
14、2003年12月22日借款確認(rèn)書；
15、1999年1月31日、2001年3月21日催收貸款通知書；
證據(jù)14－15證明原債權(quán)人工行三水支行在訴訟時(shí)效期間、保證期限內(nèi)向借款人、保證人主張權(quán)利。
16、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；
17、債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告；
證據(jù)16－17證明原告受讓原債權(quán)人工行三水支行的債權(quán)并向被告發(fā)出公告。
18、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；
19、被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
證據(jù)18－19證明原、被告的主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
被告西南織造廠答辯稱：一、關(guān)于借款的事實(shí)。1、根據(jù)被告西南織造廠在2003年12月22日確認(rèn)的《借款確認(rèn)表》的記錄，被告西南織造廠共欠工行三水支行貸款本金4913萬(wàn)元，至于其中是否有原告信達(dá)公司深圳辦事處受讓的債權(quán)，因原債權(quán)人工行三水支行及原告信達(dá)公司深圳辦事處沒有告知被告西南織造廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，因此，無(wú)法判斷，請(qǐng)法院依法認(rèn)定。2、根據(jù)原告信達(dá)公司深圳辦事處的證據(jù)顯示，被告西南織造廠與工行三水支行簽訂七份借款合同，總金額為2263萬(wàn)元，但是，根據(jù)借款借據(jù)顯示是1963萬(wàn)元，因借款借據(jù)是實(shí)際發(fā)放借款的直接證據(jù)，被告西南織造廠認(rèn)為七份借款合同實(shí)際貸款總金額為1963萬(wàn)元，不是原告信達(dá)公司深圳辦事處訴請(qǐng)的2263萬(wàn)元。二、關(guān)于抵押擔(dān)保的意見。原告信達(dá)公司深圳辦事處對(duì)抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)，原因如下：1、主債權(quán)訴訟時(shí)效已過(guò)，作為從債權(quán)的抵押債權(quán)也同時(shí)過(guò)訴訟時(shí)效，因此原告信達(dá)公司深圳辦事處對(duì)抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。七個(gè)貸款合同及貸款借據(jù)顯示最后一筆貸款的到期日是1998年8月18日，原債權(quán)人分別于1999年1月31日、2001年3月21日、2001年6月22日向借款人催收，根據(jù)兩年訴訟時(shí)效的法律規(guī)定，原七個(gè)貸款合同項(xiàng)下的債權(quán)已經(jīng)在2003年6月22日過(guò)訴訟時(shí)效；而抵押物是抵押擔(dān)保原七個(gè)貸款合同項(xiàng)下的債權(quán)的，主債權(quán)過(guò)訴訟時(shí)效，作為從債權(quán)的抵押債權(quán)也過(guò)訴訟時(shí)效，依法債權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)；而被告西南織造廠于2003年12月22日簽訂的《借款確認(rèn)書》依法應(yīng)認(rèn)定為新的債權(quán)、債務(wù)，原抵押物不是抵押擔(dān)保新的債權(quán)的，原告信達(dá)公司深圳辦事處有可能是受讓2003年12月22日《借款確認(rèn)書》經(jīng)確認(rèn)重新形成的新的債權(quán)、債務(wù)中一部分債權(quán)，不是原借款合同項(xiàng)下的債權(quán)。2、1999年抵字第X號(hào)《最高額抵押合同》不是抵押擔(dān)保原告信達(dá)公司深圳辦事處主張的債權(quán)，因此，原告信達(dá)公司深圳辦事處對(duì)抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。1999年抵字第X號(hào)《最高額抵押合同》約定擔(dān)保從1999年12月9日到2001年12月8日發(fā)生的借款，原告信達(dá)公司深圳辦事處訴請(qǐng)的七個(gè)借款合同項(xiàng)下的債權(quán)均非擔(dān)保期間發(fā)生的借款，因此原告信達(dá)公司深圳辦事處對(duì)抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。3、2000年三押字第X號(hào)《最高額抵押合同》因原告信達(dá)公司深圳辦事處提交的該證據(jù)缺頁(yè)，無(wú)法判斷。三、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意見。七個(gè)借款合同是被告西南織造廠與工行三水支行簽訂的，中國(guó)工商銀行廣東省分行無(wú)權(quán)將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告信達(dá)公司深圳辦事處，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，原告信達(dá)公司深圳辦事處不具訴訟主體資格。綜上所述，被告西南織造廠認(rèn)為：1、中國(guó)工商銀行廣東省分行無(wú)權(quán)將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告信達(dá)公司深圳辦事處，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，信達(dá)公司深圳辦事處不具訴訟主體資格。2、抵押債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，債權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)；懇請(qǐng)法院駁回原告信達(dá)公司深圳辦事處的訴請(qǐng)并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司答辯稱：一、關(guān)于保證的事實(shí)。被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司確為西南織造廠與工行三水支行簽訂的七份借款合同提供擔(dān)保。二、關(guān)于時(shí)效的意見。被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為被告西南織造廠與工行三水支行簽訂七份借款合同提供保證擔(dān)保，根據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)超過(guò)保證期間，依法被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司免除保證責(zé)任。(一)被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為原借款合同提供保證已經(jīng)超過(guò)保證期間，依法被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司免除保證責(zé)任。1、被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為x、x、x、x、x、x號(hào)六份借款合同提供的保證擔(dān)保，保證方式是連帶責(zé)任擔(dān)保，保證范圍是借款本金和利息，沒有約定保證期間，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。因債權(quán)人沒有在主債務(wù)屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，因此，被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司免除保證責(zé)任；2、被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為x號(hào)借款合同提供的保證擔(dān)保，擔(dān)保方式是連帶責(zé)任擔(dān)保，保證范圍是借款本金、利息、違約金、費(fèi)用，保證期間從1997年9月19日到1998年8月18日。因保證期間與借款合同的借款期限相同，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第三十二條規(guī)定：保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。因債權(quán)人沒有在主債務(wù)屆滿之日起六個(gè)月要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，依法，被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司免除保證責(zé)任。(二)關(guān)于在1999年1月31日確立的保證。1999年1月31日，被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司在工行三水支行發(fā)出的《催收貸款通知書》上擔(dān)保人一欄簽章，保證方式：連帶責(zé)任，保證范圍：本金、利息，保證期間：沒有約定；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，形成新的保證合同；根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于民商事審判適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>及其司法解釋若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第四條、第五條規(guī)定：“保證人的保證責(zé)任已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，保證人在債權(quán)人催款通知書上以保證人的身份簽字蓋章的，應(yīng)視為設(shè)立新的保證。保證人為利息期限屆滿的債務(wù)提供保證的，保證期間從擔(dān)保合同生效之日起開始計(jì)算。”新的保證合同于X年X月X日生效，因沒有約定保證期間，保證期間從擔(dān)保合同生效之日起六個(gè)月，因債權(quán)人沒有在六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，依法，被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司免除保證責(zé)任。因此，1999年1月31日確立的7個(gè)保證，因債權(quán)人沒有在六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，依法被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司免除保證責(zé)任。(三)關(guān)于在2001年3月21日、6月21日確立的保證。理由如上，因債權(quán)人沒有在六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，依法，被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司免除保證責(zé)任。(四)關(guān)于在2003年12月22日權(quán)利的保證。2003年12月22日，被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司在工行三水支行發(fā)出的《借款確認(rèn)書》上擔(dān)保單位一欄簽章，保證方式、保證范圍、保證期間均沒有約定：根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條、第二十六條的規(guī)定，因債權(quán)人沒有在六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，依法被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司免除保證責(zé)任。綜上所述，被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司認(rèn)為：因債權(quán)人沒有在保證期間內(nèi)要求被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司承擔(dān)保證責(zé)任，依法被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司免除保證責(zé)任；懇請(qǐng)法院駁回原告的訴請(qǐng)，被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司免除承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司對(duì)其辯稱沒有提供證據(jù)。
根據(jù)上述證據(jù)，結(jié)合原被告雙方的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：工行三水支行領(lǐng)取有營(yíng)業(yè)執(zhí)照和金融許可證。1993年5月30日至1997年9月19日期間，工行三水支行與西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司簽訂編號(hào)分別為x、x、x、x、x、x號(hào)的六份保證擔(dān)保借款合同，約定由工行三水支行向西南織造廠發(fā)放貸款，由西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，但未約定保證期間。1997年9月19日，工行三水支行又與被告西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司分別簽訂了合同編號(hào)為1997年三工信字第X號(hào)《借款合同》、1997年三工保字第X號(hào)《保證合同》，約定被告西南織造廠向工行三水支行借款人民幣450萬(wàn)元，由被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，未約定保證期間。具體的借款情況如下表：
簽訂日期合同編號(hào)借款金額借款期限
1993-05-x萬(wàn)元X-X-X至1998-05
1995-12-x萬(wàn)元X-X-X至X-X-X
1996-04-x萬(wàn)元X-X-X至X-X-X
1996-11-x萬(wàn)元X-X-X至X-X-X
1996-12-x萬(wàn)元X-X-X至X-X-X
1996-12-x萬(wàn)元X-X-X至X-X-X
1997-09-x年三工信字第X號(hào)450萬(wàn)元X-X-X至X-X-X
上述合同簽訂后，工行三水支行依約向西南織造廠發(fā)放了貸款。合同到期后，西南織造廠未依約還款。1999年1月31日及2001年3月21日，工行三水支行向西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司關(guān)于上述七筆借款分別發(fā)出了《催收貸款通知書》，西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司分別在上述《催收貸款通知書》的借款人和擔(dān)保人一欄蓋章，西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司未明確愿意承擔(dān)保證責(zé)任。2003年12月22日，西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司確認(rèn)到2003年10月20日止，尚欠工行三水支行貸款本金4913萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
2005年7月20日，中國(guó)工商銀行廣東省分行將上述包括上述七筆借款的債權(quán)及擔(dān)保權(quán)益全部依法轉(zhuǎn)讓給原告信達(dá)公司深圳辦事處。2005年9月7日，中國(guó)工商銀行廣東省分行和信達(dá)公司深圳辦事處就該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓事實(shí)以及催收債務(wù)的事宜在《南方日?qǐng)?bào)》刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告(二)》。
另查明：信達(dá)公司深圳辦事處在本案訴訟中提交了一份合同編號(hào)為1999年抵字第X號(hào)《最高額抵押合同》及合同編號(hào)為2000年三押字第X號(hào)《最高額抵押合同》。根據(jù)合同編號(hào)為1999年抵字第X號(hào)的《最高額抵押合同》，該《最高額抵押合同》是為西南織造廠與工行三水支行自1999年12月9日至2001年12月8日期間簽訂的所有借款合同項(xiàng)下的借款本金余額不超過(guò)1100萬(wàn)元的借款提供擔(dān)保，約定被告西南織造廠以其所有的廠房、房產(chǎn)等為以上債務(wù)設(shè)立抵押擔(dān)保，并對(duì)部分財(cái)產(chǎn)辦理了抵押登記手續(xù)，取得粵房他證字第x、x房屋他項(xiàng)權(quán)證，該《最高額抵押合同》第十五條記載有“甲乙雙方簽訂的借款合同編號(hào)為x、x、x、x”；根據(jù)合同編號(hào)為2000年三押字第X號(hào)《最高額抵押合同》，該《最高額抵押合同》是為西南織造廠與工行三水支行自2000年1月13日至2002年1月13日期間簽訂的所有借款合同項(xiàng)下的借款本金余額不超過(guò)280萬(wàn)元的借款提供擔(dān)保，約定被告西南織造廠以其所有的機(jī)器設(shè)備337套為以上債務(wù)設(shè)立抵押擔(dān)保。雙方辦理了抵押登記手續(xù)，取得三登字第X號(hào)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證，該《最高額抵押合同》第十五條記載有“甲乙雙方簽訂的借款合同編號(hào)為x”。
本院認(rèn)為：本案是因借款合同發(fā)生的糾紛，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，一是西南織造廠是否應(yīng)向信達(dá)公司深圳辦事處償還借款本金人民幣2263萬(wàn)元；二是西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司對(duì)該債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；三是信達(dá)公司深圳辦事處對(duì)粵房他證字第x、x房屋他項(xiàng)權(quán)證登記的房地產(chǎn)及三登字第X號(hào)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證登記的設(shè)備是否享有抵押權(quán)。
首先，在本案中，工行三水支行為依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，領(lǐng)有金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證，具備金融借貸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)，其與西南織造廠、西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司簽訂編號(hào)分別為x、x、x、x、x、x號(hào)保證擔(dān)保借款合同及1997年三工信字第X號(hào)《借款合同》、1997年三工保字第X號(hào)《保證合同》，均合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，各方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。工行三水支行依約發(fā)放了貸款，被告西南織造廠未能依約還貸，被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司也沒有履行擔(dān)保責(zé)任，二被告已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)本案借款合同及相關(guān)借據(jù)，借款人西南織造廠尚欠工行三水支行貸款本金2263萬(wàn)元萬(wàn)元，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。中國(guó)工商銀行廣東省分行將上述債權(quán)及擔(dān)保權(quán)益全部依法轉(zhuǎn)讓給原告信達(dá)公司深圳辦事處并就該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓事實(shí)以及催收債務(wù)的事宜在《南方日?qǐng)?bào)》刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，故而，原告信達(dá)公司深圳辦事處由于債權(quán)受讓而與二被告之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系亦合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。信達(dá)公司深圳辦事處請(qǐng)求西南織造廠償還借款本金人民幣2263萬(wàn)元，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。對(duì)于利息部分，信達(dá)公司深圳辦事處在本案中未提出主張，對(duì)此，本院不予處理。
其次，關(guān)于西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司對(duì)本案?jìng)鶆?wù)是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。因編號(hào)分別為x、x、x、x、x、x號(hào)的六份保證擔(dān)保借款合同及1997年三工保字第X號(hào)《保證合同》中都未約定保證期間，其中，編號(hào)為x號(hào)的保證擔(dān)保借款合同簽訂時(shí)間是1993年5月30日，發(fā)生在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》實(shí)施之前，根據(jù)法[2002]X號(hào)《最高人民法院關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問(wèn)題的通知》的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過(guò)訴訟時(shí)效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起6個(gè)月(自2002年8月1日至2003年1月31日)內(nèi)，向保證人主張權(quán)利，逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任。因工行三水支行并未在2002年8月1日至2003年1月31日期間，就編號(hào)為x號(hào)的保證擔(dān)保借款合同的相關(guān)債權(quán)向保證人西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司主張權(quán)利，故保證人西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司對(duì)編號(hào)為x號(hào)的保證擔(dān)保借款合同的債務(wù)不再承擔(dān)責(zé)任。而編號(hào)為x、x、x、x、x號(hào)的五份保證擔(dān)保借款合同及1997年三工保字第X號(hào)《保證合同》發(fā)生在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》實(shí)施之后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，在規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。而本案六份編號(hào)為x、x、x、x、x、1997年三工信字第X號(hào)借款合同主債務(wù)的履行期屆滿之日分別為1996年11月30日、1997年4月1日、1997年11月6日、1997年12月11日、1997年12月27日、1998年8月18日，故上述借款合同的保證期間分別為1996年12月1日至1997年6月1日，1997年4月2日至1997年10月2日，1997年11月7日至1997年5月7日，1997年12月12日至1997年6月12日，1997年12月28日至1997年6月28日，1998年8月19日至1998年2月19日，又因沒有證據(jù)表明債權(quán)人在上述期間曾要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，故保證人西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司免除保證責(zé)任。至于西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司在超過(guò)上述保證期間后，于1999年1月31日、2001年3月21日分別在催收貸款通知書及2003年12月22日在借款確認(rèn)書上蓋章的行為，因其無(wú)重新提供保證的意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，不能認(rèn)定西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司對(duì)本案?jìng)鶆?wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，故原告信達(dá)公司深圳辦事處請(qǐng)求被告西南經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司對(duì)被告西南織造廠的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。
第三、關(guān)于信達(dá)公司深圳辦事處對(duì)粵房他證字第x、x號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證登記的房地產(chǎn)及三登字第X號(hào)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證登記的設(shè)備是否享有抵押權(quán)的問(wèn)題。在本案中，信達(dá)公司深圳辦事處主張粵房他證字第x、x號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證登記的房地產(chǎn)是合同編號(hào)為1999年抵字第X號(hào)《最高額抵押合同》中約定的并辦理了抵押登記手續(xù)的抵押物，三登字第X號(hào)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證登記的設(shè)備是2000年三押字第X號(hào)《最高額抵押合同》中約定的并辦理了抵押登記手續(xù)的抵押物。對(duì)于合同編號(hào)為1999年抵字第X號(hào)《最高額抵押合同》，首先，因該《最高額抵押合同》是為西南織造廠與工行三水支行自1999年12月9日至2001年12月8日期間簽訂的所有借款合同項(xiàng)下的借款本金余額不超過(guò)1100萬(wàn)元的借款提供擔(dān)保，而本案的債權(quán)債務(wù)發(fā)生在1993年5月30日至1997年9月19日期間，不屬于1999年抵字第X號(hào)《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保期間發(fā)生的債務(wù)；其次，雖然信達(dá)公司深圳辦事處提供的該《最高額抵押合同》第十五條記載有“甲乙雙方簽訂的借款合同編號(hào)為x、x、x、x”的內(nèi)容，但因第十五條記載內(nèi)容中所指借款合同的簽訂時(shí)間不是發(fā)生在該《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保期間，第十五條記載的借款合同的簽訂時(shí)間與約定的擔(dān)保期間存在矛盾，并且上述借款合同是特定的債權(quán)，而最高額抵押是抵押人在最高額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)將來(lái)一定期間發(fā)生的不特定債權(quán)提供的抵押擔(dān)保，最高額抵押在決算前與被擔(dān)保債權(quán)中的個(gè)別債權(quán)應(yīng)不存在從屬性，故第十五條記載的借款合同項(xiàng)的債權(quán)應(yīng)不屬于1999年抵字第X號(hào)《最高額抵押合同》的擔(dān)保范圍。綜上，信達(dá)公司深圳辦事處主張對(duì)粵房他證字第x、x號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證登記的房地產(chǎn)享有抵押權(quán)，應(yīng)不予支持。同理，對(duì)于2000年三押字第X號(hào)《最高額抵押合同》，本案的債權(quán)債務(wù)也不屬于2000年三押字第X號(hào)《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保期間發(fā)生的債務(wù)，且該《最高額抵押合同》第十五條記載的關(guān)于“甲乙雙方簽訂的借款合同編號(hào)為x”內(nèi)容中所指的借款合同項(xiàng)的債權(quán)也不屬于1999年抵字第X號(hào)《最高額抵押合同》的擔(dān)保范圍，信達(dá)公司深圳辦事處主張對(duì)三登字第X號(hào)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證登記的設(shè)備享有抵押權(quán)，也應(yīng)不予支持。
綜上所述，在本案中，原告信達(dá)公司深圳辦事處的訴訟請(qǐng)求部分有理，對(duì)其有理部分，本院予以支持，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第七條第二款、第四十二條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第三十三條、第三十四條第一款第(三)項(xiàng)、第四十一條、第五十三條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十八條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告佛山市三水區(qū)X鎮(zhèn)織造廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司深圳辦事處償還借款本金2263萬(wàn)元；
二、駁回原告中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司深圳辦事處的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)x元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)x元，合計(jì)x元，由被告佛山市三水區(qū)X鎮(zhèn)織造廠負(fù)擔(dān)。因上述費(fèi)用中的x元已由原告向本院預(yù)交，故被告佛山市三水區(qū)X鎮(zhèn)織造廠應(yīng)將需承擔(dān)的訴訟費(fèi)用x元在履行本判決確定的債務(wù)時(shí)一并逕付原告，并向本院交納剩余的x元，本院將在本案執(zhí)行款中優(yōu)先扣收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)麥潔萍
審判員鄭某康
代理審判員吳某政
二00六年十一月十五日
書記員趙靜
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
