廣東省廣州市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2006)穗中法民二終字第X號(hào)

上訴人(原審被告，反訴原告)：湖南省建筑工程集團(tuán)總公司。住所地：湖南省長沙市X路X號(hào)。

法定代表人：陳某某，總經(jīng)理。

上訴人(原審被告，反訴原告)：湖南省建筑工程集團(tuán)總公司廣州分公司。住所地：廣州市白云區(qū)X路X號(hào)綜合樓四樓北區(qū)。

負(fù)責(zé)人：周某某，總經(jīng)理。

兩上訴人共同委托代理人：文愛國、陳某輝，均為廣東宏安信律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告，反訴被告)：廣州市天河龍博貿(mào)易商行。住所地：廣州市天河區(qū)龍洞直X號(hào)107房。

法定代表人：陶某某，經(jīng)理。

委托代理人：楊某某，該公司職員。

委托代理人：朱培銘，廣東鑫一華律師事務(wù)所律師。

上訴人湖南省建筑工程集團(tuán)總公司(下稱湖南總公司)、湖南省建筑工程集團(tuán)總公司廣州分公司(下稱廣州分公司)因與被上訴人廣州市天河龍博貿(mào)易商行(下稱龍博商行)買賣合同糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院(2006)云法民二初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2005年6月7日，廣州市天河龍博商行(下稱龍博商行)與湖南總公司中標(biāo)承建的廣東水力電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院從化區(qū)圖書館、體育館工程項(xiàng)目經(jīng)理部(以下簡稱項(xiàng)目經(jīng)理部)簽訂“鋼材購銷合同”約定，1、甲方(龍博商行)為乙方(廣州分公司)供貨鋼材200噸；2、價(jià)格隨行就市；3、付款方式：當(dāng)天付款50％，余款開出一個(gè)月的期票。甲方憑收據(jù)向乙方收款。2005年7月3日，龍博商行與項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂“鋼材購銷合同”約定，1、甲方(龍博商行)為乙方(廣州分公司)供貨鋼材800噸；2、價(jià)格隨行就市；3、付款方式：當(dāng)天付款50％，當(dāng)天開出45天期票，余款開出60天的期票。甲方憑收據(jù)向乙方收款。兩份合同均約定“如乙方(湖南總公司)不能按合同時(shí)間來付清甲方(龍博商行)鋼材款，甲方(龍博商行)每天收取乙方(湖南總公司)所欠款總額的3‰作為違約金，直到全部貨款付清為止”。2005年6月15日、16日、19曰、22日，龍博商行共四次送螺紋鋼、線材計(jì)276.756噸，貨款共計(jì)x.4元，2005年7月4日、5日兩次送鋼材522.506噸，貨款共計(jì)x元。后項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人吳華鏢出具6張支票，到期均不能兌現(xiàn)，均屬空頭支票，被銀行退票，退票理由為“惡意透支”。龍博商行遂于2005年8月5日向湖南總公司發(fā)出通報(bào)函催收貨款。2005年8月11日，廣州分公司向龍博商行出具《協(xié)議書》。同年8月12日，廣州分公司致函龍博商行要求給付發(fā)票，龍博商行職員楊某某在該函上注明：“我行同意貴公司的處理意見，根據(jù)合同意見，我行所供鋼材收款以收據(jù)計(jì)算。所有貨款的發(fā)票由吳華鏢負(fù)責(zé)支付給貴公司財(cái)務(wù)部?！钡埐┥绦形丛谠摵霞由w公司公章。庭審期間，龍博商行稱楊某某上述行為非公司行為，而是其個(gè)人行為。2005年8月12日、9月8日、9月16日、9月23日、10月8日、11月14日、12月28日和2006年1月5日，廣州分公司分別付款67萬、50萬、20萬、30萬、30萬、20萬、5萬、30.1604萬元。龍博商行與湖南總公司、廣州分公司均確認(rèn)廣州分公司共計(jì)支付貨款279.x萬元。2006年1月5日，廣州分公司向龍博商行支付“補(bǔ)償發(fā)票款”2萬元，共計(jì)32.1604萬元。2006年1月4日，深圳市豪邁實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向廣州分公司開具價(jià)值279.x萬元發(fā)票。被上訴人龍博商行在一審中請(qǐng)求原審法院判令：1、湖南總公司和廣州分公司支付違約金x.40元；2、湖南總公司和廣州分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。二上訴人向原審法院提出反訴，請(qǐng)求法院判令：1、撤銷《鋼材購銷合同》約定的違約金責(zé)任條款；2、龍博商行退還多收的貨款2萬元；3、判令龍博商行補(bǔ)開涉案貨款的發(fā)票。

原審法院認(rèn)為，鋼材購銷合同雖系龍博商行與湖南總公司中標(biāo)承建的廣東水力電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院從化區(qū)圖書館、體育館工程項(xiàng)目經(jīng)理部所簽，但龍博商行與湖南總公司、廣州分公司均確認(rèn)廣州分公司實(shí)際享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)，法院對(duì)此予以確認(rèn)。該合同是當(dāng)事人自由真實(shí)的意思表示，主要內(nèi)容合法有效，雙方基本權(quán)利義務(wù)并無失衡，法院對(duì)此亦予確認(rèn)?，F(xiàn)龍博商行起訴要求湖南總公司、廣州分公司按合同約定支付違約金，湖南總公司、廣州分公司以顯失公平為由申請(qǐng)撤銷合同違約金條款，二者在事實(shí)上存在牽連關(guān)系，故法院依法對(duì)本訴和反訴合并審理。龍博商行以本訴為給付之訴、反訴為撤銷之訴，二者不能合并審理之抗辯，缺乏法律依據(jù)，法院對(duì)此不予采納。關(guān)于龍博商行訴請(qǐng)湖南總公司、廣州分公司支付違約金一節(jié)。龍博商行已依合同履行送貨義務(wù)，廣州分公司應(yīng)依合同如期履行付款義務(wù)。但廣州分公司未按合同約定如期支付貨款，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因合同未約定龍博商行必須向湖南總公司開具發(fā)票，故廣州分公司以龍博商行未開具發(fā)票為由抗辯其未遲延履行付款義務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院對(duì)此不予采納。但合同約定的每日3‰的違約金計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)過高，湖南總公司、廣州分公司請(qǐng)求法院依法予以調(diào)整，法院對(duì)此予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》之“對(duì)于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金”的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，本案當(dāng)事人并非未約定逾期支付貨款的違約金而是約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，故法院認(rèn)為宜以中國人民銀行同期逾期還貸日利率日萬分之二點(diǎn)一的四倍(即萬分之八點(diǎn)四)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付違約金。湖南總公司、廣州分公司主張以中國人民銀行同期逾期還貸目利率日萬分之二點(diǎn)一計(jì)付違約金不當(dāng)，法院不予采納。因此，廣州分公司應(yīng)支付龍博商行違約金x.2元。廣州分公司無法人資格，故湖南總公司對(duì)前述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。關(guān)于湖南總公司、廣州分公司反訴返還2萬元發(fā)票款一節(jié)。龍博商行主張合同貨款為未含稅款，湖南總公司、廣州分公司則主張因合同貨款為含稅款。因合同約定“甲方(龍博商行)憑收據(jù)向乙方(項(xiàng)目經(jīng)理部)收款”，該約定與廣州分公司后向龍博商行支付“補(bǔ)償發(fā)票款”2萬元之行為，相互印證，故法院采信龍博商行對(duì)貨款為未含稅款的解釋。湖南總公司、廣州分公司主張龍博商行返還“補(bǔ)償發(fā)票款”2萬元，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院對(duì)此不予支持。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》，龍博商行有義務(wù)向湖南總公司、廣州分公司開具發(fā)票，湖南總公司、廣州分公司亦可以依法請(qǐng)求有關(guān)行政部門調(diào)處，法院對(duì)此不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》一百零七條、第一百一十四條第一、二款的規(guī)定，判決如下：一、湖南省建筑工程集團(tuán)總公司廣州分公司于判決生效之日起三日內(nèi)向廣州市天河龍博貿(mào)易商行支付違約金x.2元。湖南省建筑工程集團(tuán)總公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。二、駁回湖南省建筑工程集團(tuán)總公司、湖南省建筑工程集團(tuán)總公司廣州分公司反訴請(qǐng)求。三、駁回廣州市天河龍博貿(mào)易商行的其他訴訟請(qǐng)求。本案本訴受理費(fèi)7281元，由廣州市天河龍博貿(mào)易商行負(fù)擔(dān)5242元，湖南省建筑工程集團(tuán)總公司、湖南省建筑工程集團(tuán)總公司廣州分公司負(fù)擔(dān)2039元。

上訴人湖南總公司、廣州分公司不服原審判決，上訴稱：一、原審法院由于對(duì)合同是否變更認(rèn)定事實(shí)不清，以致錯(cuò)誤地認(rèn)為“因合同未約定龍博貿(mào)易商行必須向湖南總公司開具發(fā)票，故廣州分公司以龍博商行未開具發(fā)票為由抗辯其未遲延履行付款義務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)”，判令上訴人承擔(dān)了不該承擔(dān)的違約責(zé)任，應(yīng)予改判。2005年8月11日上訴人向被上訴人出具《協(xié)議書》：“近期項(xiàng)目經(jīng)理部向業(yè)豐借資的款項(xiàng)支付給鋼材供應(yīng)商人民幣：陸拾柒萬元整”，次日在致被上訴人的函中又明確表示“請(qǐng)貴行將發(fā)票根據(jù)劃款額填寫，根據(jù)發(fā)票支付貴行鋼材款”，要求被上訴人給付發(fā)票。被上訴人項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊某某在該函上注明“我行同意貴公司的處理意見”。根據(jù)上述已經(jīng)查明的事實(shí)，雙方經(jīng)協(xié)商一致。合同變更已經(jīng)成立。被上訴人當(dāng)庭予以否認(rèn)，理由是“楊某某上述行為非公司行為，而是其個(gè)人行為”。在此情形下，如何認(rèn)定楊某某上述行為的性質(zhì)，成為認(rèn)定合同是否變更的關(guān)鍵。《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款作出相關(guān)規(guī)定，一方面楊某某全程參與雙方談判，向上訴人催款，并于2005年11月14日從上訴人處領(lǐng)取20萬元鋼材款的大量事實(shí)，上訴人有理由相信其享有代理權(quán)，另一方面，被上訴人明知楊某某以自己名義與上訴人達(dá)成合同變更協(xié)議卻從未作出否認(rèn)表示，應(yīng)視為同意楊某某的代理行為，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。然而原審法院卻認(rèn)定雙方?jīng)]有約定被上訴人必須開具發(fā)票，進(jìn)而錯(cuò)誤判決上訴人承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。由最高人民法院編寫的《民事審判實(shí)務(wù)問答》對(duì)“開具發(fā)票能否作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提出”的提問明確答復(fù)“在訴訟中常有當(dāng)事人以收款人未開具發(fā)票作為遲延付款抗辯理由，如合同有約定，則可支持其抗辯理由，在判決中考慮把開具發(fā)票作為一方收取貨款的隨附義務(wù)，因收款人沒有履行而使余款的付款條件未成就，或是對(duì)付款方遲延履行應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任因雙方?jīng)]有對(duì)以前收取的價(jià)款開具發(fā)票而免除”。上訴人與被上訴人經(jīng)協(xié)商一致，對(duì)付款時(shí)間和付款條件進(jìn)行了變更，被上訴人開具發(fā)票成為上訴人付款的先決條件。上訴人按照變更協(xié)議于2005年8月12日當(dāng)天即向被上訴人支付67萬元，其并沒有依約開具發(fā)票，然而直至今日，被上訴人除向上訴人開具提供內(nèi)部使用的收據(jù)以外，從未開具任何合法有效的發(fā)票。退一步說，即使被上訴人于2006年1月4日以深圳市豪邁實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司名義開具了發(fā)票(姑且不論是否合法)，上訴人于次日即付清全部貨款，根本不存在遲延履行付款義務(wù)的問題。如果說上訴人確實(shí)存在延遲付款的情形，由于被上訴人違約在先，根據(jù)最高院的前述解答也應(yīng)予以免除。二、原審法院認(rèn)定“合同貨款為未含稅款”的事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第二十條的規(guī)定，被上訴人在收取上訴人貨款后應(yīng)該開具合法有效的發(fā)票。雙方關(guān)于憑收據(jù)收款的約定系被上訴人出于逃避國家稅收的目的要求上訴人訂立的，該約定無效。至于上訴人支付“發(fā)票補(bǔ)償款”的行為完全是被迫的，而原審法院根據(jù)上訴人的支付行為就將被上訴人的非法行為合法化沒有法律依據(jù)。三、原審法院對(duì)于逾期付款違約金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)適用法律錯(cuò)誤。在爭議合同約定逾期付款違約金計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)過高時(shí)，上訴人根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定請(qǐng)求法院予以調(diào)整，原審法院適用《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》之“對(duì)于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金”的規(guī)定是正確的，但是隨后又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定計(jì)付違約金則顯屬適用法律不當(dāng)。其一，本案為買賣合同糾紛，自然不能適用關(guān)于審理借貸案件的司法解釋。其二，本案由于逾期貸款違約金計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)過高，實(shí)質(zhì)上與沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的情形無異，應(yīng)直接適用《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)箅問題的批復(fù)》，假使上訴人最終確需承擔(dān)民事責(zé)任，按照日萬分之二點(diǎn)一計(jì)付逾期付款違約金即可。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，上訴人請(qǐng)求法院依法予以改判。上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審第一項(xiàng)判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求、2、撤銷原審第二項(xiàng)判決，改判被上訴人開具合法有效的全部貨款發(fā)票，并返還上訴人“補(bǔ)償發(fā)票款”2萬元；3、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人龍博商行答辯稱：一、原判認(rèn)定上訴人逾期付款構(gòu)成違約事實(shí)清楚。證據(jù)確鑿充分。1、上訴人沒有按合同約定的期限支付鋼材款是事實(shí)。2005年6月7日、7日3日簽訂的兩份《鋼材購銷合同》均約定付款條件，但上訴人沒有按合同約定的期限付款。2、上訴人認(rèn)為付款條件已變更，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。第一，楊某某在2005年8月12日上訴人的函件上的意見不構(gòu)成承諾。楊某某的意見第二行重申：“按合同約定以收據(jù)結(jié)算。第三行注明發(fā)票由上訴人項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人吳華鏢提供”(簽訂合同時(shí)，吳華鏢口頭承諾負(fù)責(zé)發(fā)票)。由此可見：“同意公司處理意見”是指同意“將相關(guān)資料憑證傳真回長沙備查?！辈⒉皇侵浮案鶕?jù)發(fā)票支付貴行鋼材款?！边@就說明，楊某某的意見已對(duì)上訴人的發(fā)函意思作出了實(shí)質(zhì)性的變更，沒有同意上訴人要約意見，所以不構(gòu)成承諾。第二，在實(shí)際履行付款時(shí)，仍是按合同以出具收據(jù)為付款條件，而不是按發(fā)票付款，這就印證了付款條件沒有變更的事實(shí)，原審法院認(rèn)定是正確的。上訴人在原審向法院提交的證據(jù)三中，就有6張是被上訴人的收款收據(jù)，從2005年8月12日至2006年1月5日，證明每次付款均是按合同約定憑收據(jù)付款。這些行為均是在2005年8日12日上訴人發(fā)函后發(fā)生的，這就進(jìn)一步印證了在2005年8日12日上訴人廣州分公司的發(fā)函意見，被上訴人沒有同意，雙方仍是按原合同執(zhí)行。這些證據(jù)充分證明付款條件沒有變更。第三，楊某某不是被上訴人在從化校區(qū)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，不構(gòu)成職務(wù)代理，周某輝才是該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，在收款過程中，上訴人共付7次付款就有5次是周某輝簽收，有1次陶某某簽收。楊某某在周某輝出差時(shí)僅代收一次。追付鋼材款也是周某輝和律師全程參與，楊某某也是偶爾到場配合一、兩次，上訴人根本無正當(dāng)理由相信楊某某有代理權(quán)。3、上訴人廣州分公司承諾付款后，被上訴人仍書面要求上訴人湖南總公司按合同承擔(dān)違約責(zé)任。二、原審法院認(rèn)定“合同貨款未含稅款”的事實(shí)正確。2005年6月7日，被上訴人與上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理吳華鏢在洽談合同時(shí)，吳華鏢主動(dòng)提出要求不開發(fā)票，將稅金從價(jià)款上減除，由其自行負(fù)責(zé)。被上訴人認(rèn)為做成生意只得答應(yīng)吳華鏢的要求，故合同價(jià)是不含稅的價(jià)，收款時(shí)合同約定為：“甲方(被上訴人)憑收據(jù)向乙方(上訴人)收款?！币蛏显V人項(xiàng)目部不能按約定期限支付貨款，被上訴人將情況通報(bào)上訴人湖南總公司，過后上訴人分公司稱因上訴人湖南總公司要求補(bǔ)開發(fā)票備查，才提出需要發(fā)票，被上訴人回復(fù)，應(yīng)按合同約定辦理。到2006年1月3日，被上訴人上門索要尾款時(shí)雙方就發(fā)票事宜達(dá)成一致：鑒于后一批鋼材600噸是由深圳市豪邁實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供，就由該公司向上訴人提供發(fā)票，上訴人補(bǔ)償被上訴人稅價(jià)2萬元，深圳豪邁公司的其它事宜由被上訴人負(fù)責(zé)。2006年1月4日，深圳豪邁公司出具發(fā)票，2006年1月5日，廣州分公司接受發(fā)票后將鋼材尾款和發(fā)票補(bǔ)償款支付給被上訴人。以上事實(shí)清楚的表明合同貨款未含稅款。三、原審法院對(duì)約定逾期付款違約金降低不當(dāng)，應(yīng)予改判按合同約定支付違約金。在本案中，上訴人拖欠被上訴人鋼材款260萬元達(dá)半年多之久，被上訴人主張的違約金按合同約定計(jì)算31萬元，占上訴人拖欠貸款總額11。99％，這個(gè)比例與法律規(guī)定的定金，違約金的比例要低50％，本案對(duì)違約金的約定不是過高，而是未達(dá)標(biāo)。其次，被上訴人沒有按合同約定收到貨款，損失的并非是利息，而是商業(yè)利潤，是260萬元半年多沒有投入經(jīng)營的損失。依照最高法院法(經(jīng))函(1991)X號(hào)復(fù)函的規(guī)定，被上訴人請(qǐng)求二審人民法院改判上訴人按合同約定支付違約金31萬元。綜上所述，被上訴人認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人提出上訴的理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其上訴，被上訴人懇請(qǐng)二審法院改判上訴人按合同約定支付違約金31萬元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

另查，2005年8月12日，廣州分公司致函龍博商行開具發(fā)票后根據(jù)發(fā)票付款，龍博商行職員楊某某在該函上注明：“我行同意貴公司的處理意見，根據(jù)合同意見，我行所供鋼材收款以收據(jù)計(jì)算。所以貨款的發(fā)票由吳華鏢負(fù)責(zé)支付給貴公司財(cái)務(wù)部?！钡埐┥绦形丛谠摵霞由w公司公章。楊某某確認(rèn)當(dāng)時(shí)其與龍博商行法定代表人到上訴人處追討貨款，上訴人提出要求出具發(fā)票，龍博商行提出由吳華鏢開具發(fā)票，于是楊某某在函件上簽字，簽字時(shí)龍博商行法定代表人在場。

本院認(rèn)為，龍博商行與廣東水力電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院從化區(qū)圖書館、體育館工程項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的兩份《鋼材購銷合同》，由于龍博商行與湖南總公司、廣州分公司均確認(rèn)廣州分公司實(shí)際享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)，因此合同的雙方主體為龍博商行與廣州分公司。合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。合同簽訂后，龍博商行已履行送貨義務(wù)，廣州分公司應(yīng)依約付款。合同約定龍博商行憑收據(jù)向廣州分公司收款，2005年8月12日，龍博商行職員楊某某在廣州分公司要求龍博商行開具發(fā)票后付款的函件上載明：“我行同意貴公司的處理意見，根據(jù)合同意見，我行所供鋼材收款以收據(jù)計(jì)算。所以貨款的發(fā)票由吳華鏢負(fù)責(zé)支付給貴公司財(cái)務(wù)部。”由于楊某某確認(rèn)簽字時(shí)龍博商行的法定代表人在場，因此，可以確認(rèn)楊某某的簽字是法定代表人授權(quán)的行為，為龍博商行的意思表示。龍博商行同意由吳華鏢向廣州分公司開具發(fā)票，由于吳華鏢不是本案合同主體，且無證據(jù)證實(shí)經(jīng)吳華鏢同意，龍博商行無權(quán)作出由吳華鏢向廣州分公司開具發(fā)票的意思表示，而由于龍博商行并未承諾由其直接開具發(fā)票，因此，龍博商行的簽字并無導(dǎo)致合同約定的付款條件變更為龍博商行開具發(fā)票后廣州分公司才付款，雙方仍然應(yīng)按合同約定履行。廣州分公司主張合同付款條件已變更為由龍博商行開具發(fā)票后廣州分公司才付款理由不成立，本院不予采納。廣州分公司未依合同約定期限付款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日3‰，湖南總公司、廣州分公司認(rèn)為該違約金標(biāo)準(zhǔn)過高申請(qǐng)法院調(diào)整，原審法院調(diào)整為按中國人民銀行同期逾期貸款利率每日萬分之二點(diǎn)一的四倍即每日萬分之八點(diǎn)四并無不當(dāng)，湖南總公司、廣州分公司認(rèn)為原審調(diào)整的違約金仍然過高要求再行調(diào)低的理由不成立，本院不予支持。至于龍博商行收取貨款未開具發(fā)票，湖南總公司、廣州分公司可以向稅務(wù)部門請(qǐng)求調(diào)處，對(duì)此本院不予處理。綜上所述，湖南總公司、廣州分公司上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持，予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8091元由上訴人湖南省建筑工程集團(tuán)總公司、湖南省建筑工程集團(tuán)總公司廣州分公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長符銳蘭

代理審判員張一揚(yáng)

代理審判員謝欣欣

二00六年十一月六日

書記員張賓

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================