廣東省高級人民法院

民事判決書

(2005)粵高法民三終字第X號

上訴人(原審被告)：東莞市鑫鋒五金實(shí)業(yè)有限公司。住所地：廣東省東莞市X鎮(zhèn)X路。

法定代表人：鄧某某，董事長。

委托代理人：叢松平，廣東中安律師事務(wù)所律師。

委托代理人：許某某，男，X年X月X日出生。住（略）。身份證號碼：x。

被上訴人(原審原告)：廣州市兆鷹五金有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)廣州大道北X號9A01-9A07房。

法定代表人：趙某某，總經(jīng)理。

委托代理人：李智，廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。

原審被告：鄧某某，男，X年X月X日出生，漢族。住（略）。

上訴人東莞市鑫鋒五金實(shí)業(yè)有限公司(下稱鑫鋒公司)因與被上訴人廣州市兆鷹五金有限公司(下稱兆鷹公司)、原審被告鄧某某專利侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院(2005)穗中法民三知初字第X號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審審理查明，兆鷹公司于2002年4月12日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“一種水煙筒”實(shí)用新型專利，經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2003年2月26日授予其專利權(quán)，專利號為x。9。該專利的權(quán)利要求為：1、一種水煙筒，煙筒的上端連接有一個(gè)煙鍋?zhàn)?，煙鍋?zhàn)线B接有一個(gè)煙鍋，煙鍋的底部設(shè)有多個(gè)小通孔，該小通孔與煙筒內(nèi)的煙管相通；煙筒的下端連接有一個(gè)盛水容器，煙筒內(nèi)的煙管伸入盛水容器中，煙筒的下端與盛水容器的連接處設(shè)有一個(gè)空腔；煙筒的下端還設(shè)有一個(gè)煙孔接頭，該煙孔接頭與空腔連通，煙嘴通過一條長軟管與煙孔接頭連接。2、煙筒的下端還設(shè)有一個(gè)排煙閥，排煙閥與煙筒下端的空腔連通。3、盛水容器為玻璃瓶。4、煙筒的上端與煙鍋?zhàn)倪B接處設(shè)有一個(gè)托盤。其《說明書》記載：“本實(shí)用新型所述的煙筒的下端還設(shè)有一個(gè)排煙閥，排煙閥與煙筒下端的空腔連通，其作用在于盛水容器內(nèi)的煙氣濃度如果太大時(shí)，可擰松排煙閥，從煙嘴處吹氣就可將濃煙排出。2004年2月13日，兆鷹公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求作出檢索報(bào)告，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)檢索后于2004年3月5日出具《實(shí)用新型專利檢索報(bào)告》，認(rèn)為x。X號專利全部權(quán)利要求1—4符合專利法第二十二條有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定。

2004年6月30日，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)兆鷹公司的請求，就兆鷹公司、鑫鋒公司之間專利權(quán)侵權(quán)糾紛一案，作出(2004)粵知法處字第X號《專利糾紛案件處理決定書》。該《處理決定書》載明：廣東省知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員于2004年5月10日在鑫鋒公司的經(jīng)營場所現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)正在生產(chǎn)被控產(chǎn)品水煙筒，庫存x充鉻61個(gè)、x充鉻93個(gè)、x黑鎳53個(gè)、x黑鎳63個(gè)、x紅古102個(gè)、x紅古49個(gè)和吸煙軟管1200個(gè)。該被控產(chǎn)品水煙筒與兆鷹公司x。9實(shí)用新型專利權(quán)權(quán)利要求1的技術(shù)方案比較，完全覆蓋了x。9專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。因此，被控產(chǎn)品水煙筒與x。9專利權(quán)權(quán)利要求1比較，屬于相同的技術(shù)方案，已落入了該實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。鑫鋒公司未經(jīng)專利權(quán)人許某，在兆鷹公司擁有的x。9實(shí)用新型專利權(quán)有效期內(nèi)，制造與該實(shí)用新型專利相同的產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，立即停止侵權(quán)行為。鑫鋒公司于2004年5月17日向廣東省知識產(chǎn)權(quán)局提交了中止本案處理請求，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第82條和《廣東省專利保護(hù)條例》第12條的規(guī)定，經(jīng)審查，不予中止本案的處理。廣東省知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十七條第一款及《廣東省專利保護(hù)條例》第三十一條的規(guī)定，作出如下處理決定：一、鑫鋒公司停止制造與x。9實(shí)用新型專利相同水煙筒產(chǎn)品；二、銷毀x充鉻61個(gè)、x充鉻93個(gè)、x黑鎳53個(gè)、x黑鎳63個(gè)、x紅古102個(gè)、x紅古49個(gè)、吸煙軟管1200個(gè)和水煙筒模具三十套。

鑫鋒公司不服廣東省知識產(chǎn)權(quán)局的上述處理決定，于2004年7月14日向原審法院提起行政訴訟。在訴訟過程中，鑫鋒公司不愿意陳述被控產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，請求中止審理。原審法院經(jīng)審理，認(rèn)為對于被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利產(chǎn)品的是否相同這一問題，在行政處理程序以及訴訟期間，鑫鋒公司均不作出正面回答，只是強(qiáng)調(diào)要求中止審理，對于兆鷹公司的侵權(quán)指控也沒有提出反駁主張和證據(jù)。廣東省知識產(chǎn)權(quán)局在經(jīng)過對被控產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查、取樣、拍照、開庭審理調(diào)查案件事實(shí)、對比兆鷹公司專利權(quán)的權(quán)利要求與鑫鋒公司生產(chǎn)的被控產(chǎn)品等工作之后，作出被控產(chǎn)品已落入兆鷹公司實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。關(guān)于雙方爭議較大的是否應(yīng)中止審理的問題，由于鑫鋒公司未能向廣東省知識產(chǎn)權(quán)局提交專利復(fù)審委員會的受理通知，不符合《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第八十二條規(guī)定的請求中止的條件，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局決定不予中止，適用法律正確，鑫鋒公司認(rèn)為廣東省知識產(chǎn)權(quán)局沒有進(jìn)行審查的理由不能成立。廣東省知識產(chǎn)權(quán)局的處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序并無違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。原審法院遂于2004年1O月3O日作出(2004)穗中法行初字第X號行政判決，判決維持廣東省知識產(chǎn)權(quán)局的上述處理決定。鑫鋒公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2005年3月7日作出(2005)粵高法行終字第X號行政判決，判決駁回鑫鋒公司的上訴，維持原審法院的上述行政判決。

2004年12月29日，兆鷹公司向原審法院提起訴訟，要求判令鑫鋒公司、鄧某某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

另查明：2004年5月24日，鑫鋒公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出宣告兆鷹公司x。X號實(shí)用新型專利權(quán)無效的請求并被受理，鑫鋒公司據(jù)此向原審法院申請本案中止審理。

鑫鋒公司提出的專利號x。4“可調(diào)節(jié)吸煙濃度的水煙壺”權(quán)利要求書載明：“1、可調(diào)節(jié)吸煙濃度的水煙壺，包括一盛水壺、與盛水壺連接的道煙管，導(dǎo)煙管內(nèi)有一延伸至盛水壺內(nèi)的導(dǎo)桿，導(dǎo)桿內(nèi)設(shè)有一貫通至頂端的進(jìn)煙孔，導(dǎo)煙管頂部有一煙草置放容器，容器底部設(shè)有通孔；導(dǎo)煙管下部一側(cè)設(shè)有一接嘴，且設(shè)有一貫通至該導(dǎo)煙管底端的吸煙孔，本實(shí)用新型的特征在于：一進(jìn)氣調(diào)節(jié)閥，配置于該導(dǎo)煙管下部一側(cè)，并設(shè)有一導(dǎo)通至該導(dǎo)煙管底端的進(jìn)氣孔，外界空氣可自調(diào)節(jié)閥帽蓋上穿孔經(jīng)由進(jìn)氣孔導(dǎo)入盛水壺內(nèi)，并透過帽蓋螺合于接頭上的相對位置，調(diào)節(jié)空氣流入進(jìn)氣孔內(nèi)的流量。2、如權(quán)利要求1所述的水煙壺，其特征是，接嘴接插有一連接管，連接管上端設(shè)有一供嘴巴含吸的吸嘴?！痹谠搶＠f明書中，進(jìn)一步說明其技術(shù)方案是，在原有水煙壺的導(dǎo)煙管適當(dāng)位置處，增設(shè)一進(jìn)氣調(diào)節(jié)閥，閥下有一連通盛水壺的進(jìn)氣孔，該閥是一個(gè)可以讓外界空氣導(dǎo)入盛水壺內(nèi)，同時(shí)調(diào)節(jié)空氣進(jìn)入量的構(gòu)造單元，讓外界空氣可以在盛水壺內(nèi)與煙氣混合，改變自吸嘴吸出的煙氣濃度。其發(fā)明目的在于提供一種可調(diào)節(jié)吸煙濃度的水煙壺，以滿足煙民的需求。

原審法院認(rèn)為：兆鷹公司是專利號x。9“一種水煙筒”實(shí)用新型專利權(quán)人，其專利權(quán)受法律保護(hù)，除法律另有規(guī)定的以外，任何單位和個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許某，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、銷售其專利產(chǎn)品。根據(jù)廣東省知識產(chǎn)權(quán)局(2004)粵知法處字第X號《專利糾紛案件處理決定書》的認(rèn)定，鑫鋒公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與兆鷹公司的實(shí)用新型專利相同，已落入兆鷹公司實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，而鑫鋒公司的生產(chǎn)未經(jīng)兆鷹公司的許某，構(gòu)成對兆鷹公司專利權(quán)的侵犯。該處罰決定已被人民法院生效判決認(rèn)定合法有效。鑫鋒公司辯稱其在2004年5月10日之前根據(jù)x。X號專利及其他相關(guān)資料進(jìn)行過有關(guān)“可調(diào)節(jié)吸煙濃度的水煙壺”產(chǎn)品的試驗(yàn)工作，迄今為止未正式生產(chǎn)、經(jīng)營過兆鷹公司的x。X號實(shí)用新型專利產(chǎn)品，該辯稱與廣東省知識產(chǎn)權(quán)局(2004)粵知法處字第X號《專利糾紛案件處理決定書》認(rèn)定事實(shí)不符，且鑫鋒公司未提交其他證據(jù)證明其主張成立，而兆鷹公司的訴請正是基于鑫鋒公司在2004年5月10日之前的侵權(quán)行為所提，故對鑫鋒公司該項(xiàng)主張不予采納。鑫鋒公司的行為侵犯了兆鷹公司的專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)賠償兆鷹公司的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于兆鷹公司因侵權(quán)所受的損失和鑫鋒公司因侵權(quán)而獲得的利潤均無足夠的證據(jù)證明，參考兆鷹公司專利權(quán)的類型、鑫鋒公司的侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)及兆鷹公司為制止侵權(quán)行為所支出的調(diào)查取證費(fèi)用等因素酌情判定賠償額。關(guān)于鑫鋒公司提出的中止訴訟的問題，比較兆鷹公司的x。X號“一種水煙筒”實(shí)用新型專利與鑫鋒公司提出的x。X號“可調(diào)節(jié)吸煙濃度的水煙壺”實(shí)用新型專利，兆鷹公司主張的煙鍋?zhàn)瞧鋵＠?dú)有、x。X號專利未披露其專利權(quán)利要求1中“煙筒的下端與盛水容器的連接處設(shè)有一個(gè)空腔”這一技術(shù)特征及x。X號專利的排煙閥與x。X號專利的進(jìn)氣調(diào)節(jié)閥的功能和作用完全相反等理由成立，予以采信。而鑫鋒公司的對比說明則依據(jù)不足，其要求中止審理的理由不充分，不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，鑫鋒公司關(guān)于中止本案訴訟的主張依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于兆鷹公司要求鄧某某與鑫鋒公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，因兆鷹公司未提交證據(jù)證明鄧某某侵犯其權(quán)利的情況，且鄧某某系鑫鋒公司法定代表人，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”故對兆鷹公司該項(xiàng)訴請不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百一十八條、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決如下：一、在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，鑫鋒公司賠償兆鷹公司經(jīng)濟(jì)損失x元。二、駁回兆鷹公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)x元、訴訟保全費(fèi)2720元，合共x元，由兆鷹公司負(fù)擔(dān)5492元，鑫鋒公司負(fù)擔(dān)8238元。

鑫鋒公司不服上述判決，向本院提起上訴，認(rèn)為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定：人民法院受理的侵犯專利權(quán)糾紛案件，已經(jīng)過管理專利工作的部門作出侵權(quán)或者不侵權(quán)認(rèn)定的，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行全面審查。但原審法院未對鑫鋒公司是否存在侵犯兆鷹公司專利權(quán)行為進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)性的審查，僅僅依據(jù)廣東省知識產(chǎn)權(quán)局(2004)粵知法處字第X號《專利糾紛案件處理決定書》即作出鑫鋒公司構(gòu)成專利侵權(quán)的認(rèn)定，導(dǎo)致原審法院對本案的事實(shí)認(rèn)定不清，作出錯(cuò)誤判決。(一)鑫鋒公司沒有侵犯兆鷹公司的專利權(quán)。鑫鋒公司一直以來進(jìn)行的“可調(diào)節(jié)吸煙濃度水煙壺”產(chǎn)品的試驗(yàn)工作是基于x。X號實(shí)用新型專利的資料及其他相關(guān)資料而為，且x。X號專利與臺灣專利x號專利為同一專利，該x。X號專利和x號專利已完全覆蓋了兆鷹公司享有專利權(quán)的x。X號專利的技術(shù)特征，兆鷹公司主張其x。X號專利所獨(dú)有的技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是x。X號專利和x號專利的技術(shù)特征的等同特征，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條之規(guī)定，屬于x。X號專利權(quán)的保護(hù)范圍。x。X號專利的授權(quán)公告日為2002年7月14日，x號專利的授權(quán)公告日為2001年5月11日，均早于x。X號專利的授權(quán)公告日2003年2月26日，即x。X號專利產(chǎn)品的技術(shù)特征早已于2001年5月11日被x號專利所公開，應(yīng)當(dāng)屬于已知技術(shù)，x。X號專利已喪失新穎性和創(chuàng)造性。因此，鑫鋒公司利用已完全覆蓋x。X號專利技術(shù)特征的x。X號專利而為的一系列試驗(yàn)行為沒有侵犯兆鷹公司的專利權(quán)。(二)鑫鋒公司進(jìn)行的“可調(diào)節(jié)吸煙濃度的水煙壺”產(chǎn)品試驗(yàn)沒有給兆鷹公司造成經(jīng)濟(jì)損失。首先，鑫鋒公司一直進(jìn)行的是“可調(diào)節(jié)吸煙濃度水煙壺”產(chǎn)品的試驗(yàn)工作，從未正式生產(chǎn)、銷售過該產(chǎn)品，從未因此獲得過利潤。其次，鑫鋒公司并未對兆鷹公司實(shí)施專利侵權(quán)行為，也就不存在兆鷹公司因鑫鋒公司所謂的侵權(quán)行為遭受了經(jīng)濟(jì)損失，且兆鷹公司無法提供相應(yīng)證據(jù)以支持其遭受經(jīng)濟(jì)損失之主張。因此，原審法院判決鑫鋒公司賠償兆鷹公司經(jīng)濟(jì)損失x元，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。綜上所述，請求二審法院依法撤銷原審判決，訴訟費(fèi)由兆鷹公司負(fù)擔(dān)。在本院二審法庭調(diào)查時(shí)，鑫鋒公司補(bǔ)充認(rèn)為其已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出宣告兆鷹公司x。X號專利無效的請求并被受理，因此請求中止審理本案。

兆鷹公司口頭答辯稱：(一)鑫鋒公司在此之前沒有提出中止審理的請求，且沒有證據(jù)予以支持，故法院不應(yīng)采納。(二)鑫鋒公司侵犯專利權(quán)的事實(shí)已由廣東省知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定并作出處理決定，鑫鋒公司不服該決定，向原審法院提起行政訴訟，經(jīng)審理，原審法院及廣東省高級人民法院作出一、二審判決，均維持了廣東省知識產(chǎn)權(quán)局的處理決定。(三)鑫鋒公司所稱進(jìn)行試驗(yàn)的說法與事實(shí)不符，在省知識產(chǎn)權(quán)局的查處中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)樣品與成品，以及相關(guān)的生產(chǎn)設(shè)備。

本院認(rèn)為：兆鷹公司是專利號x。9“一種水煙筒”實(shí)用新型專利權(quán)人，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許某，都不得實(shí)施其專利，包括不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造其專利產(chǎn)品。2004年5月10日，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員在鑫鋒公司的經(jīng)營場所進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)鑫鋒公司正在生產(chǎn)被控產(chǎn)品水煙筒。廣東省知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該被控產(chǎn)品水煙筒與兆鷹公司上述實(shí)用新型專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案比較，完全覆蓋了上述權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，已落入了x。9實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。據(jù)此，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局于2004年6月30日作出(2004)粵知法處字第X號《專利糾紛案件處理決定書》，認(rèn)定鑫鋒公司未經(jīng)專利權(quán)人許某，在兆鷹公司擁有的x。9實(shí)用新型專利權(quán)有效期內(nèi)，制造與該實(shí)用新型專利相同的產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并作出相應(yīng)的處理決定。鑫鋒公司對廣東省知識產(chǎn)權(quán)局的上述處理決定不服，向原審法院提起了行政訴訟。在行政訴訟過程中，鑫鋒公司對被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利產(chǎn)品的技術(shù)特征是否相同這一問題，不作出正面回答，對于兆鷹公司的侵權(quán)指控也沒有提出反駁主張和證據(jù)。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局在經(jīng)過對被控產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查、取樣、拍照、開庭審理調(diào)查案件事實(shí)、對比兆鷹公司專利權(quán)權(quán)利要求與鑫鋒公司生產(chǎn)的被控產(chǎn)品等工作之后，作出被控產(chǎn)品已落入兆鷹公司的實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序并無違反法律規(guī)定，遂于2004年1O月3O日作出(2004)穗中法行初字第X號行政判決，判決維持廣東省知識產(chǎn)權(quán)局的上述處理決定。鑫鋒公司不服該判決，上訴至本院，本院于2005年3月7日作出(2005)粵高法行終字第X號行政判決，對原審法院的上述行政判決予以維持。鑫鋒公司對上述已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決所認(rèn)定的事實(shí)，沒有提供相反的證據(jù)予以推翻，因此，本院認(rèn)定鑫鋒公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入了兆鷹公司x。9實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。鑫鋒公司上訴認(rèn)為原審法院沒有依照最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定對本案進(jìn)行全面審查，僅僅依據(jù)廣東省知識產(chǎn)權(quán)局(2004)粵知法處字第X號《專利糾紛案件處理決定書》即作出鑫鋒公司構(gòu)成專利侵權(quán)的認(rèn)定，導(dǎo)致原審法院對本案的事實(shí)認(rèn)定不清，作出錯(cuò)誤判決。本院認(rèn)為，在行政訴訟過程中，原審法院已經(jīng)對被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利產(chǎn)品的技術(shù)特征是否相同這一問題進(jìn)行了全面審理，因此，鑫鋒公司的上述上訴主張不能成立，本院不予支持。

鑫鋒公司上訴認(rèn)為兆鷹公司x。X號專利產(chǎn)品的技術(shù)特征已被x。X號專利所公開，而x。X號專利與臺灣x號專利為同一專利，臺灣專利早已于2001年5月11日被公開，兆鷹公司x。X號專利的技術(shù)特征屬于已知技術(shù)，其已喪失新穎性和創(chuàng)造性。因此，鑫鋒公司利用已完全覆蓋x。X號專利技術(shù)特征的x。X號專利而為的一系列試驗(yàn)行為沒有侵犯兆鷹公司的專利權(quán)，鑫鋒公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出宣告兆鷹公司x。X號實(shí)用新型專利權(quán)無效的請求并已被受理，本案應(yīng)中止審理。對此，兆鷹公司認(rèn)為，其x。X號“一種水煙筒”實(shí)用新型專利與鑫鋒公司提出的x。X號“可調(diào)節(jié)吸煙濃度的水煙壺”實(shí)用新型專利是兩個(gè)不同的技術(shù)方案，具體表現(xiàn)在：1、煙鍋?zhàn)莤。X號專利獨(dú)有，其作用是在同一水煙筒上根據(jù)吸食的煙質(zhì)不同的需要配用形式不同的煙鍋，進(jìn)而解決了用一個(gè)水煙筒就可以吸食不同的煙質(zhì)的問題；而x。X號專利則無此技術(shù)特征，其水煙筒與煙鍋固定搭配，吸食不同的煙質(zhì)需要不同的水煙筒。2、空腔是x。X號專利獨(dú)有的技術(shù)特征，其目的是保證吸煙煙管與水容器的水面有一定的間距，防止吸煙煙管直接與盛水容器的水聯(lián)通而導(dǎo)致吸煙時(shí)直接吸入水；而x。X號專利權(quán)權(quán)利要求則未披露其專利權(quán)利要求1中“煙筒的下端與盛水容器的連接處設(shè)有一個(gè)空腔”這一技術(shù)特征。3、x。X號專利的排煙閥與x。X號專利的進(jìn)氣調(diào)節(jié)閥的功能和作用完全相反。前者的作用在于當(dāng)盛水容器內(nèi)的煙氣濃度如果太大時(shí)，可擰松排煙閥，從煙嘴處吹氣就可將濃煙排出，限定了排氣閥具有“排氣”這一技術(shù)特征；后者限定進(jìn)氣調(diào)節(jié)閥“進(jìn)氣”這一技術(shù)特征。因此，兩者所要解決的問題及為了解決問題所采用的技術(shù)方案明顯不同，達(dá)到的技術(shù)效果顯然也不一樣。本院認(rèn)為，兆鷹公司的上述對比說明全面、充分，理由成立，應(yīng)予支持，鑫鋒公司的對比說明依據(jù)不足，本院不予采信。最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條第(三)項(xiàng)的規(guī)定：“被告請求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的”，人民法院可以不中止訴訟，因此，鑫鋒公司上訴主張本案應(yīng)中止審理，其依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上分析，兆鷹公司x。X號專利處于專利權(quán)有效狀態(tài)，應(yīng)予保護(hù)。鑫鋒公司沒有提供證據(jù)證明其被控侵權(quán)產(chǎn)品是采用了x。X號專利或臺灣x號專利的技術(shù)；上述行政判決已經(jīng)認(rèn)定鑫鋒公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入了兆鷹公司x。X號實(shí)用新型專利的權(quán)利保護(hù)范圍，因此，鑫鋒公司上訴認(rèn)為其沒有侵犯兆鷹公司x。X號實(shí)用新型專利權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。

原審法院鑒于兆鷹公司因侵權(quán)所受的損失和鑫鋒公司因侵權(quán)而獲得的利潤均無足夠的證據(jù)證明，參考兆鷹公司專利權(quán)的類型、鑫鋒公司的侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)及兆鷹公司為制止侵權(quán)行為所支出的調(diào)查取證費(fèi)用等因素酌情判定鑫鋒公司賠償兆鷹公司經(jīng)濟(jì)損失x元。該判決并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。鑫鋒公司上訴無理，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)x元，由鑫鋒公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長林廣海

審判員王恒

審判員鄧某輝

二00六年二月二十八日

書記員孫燕敏

書記員胡苗婧

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================