中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（原名中某國際貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，以下簡稱仲裁委員會）根據(jù)申訴人與被訴人于１９８８年１月２８日簽訂的第ＦＢ８７０４０６號鋼材購銷合同中的仲裁條款和申訴人１９９１年７月１日向仲裁委員會提交的書面仲裁申請，受理了前述合同項下的鋼材交貨爭議仲裁案。

根據(jù)仲裁委員會的《仲裁規(guī)則》，由申訴人委托仲裁委員會主席指定的仲裁員×××、仲裁委員會主席代被訴人指定的仲裁員×××和仲裁委員會主席指定的首席仲裁員×××共同組成仲裁庭，審理本案。

仲裁庭認真審閱了雙方當(dāng)事人的仲裁申請、答辯和有關(guān)證據(jù)材料，并于１９９２年９月１５日進行了開庭審理。申訴人到庭作了口頭陳述并回答了仲裁庭提出的問題，被訴人收到了開庭通知，但沒有參加開庭。仲裁庭根據(jù)《仲裁規(guī)則》第２９條的規(guī)定進行了缺席審理。之后仲裁委員會向被訴人告知了開庭情況，轉(zhuǎn)交了申訴人開庭后提交的補充證明文件。被訴人對此作了補充答辯。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)，仲裁庭依據(jù)事實和法律作出裁決。

本案案情、仲裁庭的意見和裁決如下：

一、案情

１９８８年１月２８日，申訴人為水電站工程建設(shè)與被訴人以國際招標(biāo)方式簽訂了第ＦＢ８７０４０６號鋼材買賣合同。合同規(guī)定被訴人向申訴人提供角鋼、線材等各種鋼材共計４，８６０噸，總值１，３６５，２６０美元，價格條款為ＣＩＦ中國馬尾港，于１９８８年第二季度前交貨。

被訴人于１９８８年１１月交付角鋼７１８．０１２噸，申訴人議付貨款２０５，３５１．４３美元。其余４，１４１．９８８噸鋼材，被訴人因供貨方面的困難，未能交貨。雙方同意終止履行合同。申訴人從市場上購買了被訴人未能按合同交付部分的鋼材。被訴人因未能履行合同向申訴人支付罰款５７，９９５．４３美元。

合同終止后，對于被訴人支付的上述罰款是否最終解決了合同項下的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，被訴人是否應(yīng)賠償申訴人因合同終止而遭受的損失，雙方當(dāng)事人發(fā)生了爭議。申訴人于１９９１年７月１１日提出仲裁申請稱：

１．按照ＦＢ８７０４０６合同規(guī)定，被訴人應(yīng)于１９８８年第二季度前交貨。被訴人在執(zhí)行合同期間未遭受不可抗力等合同規(guī)定的免責(zé)條件而未能于合同規(guī)定期限內(nèi)交付全部合同貨物，構(gòu)成實質(zhì)性違反合同；

２．由于被訴人違約造成ＦＢ８７０４０６合同無法全部履行而終止，申訴人為不影響合同所為之服務(wù)的水電站建設(shè)，不得不以高于合同價格的價格在市場上購買合同規(guī)定由被訴人供貨的鋼材，造成申訴人實際的差價損失；

３．根據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第１８條規(guī)定，被訴人違反合同，申訴人有權(quán)就因此受到的損失要求被訴人賠償；

４．關(guān)于賠償額，根據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第１９條和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第７４條的規(guī)定，被訴人違反合同應(yīng)負的損失賠償額，應(yīng)與申訴人因此所受到的包括利潤在內(nèi)的損失額相等；又根據(jù)《公約》第７５條、７６條，申訴人可以取得在合同宣布無效后一段時間內(nèi)或合同宣布無效時，合同價格與已購買替代鋼材交易價格或合同價格與尚未購買的鋼材時價之間的差額；

５．根據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第１９條和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第７４條規(guī)定一方違約的損害賠償責(zé)任，應(yīng)不超過其訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。申訴人是以國際招標(biāo)形式與被訴人簽訂ＦＢ８７０４０６鋼材供應(yīng)合同的，被訴人通過申訴人的招標(biāo)通知以及整個招標(biāo)過程，沒有任何理由不了解合同及合同標(biāo)的鋼材，是直接用于沙溪口水電站建設(shè)這一事實；因此，被訴人在訂立合同時完全可能預(yù)見到其違反合同，必然導(dǎo)致申訴人為工程需要在市場上購買替代鋼材。而被訴人以一個鋼材經(jīng)營商對國際、國內(nèi)鋼材市場的經(jīng)驗和知識，完全有理由了解到這種交易，通常會高于合同價格，即至少會造成申訴人合同價格與購買替代鋼材交易價格或合同價格與需購買的鋼材時價之間的差價損失。所以，要求被訴人賠償差價，未超過其訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的申訴人的損失。

申訴人提出的仲裁請求是：

１．被訴人賠償申訴人鋼材、線材部分的差價損失１，１９６，９０７．７２元人民幣，其它部分鋼材的差價損失３６７，９８７．１７美元；

２．被訴人負擔(dān)本案全部仲裁費用；

被訴人的答辯稱：

申訴人在仲裁申請中提出的爭議已經(jīng)得到解決，申訴人無權(quán)再就此提起仲裁。被訴人無法繼續(xù)履行交貨義務(wù)的情勢發(fā)生后，根據(jù)雙方的協(xié)商談判，要約和接受，被訴人于１９８９年１１月３０日向申訴人賠償６０，１４２．２６美元，申訴人收悉此款，ＦＢ８７０４０６合同項下雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系已就此得到了結(jié)。這一解決結(jié)果一旦完成，即具有法律效力，申訴人無權(quán)就同一爭議再提出額外的索賠請求。

申訴人和被訴人均提交了爭議過程中雙方的往來函電。

１９８８年１２月６日，申訴人電告被訴人稱：“你方１１月２３日傳真函件收悉。由于你方不能確定繼續(xù)供貨能力，依照合同第１４條款規(guī)定，我方不得不作出終止合同的決定?！瓕τ谏鲜瞿惴讲荒苈男泻贤袨椋曳接袡?quán)依照合同規(guī)定，沒收你方履約保證金。但因你方未交保函，故要求你方于１９８８年１２月３１日前，將合同未交貨部分的總金額１０％的履約保證金賠付我方，以補償我方因處理該合同項下貨物所受的損失。希你方以信譽為重，迅予解決?！?/p>

１９８８年１２月９日，被訴人回電稱，與申訴人６日傳真所述相反，被訴人已于１９８８年３月８８日通過北京的中國銀行出具了履約保函。由于合同號碼有誤，受益人又沒有確認，中國銀行自１９８８年７月１日以后取消了保函。并稱被訴人仍愿意繼續(xù)努力履行合同，請暫不討論違約罰款的問題。

１９８８年１２月３１日，申訴人電告被訴人稱：“……為了確保這一工程進展順利，經(jīng)我方慎重考慮之后，認為在繼續(xù)履約之前，有必要明確以下幾點：１．按合同規(guī)定，你方應(yīng)通過中國銀行福建分行開出履約保證金。如果你方不能繼續(xù)履行合同時，該保證金將賠付我方的損失。２．對于合同中已規(guī)定的條款，除交貨期延至１９８９年３月３１日外，其它條款如技術(shù)要求、數(shù)量、品質(zhì)規(guī)格以及目的港等均照舊不變。今后也不再作任何更改、變動。對于未交貨部分（除７２０噸角鋼外），根據(jù)合同第十一條款，你方應(yīng)繳納５％罰金。我公司希望上述兩點能在１９８９年元月６日之前得到你方確認，以便我公司做出是否繼續(xù)履約的決定。”

１９８９年１月４日，被訴人電告申訴人：盡管被訴人已竭盡努力，仍難以在申訴人限定的期限內(nèi)將貨物運抵馬尾港。為不延誤工程，建議申訴人行使合同第１２條所規(guī)定的權(quán)利，解除合同，被訴人將立即賠付未交貨部分貨價５％的罰款，以此終止雙方在合同項下的權(quán)利和義務(wù)。

１９８９年２月中旬，申訴人要求被訴人在３月２０日前匯入申訴人帳戶１１５，９９０．８６美元以賠償其損失，但未收到被訴人匯款。１９８９年４月７日，申訴人催促被訴人在１９８９年４月２０日前匯款。

１９８９年４月１１日，被訴人表示對目前的情況深感遺憾，愿意同申訴人進行友好協(xié)商，同時希望申訴人理解國際市場鋼材短缺、生產(chǎn)廠家不按約定交貨，被訴人也遭受了重大損失的處境，請求申訴人同意把罰款定為５％，使雙方友好地終止合同。同時提出被訴人與中國技術(shù)進出口公司的幾份合同都是以價款的５％解除的。

１９８９年４月２６日，申訴人復(fù)電稱：“……合同作為條法性文件，雙方本應(yīng)嚴格履行。發(fā)生不能履約時，解決問題的基礎(chǔ)是合同。至于貴方與中技公司的解決方式，僅能作為參考?！?/p>

次日，被訴人指出，合同第１２條規(guī)定賣方晚交貨和經(jīng)買方同意不交貨的最高賠償額為５％。

１９８９年７月８日，申訴人再次要求被訴人按未交貨部分的１０％總計１１５，９９０．８６美元于７月３１日前匯入申訴人銀行帳戶。

１９８９年７月１９日，被訴人重申友好解決爭議的愿意，希望申訴人能夠接受“５％”的建議；一俟申訴人確認，被訴人將立即付款。

１９８９年９月２３日，申訴人致電被訴人：“經(jīng)研究同意你方因未按合同條款（合同號為ＦＢ８７０４０６）交貨賠付我方未交貨部分５％計５７，９９５．４３美元的罰金，但這必須是一并支付給我方該合同到貨部分（角鋼）短少６．８２４公噸重量共２，１４６．８３美元的保險賠款為前提，否則仍將按合同的規(guī)定執(zhí)行１０％的罰金。請貴方于１９８９年１０月１５日之前把上述５％的罰金和二千多美元的保險賠款（兩項共計６０，１４２．２６美元）同時匯入受益人的帳戶，帳號為：中國銀行××××”。

１９８９年９月２９日，被訴人同意按申訴人上述提議解決，條件是在此之后申訴人即應(yīng)解除其過去、現(xiàn)在和將來對被訴人任何性質(zhì)的一切索賠要求。在這份傳真中，被訴人提出，可由申訴人擬定一份正式的協(xié)議傳交被訴人簽字；或申訴人可在該傳真尾部提供的空白處簽字退被訴人以示確認。被訴人還請申訴人提供收款人的英文名稱。申訴人確認后，被訴人將立即匯款。

申訴人對這份傳真沒有作出答復(fù)。被訴人先后于１９８９年１１月２２日和１１月３０日去電催促，并通知申訴人：盡管被訴人已接受了申訴人的解決方案，愿意而且能夠按該方案付款，但申訴人卻一直沒有作出具體的付款指示。因已接近財政年底，必須將這筆留待支付的賠款匯出，被訴人已于１１月３０日將６０，１４２．２６美元匯至申訴人，請申訴人留意，以免因收款人英文名稱不準確而收不到上述款項。申訴人收悉此款后，就意味著ＦＢ８７０４０６合同項下申訴人和／或其用戶對被訴人的一切索賠全部了結(jié)。

１９９０年３月７日，申訴人確認收到被訴人１９８９年１１月３０日的傳真和匯款，但對雙方之間的爭議是否已解決提出異議。申訴人認為：被訴人在１９８９年９月２９日的傳真中聲明賠款后雙方的爭議就得到全部解決并要求申訴人簽字確認，已構(gòu)成新的要約，而申訴人沒有在正式的解決協(xié)議上簽字，因此雙方就解決方案并未達成協(xié)議；５％的違約金只是晚交貨的罰款，而對不交貨以致合同解除，被訴人應(yīng)進一步賠償損失。要求被訴人再賠償５％的違約金。被訴人拒絕了申訴人的要求。至１９９１年６月，雙方仍不能達成一致意見。申訴人遂于１９９１年７月１日向仲裁委員會提起仲裁。

二、仲裁庭的意見

ＦＢ８７０４０６號鋼材買賣合同系應(yīng)由申訴人（買方）發(fā)出的招標(biāo)訂立的，貨物用于申訴人所在地的工程建議，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》；同時中國和美國均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的成員國，因此也應(yīng)適用該公約的規(guī)定。

通過對本案的審理，仲裁庭認為被訴人賠償申訴人６０，１４２．２６美元的行為已最終解決了ＦＢ８７０４０６合同項下的爭議，理由如下：

１．１９８９年９月２９日被訴人在致申訴人的傳真中表示同意賠付未交貨部分５％的罰金５７，９９５．４３美元和保險賠款２，１４６．８３美元時，雙方已達成協(xié)議。該傳真是對申訴人１９８９年９月２３日提出的解決方案，即申訴人發(fā)出的要約的承諾，而不是反要約?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第１９條規(guī)定：“（１）對發(fā)價表示接受但載有添加、限制或其它更改的答復(fù)，即為拒絕該項發(fā)價，并構(gòu)成還價。（２）但是對發(fā)價表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實質(zhì)上并不變更該項發(fā)價的條件，除發(fā)價人在不過分遲延的期間內(nèi)以口頭或書面通知反對其間的差異外，仍構(gòu)成接受。如果發(fā)價人不做出這種反對，合同的條件就以該項發(fā)價的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準?！保乖拢玻谷盏膫髡嬉笊暝V人簽字確認以及明確強調(diào)爭議就此了結(jié)均不在實質(zhì)上變更９月２３日申訴人要約的條件；而且申訴人在收到此傳真后，也沒有在合理時間內(nèi)表示反對，因此９月２９日的傳真并不構(gòu)成新的要約。雙方已達成解決爭議的協(xié)議。

２．這一解決方案是對有關(guān)ＦＢ８７０４０６合同的爭議的最終解決，對此雙方并不存在誤解。正如申訴人１９８９年７月８日電函中所述，“對償付比例問題，我們雙方已協(xié)商近半年了。”在這段時間內(nèi)，申訴人始終堅持按１０％的償付比例索賠１１５，９９０．８６美元，而這一數(shù)額也就是申訴人的全部索賠額，是申訴人認為已方應(yīng)得到的合理補償。雙方協(xié)商過程中的往來函電證明，申訴人清楚地知道雙方討論的是全部賠償額，最后“經(jīng)研究同意”償付比例降為５％，但須同時支付２，１４６．８３美元的保險賠款，可見這一讓步是其最終的意思表示，被訴人沒有理由認為這一讓步是就爭議的部分解決作出的。

３．申訴人在接到被訴人１９８９年１１月３０日的傳真和當(dāng)日匯出的６０，１４２．２６美元賠款后，并沒有在一段合理時間內(nèi)表示反對，也沒有將該筆款項退回被訴人。直到三個多月后的１９９０年３月７日才致電被訴人提出異議，已遠遠超過國際貿(mào)易習(xí)慣做法中的合理時間。申訴人這一做法實際上已構(gòu)成對１９８９年９月２３日解決方案的反悔。

４．申訴人要求被訴人償付購買替代鋼材的差價損失，但所提供的證據(jù)不足以證明這一差價損失的存在。況且根據(jù)前述認定，被訴人賠付６０，１４２．２６美元已構(gòu)成未交貨爭議的全部解決，申訴人無權(quán)主張另外的差價損失。

鑒于此，仲裁庭決定：對申訴人的仲裁請求不予支持。

三、裁決

仲裁庭裁決如下：

１．駁回申訴人的仲裁請求；

２．本案仲裁費應(yīng)由申訴人承擔(dān)。

本裁決為終局裁決。

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================