申訴人×××（以下簡(jiǎn)稱船方），根據(jù)１９８０年８月２８日與被訴人×××（以下簡(jiǎn)稱租方）簽訂的定期租船合同中的仲裁條款，就“迪米特里奧斯”輪航速不足和貨損貨差等爭(zhēng)議，于１９８３年１１月１７日向海事仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求租方退還所扣租金并補(bǔ)付有關(guān)費(fèi)用共計(jì)１４８，５９９．２９美元，另加利息。
根據(jù)海事仲裁委員會(huì)仲裁程序規(guī)則，船方委托海事仲裁委員會(huì)主席代為指定趙宏勛先生為仲裁員，租方指定馮法祖先生為仲裁員。趙宏勛先生和馮法祖先生共同推選高隼來(lái)先生為首席仲裁員，由三名仲裁員組成仲裁庭審理本案。
鑒于雙方當(dāng)事人均要求不開(kāi)庭審理，仲裁庭根據(jù)雙方提出的書(shū)面理由和證據(jù)進(jìn)行了審理并作出裁決。
一、案情和爭(zhēng)議
“迪米特里奧斯”輪于１９８０年９月１８日１１３０時(shí)交給租方使用后，駛往哈密爾頓、巴爾的摩和諾爾?？搜b貨。１１月３０日駛抵長(zhǎng)灘添加油水，１２月１日１２００時(shí)駛往中國(guó)青島港。該輪１９８１年１月４日到達(dá)青島港卸貨，２月３日１３００時(shí)還船。雙方就航速不足、停租、吊具損壞、其它費(fèi)用和貨損貨差發(fā)生爭(zhēng)議。
（一）船速不足問(wèn)題
船方根據(jù)航海日志摘要的記載提出，該輪從長(zhǎng)灘至青島實(shí)際航行距離為６，３６５海里，航行時(shí)間為７７７小時(shí)（１９８０年１２月２６日因遇到暴風(fēng)而頂風(fēng)停船除外），因此實(shí)際平均航速為８．２０節(jié)。此外，航程中氣候補(bǔ)償為３．３節(jié)。根據(jù)船方委托的倫敦費(fèi)里曼·法因·赫德森合伙公司的計(jì)算，該輪
航行距離航行距離
時(shí)間損失＝────－────
實(shí)績(jī)航速租約航速
（實(shí)績(jī)航速＝實(shí)際航速＋氣候補(bǔ)償）
６，３６５６，３６５
＝───────－─────＝６３，８６小時(shí)
８．２＋３．３１３
據(jù)此，船方認(rèn)為該輪因航速不足造成租方的時(shí)間損失為６３．８６小時(shí)，加上相應(yīng)油耗，共應(yīng)賠償租方２３，６９２．５７美元。
租方提出，租方并非索賠整個(gè)航程航速不足的時(shí)間損失，而只是對(duì)氣象導(dǎo)航期間和范圍內(nèi)的航速不足時(shí)間損失提出索賠。船方計(jì)算的數(shù)字是從長(zhǎng)灘到青島港錨地的，超出了氣象導(dǎo)航的范圍。租方委托氣象導(dǎo)航公司提供導(dǎo)航的范圍是北緯３３．６度西經(jīng)１２４度（從長(zhǎng)灘向西約３１２海里）至北緯３２．６度東經(jīng)１２４．２度（距青島港約２４５海里），即從１９８０年１２月２日２０００時(shí)至１９８１年１月３日０４００時(shí)，導(dǎo)航范圍內(nèi)的航行距離為５，８６７海里、航行時(shí)間為７５２小時(shí)，平均航速為７．８節(jié)，氣候補(bǔ)償為３．３節(jié)。因此，
航行距離航行距離
時(shí)間損失＝────－─────────
實(shí)際航速租約航速－氣候補(bǔ)償
５，８６７５，８６７
＝─────－──────＝１４７．１５４６小時(shí)
７．８１３－３．３
加上相應(yīng)油耗，租方索賠６９，７２０．９０美元并已從租金中扣除。
（二）青島港費(fèi)用問(wèn)題
船方提出，租方聲稱墊付了應(yīng)由船方支付的該輪在青島港的費(fèi)用１７，１７４．４５美元并從租金中予以扣除。船方認(rèn)為租方有權(quán)扣除船方應(yīng)付的５，４０５美元，但其余金額因租方未提供相應(yīng)的帳單因而無(wú)權(quán)扣除。在仲裁過(guò)程中，船方要求租方提供上述費(fèi)用帳單。
租方提出，上述費(fèi)用帳單已于１９８１年４月２２日同該輪在克里斯托瓦樂(lè)和長(zhǎng)灘的費(fèi)用帳單一起寄給船方，如果船方收到其他兩港的帳單，不可能未收到青島港的帳單。在仲裁過(guò)程中，租方提供了中國(guó)外輪代理公司青島分公司出具的該輪航次結(jié)帳單和代船方支付該筆費(fèi)用的結(jié)算憑證。
（三）青島港停租問(wèn)題
船方提出，租方因該輪在青島港卸貨期間吊具損壞耽誤了卸貨作業(yè)，而根據(jù)租船合同第１６條規(guī)定對(duì)該輪停租４天９小時(shí)１５分（１９８１年１月２７日至３１日），加上停租期間相應(yīng)的柴油油款，租方共扣除租金３４，１１９．３１美元。
船方認(rèn)為，吊具損壞系因裝卸工人不稱職和疏忽所致。根據(jù)租船合同第９條規(guī)定，卸貨作業(yè)應(yīng)由租方安排，這默示租方有責(zé)任安排稱職的裝卸工人。租方違反了租船合同中這一默示條件，因此無(wú)權(quán)援引租船合同第２１條以免除責(zé)任，所以吊具損壞期間不應(yīng)停租。
船方還提出，如果仲裁庭認(rèn)為租方有權(quán)援用第２１條規(guī)定對(duì)該輪停租，則停租時(shí)間應(yīng)根據(jù)租船合同第１６條（Ｂ）款規(guī)定按停工的吊具數(shù)目比例計(jì)算。據(jù)此，船方計(jì)算吊具損壞的停租時(shí)間應(yīng)為１７小時(shí)１分鐘，加上相應(yīng)柴油油款，合計(jì)５，５３１．９７美元。
租方提出，根據(jù)租船合同第１６條規(guī)定，因船舶吊具損壞而耽誤工作，租方有權(quán)辦理停租；船方認(rèn)為裝卸工人不合格而造成吊具損壞是沒(méi)有根據(jù)的。根據(jù)租船合同第２１條規(guī)定，裝卸工人是在船長(zhǎng)的命令和指導(dǎo)下進(jìn)行工作的，如果裝卸工人操作不當(dāng)造成吊具損壞，應(yīng)由船方承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由租方承擔(dān)責(zé)任。
租方還提出，如果船方能夠提出有效證據(jù)以證明開(kāi)工艙口數(shù)目；租方可以考慮按比例計(jì)算停租時(shí)間。
（四）其他費(fèi)用
１．吊具損壞修理費(fèi)
船方提出，吊具損壞是由于租方安排的不稱職裝卸工作的疏忽造成的，修理費(fèi)１１，８２９．００美元應(yīng)由租方負(fù)責(zé)。
租方提出，船方聲稱裝卸工人不合格是沒(méi)有根據(jù)的。根據(jù)租船合同第２１條規(guī)定，裝卸工人因疏忽和操作不當(dāng)而造成的損失應(yīng)由船方負(fù)責(zé)，因此吊具損壞修理費(fèi)不應(yīng)由租方負(fù)擔(dān)。
２．電報(bào)費(fèi)和電臺(tái)費(fèi)
船方提出，根據(jù)租船合同第９條規(guī)定，租方應(yīng)負(fù)擔(dān)電報(bào)費(fèi)和船上電臺(tái)費(fèi)５４１．６９美元。
租方提出，由于船方未提供電報(bào)副本，租方無(wú)法了解電報(bào)內(nèi)容以確定電報(bào)是為船方還是為租方辦事，因此無(wú)法核付；船上電臺(tái)系必不可少的船上主要通訊工具，租方通過(guò)船上電臺(tái)與船長(zhǎng)進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，有權(quán)免費(fèi)使用租船上的電臺(tái)和其它一切工具。船方既已收取整船租金，就沒(méi)有理由再收取船上電臺(tái)費(fèi)。
３．柴油油款
船方提出，在租船合同有效期間根據(jù)租方代理命令為該輪添加２０噸柴油，油款６，０７４．１５美元，理應(yīng)由租方負(fù)擔(dān)，但租方卻從租金中扣除了上述柴油油款。
租方提出，上述柴油是船方自行安排添加的，并且一直儲(chǔ)存在油柜中，并非給租方使用，因此油款不應(yīng)由租方負(fù)擔(dān)。
（五）租方反索賠
１．修理二氧化碳系統(tǒng)的時(shí)間損失
租方提出，根據(jù)其代理提供的事實(shí)記錄，該輪在巴爾的摩為取得船級(jí)證書(shū)，曾于１９８０年１０月２２日２０３０時(shí)至１０月２３日１２００時(shí)停車修理船上二氧化碳系統(tǒng)，因而索賠時(shí)間損失１５小時(shí)３０分和相應(yīng)柴油油款合計(jì)５，２９５．９５美元。
船方要求租方提供有權(quán)扣除該筆款項(xiàng)的嚴(yán)格證據(jù)。
２．船員罷工的時(shí)間損失
租方提出，根據(jù)船方提供的航海日志摘要和事實(shí)記錄，該輪于１９８０年１１月１７日２１００時(shí)?？堪蜖柌﹣喐厶幚泶瑔T罷工和更換船員，直至１１月１８日０７００時(shí)才離港，因而索賠時(shí)間損失１０小時(shí)和相應(yīng)柴油油款合計(jì)３，１８０．２０美元。租方認(rèn)為，船租雙方代理對(duì)１９８０年１１月１３日１３５６時(shí)以前的情況共同簽署了事實(shí)記錄，但船長(zhǎng)不承認(rèn)船員罷工，竟在該記錄上批注“引航員通知由于港口擁擠該論拋錨”，這顯然改變不了事實(shí)。
船方承認(rèn)當(dāng)時(shí)發(fā)生船員罷工，但認(rèn)為船舶延誤并不是船員罷工造成的，而是由于巴拿馬運(yùn)河擁擠所致，租方有責(zé)任證明其停租符合租船合同第１６條規(guī)定。
３．消耗柴油
租方提出，根據(jù)租船合同的規(guī)定，該輪航行時(shí)主機(jī)每天消耗燃油２５公噸，輔機(jī)每天消耗柴油１．７公噸，但根據(jù)船方提供的機(jī)艙日志摘要，該輪主機(jī)除消耗燃油外，還消耗柴油３４．４噸，因此索賠柴油油款１１，６９６美元。租方認(rèn)為，由于本案租船合同沒(méi)有規(guī)定“遇到壞天氣或進(jìn)出港航行時(shí)，主機(jī)可以消耗柴油”，船方消耗柴油是違反租船合同規(guī)定的。
船方提出，租方在計(jì)算超耗燃料油時(shí)不考慮壞天氣的耗油量的波動(dòng)，是不合理的。船方仍認(rèn)為根據(jù)費(fèi)里曼·法因·赫德森合伙公司的計(jì)算，不存在超耗柴油３４．４噸的問(wèn)題。
４．貨損貨差
租方提出，根據(jù)青島商檢局出具的檢驗(yàn)證書(shū)和經(jīng)船長(zhǎng)簽字的貨物殘損單及溢短單，提單１號(hào)、２號(hào)、４號(hào)和ＢＴ－２號(hào)項(xiàng)下貨物發(fā)生短卸，提單１號(hào)、３號(hào)、４號(hào)和ＢＴ－１號(hào)項(xiàng)下貨物遭到損壞，損失金額共達(dá)３７，４２６．４３美元。租方作為承運(yùn)人之一根據(jù)提單和相應(yīng)證據(jù)已于１９８１年３月１７日向貨方賠付了貨損貨差３７，４２６．４３美元。根據(jù)租船合同第３３條規(guī)定，此項(xiàng)貨損貨差應(yīng)由船方負(fù)責(zé)。因此，要求船方補(bǔ)償租方該筆款項(xiàng)。租方已從租金中扣除３，４７９．９３美元，船方應(yīng)補(bǔ)付３３，９４６．５０美元。
船方提出，托運(yùn)人將提單背書(shū)給收貨人后，船方和收貨人便成為這種合同的當(dāng)事人，而租方不是合同一方，因此沒(méi)有義務(wù)賠付收貨人，也沒(méi)有權(quán)利向船方追償賠償。
船方還提出，站場(chǎng)收據(jù)可以證明貨物在裝船前業(yè)已受損，根據(jù)提單第２５條吸收的美國(guó)１９３６年海上貨物運(yùn)輸法第４條第（２）款，船方對(duì)托運(yùn)人或其代理或代表的作為或不作為或者包裝缺陷所造成的貨損不負(fù)責(zé)任。
船方還提出，提單是由租方代理簽發(fā)的，租方代理沒(méi)有根據(jù)站場(chǎng)收據(jù)和大副收據(jù)而簽發(fā)了清潔提單，違反了租船合同第２０條規(guī)定，由此引起的損失應(yīng)由租方負(fù)責(zé)。對(duì)此，租方指出，不論是船長(zhǎng)本人授權(quán)，還是經(jīng)租方要求授權(quán)，租方代理總是經(jīng)船長(zhǎng)授權(quán)以后才作為船長(zhǎng)代理簽發(fā)提單的，提單下方也清楚地寫明簽發(fā)提單的公司是“船長(zhǎng)代理”，因此船方代理未按大副收據(jù)或站場(chǎng)收據(jù)簽發(fā)提單所引起的損失應(yīng)由船方負(fù)責(zé)。
此外，船方還提出，提單中注明“重量、尺碼、嘜頭、號(hào)碼、質(zhì)量、內(nèi)容和價(jià)值由托運(yùn)人提供”，這默示承運(yùn)人未核對(duì)這些細(xì)節(jié)情況，因此貨方須證明裝船貨物的數(shù)量和質(zhì)量。
二、仲裁庭的意見(jiàn)
租船合同中有關(guān)條款如下：
第９條：租船人……安排和支付……卸載……以及其它各項(xiàng)費(fèi)用。
第１６條：（Ａ）如果時(shí)間損失是由于……（２）船殼、機(jī)器或設(shè)備損壞……（４）修船、進(jìn)干塢或保持本船效能所采取的其它必要措施……（６）船長(zhǎng)、船員或水手的罷工……則從時(shí)間損失起至本船重新處于有效狀態(tài)……租金停付。
（Ｂ）如果裝卸貨物所需的絞車及／或轉(zhuǎn)盤吊或其它設(shè)備損壞……則開(kāi)工不足的時(shí)間應(yīng)按作業(yè)所需的絞車及／或轉(zhuǎn)盤吊的數(shù)目比例計(jì)算時(shí)間損失……
第１７條：聯(lián)系本租約第１條，如船殼、機(jī)器或設(shè)備的任何部位有缺陷或損壞使船速降低，則由此造成的時(shí)間損失和多耗用的燃料以及額外費(fèi)用，應(yīng)從租金中扣除。
第２０條：……船長(zhǎng)本人或經(jīng)租船人要求授權(quán)租船人或其代理人按照大副收據(jù)或理貨收據(jù)簽發(fā)遞交的任何提單。
第２１條：裝卸工人和理貨員由租船人安排并作為船東雇員，接受船長(zhǎng)的指示和指導(dǎo)。租船人對(duì)雇用的裝卸工人的疏忽、過(guò)失行為或判斷錯(cuò)誤不負(fù)責(zé)任……
第３３條：船東或其經(jīng)理人作為承運(yùn)人，按照１９２４年海牙規(guī)則第３條和第４條的規(guī)定，但第３條第（６）款除外，對(duì)本租約名下所載運(yùn)的貨物，根據(jù)船長(zhǎng)簽發(fā)的提單或根據(jù)第２０條由船長(zhǎng)授權(quán)經(jīng)租船人或其代理人所簽發(fā)的提單負(fù)責(zé)短少、滅失或殘損。
提單中有關(guān)條款如下：
第２３條：適用法律－－本契約無(wú)論在何處簽訂，均根據(jù)英國(guó)法解釋并受英國(guó)法管轄。本提單受１９２４年海上貨物運(yùn)輸法的規(guī)定約束。
第２５條：盡管本處有其它條款，本提單的效力應(yīng)受１９３６年海上貨物運(yùn)輸法的約束……
（一）航速不足問(wèn)題
仲裁庭認(rèn)為，租船合同中的保證航速是指滿載船舶在好天氣下應(yīng)當(dāng)達(dá)到的平均航速。在遇到壞天氣時(shí)，船舶自然無(wú)法達(dá)到保證航速，而應(yīng)作合理的扣減（氣候補(bǔ)償），此時(shí)船舶應(yīng)當(dāng)保證達(dá)到租船合同中的保證航速扣減氣候補(bǔ)償后的航速。如果實(shí)際航速仍不能達(dá)到上述應(yīng)當(dāng)保證的航速，造成的時(shí)間損失應(yīng)由船方賠償。因此，租方的時(shí)間損失為：
航行距離
實(shí)際航行時(shí)間－─────────
租約航速－氣候補(bǔ)償
船方提供的費(fèi)里曼·法因·赫德森合伙公司的報(bào)告認(rèn)為，根據(jù)上述公式計(jì)算的結(jié)果，氣候的惡劣程度不同，船方補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間損失也不同，而正確的計(jì)算方法應(yīng)當(dāng)使船舶在實(shí)績(jī)航速不變的情況下，船方賠償?shù)臅r(shí)間損失也不變。
仲裁庭認(rèn)為，航速符合租船合同的要求時(shí)，由于惡劣氣候本身所造成的時(shí)間損失應(yīng)當(dāng)由租方承擔(dān)，而同樣程度的航速不足在不同氣候條件下造成的不同的時(shí)間損失都是船方違約所引起的損失，都應(yīng)由船方負(fù)責(zé)。上述公式正確地反映了這一原則，因而是可取的。
關(guān)于航行時(shí)間和航行距離問(wèn)題，仲裁庭認(rèn)為，租方將其時(shí)間損失索賠僅限于氣象導(dǎo)航公司提供導(dǎo)航服務(wù)的一段航程內(nèi)，不能反映全航程航速不足造成的時(shí)間損失，是不合理的，因此應(yīng)當(dāng)以自長(zhǎng)灘至青島港錨地的整個(gè)航程為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算時(shí)間損失。
仲裁庭根據(jù)航海日志摘要計(jì)算，該輪從長(zhǎng)灘至青島實(shí)際航行７７７小時(shí)，航行距離為６，３６５海里。氣候補(bǔ)償采用雙方都接受的３．３節(jié)。因此，
６，３６５
時(shí)間損失＝７７７－──────＝１２０．８１４小時(shí)
１３－３．３
時(shí)間損失計(jì)３５，８５４．０７美元，加上相應(yīng)油款１３，３０９．７９美元，合計(jì)４９，１６３．８６美元。
（二）青島港費(fèi)用問(wèn)題
關(guān)于青島港費(fèi)用問(wèn)題，仲裁庭向中國(guó)外輪代理公司進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查結(jié)果表明，租方確已墊付了上述青島港費(fèi)用人民幣２８，７０５．３８元（合１７，１７４．４５美元），其中，除還船時(shí)測(cè)油費(fèi)根據(jù)租船合同規(guī)定應(yīng)由租方負(fù)擔(dān)外，其余均是船方應(yīng)付的費(fèi)用。由于在帳單中所列船舶檢驗(yàn)費(fèi)人民幣４２０元（合２５１．２９美元）包括測(cè)油費(fèi)和測(cè)水費(fèi)兩部分，但無(wú)法劃分，因此仲裁庭裁定其中半數(shù)１２５．６５美元作為測(cè)油費(fèi)，其余青島港費(fèi)用１７，０４８．８０美元由船方負(fù)擔(dān)。
（三）青島港停租問(wèn)題
船方認(rèn)為租方安排的裝卸工人不稱職，致使吊具遭受損壞，但是船方?jīng)]有提供證據(jù)證明這一點(diǎn)，因此仲裁庭認(rèn)為船方的論斷缺乏根據(jù)。根據(jù)租船合同第２１條規(guī)定，裝卸工人雖然由租方安排，但作為船方雇員并根據(jù)船方指示行事，因此船方應(yīng)對(duì)裝卸工人的疏忽造成的吊具損壞負(fù)責(zé)，租方有權(quán)根據(jù)租船合同第１６條（Ａ）款的規(guī)定對(duì)該輪停租，但同時(shí)應(yīng)根據(jù)（Ｂ）款規(guī)定按作業(yè)所需的吊具數(shù)目比例計(jì)算。船方計(jì)算的停租時(shí)間１７小時(shí)１分鐘（應(yīng)為１７小時(shí)８分鐘）是以該輪６個(gè)艙口同時(shí)作業(yè)為基礎(chǔ)的，但船方提供的航海日志摘要表明船方的計(jì)算是缺乏根據(jù)的。在此情況下，仲裁庭認(rèn)為以該輪在此段時(shí)間內(nèi)３個(gè)艙口同時(shí)作業(yè)來(lái)計(jì)算停租時(shí)間比較合理，租方的停租時(shí)間應(yīng)為１．４２７８天（計(jì)１０，１６９．５１美元），加上相應(yīng)柴油油款７２８．１８美元，合計(jì)１０，８９７．６９美元。租方應(yīng)退還船方２３，２１９．６２美元。
（四）其它費(fèi)用
１．吊具損壞修理費(fèi)
基于以上（三）所述理由，船方應(yīng)對(duì)裝卸工人疏忽造成的吊具損壞負(fù)責(zé)，因此吊具修理費(fèi)應(yīng)由船方負(fù)擔(dān)。
２．電報(bào)費(fèi)和電臺(tái)費(fèi)
關(guān)于電報(bào)費(fèi)，船方未向仲裁庭提供其電報(bào)副本以確定電報(bào)費(fèi)的構(gòu)成和劃分，因此仲裁庭決定不予考慮，由船方自負(fù)。
關(guān)于船上電臺(tái)費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，租船合同中沒(méi)有明確規(guī)定，船方援用的租船合同第９條并不包括租方因利用船上有關(guān)設(shè)備和服務(wù)而可能產(chǎn)生的費(fèi)用。因此仲裁庭認(rèn)為，期租船的承租人有權(quán)利用船上電臺(tái)及有關(guān)服務(wù)，如同利用船上其它設(shè)備一樣，無(wú)須另行支付電臺(tái)費(fèi)，除非租船合同中有相反的規(guī)定。
基于上述理由，船方關(guān)于電報(bào)費(fèi)和電臺(tái)費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予以否定。
３．柴油油款
租方未提出證據(jù)證明所添加的２０噸柴油被船方自行使用，因此仲裁庭認(rèn)為租方不應(yīng)扣除柴油油款６，０７４．１５美元。
（五）租方反索賠
１．修理二氧化碳系統(tǒng)的時(shí)間損失
租方代理科爾輪船公司出具的裝卸時(shí)間事實(shí)記錄／港口日志清楚地記載著１９８０年１０月２２日２０３０時(shí)至１０月２３日１２００時(shí)，該輪二氧化碳系統(tǒng)有缺陷并進(jìn)行修理。由于船方?jīng)]有提供相反的證據(jù)，因此租方有權(quán)據(jù)此向船方索賠時(shí)間損失和相應(yīng)柴油油款。但是，根據(jù)仲裁庭的計(jì)算，租方的時(shí)間損失１５．５０小時(shí)的租金應(yīng)為４，５９９．９５美元，加上相應(yīng)柴油油款３２９．３７美元，合計(jì)４，９２９．３２美元。
２．船同罷工的時(shí)間損失
經(jīng)審查租方提供的由船租雙方共同簽署的事實(shí)記錄，仲裁庭認(rèn)為該記錄僅是對(duì)１９８０年１１月１３日１３５６時(shí)以前發(fā)生的情況的記錄，不能證明該輪１１月１７日２１００時(shí)至１１月１８日０７００時(shí)?？堪蜖柌﹣喞锸菫榱颂幚泶瑔T罷工和更換船員。但根據(jù)太平洋·福特公司簽署的第２１號(hào)報(bào)告，船代理安排該輪?？堪蜖柌﹣喪菫榱颂砑拥透鼡Q船員，船方提供的航海日志摘要也記載著該輪于１１月１７日２１００至１１月１８日０７００時(shí)?？堪蜖柌﹣嗊M(jìn)行了添加淡水和更換船員的工作。因此仲裁庭認(rèn)為，船方所稱的船舶延誤是由于巴拿馬運(yùn)河擁擠是缺乏根據(jù)的，租方有權(quán)根據(jù)租船合同第１６條（Ａ）款（４）項(xiàng)，和（６）項(xiàng)對(duì)該輪停租１０小時(shí)（計(jì)２，９６７．７０美元），連同相應(yīng)柴油油款２１２．５０美元，合計(jì)索賠３，１８０．２０美元。
３．消耗柴油
經(jīng)審核機(jī)艙日志摘要，仲裁庭發(fā)現(xiàn)租方索賠的３４．４噸柴油均為該輪進(jìn)出口港時(shí)和頂風(fēng)停駛時(shí)所耗。仲裁庭認(rèn)為，盡管租船合同沒(méi)有規(guī)定主機(jī)可以消耗柴油，但在進(jìn)出港時(shí)和在遇到惡劣天氣而頂風(fēng)停駛時(shí)使用柴油是慣常做法，而且從整個(gè)航程看，該輪在上述情況下使用柴油，并未給租方帶來(lái)?yè)p失，因此租方的反索賠應(yīng)予駁回。
４．貨損貨差
根據(jù)船方提供的貨物溢短單、殘損單、檢驗(yàn)證書(shū)和索賠清單等有關(guān)材料，仲裁庭認(rèn)定該輪在青島港發(fā)生的貨損貨差共計(jì)３７，４２６．４３美元，與租方反索賠金額一致。
關(guān)于簽發(fā)提單的責(zé)任問(wèn)題，仲裁庭認(rèn)為，雖然簽發(fā)提單者是租方代理，但由于提單上清楚地寫明他們是“作為船長(zhǎng)代理”簽發(fā)提單的，因此未按站場(chǎng)收據(jù)或大副收據(jù)簽發(fā)提單的責(zé)任應(yīng)由船方承擔(dān)。
事實(shí)上，經(jīng)審核船方提供的提單、大副收據(jù)和站場(chǎng)收據(jù)以及其它有關(guān)材料，仲裁庭發(fā)現(xiàn)，就短卸貨物而言，１號(hào)、２號(hào)、４號(hào)提單上所記載的貨物件數(shù)不多于大副收據(jù)或站場(chǎng)收據(jù)所記載的件數(shù)；就受損貨物而言，３號(hào)提單、ＢＴ－１號(hào)提單項(xiàng)下樹(shù)脂的站場(chǎng)收據(jù)中沒(méi)有任何批注，只有１號(hào)和４號(hào)提單項(xiàng)下瓦楞紙的大副收據(jù)和站場(chǎng)收據(jù)中有包裝破裂的批注。因此，船方所稱的貨損貨差是由于未按大副收據(jù)或站場(chǎng)收據(jù)而簽發(fā)提單僅涉及到１號(hào)和４號(hào)提單項(xiàng)下的瓦楞紙。
至于提單中注明的“重量、尺碼、嘜頭、號(hào)碼、內(nèi)容和價(jià)格由托運(yùn)人提供”，也不能成為船方不受清潔提單所載貨物件數(shù)和表面狀況約束的理由。
本案租船合同并未明確規(guī)定租方有權(quán)從租金中扣除貨損貨差，雙方也未就扣留租金以補(bǔ)償貨損貨差問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，因此租方無(wú)權(quán)從租金中扣除貨損貨差。但是，由于本案租方實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況和所處地位，仲裁庭認(rèn)為在用期租船從事貨物運(yùn)輸中，應(yīng)將租船人視為承運(yùn)人之一，從而有義務(wù)賠償收貨人的貨損貨差。據(jù)此，租方作為承運(yùn)人之一在依據(jù)提單條款賠付了收貨人的貨損貨差以后，有權(quán)根據(jù)租船合同第３３條規(guī)定作為反索賠向應(yīng)對(duì)貨損貨差負(fù)責(zé)的船方追償。
基于上述意見(jiàn)，仲裁庭認(rèn)定租方反索賠成立。由于租方已從租金中扣留了３，４７９．９３美元，因此，船方尚應(yīng)補(bǔ)付租方３３，９４６．５０美元。
三、裁決
（一）船方應(yīng)補(bǔ)償租方航速不足時(shí)間損失和相應(yīng)油耗４９，１６３．８６美元。租方已從租金中扣除６９，７２０．９０美元，應(yīng)退還船方２０，５５７．０４美元。
（二）船方應(yīng)支付租方青島港費(fèi)用１７，０４８．８０美元。租方已從租金中扣除１７，１７４．４５美元，應(yīng)退還船方１２５．６５美元。
（三）船方應(yīng)補(bǔ)償租方吊具損壞的時(shí)間損失和相應(yīng)柴油油款１０，８９７．６９美元。租方已從租金中扣除３４，１１９．３１美元，應(yīng)退還船方２３，２１９．６２美元。
（四）１．吊具修理費(fèi)由船方自負(fù)。
２．船方關(guān)于電報(bào)費(fèi)和電臺(tái)費(fèi)的索賠不能成立。
３．租方應(yīng)退還船方柴油油款６，０７４．１５美元。
（五）１．船方應(yīng)補(bǔ)償租主修理二氧化碳系統(tǒng)的時(shí)間損失和相應(yīng)柴油油款４，９２９．３２美元。
２．船方應(yīng)補(bǔ)償租方船舶添加淡水和更換船員的時(shí)間損失和相應(yīng)柴油油款３，１８０．２０美元。
３．租方關(guān)于主機(jī)消耗柴油的索賠不能成立。
４．租方應(yīng)補(bǔ)付租方貨損貨差賠款３３，９４６．５０美元。
根據(jù)以上五項(xiàng)的裁決意見(jiàn)，租方應(yīng)支付船方７，９２０．４４美元，并加計(jì)自扣款日１９８１年６月１７日起至實(shí)際付款日止年率７％的利息。
（六）本案仲裁手續(xù)費(fèi)和實(shí)際開(kāi)支共×××美元，由租方負(fù)擔(dān)×××美元，由船方負(fù)擔(dān)×××美元。船方在申請(qǐng)仲裁時(shí)已預(yù)付×××美元，尚應(yīng)補(bǔ)付海事仲裁委員會(huì)×××美元。
本裁決為終局裁決。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
