申訴人，船舶所有人×××（以下簡(jiǎn)稱船方），就被訴人，租船人×××（以下簡(jiǎn)稱租方）因短卸尿素和硝銨扣留“特拉蒙塔那”輪租金的爭(zhēng)議，根據(jù)雙方１９７８年３月１０日簽訂的“中租１９７６年”定期租船合同中仲裁條款的規(guī)定，向海事仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)。
根據(jù)海事仲裁委員會(huì)仲裁程序規(guī)則的規(guī)定，船方指定俞穎生為仲裁員，本會(huì)主席根據(jù)租方委托指定高隼來為仲裁員。俞穎生和高隼來共同推選邵循怡為首席仲裁員，組成仲裁庭審理本案。
一、案情
期租船“特拉蒙塔那”輪１９７８年４月１３日自康斯坦薩港裝載尿素和硝銨開往上海，１９７８年５月１２日抵達(dá)上海卸貨。５月２５日卸貨結(jié)束后，根據(jù)上海理貨公司出具的、經(jīng)大副確認(rèn)的貨物溢短單，短少尿素２，６７１袋和硝銨６４０袋。租方從應(yīng)付的租金中扣留了２４，９００．８３美元，作為貨差損失的補(bǔ)償，船方不承認(rèn)責(zé)任，要求租方退還此數(shù)并加計(jì)利息。
二、雙方的主張
１．船方提出，“特”輪所載貨物在上海全部卸凈，中途未?？咳魏胃劭?；貨物是袋裝，每袋重５０公斤，不可能發(fā)生錯(cuò)交或偷竊。
租方認(rèn)為，船方的上述理由并不能說明船方已經(jīng)履行了其按提單數(shù)量交貨的義務(wù)。
２．船方提出，裝卸港理貨數(shù)字不一致，可能是裝港或卸港，或兩港理貨差錯(cuò)造成的。在“康”港裝貨時(shí)，理貨員長(zhǎng)時(shí)間在船上餐廳逗留，有時(shí)一個(gè)理貨員同時(shí)照看兩個(gè)甚至三個(gè)艙口，而且他們工作也不認(rèn)真。這樣，他們就不可能將裝船的包數(shù)記錄準(zhǔn)確或者未從已裝船袋數(shù)中扣除根據(jù)船長(zhǎng)命令卸下的濕包數(shù)字；對(duì)上海港的理貨工作，大副曾要求在短卸單上批注：“因裝卸港的理貨工作是由岸上人員進(jìn)行的，船方不能負(fù)責(zé)”，但被拒絕了。
租方認(rèn)為：租船合同第２０條規(guī)定，船長(zhǎng)按照一大副收據(jù)或理貨單相符的數(shù)字簽發(fā)提單。在本案中，船長(zhǎng)簽發(fā)的是清潔提單，這就證明對(duì)提單數(shù)字并無(wú)異議。船東未按清潔提單數(shù)字交貨，發(fā)生短卸，船東應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
３．船方指出，租船合同第２１條規(guī)定理貨人員由租方安排，該條的真正含義是租方應(yīng)對(duì)理貨人員的疏忽負(fù)責(zé)。船長(zhǎng)對(duì)于裝港的理貨工作不滿意，但不可能改變那種情況，也不能更換理貨人員以保證理貨準(zhǔn)確。船方并提出英國(guó)法院關(guān)于“ＳＩＮＯＥ”輪的判例主張租方應(yīng)對(duì)理貨人員的行為負(fù)責(zé)。
租方認(rèn)為，根據(jù)租船合同第２１條，理貨人員是作為船東的雇員并聽從船長(zhǎng)的命令和指示行事。因此對(duì)于理貨人員所進(jìn)行的工作，船東作為雇主應(yīng)該負(fù)責(zé)。
三、仲裁庭的意見
與本案有關(guān)的租船合同條款如下：
第２０條規(guī)定：在船舶使用、代理或其他安排方面，船長(zhǎng)根據(jù)租船人的命令行事。船長(zhǎng)應(yīng)按大副收據(jù)或者貨單的記載簽發(fā)提單；如經(jīng)租船人要求，船長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)授權(quán)租船人或其代理簽發(fā)提單。
第２１條規(guī)定：裝卸港的裝卸人員和理貨人員由租方安排，他們應(yīng)視為船東的雇員并依照船長(zhǎng)的命令和指示行事。租方對(duì)于裝卸人員的過失……以及引航員、拖輪或裝卸人員的過失……造成的船舶損壞不負(fù)責(zé)任。
第３３條規(guī)定：船東或其經(jīng)營(yíng)人作為承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)船長(zhǎng)或船長(zhǎng)依租船合同第２０條規(guī)定授權(quán)的租船人或其代理人所簽發(fā)的提單項(xiàng)下所承運(yùn)的貨物的短少、滅失或損壞，按照１９２４年８月２４日于布魯塞爾通過的海牙規(guī)則第３條（第６款除外）和第４條負(fù)賠償責(zé)任。
仲裁庭審閱了雙方提供的證據(jù)和申訴的理由，認(rèn)為提單是船東收到提單上所記載的貨物的推定證據(jù)。船方聲稱，本航次只有一個(gè)卸港，航程中又未停靠其他港口，不可能發(fā)生錯(cuò)交或偷竊，以及貨物已在目的港全部卸下，這并不能成為船東可以不受提單所載件數(shù)的約束的理由。船長(zhǎng)是依照與大副收據(jù)或理貨單相符的數(shù)字簽發(fā)提單，如果船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)實(shí)際裝船貨物的數(shù)量和理貨數(shù)字不符，船長(zhǎng)有權(quán)在提單上進(jìn)行批注；如果船長(zhǎng)簽發(fā)的提單是清潔提單，除非船方能提出短卸不應(yīng)由船方負(fù)責(zé)的理由和證據(jù)，船方即應(yīng)按提單上所記載的數(shù)量交貨，否則，船方應(yīng)根據(jù)租船合同第３３條的規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任。該輪在上海卸貨后，經(jīng)理貨員和大副共同簽字的貨物溢短單，應(yīng)當(dāng)作為實(shí)卸數(shù)字的依據(jù)。即使大副作了他聲稱曾經(jīng)要求過的批注，只要不能提供充分的反證，短卸的數(shù)字仍然是不能否定的。
船方在申訴中提出：理貨人員是由租方安排的，因此裝港理貨人員理貨不準(zhǔn)確的責(zé)任應(yīng)由租方負(fù)。仲裁庭認(rèn)為，租船合同第２１條規(guī)定理貨人員由租方安排，但同條也明確規(guī)定理貨人員應(yīng)被視為船東的雇員，依照船長(zhǎng)的命令和指示進(jìn)行工作。結(jié)合租船合同第３３條關(guān)于船東作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨物短少負(fù)責(zé)的規(guī)定，理貨人員如有過失，應(yīng)由船東負(fù)責(zé)，是顯而易見的。船東提出，第２１條第二句關(guān)于租船人不負(fù)責(zé)任的事項(xiàng)中沒有提到理貨人員的過失，所以租方應(yīng)對(duì)理貨人員的過失負(fù)責(zé)。仲裁庭認(rèn)為，在第２１條第一句和第３３條已有明確規(guī)定的情況下，不存在第二句由于含義不明確而應(yīng)作不利于租船人的解釋問題。事實(shí)上，第二句的規(guī)定主要是考慮船舶及／或貨物的損壞和延誤這一類問題，而這是與理貨人員的工作無(wú)關(guān)的。此外，如果象船方所聲稱的那樣，裝港理貨人員工作不負(fù)責(zé)任，那末，船長(zhǎng)在既未采取積極的糾正措施也未向租方作必要的通知的情況下就簽發(fā)清潔提單，這一事實(shí)本身就足以構(gòu)成船方責(zé)任的過失。
船方提供英國(guó)法院關(guān)于“ＳＩＮＯＥ”輪一案的判決，認(rèn)為根據(jù)類似本案第２１條的租船合同條款，租方應(yīng)對(duì)使用不合格的理貨人員負(fù)責(zé)。應(yīng)當(dāng)指出，仲裁庭不受任何外國(guó)法院判決的約束，但愿意考慮來自任何方面的合理論點(diǎn)。仲裁庭研究了“ＳＩＮＯＥ”輪一案以后，認(rèn)為該案的判決與本案并無(wú)關(guān)系，因?yàn)楸景钢胁⒉淮嬖诶碡浫藛T不合格的問題，而且該案也沒有涉及類似本案租船合同第３３條的規(guī)定。
四、裁決
１．船方應(yīng)對(duì)本案的貨差負(fù)責(zé)，船方的退款要求不能成立。
２．本案仲裁手續(xù)費(fèi)為×××美元，實(shí)際開支為×××美元，合計(jì)×××美元，應(yīng)由船方負(fù)擔(dān)。船方已預(yù)付仲裁手續(xù)費(fèi)×××美元，尚應(yīng)向海事仲裁委員會(huì)補(bǔ)付×××美元。
本裁決為終局裁決。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
