申訴人貨物保險(xiǎn)人×××（收貨人代表）和被訴人船舶所有人×××（承運(yùn)人）因豐和丸所運(yùn)貨物遭受損壞的責(zé)任問題發(fā)生了爭議，雙方協(xié)議提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會海事仲裁委員會仲裁。按照仲裁程序規(guī)則成立了仲裁庭。
有關(guān)的貨物是根據(jù)船代理簽發(fā)的提單裝運(yùn)的。豐和丸于１９７９年２月８日從鹿特丹開航，１９７９年３月３０日到達(dá)上海卸貨。卸貨后發(fā)現(xiàn)第二艙和第六艙所載聚氯乙烯樹脂、鋼板、促進(jìn)劑Ｄ、鐵皮、奶粉等３，２１５件貨物遭受不同程度的水損，并有聚氯乙烯樹脂３０托盤又１８包短卸。申訴人要求被訴人賠償水損損失３１２，３８１．６５西德馬克和短卸損失４９，３８６．３８荷蘭盾。
關(guān)于事故的原因，申訴人根據(jù)中華人民共和國船舶檢驗(yàn)局上海辦事處的檢驗(yàn)鑒定書和中華人民共和國上海商品檢驗(yàn)局的檢驗(yàn)證書認(rèn)為：（一）第二艙進(jìn)水的原因是由于左舷船體外板嚴(yán)重腐蝕，發(fā)生爛洞，以致進(jìn)水造成貨損；（二）第六艙的貨損是由于該艙艙蓋板水密橡皮填料老化損壞，在航行途中海水進(jìn)入艙內(nèi)所致。
被訴人提出：（一）第二艙進(jìn)水是船舶在航行途中觸碰不明物體所造成，并提供了船長的海事聲明和日本船級社的檢驗(yàn)報(bào)告為證。被訴人還聲稱該輪在上海修理損壞的外板時(shí)該外板厚度為１３－１４毫米；（二）第六艙進(jìn)水的原因是由于該輪于１９７９年２月１２日至１５日在從北緯４３°４７′、西經(jīng)０９°３０′到北緯３６°０１′、西經(jīng)０６°５３′的航程中遭遇惡劣氣候（最大風(fēng)力９級），海浪打上甲板，因而海水漏入艙內(nèi)；（三）申訴人索賠的短卸損失，實(shí)際上是由于貨物遭受水損，許多聚氯乙烯樹脂發(fā)生破包而散失的，也應(yīng)作為水損損失的一部分，而不應(yīng)作為通常的短卸來處理?；谏鲜隼碛?，被訴人對上述貨損不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
仲裁庭研究了雙方提出的主張和證件后認(rèn)為：
（一）關(guān)于第二艙進(jìn)水的原因，被訴人所提供的、證明該艙進(jìn)水是由于船舶觸碰不明物體所致的證據(jù)尚不充分。海事聲明不是事故原因的肯定證據(jù)，日本船級社的檢驗(yàn)報(bào)告也沒有鑒定該艙外板漏水的原因。此外，１３－１４毫米厚的外板觸碰不明物體造成裂漏而不變形、凹陷及／或擦痕，也是不大可能的。另一方面，申訴人提供的證件未有漏孔附近外板狀況（包括厚度）的記錄，對有關(guān)外板全面情況的判斷，也造成了一定的困難。
（二）第六艙所載貨物的損壞，是由于艙口部分橡皮墊料的不良狀況使貨艙進(jìn)水造成的。被訴人基于惡劣天氣的抗辯不能成立，因?yàn)楸竞酱沃性谟嘘P(guān)航區(qū)和時(shí)間所遇的天氣并不是意外的惡劣，而且該輪并未受到結(jié)構(gòu)上的損壞?？紤]到第六艙在航行中所受的外力并不大于未進(jìn)水的其他各艙，被訴人的論點(diǎn)更加缺乏根據(jù)。
（三）申訴人索賠的短卸損失應(yīng)作為水損損失一并處理。
基于上述情況，仲裁庭根據(jù)仲裁程序規(guī)則第十九條的規(guī)定進(jìn)行了調(diào)解。調(diào)解結(jié)果，爭議雙方一致受了仲裁庭的下列調(diào)解建議：
（一）被訴人賠付申訴人第二艙貨損原索賠金額２４６，３４７．４８馬克和４９，３８６．３８荷蘭盾的７０％，即１７２，４４３．２４馬克和３４，５７０．４７荷蘭盾；
（二）被訴人賠付申訴人第六艙貨損索賠金額的全數(shù)，即６６，０３４．１７馬克。
（三）上述兩項(xiàng)的總額為２６９，８２５．９１馬克（１荷蘭盾＝０．９０６８馬克），被訴人于１９８２年１２月２０日以前付清。
本案仲裁手續(xù)費(fèi)和開支共人民幣×××元，由申訴人和被訴人各負(fù)擔(dān)人民幣×××元。
海事仲裁委員會
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
