申訴人，船舶所有人×××（以下簡稱船方）和被訴人，租船人×××（以下簡稱租方）于１９７７年９月２４日在漢堡簽訂“布達(dá)佩斯”輪定期租船合同。在期租期間，雙方因航速不足和短卸棉花發(fā)生爭議，船方向海事仲裁委員會(huì)提出仲裁申請。
按照海事仲裁委員會(huì)仲裁程序暫行規(guī)則的規(guī)定，船方指定孫瑞隆為仲裁員，租方指定高隼來為仲裁員，孫瑞隆和高隼來共同選定劉亮為首席仲裁員，組成仲裁庭，審理本案。
分析和仲裁裁決分述如下：
一、案情
１．關(guān)于航速問題：
船方和租方簽訂的是中國租船公司標(biāo)準(zhǔn)格式定期租船合同。在期租期間，根據(jù)租方的安排，共航行４個(gè)航次，租方對第３航次中從長灘到上海和第４航次中從舊金山到上?；睾狡陂g的航速，提出航速不足的索賠，并按租船合同的規(guī)定和租方的計(jì)算從租金中扣除了１９，２５８．２４美元。船方認(rèn)為租方依據(jù)ＯＣＥＡＮ－ＲＯＵＴＥＳ的氣象報(bào)告計(jì)算航速不符合租船合同的規(guī)定，并提出航速未能達(dá)到租船合同規(guī)定的１５節(jié)主要是氣修和其它因素造成的，船方并沒有違背租船合同的規(guī)定，船方還進(jìn)一步提出，假使仲裁庭認(rèn)為上述兩個(gè)航次回航中航速不足，也不應(yīng)采取租方的計(jì)算方法，而只應(yīng)按上述航次回航中良好天氣期間損失的時(shí)間進(jìn)行賠償。
２．關(guān)于短卸２６１包棉花問題：
“布達(dá)佩斯”輪根據(jù)租方的安排，于１９７８年８月、９月間到墨西哥馬薩特蘭港裝運(yùn)棉花，同年１０月份到上海港卸貨，１１月３日卸貨完畢。根據(jù)中國理貨公司上海分公司出具的卸貨短溢單，共短卸２６１包棉花。租方認(rèn)為按照租船合同的規(guī)定，船方應(yīng)對短卸２６１包棉花負(fù)賠償責(zé)任。損失金額為８６，５４１．６７美元。除已從租金中扣除６８，０２２．１５美元外，還要求船方支付１８，５１９．５２美元。船方不承認(rèn)責(zé)任，提出船上所裝棉花已全部卸下；航行中不可能發(fā)生偷竊或丟失。船方認(rèn)為上海港理貨短少２６１包，是由于裝港理貨混亂，裝貨時(shí)天氣不良，影響了理貨工作的正常進(jìn)行，理貨不準(zhǔn)造成的，實(shí)際上并不存在短卸的問題。
二、責(zé)任分析
１．關(guān)于航速問題：
雙方簽訂的租船合同所附格式“Ｂ”船舶性能第４條（Ｂ）款規(guī)定：“在滿載、良好天氣時(shí)航速為１５節(jié)?！?/p>
第４條還規(guī)定：
“（Ｂ）款中所說的‘良好天氣’是指風(fēng)速不超過蒲福風(fēng)力等級４級（最大風(fēng)速１６海里）和／或道格拉斯浪級３級（３－５英尺）。天氣情況的證據(jù)是船舶甲板日志和獨(dú)立的政府氣象報(bào)告，在甲板日志和政府報(bào)告之間有矛盾時(shí)，以政府報(bào)告為準(zhǔn)。”
仲裁庭審閱了雙方的主張和理由以及提出的證據(jù)和計(jì)算方法。租方計(jì)算航速的依據(jù)是ＯＣＥＡＮＲＯＵＴＥＳ的氣象報(bào)告。仲裁庭認(rèn)為，既然雙方已在租船合同中訂明在計(jì)算航速時(shí)以船舶甲板日志和政府氣象報(bào)告為準(zhǔn)，而雙方都未能提出政府氣象報(bào)告，租方也未能提供船舶甲板日志不真實(shí)的證據(jù)，因此，在計(jì)算航速時(shí)應(yīng)以船舶甲板日志中關(guān)于氣象的記載為準(zhǔn)。
仲裁庭認(rèn)為，只要船舶在良好天氣時(shí)未能達(dá)到租船合同規(guī)定的航速，即可肯定船方違背租船合同中關(guān)于航速的保證而應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但在計(jì)算損失時(shí)間時(shí)，不應(yīng)只考慮良好天氣期間的損失，而應(yīng)考慮第三、第四航次整個(gè)回航期間的損失，同時(shí)應(yīng)考慮不良天氣和其它不利因素給予適當(dāng)?shù)目蹨p。
根據(jù)甲板日志的記錄，“布達(dá)佩斯”輪在良好的天氣（不超過４級風(fēng)或３級浪）下的平均實(shí)際航速，在第３航次回航中為１１．３３節(jié)，在第４航次回航中為１１．３１節(jié)，因此航速不足是肯定的。
關(guān)于不良天氣和其它因素的扣減問題，仲裁庭根據(jù)甲板日志的記載，經(jīng)征詢專家的意見，認(rèn)為對第３航次和第４航次的回航航程分別扣減２．１節(jié)和１．８節(jié)是合理的，即船舶應(yīng)達(dá)到的平均航速分別為１２．９節(jié)和１３．２節(jié)。
２．關(guān)于短卸２６１包棉花的問題：
租船合同第９條規(guī)定：租方負(fù)責(zé)安排裝卸和理貨并支付有關(guān)的費(fèi)用。
第２１條規(guī)定：
“在裝卸港由租方安排的裝卸工人和理貨人員應(yīng)視為船東的雇員，接受船長的命令和指揮?！?/p>
第３３條規(guī)定：
“船東和他們的經(jīng)理人應(yīng)作為承運(yùn)人，根據(jù)１９２４年８月２５日在布魯塞爾簽訂的海牙規(guī)則第３條和第４條（第３條第６款除外），按照船長或由船長授權(quán)的租船人或他們的代理人，依照租船合同第２０條的規(guī)定簽發(fā)的提單，對所運(yùn)載的貨物和短少、滅失或損壞負(fù)責(zé)?！?/p>
仲裁庭從雙方提供的證件和申訴的理由中注意到，租方是以１號提單項(xiàng)下短卸２６１包向船方提出索賠的。船方認(rèn)為這個(gè)數(shù)字是全部提單的短卸和溢卸數(shù)字的差，并不是１號提單項(xiàng)下的實(shí)際短卸數(shù)字，這可以從經(jīng)“布達(dá)佩斯”輪大副簽認(rèn)的中國理貨公司上海分公司出具的貨物溢短單得到證明。
根據(jù)仲裁庭的調(diào)查，“布達(dá)佩斯”輪在墨西哥馬薩特蘭港共裝載棉花６０，０５０包，到上海港實(shí)際卸下５９，７８９包，短卸２６１包，其中７號提單項(xiàng)下短卸７２包，８號提單項(xiàng)下短卸１３９包，１２號提單項(xiàng)下短卸５０包。而１號提單項(xiàng)下并沒有短卸。租方提出的在１號提單項(xiàng)下短卸２６１包不符合短卸的實(shí)際情況，但全部貨物短卸２６１包則是事實(shí)。
仲裁庭根據(jù)實(shí)際調(diào)查的情況認(rèn)為，租方未按提單的實(shí)際短卸包數(shù)向船方索賠，而簡單地用全部提單溢短卸數(shù)字的差數(shù)歸結(jié)在１號提單項(xiàng)下提出索賠，這是不妥的，但并不能因此而否定貨物短卸２６１包的事實(shí)和索賠的權(quán)利。
經(jīng)查，船長在裝港簽署的提單是清潔提單，對裝船數(shù)字沒有提出異議。船方雖然在申訴中提出裝港理貨混亂的情況，但并未能提供裝港理貨件數(shù)、實(shí)際裝船件數(shù)與提單上所載的件數(shù)不相符的證據(jù)。
基于上述理由，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)租船合同第３３條的規(guī)定，船方應(yīng)對短卸的２６１包棉花負(fù)賠償責(zé)任；每包棉花的最高賠償額為１００英鎊。
三、裁決
１．按上述責(zé)任分析第１點(diǎn)的結(jié)論計(jì)算，船方應(yīng)向租方賠償航速不足的損失１４，２６７．２６美元，租方已從租金中扣除１９，２５８．２４美元，應(yīng)退付船方４，９９０．９８美元，并加計(jì)從扣款之日起到付款日止的年率為７％的利息。
２．短卸２６１包棉花應(yīng)由船方賠償５４，０１５美元，租方已從租金中扣除６８，０２２．１５美元，應(yīng)退付船方１４，００７．１５美元，并加計(jì)從扣款之日起到付款之日止年率為７％的利息。
３．本案仲裁手續(xù)費(fèi)和開支共×××美元，應(yīng)由船方和租方分?jǐn)?，由船方支付×××美元，租方支付×××美元。船方在申請仲裁時(shí)已預(yù)付×××美元，尚應(yīng)支付×××美元。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
