×××律師行于一九八０年二月四日代表申訴人“海安２號”輪的大部分貨方就他們與被訴人×××（以下簡稱救助人）間關(guān)于救助報(bào)酬的爭議向海事仲裁委員會提出仲裁申請。

根據(jù)仲裁程序規(guī)則的規(guī)定，申訴人和被訴人分別指定王恩韶（后由高隼來代替），和沈志成為仲裁員，兩位仲裁員共同推選邵循怡為首席仲裁員，組成仲裁庭。

一、案情

根據(jù)救助人提供的材料和證件，“海安２號”輪觸礁和救助的情況如下：

“海安２號”輪于１９７８年１０月４日在由香港駛往新加坡途中，在西沙群島北礁即北緯１７°０６東經(jīng)１１０°３０處擱淺。屬于救助人的“穗救２０１”輪于１０月５日１６∶００時(shí)抵達(dá)現(xiàn)場。由于雙方未就簽訂救助契約問題達(dá)成協(xié)議，考慮到難船上船員的安全并根據(jù)船長的要求，“穗救２０１”輪在現(xiàn)場進(jìn)行守護(hù)。１０月８日，天氣惡化，７８２０號臺風(fēng)前鋒已進(jìn)入南海，難船機(jī)艙破裂進(jìn)水，電源中斷，船長發(fā)出ＳＯＳ求救信號并決定棄船?！八刖龋玻埃薄陛喢昂艽箫L(fēng)險(xiǎn)在黑夜中放出救生艇將難船全體船員２０人救出，并于１０月１１日送到黃埔港。

１０月１３日，“海安２號”輪船長與救助人×××簽訂了中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會海事仲裁委員會標(biāo)準(zhǔn)格式的救助契約。

關(guān)于難船的情況，救助人于１９７８年１０月７日至１８日派出“穗救６號”輪及技術(shù)人員進(jìn)行了勘察，結(jié)果如下：

（１）該輪擱淺時(shí)艏向２４０度，在７８２０號臺風(fēng)過后艏向已移至１９２度。船體受海浪沖擊劇烈震動(dòng)。

（２）最高潮時(shí)，該輪船艏吃水０．５米，船艉吃水１．６米，低潮時(shí)該輪全部干出，周圍６００米范圍內(nèi)礁石已全部露出水面。

（３）左舷從１０２號肋骨至７５號肋骨處共有八道裂縫，每道長約２０公分，寬約２公分；右舷從５０號肋骨至５４號肋骨處船殼板自載重線以下嚴(yán)重折皺。甲板起拱形，舭部有一個(gè)５０×７０公分的破洞。

（４）燃油艙已破裂，燃油已全部漏掉。

（５）第一和第二艙雙層底已破裂進(jìn)水，第二貨艙也已進(jìn)水，底層貨物已被海水浸泡。

（６）機(jī)艙自２３號至２５號肋骨嚴(yán)重變形，主機(jī)底座裂開進(jìn)水，海水淹至發(fā)電機(jī)及主機(jī)下半部。

（７）甲板上所載醋酸和雙氧水因受臺風(fēng)及風(fēng)浪沖擊，部分已受損。

“穗救６號”輪勘察完畢后回廣州補(bǔ)充設(shè)備。救助人于１０月１６日派２６００匹馬力的救助拖輪“穗救２０２”到現(xiàn)場守護(hù)。

１９７８年１１月２日，“穗救撈６號”（總噸６５０３）救助工程船、配備臨時(shí)趕制的四艘卸貨駁船（６Ｍ×４Ｍ×１Ｍ）、三艘海上工作艇（４０馬力）和空氣壓縮機(jī)、發(fā)電機(jī)、券場機(jī)等設(shè)備以及１０３名救撈人員從黃埔啟航，４日到達(dá)北礁。首先用了四天時(shí)間在礁盤的西南邊炸開一條長４２０米和寬１４米航道，設(shè)立４０個(gè)燈標(biāo)，以便安排卸貨和減輕難船擱坐力，然后拖絞難船出淺。

１１月１０日開始卸貨，１２月２９日卸貨。卸貨期間氣候惡劣，每天風(fēng)力都是５到６級東北風(fēng)。為了加強(qiáng)卸貨進(jìn)度，在駁船因低潮不能靠近難船時(shí)，救撈人員冒著危險(xiǎn)扛著貨物涉水趟過６００米礁灘，然后將貨物裝上駁船。

在東北強(qiáng)風(fēng)季節(jié)過去以后，救助人于１９７９年３月２８日派出“穗救６號”、“穗救２０１”和“穗救２０７”前往現(xiàn)場。經(jīng)過補(bǔ)好難船漏洞，充氣排水，拋了三組出淺錨和在船艏安設(shè)一副推力把桿，于１９７９年４月１９日成功地將難船拖絞出淺。４月２３日“穗救２０７”將“海安２號”輪從北礁拖回黃埔港。

由于無法與船方取得聯(lián)系，救助人于１９７９年９月２４日將“海安２號”輪出售。船舶的救助報(bào)酬問題，不屬于本案的仲裁范圍。

關(guān)于獲救貨物的數(shù)量和價(jià)值，根據(jù)１９７９年７月黃埔理貨公司理貨的結(jié)果，全部獲救貨物僅有４００余噸。已由救助人先后于１９７９年（仲裁程序開始以前）和１９８０年（仲裁程序開始以后）分兩批出售。第一批貨物售價(jià)為人民幣２１７，７５７元，運(yùn)雜費(fèi)碼頭倉租等費(fèi)用１７，７００元；第二批貨物售價(jià)２１３，２４６．４０元，裝卸及運(yùn)輸費(fèi)用１２，６７９．０２元，合計(jì)凈值４００，６２４．３８元，再扣除已由貨方支付的理貨費(fèi)人民幣２０，０００元，貨物的獲救價(jià)值為人民幣３８０，６２４．３８元。

根據(jù)救助人提供的清單，本案船舶和貨物的全部救助費(fèi)用為２，０８８，７９７．８６元，其中救人、勘察、守護(hù)費(fèi)用４６２，１９２．１２元；炸礁卸貨費(fèi)用９６４，１５５．５６元；難船拖絞出淺費(fèi)用６６２，４５０．１８元。此外，貨物保管在“穗救６號”輪上，除該輪因載有貨物不能參與其他救撈作業(yè)而造成經(jīng)濟(jì)損失外，僅船上看管船員的工資及燃料費(fèi)二項(xiàng)每天需支付人民幣９００元，截于１９８０年５月１５日已開支３２８，０００元。

二、雙方的爭議

救助人和申訴人就救助報(bào)酬有關(guān)的問題，有以下的分歧意見：

１．救助人認(rèn)為，本案的救助工作是相當(dāng)困難的，救助人進(jìn)行卸運(yùn)作業(yè)所冒的風(fēng)險(xiǎn)很大，投入了大量的設(shè)備和人力，化費(fèi)了巨額的費(fèi)用，理應(yīng)獲得優(yōu)厚的報(bào)酬。

申訴人認(rèn)為，從救助人自己提供的救助過程來看，救助工作并未遇到巨大的困難也沒有冒特殊的風(fēng)險(xiǎn)。救助工作的時(shí)間固然是長的，但不能因此認(rèn)為救助工作是困難和危險(xiǎn)的。

２．救助人提出，“海安２號”輪原來載有１，０６４噸貨物（根據(jù)船長的海難報(bào)告書和大副的裝載圖），由于船東的欺詐行為，在救助時(shí)船上實(shí)際的貨物數(shù)量已大大減少，實(shí)卸貨物只有４００余噸，結(jié)果救助人不但不能獲得合理的報(bào)酬，甚至連本費(fèi)用也不能完全收回，要求海事仲裁委員會考慮這一情況作出適當(dāng)?shù)牟脹Q。

申訴人認(rèn)為，貨方不負(fù)責(zé)船舶的裝載、航行和管理，對船方的任何過失、欺詐或疏忽不應(yīng)由貨方承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

３．救助人提出，貨物獲救以后，救助人要求貨方提供人民幣６５０，０００元的保證金，此數(shù)大大低于已發(fā)生的費(fèi)用，但船貨雙方都沒有履行提交保證金和接收處理貨物的責(zé)任，因而延長了貨物的保管時(shí)間，增加了貨損和３２８，０００元的保管費(fèi)用，此項(xiàng)費(fèi)用不屬于救助報(bào)酬的范圍，應(yīng)由貨方負(fù)擔(dān)，不受貨物價(jià)值的限制。

申訴人認(rèn)為，貨方從未違反其應(yīng)履行的任何義務(wù)，由于救助人并未向貨方提供關(guān)于貨物情況的充足材料，貨方無法確切估計(jì)每一提單獲救貨物的價(jià)值，據(jù)以作出有關(guān)的決定。事實(shí)將證明救助人索取的擔(dān)保超過獲救貨物的價(jià)值，而救助報(bào)酬理應(yīng)低于獲救價(jià)值。至于延長保管期間的費(fèi)用，完全是由于救助人未向貨方提供足夠的情況以及救助人向貨方提出不合理的要求而產(chǎn)生的。

三、仲裁庭的意見

仲裁庭經(jīng)過詳細(xì)分析雙方提供的情況和文件，并征詢專家意見后認(rèn)為：

（一）“海安２號”輪觸礁擱淺后，船舶和貨物的情況是危險(xiǎn)的。救助人及時(shí)地進(jìn)行了救助，救助工程艱巨，救助效果良好。

（二）救助人費(fèi)用清單所列的項(xiàng)目，只有一部分是用于救助貨物和船舶的，其余是完全用于拖絞空船出淺的，因此，只有前一部分費(fèi)用的適當(dāng)比例可以在確定貨物的救助報(bào)酬時(shí)予以考慮。同時(shí)，盡管卸貨和駁運(yùn)的條件艱難，但以投入的設(shè)備和人員來看，每天平均卸貨約１０噸，速度是比較低的。

（三）關(guān)于實(shí)卸貨物大大少于原載數(shù)量的問題，仲裁庭認(rèn)為，只要救助人未能證明這是由于貨方的原因，貨方不應(yīng)為此代其他方承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，鑒于救助人只能根據(jù)當(dāng)時(shí)可能獲得的資料決定救助措施，貨物數(shù)量的減少，不可避免地成為救助費(fèi)用相對地更加高昂的因素。

（四）關(guān)于貨物獲救以后貨方未提供擔(dān)保和拖延處理貨物的問題，仲裁庭認(rèn)為，這主要是由于船員棄船、船舶終止航程、船東不過問貨物這些客觀情況造成的?？紤]到已發(fā)生的救助費(fèi)用的數(shù)額和救助人對獲救價(jià)值無法準(zhǔn)確計(jì)算，救助人要求貨方提供的擔(dān)保總額不能認(rèn)為顯然過高。但是，鑒于貨主及其保險(xiǎn)人分散，獲救貨物有部分受損，而且救助費(fèi)用巨大，各貨方或其保險(xiǎn)人在同意提供擔(dān)保以前要求了解每一提單獲救貨物的具體情況，是合理的。在此情況下，實(shí)際上保管全部獲救貨物的救助人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)安排理貨和檢驗(yàn)（費(fèi)用最后由貨主負(fù)擔(dān)），以便盡可能具體地向各貨方提供獲救貨物的數(shù)量和受損的程度。在這一方面，救助人的工作是有缺點(diǎn)的。

四、裁決

（一）被訴人救助人×××應(yīng)從“海安２號”輪全部獲救貨物有關(guān)方獲得救助報(bào)酬人民幣３１０，０００元。

（二）被訴人應(yīng)將處理獲救貨物的凈收入人民幣４００，６２４．３８元扣除救助報(bào)酬后的余額人民幣９０，６２４．３８元退還貨方。

（三）申訴人應(yīng)安排本案獲救貨物出售收益和有關(guān)開支的理算工作，此項(xiàng)工作可以委托適當(dāng)?shù)暮p理算人辦理。為此，被訴人應(yīng)根據(jù)申訴人或理算人的要求，盡可能地提供必要的材料。申訴人應(yīng)向被訴人提供經(jīng)各受益方同意的、列明各受益方應(yīng)得金額的理算書；被訴人應(yīng)根據(jù)理算書和證明各收款人權(quán)益的證件（如提單正本連同保險(xiǎn)人提供的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證書）立即付款。

如果在履行本項(xiàng)裁決中遇有問題，可以提請海事仲裁委員會解釋、決定。

（四）本案仲裁手續(xù)費(fèi)和開支共人民幣×××元，全部獲救貨物的有關(guān)方和被訴人各負(fù)擔(dān)一半。被訴人應(yīng)先向海事仲裁委員會支付全數(shù)后再從上述第（二）點(diǎn)應(yīng)退還貨方的余額中扣減×××元。

（五）申訴人和被訴人因辦理本案所支出的費(fèi)用由各方自行負(fù)擔(dān)。

本裁決為終局裁決。

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================