北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第X號(hào)

上訴人（原審第三人）王某某，男，漢族，X年X月X日出生，無(wú)業(yè)，?。裕?/p>

委托代理人馬某某，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?X號(hào)。

被上訴人（原審原告）招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠，住所地山東省招遠(yuǎn)市X路X號(hào)。

法定代表人路某某，廠長(zhǎng)。

委托代理人鞏某某，青島發(fā)思特專利商標(biāo)代理有限公司專利代理人。

委托代理人時(shí)惠平，山東魯中律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)X路X號(hào)銀谷大廈10-X層。

法定代表人廖某，副主任。

委托代理人陳某某，該委員會(huì)審查員。

委托代理人郭某某，該委員會(huì)審查員。

上訴人王某某因?qū)＠姓m紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2007年2月5日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年3月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某，被上訴人魯鑫工具廠的委托代理人鞏某某、時(shí)惠平，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人陳某某、郭某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院查明：王某某于2003年10月27日申請(qǐng)了名稱為“加力管鉗”的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利），2004年11月17日獲得授權(quán)，專利號(hào)為x.2。2005年7月5日，魯鑫工具廠以本專利不符合專利法第二十二條第二、三款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，2006年7月24日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第X號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第X號(hào)決定），維持該實(shí)用新型專利權(quán)有效。魯鑫工具廠不服該決定，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷第X號(hào)決定，判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：將本專利與x.X號(hào)實(shí)用新型專利對(duì)比可見(jiàn)，前者“加力拉桿前端‘徑向’嵌裝有彈簧，彈簧端部與套管內(nèi)壁接觸”；后者‘周向’嵌裝在加力拉桿前端并依靠其外側(cè)與管鉗中相當(dāng)于“套管內(nèi)壁”的部分接觸。因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于該對(duì)比文件具有新穎性。

依據(jù)三份公證書可以證明該加力管鉗為魯鑫工具廠所制造，且該加力管鉗出現(xiàn)在勝利油田鉆井隊(duì)的庫(kù)房?jī)?nèi)，再結(jié)合兩把加力管鉗帶有油泥的事實(shí)，可以斷定它們是被使用過(guò)的，并非新的加力管鉗。此外，5張票據(jù)表明魯鑫工具廠在本專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)開(kāi)始銷售名稱為“加力管鉗”的產(chǎn)品，且經(jīng)煙臺(tái)正泰化工公司招遠(yuǎn)五金工具銷售處銷往勝利油田。就魯鑫工具廠而言，能夠證明其銷售的對(duì)象是勝利油田，銷售的產(chǎn)品是加力管鉗，勝利油田使用了其生產(chǎn)制造的加力管鉗即可，至于加力管鉗具體由油田的哪一生產(chǎn)部門使用，其庫(kù)房中的加力管鉗是否確系票據(jù)上那一日那一批所購(gòu)進(jìn)的加力管鉗不是本案爭(zhēng)議所在。票據(jù)上的名稱顯示是“中國(guó)石化勝利油田有限公司物資供應(yīng)處”與公證的庫(kù)房單位的名稱“勝利油田管理局純梁作業(yè)大隊(duì)”等存在兩者主體關(guān)系事實(shí)模糊的問(wèn)題，但鑒于勝利油田是眾所周知的事實(shí)，有理由認(rèn)為上述稱謂均指“勝利油田”。專利復(fù)審委員會(huì)背離了客觀常理，以庫(kù)房屬非開(kāi)放地，則未處于任何人想知即知的狀態(tài)，推定使用未公開(kāi)，并未給予新穎性等方面事實(shí)的審查比對(duì)是錯(cuò)誤的。

據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，判決：一、撤銷專利復(fù)審委員會(huì)做出的第X號(hào)決定；二、專利復(fù)審委員會(huì)重新就本專利權(quán)做出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

王某某不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，發(fā)回原審法院重審或改判駁回魯鑫工具廠的全部訴訟請(qǐng)求。其主要理由是：一、原審判決未對(duì)X-X-X-86工業(yè)品買賣合同、Q/x-2001標(biāo)準(zhǔn)、涉案專利無(wú)效程序的無(wú)效宣告請(qǐng)求書等多份能夠證明涉案事實(shí)的證據(jù)作出評(píng)判認(rèn)定；二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

經(jīng)審理查明：王某某于2003年10月27日申請(qǐng)了名稱為“加力管鉗”的實(shí)用新型專利（即本專利），2004年11月17日獲得授權(quán)，專利號(hào)為x.2。本專利權(quán)利要求書如下：

1、一種加力管鉗，其由活動(dòng)鉗口、調(diào)節(jié)螺母、鉗體、鉗柄組成，鉗柄由套管和加力拉桿組成，加力拉桿可在套管中伸縮，套管尾端設(shè)一堵環(huán)，其特征在于：加力拉桿前端徑向嵌裝有彈簧，彈簧端部與套管內(nèi)壁接觸。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的加力管鉗，其特征在于：加力拉桿前端徑向鉆有眼孔，彈簧嵌裝在其中，其露出眼孔的一個(gè)端部與套管內(nèi)壁接觸。

3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的加力管鉗，其特征在于：加力拉桿前端徑向鉆有通孔，彈簧嵌裝在其中，其兩端分別與套管內(nèi)壁接觸。

4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的加力管鉗，其特征在于：加力拉桿前端不同截面徑向鉆有兩個(gè)異面垂直的通孔，兩個(gè)彈簧嵌裝在相應(yīng)的通孔中，端部分別與套管內(nèi)壁接觸。

5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的加力管鉗，其特征在于：加力拉桿前端不同截面徑向鉆有若干個(gè)通孔，若干個(gè)彈簧嵌裝在相應(yīng)的通孔中，端部與套管內(nèi)壁接觸。

2005年7月5日，魯鑫工具廠針對(duì)本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是：本專利不符合專利法第二十二條第二、三款的規(guī)定。相關(guān)的證據(jù)是x.X號(hào)實(shí)用新型專利、（2003）東區(qū)證民字第X號(hào)、第X號(hào)公證書、（2003）招證經(jīng)字第X號(hào)公證書（以下分別簡(jiǎn)稱第X號(hào)公證書、第X號(hào)公證書、第X號(hào)公證書）及5張票據(jù)。魯鑫工具廠認(rèn)為x.X號(hào)實(shí)用新型專利可以證明本專利權(quán)利要求1不具備新穎性；三份公證書及5張票據(jù)可以證明本專利權(quán)利要求1、2不具備新穎性，以這一公開(kāi)的技術(shù)方案作為與本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)比本專利權(quán)利要求3－5不具備創(chuàng)造性。

x.X號(hào)實(shí)用新型專利載明，專利權(quán)人為李學(xué)賢，專利申請(qǐng)日為2002年1月1日，授權(quán)公告日為2003年7月9日，權(quán)利要求1、一種加力管鉗，其由活動(dòng)鉗口調(diào)節(jié)螺母，鉗套連鉗口，鉗柄、加力桿等組成，其特征在于所述的加力桿前端裝有定位彈簧，在鉗柄內(nèi)與鉗柄內(nèi)壁相接，產(chǎn)生摩擦阻力，使之加力桿在鉗柄中伸縮靈活，定位方便。說(shuō)明書中載明：一種加力管子鉗由活動(dòng)鉗口（1）鉗套連鉗口（2）螺母（3）鉗體柄（4）加力桿（5）連接帽（6）組成，其特征在于所述的加力桿（5）前端裝有定位彈簧（7）在鉗柄內(nèi)與鉗柄內(nèi)壁相接，產(chǎn)生摩擦阻力，使之加力桿在鉗柄中伸縮靈活，定位方便。說(shuō)明書附圖1為具體結(jié)構(gòu)示意圖；圖2為加力拉桿前端局部示意圖，該圖顯示：加力拉桿前端的定位彈簧（7）沿周向與鉗柄（2）內(nèi)壁相接。

三份公證書情況如下：第X號(hào)公證書載明：2003年7月21日，山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)公證處為魯鑫工具廠在“勝利石油管理局東辛作業(yè)二隊(duì)”庫(kù)房對(duì)加力管鉗進(jìn)行了拆卸、組裝、拍照（10張）的證據(jù)保全。照片4顯示：包裝箱上載明Q/x-2001魯鑫牌便攜加力管鉗的生產(chǎn)廠為招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠；地址金城路X號(hào)等字樣。照片6、7、8、9顯示該加力管鉗拆卸后的加力拉桿、加力拉桿前端徑向嵌裝有彈簧、套管上有堵環(huán)等。裝箱單載明裝箱日期為2002年7月、型號(hào)80D。第X號(hào)公證書載明：2003年7月21日，山東省東營(yíng)市東營(yíng)公證處為魯鑫工具廠在“勝利石油管理局純梁作業(yè)大隊(duì)”庫(kù)房對(duì)加力管鉗進(jìn)行了拆卸、組裝、拍照的證據(jù)保全。該公證書所附的現(xiàn)場(chǎng)記錄載明：“純梁作業(yè)大隊(duì)的工作人員打開(kāi)庫(kù)房門，并在庫(kù)房中找出加力管鉗二把，主持人李學(xué)賢對(duì)加力管鉗上的油泥進(jìn)行了清洗，并現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拆卸、組裝，參加人范利明現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片9張?！闭掌?、6、7、8顯示了該加力管鉗拆卸后的加力拉桿、加力拉桿前端徑向嵌裝有彈簧；加力管鉗鉗頭部位鑄有“魯鑫”字樣。第X號(hào)公證書載明：2003年7月25日，魯鑫工具廠的法定代表人路某某來(lái)我處稱，專利號(hào)為x.4的加力管鉗是經(jīng)專利權(quán)人李學(xué)賢允許其生產(chǎn)銷售的實(shí)用新型專利產(chǎn)品，現(xiàn)為訴訟之用，特向我處申請(qǐng)對(duì)其已生產(chǎn)制造的上述加力管鉗進(jìn)行保全證據(jù)并拍照?！群髞?lái)到魯鑫工具廠的總裝車間、半成品車間、成品庫(kù)對(duì)其生產(chǎn)的加力管鉗成品、半成品進(jìn)行拍照、勘驗(yàn)等。照片中的加力管鉗的外包裝箱上印有“招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠”字樣。上述公證照片中的加力管鉗鉗頭部位鑄有“魯鑫”二字，均與本專利附圖上的加力管鉗相近似。

5張票據(jù)情況如下：1、2002年8月23日魯鑫工具廠為煙臺(tái)正泰化工公司招遠(yuǎn)五金工具銷售處開(kāi)具的增值稅發(fā)票，貨物名稱為“加力管鉗”，有三種型號(hào)及單價(jià)；2、2002年11月20日魯鑫工具廠為煙臺(tái)正泰化工公司招遠(yuǎn)五金工具銷售處開(kāi)具的增值稅發(fā)票，貨物名稱為“加力管子鉗”，有三種型號(hào)及單價(jià)；3、2002年11月19日煙臺(tái)正泰化工公司招遠(yuǎn)五金工具銷售處為“中國(guó)石化勝利油田有限公司物資供應(yīng)處”開(kāi)具的增值稅發(fā)票，貨物名稱為“加力管鉗”，型號(hào)132D；4、2002年12月4日煙臺(tái)正泰化工公司招遠(yuǎn)五金工具銷售處為“中國(guó)石化勝利油田有限公司物資供應(yīng)處”開(kāi)具的增值稅發(fā)票，貨物名稱為“加力管鉗”，型號(hào)80D；5、2003年6月1日煙臺(tái)正泰化工公司招遠(yuǎn)五金工具銷售處為“中國(guó)石化勝利油田有限公司物資供應(yīng)處”開(kāi)具的增值稅發(fā)票，貨物名稱為“加力管鉗”，型號(hào)195D。

2006年7月24日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第X號(hào)決定。該決定認(rèn)定：一、關(guān)于新穎性。魯鑫工具廠提交的x.X號(hào)實(shí)用新型專利說(shuō)明書公開(kāi)日在本專利申請(qǐng)日之前，可以用作本專利的對(duì)比文件。從本專利權(quán)利要求1中以“加力拉桿前端徑向嵌裝有彈簧，彈簧端部與套管內(nèi)壁接觸”這一敘述方式所限定的“彈簧”與對(duì)比文件中的“卡簧”在結(jié)構(gòu)上具有區(qū)別，后者是周向嵌裝在加力拉桿前端并依靠其外側(cè)面與管鉗中相當(dāng)于“套管內(nèi)壁”的部分接觸。因此，魯鑫工具廠所稱的本專利的“彈簧”是對(duì)比文件中“卡簧”的上位概念的理由不能成立，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件具有新穎性。魯鑫工具廠欲以第X號(hào)公證書證明其已在本專利申請(qǐng)日之前生產(chǎn)了加力管鉗，該證據(jù)雖然顯示2002年7月已有加力管鉗的成品裝箱存放于魯鑫工具廠的倉(cāng)庫(kù)，但是，該證據(jù)尚不能證明在公證時(shí)其所公證的加力管鉗已經(jīng)處于使用公開(kāi)狀態(tài),即“能使公眾中任何一個(gè)人都可以得知的狀態(tài)”。魯鑫工具廠提交的第X號(hào)公證書證明，2003年7月21日，勝利油田管理局東辛作業(yè)二隊(duì)庫(kù)房?jī)?nèi)可以看到裝有魯鑫工具廠生產(chǎn)的加力管鉗的包裝箱，《裝箱單》記載的裝箱日期為“02年7月”；魯鑫工具廠提交的第X號(hào)公證書證明，2003年7月21日，勝利油田管理局純梁作業(yè)大隊(duì)庫(kù)房?jī)?nèi)可以找到鉗頭上標(biāo)有“魯鑫”字樣的加力管鉗。但是，兩公證書公證的加力管鉗在公證時(shí)以及被公證前的一段時(shí)間內(nèi)被存放在庫(kù)房，因庫(kù)房屬于一種特定的非公開(kāi)的區(qū)域，兩公證書尚不能證明庫(kù)房?jī)?nèi)存放的加力管鉗在進(jìn)入庫(kù)房前是否已處于使用公開(kāi)的狀態(tài)。魯鑫工具廠欲以公證書、銷售發(fā)票證明其生產(chǎn)銷售的加力管鉗在本專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)由煙臺(tái)正泰化工公司招遠(yuǎn)五金工具銷售處出售給中國(guó)石化勝利油田有限公司物資供應(yīng)處，但據(jù)此尚不能認(rèn)定公證的加力管鉗就是發(fā)票上所涉及的中國(guó)石化勝利油田有限公司物資供應(yīng)處所購(gòu)的加力管鉗。魯鑫工具廠雖提交了該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)中的“3.1型式”結(jié)構(gòu)沒(méi)有提及管鉗的加力拉桿彈性定位元件的形式。（2003）魯民三終字第X號(hào)判決認(rèn)定魯鑫工具廠自認(rèn)其生產(chǎn)的產(chǎn)品的定位堵環(huán)與卡簧是分離的。而其在無(wú)效請(qǐng)求期間卻稱上述公證書中所涉及的加力管鉗是“彈簧”的。綜上，不能認(rèn)定其所銷售的加力管鉗中固定加力拉桿的彈性元件是“彈簧”或者“卡簧”。魯鑫工具廠提交的上述證據(jù)均不能否定本專利權(quán)利要求1、2的新穎性。二、關(guān)于創(chuàng)造性。因魯鑫工具廠提交的三份公證書沒(méi)能證明所涉及的加力管鉗在本專利申請(qǐng)日之前確已公開(kāi)使用，也不能與發(fā)票證據(jù)構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，故三份公證書不能用于評(píng)判本專利權(quán)利要求3-5的創(chuàng)造性。同時(shí)，發(fā)票中所涉及的加力管鉗中加力拉桿的彈性定位元件不能被確認(rèn)為“彈簧”，可能是“卡簧”。本專利權(quán)利要求3-5所限定的加力管鉗定位彈性元件采用“加力拉桿前端徑向鉆有通孔，彈簧嵌裝在其中，其兩端分別與套管內(nèi)壁接觸?！被颉凹恿瓧U前端不同截面徑向鉆有若干個(gè)通孔，若干個(gè)彈簧嵌裝在相應(yīng)的通孔中，端部與套管內(nèi)壁接觸”的構(gòu)造形式而形成的技術(shù)方案均與在加力管鉗中采用“卡簧”作為彈性定位元件的技術(shù)方案屬于具有不同技術(shù)構(gòu)思的技術(shù)方案，因此具有創(chuàng)造性。由于根據(jù)發(fā)票不能確認(rèn)所涉及的產(chǎn)品中所采用的彈性定位元件是“彈簧”而不是“卡簧”，所以在本案中發(fā)票不足以否定本專利權(quán)利要求3-5的創(chuàng)造性。據(jù)此，決定維持x.X號(hào)名稱為“加力管鉗”的實(shí)用新型專利權(quán)有效。

在原審法院審理期間魯鑫工具廠提交了《機(jī)械零件設(shè)計(jì)手冊(cè)》相關(guān)頁(yè)，用以證明“卡簧”是“彈簧”的下位概念是公知常識(shí)。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為魯鑫工具廠在無(wú)效審查期間沒(méi)有提交，不應(yīng)予以考慮。

還查明，2001年3月10日起魯鑫工具廠發(fā)布并實(shí)施了Q/x-2001便攜管子鉗企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)載明了該管鉗的外形、基本尺寸、裝配性能等。

（2003）魯民三終字第X號(hào)民事判決書載明：2001年3月魯鑫工具廠生產(chǎn)了侵犯王某某的名稱為“加力管鉗”、專利號(hào)為x.X的實(shí)用新型專利權(quán)；侵犯專利權(quán)的依據(jù)為（2003）東證民字第X號(hào)公證書等。

上述事實(shí)有第X號(hào)決定、x.X號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)利要求書及說(shuō)明書、三份公證書及5張票據(jù)、（2003）魯民三終字第X號(hào)判決、Q/x-2001便攜管子鉗企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、《機(jī)械零件設(shè)計(jì)手冊(cè)》相關(guān)頁(yè)以及當(dāng)事人陳某等證據(jù)在案佐證。

本院審理中，王某某提交了如下證據(jù)材料，用以證明涉案5張發(fā)票與本案無(wú)關(guān)及勝利石油管理局與勝利油田有限公司為不同企業(yè)法人。

1、2、勝利石油管理局及勝利油田有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；

3、4、（2005）濟(jì)民三初字第X號(hào)民事判決書及（2006）魯民三終字第X號(hào)民事判決書；

5、6、（2003）東證民字第X號(hào)、第X號(hào)公證書；

7、8、2004年5月26日在濟(jì)南市中級(jí)人民法院調(diào)取的影印件及裝箱單；

9、10、（2004）魯民三終字第X號(hào)判決書、（2003）濟(jì)民三初字第X號(hào)判決書；

11、12、13、（2002）東證民字第X號(hào)、第X號(hào)公證書，（2003）東證民字第X號(hào)公證書；

14、2002年11月19日出具的增值稅發(fā)票7張；

15、2002年11月20日工業(yè)品買賣合同。

經(jīng)庭審質(zhì)證，專利復(fù)審委員會(huì)表示對(duì)上述證據(jù)是否應(yīng)予采信聽(tīng)從法院的認(rèn)定。魯鑫工具廠除同意對(duì)證據(jù)3、4、5進(jìn)行質(zhì)證外，認(rèn)為其他證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，法院不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，王某某提交的證據(jù)1、2涉及兩案外人主體，因該兩案外人主體的確認(rèn)與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)，本院不予采納。證據(jù)3-15涉及另案的專利侵權(quán)訴訟，雖然上述證據(jù)中的票據(jù)表明銷售的“加力管鉗”與本案有關(guān)聯(lián)，但不足以證明魯鑫工具廠提交的5張發(fā)票即為履行另案所涉加力管鉗銷售合同，故對(duì)證據(jù)3-15本院不予采納。

本院認(rèn)為：本專利申請(qǐng)日為2003年10月27日，三份公證書及證據(jù)保全的時(shí)間均為2003年7月，即三份公證書系魯鑫工具廠非因本案在本專利申請(qǐng)日之前所做的公證。故該三份公證書及附件具備客觀性、真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為本案證據(jù)采信。第X號(hào)公證書及所附的照片4、包裝單表明：魯鑫牌便攜加力管鉗的生產(chǎn)廠為招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠；照片6、7、8、9顯示該加力管鉗拆卸后的加力拉桿、加力拉桿前端徑向嵌裝有彈簧、套管上有堵環(huán)等；裝箱日期為2002年7月。第X號(hào)公證書所附的照片4、6、7、8顯示了該加力管鉗拆卸后的加力拉桿、加力拉桿前端徑向嵌裝有彈簧；加力管鉗鉗頭部位鑄有“魯鑫”字樣。第X號(hào)公證書載明魯鑫工具廠生產(chǎn)的加力管鉗鉗頭部位鑄有“魯鑫”二字，且該廠生產(chǎn)的加力管鉗主要技術(shù)特征亦均與本專利附圖上的加力管鉗相近似。經(jīng)對(duì)比，該三份公證書所附照片顯示的結(jié)構(gòu)與本專利的技術(shù)方案基本相同；第X號(hào)公證書及第X號(hào)公證書所附照片顯示兩加力管鉗鉗頭部位均鑄有“魯鑫”字樣。綜上，在尚無(wú)反證的情況下，應(yīng)認(rèn)定在本專利申請(qǐng)日前，魯鑫工具廠已生產(chǎn)、銷售了與涉案本專利技術(shù)特征相同的加力管鉗。此外，5張票據(jù)表明魯鑫工具廠在本專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)開(kāi)始銷售名稱為“加力管鉗”的產(chǎn)品，且經(jīng)煙臺(tái)正泰化工公司招遠(yuǎn)五金工具銷售處銷往“中國(guó)石化勝利油田有限公司物資供應(yīng)處”，雖然僅從該票據(jù)上記載的貨物名稱“加力管鉗”并不足以證明該“加力管鉗”即為經(jīng)第X號(hào)、第X號(hào)公證的涉案“加力管鉗”，但僅此并不足以否定魯鑫工具廠生產(chǎn)的涉案“加力管鉗”已銷往“勝利石油管理局東辛作業(yè)二隊(duì)”及“勝利石油管理局純梁作業(yè)大隊(duì)”的事實(shí)，而前述事實(shí)足以認(rèn)定本專利技術(shù)已被在先公開(kāi)。至于該涉案“加力管鉗”具體是由“勝利石油管理局”還是“勝利油田有限公司”購(gòu)買，以及涉案“加力管鉗”上的油泥是如何形成的，并不影響本案關(guān)于涉案“加力管鉗”是否在本專利申請(qǐng)日前公開(kāi)的認(rèn)定。

（2003）魯民三終字第X號(hào)民事判決書載明2001年3月魯鑫工具廠生產(chǎn)了侵犯王某某的專利號(hào)為x.X的“加力管鉗”實(shí)用新型專利權(quán)，其侵犯專利權(quán)的主要依據(jù)為（2003）東證民字第X號(hào)公證書等，但是，并不足以證明魯鑫工具廠提交的5張發(fā)票即為履行（2003）魯民三終字第X號(hào)民事判決書所涉加力管鉗銷售合同。

此外，2001年3月10日起魯鑫工具廠發(fā)布并實(shí)施的Q/x-2001便攜管子鉗企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只載明了該管鉗的外形、基本尺寸、裝配性能等，并無(wú)該管鉗拆卸后加力拉桿的結(jié)構(gòu)圖，故雖然第X號(hào)公證書照片上顯示的加力管鉗的型號(hào)與該標(biāo)準(zhǔn)一致，但因該公證照片上顯示的加力拉桿與涉案本專利的結(jié)構(gòu)相同，故該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不足以證明魯鑫工具廠未生產(chǎn)與本專利技術(shù)特征相同的涉案加力管鉗。

第X號(hào)、第X號(hào)公證系在“勝利石油管理局東辛作業(yè)二隊(duì)”及“勝利石油管理局純梁作業(yè)大隊(duì)”做出，原審判決第7頁(yè)認(rèn)定為“勝利油田管理局東辛作業(yè)二隊(duì)”及“勝利油田管理局純梁作業(yè)大隊(duì)”顯系錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)楚清，適用法律正確，應(yīng)予以維持。王某某的上訴理由不能成立，其上訴主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一千元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一千元，由王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)張冰

代理審判員焦彥

代理審判員鐘鳴

二ОО七年三月十六日

書記員張見(jiàn)秋

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================