廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

民事判決書

（2006）桂民四終字第X號(hào)

上訴人（一審原告）廣西富島農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司，住所：廣西南寧市。

法定代理表人鄭軍，董事長。

委托代理人劉軍，海南新概念律師事務(wù)所律師。

委托代理人王少峰，海南新概念律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）廣西防城港新海信船務(wù)有限公司，住所：廣西防城港市港口友誼大道海員俱樂部宿舍樓X號(hào)。

法定代表人陳某某，總經(jīng)理。

委托代理人唐程，協(xié)同律師事務(wù)所律師。

上訴人廣西富島農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司（下稱廣西富島公司）與廣西防城港新海信船務(wù)有限公司（下稱防城港新海信公司）水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛一案，北海海事法院于2005年12月21日作出（2005）海商初字第X號(hào)民事判決，廣西富島公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2006年2月14日受理后，依法組成合議庭，于3月3日進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人廣西富島公司的委托代理人劉軍、王少峰，被上訴人防城港新海信公司委托代理人唐程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案經(jīng)一審法院審理查明：2005年4月6日，被告向托運(yùn)人海南中海石油運(yùn)輸服務(wù)有限公司（下稱海南中海公司）簽署了水路貨物運(yùn)單，運(yùn)單載明由被告所屬的“新海信68”號(hào)輪承運(yùn)903.24噸化肥自海南八所運(yùn)至廣西防城港，收貨人為原告，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東方支公司（下稱中國財(cái)保東方公司）為該批貨物承保了國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告。當(dāng)日該批貨物由被告所屬的“新海信68”號(hào)輪裝船自海南八所啟運(yùn)，并由被告向海南中海公司出具了港航非集裝箱貨物交接清單。4月7日上午，“新海信68”號(hào)輪航至廣西防城港附近海域時(shí)，與他船相撞導(dǎo)致貨艙進(jìn)水，船身傾斜，為避免翻船的危險(xiǎn)，船長指令拋貨，共拋貨75.95噸，船上另有289.35噸貨物受到不同程度的海水浸泡，4月8日凌晨，“新海信68”號(hào)輪到達(dá)目的港防城港。4月11日，被告與防城港務(wù)集團(tuán)件雜貨作業(yè)區(qū)在港航非集裝箱貨物交接清單上標(biāo)明該船實(shí)卸貨物824.05噸，其中干貨534.70噸。2005年4月5日，海南中海公司以原告為被保險(xiǎn)人向中國財(cái)保東方公司為案涉貨物投保了水路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，中國財(cái)保東方公司據(jù)此開具了x號(hào)保險(xiǎn)單。5月12日，中國財(cái)保東方公司根據(jù)保險(xiǎn)合同向原告預(yù)賠了保險(xiǎn)賠款x.06元，原告向中國財(cái)保東方公司轉(zhuǎn)讓了該部分索賠權(quán)利。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛。綜合訴辯雙方的觀點(diǎn)，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告是否為案涉貨物的所有權(quán)人，其是否有權(quán)向被告主張賠償。

水路貨物運(yùn)單載明案涉的收貨人為原告，在無相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定原告為貨物所有人，故原告對(duì)案涉貨損享有主張賠償?shù)臋?quán)利。在一審法院審結(jié)的（2005）海商初字第X號(hào)案中，已認(rèn)定案涉貨物損失金額為x.19元，而原告在貨物出險(xiǎn)后已從中國財(cái)保東方公司獲得保險(xiǎn)賠款x.06元，不存在原告訴稱的差額問題。故對(duì)其訴求被告賠償貨損差額x.02元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于原告要求被告賠付檢驗(yàn)費(fèi)3900元的主張，因其檢驗(yàn)證書不作為本案證據(jù)使用，故要求被告承擔(dān)檢驗(yàn)費(fèi)理由不成立，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，判決：駁回原告廣西富島農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3051元、其他訴訟費(fèi)610元，共計(jì)3661元，由原告負(fù)擔(dān)。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，其他保全費(fèi)5000，合計(jì)x元，由被告負(fù)擔(dān)。

上訴人廣西富島公司不服一審判決，上訴稱，一、一審判決未對(duì)本案的貨損事實(shí)和貨損數(shù)額予以查明和判定，違反了法律的規(guī)定。本案與一審法院（2005）海商初字第X號(hào)案基于同一事實(shí)和同一被告，并由一審法院合并審理。開庭時(shí)，先進(jìn)行本案的舉證和質(zhì)證，后對(duì)（2005）海商初字第X號(hào)案進(jìn)行舉證、質(zhì)證。既然法庭對(duì)本案事實(shí)先行調(diào)查、查明，判決就理應(yīng)有查明和判定的本案貨損事實(shí)和貨損數(shù)額。二、本案實(shí)際貨物損失x.60元，上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧?、中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣西有限公司（簡稱中國檢驗(yàn)認(rèn)證廣西公司）出具的檢驗(yàn)證書屬合法有效的證據(jù)。中國檢驗(yàn)認(rèn)證廣西公司取得了國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局（下稱國家質(zhì)監(jiān)總局）頒發(fā)的資格證書，其許可范圍包括“社會(huì)委托的商品檢驗(yàn)、鑒定、測試”等業(yè)務(wù)。在出具本案檢驗(yàn)證書之前，國家還沒有頒發(fā)過商品檢驗(yàn)鑒定人員的資格證書，但并不能以此否定中國檢驗(yàn)認(rèn)證廣西公司的鑒定資格和鑒定結(jié)論的合法有效性。在中國檢驗(yàn)認(rèn)證廣西公司鑒定過程中，被上訴人參與并配合鑒定工作的開展，雖然其未在鑒定委托書中簽字，但其行為應(yīng)視為一種默認(rèn)。被上訴人在一審?fù)徶袑?duì)鑒定結(jié)論提出異議，但沒有提供任何反駁證據(jù)足以推翻原鑒定結(jié)論，也沒有申請(qǐng)重新鑒定，因此，中國檢驗(yàn)認(rèn)證廣西公司出具的檢驗(yàn)證書應(yīng)當(dāng)作為本案判決的依據(jù)。2、原判認(rèn)定289.35噸水濕貨“按40％計(jì)算損失較為合理”沒有事實(shí)和法律依據(jù)。檢驗(yàn)證書根據(jù)四次現(xiàn)場勘察和實(shí)驗(yàn)室的檢驗(yàn)結(jié)果，對(duì)289.35噸水濕貨的損失鑒定為：貨物損失重量為182.29噸，加上拋貨損失75.95噸，合計(jì)貨損為258.24噸，這是商檢專業(yè)部門按鑒定程序和規(guī)范經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)得出的鑒定結(jié)論，理應(yīng)作為認(rèn)定損失額的依據(jù)，一審法院在沒有其他證據(jù)足以推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論的情況下，按40%計(jì)算損失違反了法律的規(guī)定。3、原判決認(rèn)為應(yīng)按購價(jià)每噸1451元計(jì)算貨損金額，同樣沒有事實(shí)和法律依據(jù)。檢驗(yàn)證書根據(jù)申請(qǐng)人提供的成本損失，考慮到市場商銷情況及其他相關(guān)損失，認(rèn)定每噸成本損失為每噸1733.75元，其中包括貨價(jià)（含稅）、運(yùn)費(fèi)、港口費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)。另外，上訴人向一審法院提交的貨物銷售發(fā)票及增值稅專用發(fā)票等專用發(fā)票等證據(jù)清楚地證明，每噸貨物價(jià)稅合計(jì)為每噸1640元，而一審判決只認(rèn)定每噸為1451元不合理。故請(qǐng)求：一、撤銷一審判決；二、判令被上訴人向上訴人賠償x.02元以及自2005年4月6日起至被上訴人支付該款之日止的利息（按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付）；三、判令被上訴人向上訴人賠償檢驗(yàn)費(fèi)3900元。

被上訴人辯稱，上訴人賴以支持其主張的檢驗(yàn)證書不具備任何證據(jù)效力。通過在一審?fù)徶邢蜩b定人詢問，發(fā)現(xiàn)該檢驗(yàn)證書在程序、事實(shí)方面均存在問題。鑒定人不具備進(jìn)行鑒定的資質(zhì)和應(yīng)有的專業(yè)水平。檢驗(yàn)證書中的數(shù)據(jù)多為目測，未經(jīng)實(shí)際測量。我司愿意賠償發(fā)生船舶碰撞為避免損失擴(kuò)大而拋貨的損失，但被海水浸泡引致的損失不應(yīng)由我司賠償。故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

在二審?fù)徶?，?dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)本院審理查明，一審判決認(rèn)定的本案存在的貨物運(yùn)輸法律關(guān)系、保險(xiǎn)法律關(guān)系、貨損發(fā)生原因的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院亦予以確認(rèn)。

本院另查明，在本案貨損發(fā)生之后，經(jīng)上訴人的申請(qǐng)，中國檢驗(yàn)認(rèn)證廣西公司四次登輪或到貨物堆場，通過現(xiàn)場觀察及提取樣品進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室分析，對(duì)案涉貨物的殘損情況進(jìn)行了檢驗(yàn)，并于2005年4月14日出具號(hào)碼為x號(hào)的《檢驗(yàn)證書》，認(rèn)定：貨物共同海損（即船方在出現(xiàn)海險(xiǎn)時(shí)拋入海中的貨物）為75.95噸；水濕貨物289.35噸，受損狀況為：一般結(jié)塊30％、部分水濕、嚴(yán)重結(jié)塊20%、嚴(yán)重水濕40%、溶解嚴(yán)重10%，貶值率分別為30％、60%、80%、100％，合計(jì)損失重量182.29噸。同時(shí)根據(jù)上訴人廣西富島公司提供的成本損失為每噸人民幣1733.75元，計(jì)算出拋貨損失價(jià)值為x.31元，水濕貨損失價(jià)值為x.29元。為此，上訴人向中國檢驗(yàn)認(rèn)證廣西公司支付了檢驗(yàn)費(fèi)3900元。中國檢驗(yàn)認(rèn)證廣西公司為中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)的一級(jí)子公司，經(jīng)國家工商登記合法成立，并于2004年7月20日取得了國家質(zhì)監(jiān)總局頒發(fā)的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)資格證書，其許可業(yè)務(wù)范圍包括：委托進(jìn)出口商品檢驗(yàn)業(yè)務(wù)；委托進(jìn)出口鑒定業(yè)務(wù)；認(rèn)證及認(rèn)證培訓(xùn)業(yè)務(wù)；社會(huì)委托的商品檢驗(yàn)、鑒定、測試等等。2005年5月19日，國家質(zhì)監(jiān)總局舉行了首次進(jìn)出口商品檢驗(yàn)人員鑒定資格考試，對(duì)案涉貨物進(jìn)行檢驗(yàn)的相關(guān)檢驗(yàn)人員均通過了資格考試，并在此后取得了進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定資格。中國檢驗(yàn)認(rèn)證廣西公司證實(shí)案涉貨物的檢驗(yàn)人員均已從事過多年的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)工作。

2005年4月19日，海洋石油富島有限公司向上訴人廣西富島公司出具“海南增值稅專用發(fā)票”，載明尿素的單價(jià)為每噸1451.32元。

本院認(rèn)為，因本案的運(yùn)輸發(fā)生在我國沿海港口之間，本案為水路貨物運(yùn)輸賠償糾紛。案涉貨物在運(yùn)輸過程中，因承運(yùn)船舶與他船碰撞而致貨物損失，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十四條“收貨人有權(quán)就水路貨物運(yùn)單上所載貨物損壞、滅失或者遲延交付所造成的損害向承運(yùn)人索賠……”，的規(guī)定，本案上訴人作為貨物收貨人有權(quán)請(qǐng)求貨物承運(yùn)人即被上訴人賠償貨物損失。雖然中國財(cái)保東方支公司已向上訴人賠付了x.06元保險(xiǎn)賠款，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條第三款“保險(xiǎn)人依照第一款行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，對(duì)上訴人未得到保險(xiǎn)賠償?shù)呢浳飺p失被上訴人應(yīng)予賠償，故本案的關(guān)鍵問題亦為當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是貨物的損失數(shù)量如何認(rèn)定。

事故發(fā)生之后，經(jīng)上訴人廣西富島公司的申請(qǐng)，中國檢驗(yàn)認(rèn)證廣西公司對(duì)貨物的損失出具了檢驗(yàn)證書。中國檢驗(yàn)認(rèn)證廣西公司經(jīng)國家工商登記合法成立，持有國家質(zhì)監(jiān)總局頒發(fā)的《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)資格證書》，案涉貨物殘值的鑒定屬于其業(yè)務(wù)范圍。雖然在對(duì)案涉貨物進(jìn)行檢驗(yàn)之時(shí)，因我國尚未頒發(fā)過進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定人員的資格證書，相關(guān)的檢驗(yàn)人員亦未持有檢驗(yàn)資格證書，但檢驗(yàn)人員均有著多年的商品檢驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)，且在之后通過了國家質(zhì)監(jiān)總局組織的首屆進(jìn)出口商品檢驗(yàn)人員鑒定資格考試并取得了檢驗(yàn)資格證書，其根據(jù)現(xiàn)場觀測情況，采取感官鑒定法及樣品分析法對(duì)受損貨物的損失情況進(jìn)行檢驗(yàn)，分別貨物損失的不同程度，確定各類受損貨物所占比例及不同貶值率，計(jì)算出貨物的損失數(shù)量。其所采取的檢驗(yàn)程序及檢驗(yàn)方法符合我國商品檢驗(yàn)的相關(guān)規(guī)定，檢驗(yàn)結(jié)論對(duì)貨物受損狀況及數(shù)量所作出認(rèn)定的具有客觀性及合理性。對(duì)該檢驗(yàn)結(jié)論，被上訴人雖不予認(rèn)可，但并未提交反證，亦未申請(qǐng)重新鑒定。在無相反的證據(jù)足以推翻檢驗(yàn)結(jié)論所認(rèn)定的貨物受損數(shù)量的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢驗(yàn)證書確認(rèn)貨物的損失數(shù)量，故本院認(rèn)定拋貨損失75.95噸、289.35噸水濕貨物損失數(shù)量182.29噸。一審判決認(rèn)定289.35噸水濕貨物以40％計(jì)算損失無事實(shí)根據(jù)，應(yīng)予糾正。檢驗(yàn)證書同時(shí)對(duì)受損貨物的價(jià)值作出了認(rèn)定，但因其認(rèn)定貨損價(jià)值是根據(jù)上訴人自已申報(bào)的貨物成本價(jià)每噸1733.75元計(jì)算而來，上訴人認(rèn)為貨物成本價(jià)由貨物完稅單價(jià)、運(yùn)費(fèi)、港口費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)構(gòu)成，但上訴人除了提交海南增值稅專用發(fā)票以證明貨物單價(jià)之外，并未提交完稅賃證、運(yùn)費(fèi)、港口費(fèi)等證據(jù)證明其主張的成本價(jià)的計(jì)算依據(jù)，而保險(xiǎn)費(fèi)由托運(yùn)人海南中海公司而非收貨人廣西富島公司支付，不能計(jì)為其損失，故檢驗(yàn)證書中對(duì)損失貨物價(jià)值的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)上訴人提交的貨物發(fā)票價(jià)值，本院確認(rèn)貨物的成本價(jià)為每噸1451.33元。據(jù)此，貨物的實(shí)際損失價(jià)值為x.46元〔（75.95+182.29）噸×1451.33元〕。中國財(cái)保東方公司已經(jīng)賠付上訴人x.06元，上訴人未得到賠償?shù)膿p失為x.40元，被上訴人應(yīng)對(duì)此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因上訴人與被上訴人并未就損失賠償達(dá)成合意，被上訴人的賠償責(zé)任及數(shù)額是在本案的審理后最終確認(rèn)，即被上訴人并不存在逾期付款問題，上訴人請(qǐng)求被上訴人自事故發(fā)生時(shí)起支付利息無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人申請(qǐng)中國檢驗(yàn)認(rèn)證廣西公司對(duì)受損貨物作出檢驗(yàn)，是確定貨物損失的必要措施，對(duì)貨物損失數(shù)量的檢驗(yàn)結(jié)論，本院已經(jīng)采信，上訴人為此而支出的檢驗(yàn)費(fèi)應(yīng)由貨損的責(zé)任人即被上訴人承擔(dān)。上訴人請(qǐng)求被上訴人支付檢驗(yàn)費(fèi)3900元的主張，本院予以支持。

綜上，被上訴人承運(yùn)貨物造成了上訴人貨物損失，對(duì)上訴人未得到保險(xiǎn)賠償?shù)呢浳飺p失部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北海海事法院（2005）海商初字第X號(hào)民事判決；

二、被上訴人廣西防城港新海信船務(wù)有限公司賠付上訴人廣西富島農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司貨損賠款x.40元；

三、被上訴人廣西防城港新海信船務(wù)有限公司支付上訴人廣西富島農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司檢驗(yàn)費(fèi)3900元；

四、駁回上訴人廣西富島農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)3051元、其他訴訟費(fèi)610元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、其他保全費(fèi)5000元、二審案件受理費(fèi)3051元，合計(jì)x元（上訴人已交納），由上訴人廣西富島農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司承擔(dān)9614元，被上訴人廣西防城港新海信船務(wù)有限公司承擔(dān)7098元。上訴人多交納的案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)由被上訴人在清償本案債務(wù)時(shí)逕付上訴人，法院對(duì)上訴人多交的案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)不另清退

本案債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)在本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限的最后一日起六個(gè)月內(nèi)，向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審判長梁瑜

代理審判員王一君

代理審判員譚慶華

二○○六年三月十七日

書記員李國賓

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================