最高某民法院

民事判決書

（2006）民二終字第X號

上訴人(原審被告)：撫寧縣新興包裝材料廠。住xxx。

法定代表人：李某甲，該廠廠長。

委托代理人：郭彥來，北京市潤來律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：撫寧公有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。住xxx。

法定代表人：李某乙，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：郭彥來，北京市潤來律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：撫寧縣X村信用合作聯(lián)社。住xxx。

法定代表人：孫某丙，該聯(lián)社理事長。

委托代理人：劉某某，該聯(lián)社副主任。

委托代理人：黃飛，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

原審被告：秦皇島遠(yuǎn)東石油煉化有限公司。住xxx。

法定代表人：楊某，該公司董事長。

委托代理人：高某某，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人：王亞榮，河北秦皇島法潤律師事務(wù)所律師。

原審第三人：秦皇島驪驊淀粉股份有限公司。住xxx。

法定代表人：賀某某，該公司董事長。

委托代理人：孫某丁，該公司副總經(jīng)理。

上訴人撫寧縣新興包裝材料廠(以下簡稱新興材料廠)、撫寧公有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱公有資產(chǎn)公司)因與被上訴人撫寧縣X村信用合作聯(lián)社(以下簡稱撫寧農(nóng)信聯(lián)社)，原審被告秦皇島遠(yuǎn)東石油煉化有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)東石油公司)，原審第三人秦皇島驪驊淀粉股份有限公司(以下簡稱驪驊公司)借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服河北省高某人民法院(2006)冀民二初字第x號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔(dān)任審判長，審判員朱海年、代理審判員宮邦友參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員安楊某任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

河北省高某人民法院經(jīng)審理查明：2002年3月25日，撫寧農(nóng)信聯(lián)社與原秦皇島市撫寧煉油廠(以下簡稱撫寧煉油廠，2005年11月更名為遠(yuǎn)東石油公司)及原秦皇島市淀粉葡萄糖廠(以下簡稱葡萄糖廠，2002年4月更名為新興材料廠)共同簽訂一份《保證擔(dān)保借款合同》。合同約定：貸款人撫寧農(nóng)信聯(lián)社向借款人撫寧煉油廠發(fā)放短期貸款3100萬元，用途為購原油，期限自2002年3月25日至2002年11月25日，利率4．425‰(月息)，上浮40％，按季結(jié)息；保證人葡萄糖廠為借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款之日起至借款到期后二年，保證范圍包括貸款本金、利息、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。合同第六條約定：(一)借款人違約：不按期歸還貸款本金又未獲準(zhǔn)展期，從逾期之日起按日利率萬分之三計(jì)收利息；不按期償付貸款利息，貸款人對借款人未支付的利息計(jì)收復(fù)利等。(二)貸款人違約：貸款人不能按期、按額向借款人提供資金時(shí)，按違約數(shù)額和延期天數(shù)處以日利率萬分之三的違約金。合同第七條約定：貸款人到期收回貸款，可直接從借款人或保證人賬戶中扣收。合同第九條關(guān)于其他約定事項(xiàng)手寫為：此筆貸款為封閉臨時(shí)貸款，?？顚Ｓ茫忾]進(jìn)行，由營業(yè)部對此筆貸款監(jiān)督支付。合同簽訂當(dāng)日，撫寧農(nóng)信聯(lián)社將3100萬元貸款如數(shù)打入撫寧煉油廠在該社開立的x賬戶。

遠(yuǎn)東石油公司主張撫寧農(nóng)信聯(lián)社向撫寧煉油廠發(fā)放3100萬元貸款的同時(shí)，扣收了該筆貸款60．2875萬元的利息。為證明其主張，遠(yuǎn)東石油公司提交活期存款取款憑條一張。該取款憑條記載：2002年3月25日，從戶名為“劉某”、賬號x的活期賬戶轉(zhuǎn)出60．2875萬元，支取金額下方寫有“還息”二字。該取款憑條加蓋有撫寧農(nóng)信聯(lián)社轉(zhuǎn)訖章。遠(yuǎn)東石油公司稱“劉某”即為“留取利息”的諧音，是撫寧農(nóng)信聯(lián)社自行扣收的本案借款的利息。撫寧農(nóng)信聯(lián)社則辯稱該款項(xiàng)與本案無關(guān)，且償還的是此前舊貸的利息，而不是扣收的本案借款的利息。

遠(yuǎn)東石油公司主張撫寧農(nóng)信聯(lián)社在發(fā)放貸款當(dāng)日自行扣收了撫寧煉油廠此前舊資本金2500萬元及利息53．4625萬元。為證明其主張，遠(yuǎn)東石油公司提交收回貸款憑證一份。其中記載：2002年3月25日，撫寧農(nóng)信聯(lián)社從撫寧煉油廠賬戶轉(zhuǎn)出2553．4625萬元，其中還貸金額為2500萬元，利息53．4625萬元。撫寧農(nóng)信聯(lián)社認(rèn)可該事實(shí)，但主張償還舊貸系撫寧煉油廠主動所為。為證明其主張，撫寧農(nóng)信聯(lián)社提交轉(zhuǎn)賬支票一張。其中記載：2002年3月25日，撫寧煉油廠從其x賬戶以轉(zhuǎn)賬支票形式轉(zhuǎn)出2500萬元。撫寧煉油廠在出票人處蓋章，用途為還款。遠(yuǎn)東石油公司對該轉(zhuǎn)賬支票無異議。另查，上述2553．4625萬元所償還舊貸為撫寧煉油廠2001年7月16日在撫寧農(nóng)信聯(lián)社的貸款本息，該貸款的保證人同為葡萄糖廠，保證方式同為連帶責(zé)任保證。

遠(yuǎn)東石油公司主張撫寧農(nóng)信聯(lián)社X年3月29日扣收了400萬元利息。為證明其主張，遠(yuǎn)東石油公司提交特種轉(zhuǎn)賬傳票兩張。其中一張記載，2002年3月29日，撫寧農(nóng)信聯(lián)社從撫寧煉油廠x賬戶轉(zhuǎn)出233．x萬元，轉(zhuǎn)賬原因?yàn)椤案陡魃缋ⅰ?。另一張記載，2002年3月29日，撫寧農(nóng)信聯(lián)社從撫寧煉油廠x賬戶轉(zhuǎn)出166．x萬元，轉(zhuǎn)賬原因?yàn)椤袄ⅰ?。撫寧農(nóng)信聯(lián)社認(rèn)可兩筆共扣收400萬元利息的事實(shí)，但主張2002年3月25日本案借款發(fā)生前，撫寧煉油廠在撫寧農(nóng)信聯(lián)社及其下屬其他信用社還有多筆到期貸款，自己有權(quán)扣收所欠利息，上述400萬元就是此前舊貸的利息。遠(yuǎn)東石油公司承認(rèn)撫寧煉抽廠所欠撫寧農(nóng)信聯(lián)社及其下屬信用社其他借款的事實(shí)，但主張撫寧農(nóng)信聯(lián)社扣收的上述166．x萬元是本案3100萬元借款的利息。撫寧農(nóng)信聯(lián)社沒有提交撫寧煉油廠所欠其他借款保證人為葡萄糖廠的證據(jù)，在該院規(guī)定的期限內(nèi)，也未能舉證說明轉(zhuǎn)出的166．x萬元利息具體為哪筆舊貸款的利息。

遠(yuǎn)東石油公司主張撫寧農(nóng)信聯(lián)社X年5月27日扣收本案貸款本金42．85萬元。為證明其主張，遠(yuǎn)東石油公司提交收回貸款憑證一份。其中記載，2003年5月27日，撫寧農(nóng)信聯(lián)社從撫寧煉油廠賬戶轉(zhuǎn)出42．85萬元，用于償還本案貸款本金。撫寧農(nóng)信聯(lián)社認(rèn)可該事實(shí)，但認(rèn)為2003年5月27日本案貸款已到期，自己有權(quán)從撫寧煉油廠賬戶直接扣收逾期貸款。

撫寧農(nóng)信聯(lián)社主張借款人撫寧煉油廠及保證人葡萄糖廠知道本案借款真實(shí)用途為償還舊貸的事實(shí)。為證明其主張，撫寧農(nóng)信聯(lián)社提交本案借款的借款申請書一份。借款申請書左半頁為借款人填報(bào)內(nèi)容，填寫的用途為“購油”，借款人撫寧煉油廠及保證人葡萄糖廠均在左半頁蓋章。借款申請書右半頁為貸款人調(diào)查、審批內(nèi)容，調(diào)查結(jié)論填寫為“同意辦理封閉臨時(shí)貸款3100萬元，收舊貸新”等，撫寧農(nóng)信聯(lián)社在右半頁加蓋印章。該申請書注明一份留借款人。撫寧農(nóng)信聯(lián)社稱申請書上該社審批時(shí)明確寫明“收舊貸新”，且借款人、擔(dān)保人均加蓋印章，說明撫寧煉油廠及葡萄糖廠對該筆貸款為借新還舊是明知的。遠(yuǎn)東石油公司、新興材料廠則辯稱借款申請書是撫寧煉油廠、葡萄糖廠填妥申請內(nèi)容并加蓋印章后交給撫寧農(nóng)信聯(lián)社審批的，借款人及保證人并不知道撫寧農(nóng)信聯(lián)社審批為“收舊貸新”。

本案借款發(fā)生前，撫寧縣人民政府曾于2001年12月19日主持召開撫寧煉油廠流動資金貸款協(xié)調(diào)會議，并形成會議紀(jì)要。撫寧農(nóng)信聯(lián)社及撫寧煉油廠均派員參加會議。會議議定：由撫寧農(nóng)信聯(lián)社為撫寧煉油廠提供3100萬元流動資金貸款；貸款采取封閉形式，由撫寧農(nóng)信聯(lián)社按《封閉貸款管理暫行辦法》進(jìn)行管理和實(shí)施。1999年7月26日中國人民銀行、國家經(jīng)貿(mào)委、國家計(jì)委、財(cái)政部、國家稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)布的《封閉貸款管理暫行辦法》第二條規(guī)定：“封閉貸款是指貸款人對因資產(chǎn)負(fù)債率較高、虧損嚴(yán)重等原因，按照正常條件不能取得貸款，但政府已決定救助的國有工業(yè)企業(yè)發(fā)放的流動資金貸款。”第十四條規(guī)定：“貸款在封閉運(yùn)行期間，貸款人不得從專戶中扣取老的貸款和欠息。”遠(yuǎn)東石油公司認(rèn)為撫寧農(nóng)信聯(lián)社違反上述規(guī)定，強(qiáng)行扣款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。新興材料廠認(rèn)為撫寧農(nóng)信聯(lián)社違反上述規(guī)定，借新還舊，騙取擔(dān)保，自己不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。撫寧農(nóng)信聯(lián)社則辯稱本案借款不屬于上述規(guī)定意義上的封閉貸款，本案不適用該辦法。

原審法院還查明：2005年3月11日、2005年12月30日、2006年3月1日，撫寧農(nóng)信聯(lián)社三次向撫寧煉油廠催收3057．15萬元欠款本金及其利息，撫寧煉油廠均在催收通知書上蓋章。2004年3月18日、2005年4月6日、2006年3月1日，撫寧農(nóng)信聯(lián)社三次分別向葡萄糖廠以特快專遞和國內(nèi)掛號函件方式郵寄送達(dá)履行保證責(zé)任通知，要求葡萄糖廠履行保證責(zé)任。郵寄地址均為撫寧縣X鎮(zhèn)X路六號，收件人均為葡萄糖廠，撫寧縣公證處對催收情況進(jìn)行了公證。新興材料廠認(rèn)為葡萄糖廠2002年4月已更名，撫寧農(nóng)信聯(lián)社向葡萄糖廠催收，不等于向自己催收，本案已超過保證期間，自己不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。另據(jù)驪驊公司成立時(shí)的工商登記檔案記載，葡萄糖廠住所地為撫寧縣X鎮(zhèn)X路六號(原三里楊某)。

原審法院再查明：1998年12月，葡萄糖廠以2663萬元生產(chǎn)經(jīng)營性凈資產(chǎn)出資，作為主要發(fā)起人，注冊成立驪驊公司，占該公司股本總額的64．37％。2000年1月，驪驊公司增資擴(kuò)股，葡萄糖廠股份調(diào)整為3201．5968萬元，占股本總額的62．09％。2003年1月16日，撫寧縣國有資產(chǎn)管理辦公室下發(fā)撫國資辦字(2003)第X號文件，通知驪驊公司：按照撫寧縣委、縣政府機(jī)構(gòu)改革要求和股權(quán)管理需要，葡萄糖廠投資到驪驊公司的3201．5968萬元國家股股權(quán)變更為公有資產(chǎn)公司持有。2003年2月20日，葡萄糖廠與公有資產(chǎn)公司簽訂《驪驊公司國家股股權(quán)變更協(xié)議》。協(xié)議約定：驪驊公司總股本中以葡萄糖廠為出資人的3201．5968萬元國家股的股權(quán)，由葡萄糖廠變更為由公有資產(chǎn)公司持有。本案審理中，公有資產(chǎn)公司將其持有的驪驊公司股權(quán)出售，得款8000余萬元。

根據(jù)遠(yuǎn)東石油公司工商登記檔案記載：撫寧煉油廠系1994年8月注冊成立的股份合作制企業(yè)，注冊資本600萬元，其中個(gè)人資本400萬元，占股本總額的60％，國有資本200萬元，占股本總額的40％。1996年1月，撫寧煉油廠注冊資本增加到x萬元，其中個(gè)人資本9000萬元，占股本總額的60％，國有資本6000萬元，股本總額仍為40％。2005年11月，撫寧煉油廠改制后，國有股退出，名稱變更為遠(yuǎn)東石油公司。另，2002年4月，葡萄糖廠更名為新興材料廠。

2006年4月?lián)釋庌r(nóng)信聯(lián)社向原審法院提起訴訟，請求判令遠(yuǎn)東石油公司償還貸款本金3057．15萬元及其利息；判令新興材料廠對上述貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任；判令公有資產(chǎn)公司在持有驪驊公司3201．5968萬元股份的范圍內(nèi)對上述貸款本息承擔(dān)清償責(zé)任。

原審法院認(rèn)為：撫寧農(nóng)信聯(lián)社與撫寧煉油廠、葡萄糖廠2002年3月25日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。合同簽訂后，撫寧農(nóng)信聯(lián)社將款如數(shù)打入撫寧煉油廠賬戶，履行了合同約定的放款義務(wù)。遠(yuǎn)東石油公司辯稱自己僅使用3100萬元借款中的43．4萬元，其他款項(xiàng)被撫寧農(nóng)信聯(lián)社強(qiáng)行扣收。對該主張，遠(yuǎn)東石油公司負(fù)有舉證責(zé)任。

關(guān)于2002年3月25日從x活期賬戶轉(zhuǎn)出的60．2875萬元問題。該賬戶戶名雖為“劉某”，但并不能因此說明該賬戶即為“留取利息”的意思，更不能證明該款系撫寧農(nóng)信聯(lián)社自行扣收的本案借款的利息。且該賬戶與3100萬元借款打入的x賬戶并不是同一賬號，沒有證據(jù)證明上述60．2875萬元是從x賬戶轉(zhuǎn)入x活期賬戶的，因此也不足以證明60．2875萬元為本案3100萬元中的款項(xiàng)。遠(yuǎn)東石油公司主張撫寧農(nóng)信聯(lián)社發(fā)放3100萬元貸款的同時(shí)，扣收了該筆貸款60．2875萬元的利息，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。

關(guān)于遠(yuǎn)東石油公司主張撫寧農(nóng)信聯(lián)社發(fā)放貸款當(dāng)日自行扣收舊資本金2500萬元及利息53．4625萬元問題。事實(shí)上，其中2500萬元本金是撫寧煉油廠以轉(zhuǎn)賬支票形式主動償還的2001年舊資本金，而不是撫寧農(nóng)信聯(lián)社自行扣劃的。53．4625萬元利息雖無證據(jù)證明系撫寧煉油廠主動償還的，但遠(yuǎn)東石油公司對撫寧煉油廠當(dāng)時(shí)所欠撫寧農(nóng)信聯(lián)社X．4625萬元舊貸本息的事實(shí)并無異議，故應(yīng)認(rèn)定撫寧煉油廠使用了該部分借款，遠(yuǎn)東石油公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

關(guān)于2002年3月29日從x賬戶轉(zhuǎn)出的400萬元問題。其中用途為“付各社利息”的233．x萬元，雙方均認(rèn)可償還的是撫寧煉油廠在撫寧農(nóng)信聯(lián)社下屬各信用社的舊貸，應(yīng)認(rèn)定撫寧煉油廠使用了該部分借款，遠(yuǎn)東石油公司應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。另外166．x萬元，轉(zhuǎn)賬原因記載為“利息”，撫寧農(nóng)信聯(lián)社主張扣收的是舊貸的利息，對此主張，該聯(lián)社負(fù)有舉證責(zé)任。在該院規(guī)定的期限內(nèi)，撫寧農(nóng)信聯(lián)社未能舉證說明具體償還的是哪筆舊貸的利息。因此，撫寧農(nóng)信聯(lián)社關(guān)于扣收的166．x萬元是舊貸的利息，依據(jù)不足，不能認(rèn)定，而應(yīng)認(rèn)定為本案3100萬元貸款的利息。撫寧農(nóng)信聯(lián)社在發(fā)放貸款不久即扣收部分利息，該款項(xiàng)應(yīng)從借款本金總額中扣除，撫寧煉油廠借款總額應(yīng)認(rèn)定為2933．x萬元。

撫寧農(nóng)信聯(lián)社X年5月27日扣收42．85萬元時(shí)，本案貸款已到期，根據(jù)《保證擔(dān)保借款合同》第七條關(guān)于“貸款人到期收回貸款，可直接從借款人或保證人賬戶中扣收”的約定，撫寧農(nóng)信聯(lián)社從撫寧煉油廠賬戶直接扣收并無不當(dāng)。撫寧農(nóng)信聯(lián)社起訴時(shí)，已將42．85萬元從欠款總額中扣除，該院予以確認(rèn)。

綜上，遠(yuǎn)東石油公司現(xiàn)欠款本金數(shù)額應(yīng)為2891．x萬元。

關(guān)于借款人撫寧煉油廠及保證人葡萄糖廠是否知道本案借款真實(shí)用途為借新還舊的問題，從撫寧農(nóng)信聯(lián)社提交的借款申請書看，雖然其中記載的撫寧農(nóng)信聯(lián)社審批意見為“收舊貸新”，但一般情況下，應(yīng)是申請?jiān)谇?，調(diào)查審批在后，該申請書不足以證明撫寧煉油廠和葡萄糖廠提交申請時(shí)知道借新還舊。但是，申請書已明確注明借款人留存一份，說明撫寧煉油廠在貸款發(fā)放前，對該筆借款實(shí)際用途為“收舊貸新”是知道的。因申請書并未注明保證人留存一份，因此不能說明葡萄糖廠在貸款發(fā)放前知道借新還舊。對于本案借款用于償還舊貸部分，只能說明該部分款項(xiàng)撫寧煉油廠未能按合同約定的用途使用借款，并不表明撫寧煉油廠未使用該部分借款，遠(yuǎn)東石油公司仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

撫寧煉油廠在貸款時(shí)，企業(yè)性質(zhì)為股份合作制，其中個(gè)人股占60％，國有股僅為40％，不符合《封閉貸款管理暫行辦法》第二條規(guī)定的封閉貸款借款人為國有工業(yè)企業(yè)的條件。因此，《封閉貸款管理暫行辦法》不適用于本案。但是，本案借款發(fā)生前，撫寧縣人民政府曾主持召開協(xié)調(diào)會議，撫寧農(nóng)信聯(lián)社及撫寧煉油廠均派員參加會議，說明雙方對貸款采取封閉形式進(jìn)行，由撫寧農(nóng)信聯(lián)社按照《封閉貸款管理暫行辦法》的規(guī)定進(jìn)行管理和實(shí)施是知道的。事實(shí)上，雙方在《保證擔(dān)保借款合同》中也明確約定了“專款專用，封閉進(jìn)行”等內(nèi)容，合同雙方應(yīng)嚴(yán)格按照約定執(zhí)行。撫寧農(nóng)信聯(lián)社從3100萬元貸款中自行扣收本筆貸款166．x萬元的利息，違反了合同第六條第(二)項(xiàng)的約定，但遠(yuǎn)東石油公司并未因此提起反訴，故對其要求撫寧農(nóng)信聯(lián)社承擔(dān)違約責(zé)任的請求，本案不予審理。遠(yuǎn)東石油公司在《保證擔(dān)保借款合同》到期后，不履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，除應(yīng)對欠款本金2891．x萬元承擔(dān)還款責(zé)任外，還應(yīng)支付逾期利息。

關(guān)于新興材料廠是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問題，該院認(rèn)為，如前所述，從撫寧農(nóng)信聯(lián)社提交的借款申請書看，并不足以證明葡萄糖廠在貸款發(fā)放前，知道大部分借款用于借新還舊的事實(shí)。根據(jù)合同約定，借款用途為“購原油”，且“?？顚Ｓ茫忾]進(jìn)行”，撫寧煉油廠主動償還2001年舊資本金2500萬元，撫寧農(nóng)信聯(lián)社扣收2001年舊貸利息53．4625萬元、下屬各信用社利息233．x萬元，保證人葡萄糖廠并不知情。最高某民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”根據(jù)該規(guī)定，雖然本案3100萬元借款中的2553．4625萬元，用于償還了撫寧煉油廠2001年在撫寧農(nóng)信聯(lián)社的舊貸款，且亦無證據(jù)證明葡萄糖廠對此知道或應(yīng)當(dāng)知道，但因2001年舊貸保證人同為葡萄糖廠，保證方式同為連帶責(zé)任保證，故不能因此免除葡萄糖廠對該部分借款的保證責(zé)任。撫寧農(nóng)信聯(lián)社扣收的撫寧煉油廠所欠下屬各信用社利息233．x萬元，既無證據(jù)證明葡萄糖廠對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，又無證據(jù)證明下屬各信用社舊貸由葡萄糖廠提供保證，故葡萄糖廠對該部分借款不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2002年3月25日從x活期賬戶轉(zhuǎn)出的60．2875萬元，因無證據(jù)證明與本案借款的關(guān)聯(lián)性，不能免除葡萄糖廠對60．2875萬元的保證責(zé)任。因此，葡萄糖廠應(yīng)對遠(yuǎn)東石油公司2891．x萬元欠款中的2657．15萬元承擔(dān)保證責(zé)任。

本案借款2002年11月25日到期后，撫寧農(nóng)信聯(lián)社曾于2004年3月18日、2005年4月6日、2006年3月1日三次向葡萄糖廠郵寄送達(dá)履行保證責(zé)任通知，郵寄地址均為撫寧縣X鎮(zhèn)X路六號，收件人均為葡萄糖廠，撫寧縣公證處對催收情況進(jìn)行了公證。根據(jù)驪驊公司成立時(shí)的工商登記檔案記載，葡萄糖廠住所地?fù)釋幙hX鎮(zhèn)X路六號即為原三里楊某。撫寧農(nóng)信聯(lián)社作為債權(quán)人提交了特快專遞和國內(nèi)掛號函件存根及催收的內(nèi)容，郵寄送達(dá)的地址與新興材料廠地址一致，同時(shí)本案既沒有證據(jù)證明撫寧農(nóng)信聯(lián)社知道葡萄糖廠更名的事實(shí)，新興材料廠也沒有相反證據(jù)證明該廠沒有收到上述通知，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定撫寧農(nóng)信聯(lián)社向新興材料廠主張了權(quán)利。撫寧農(nóng)信聯(lián)社主張權(quán)利并未超過二年的保證期間，新興材料廠應(yīng)按約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

雖然驪驊公司成立于本案《保證擔(dān)保借款合同》簽訂前，但在新興材料廠承擔(dān)保證責(zé)任前，新興材料廠即將其持有的驪驊公司的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給了公有資產(chǎn)公司，顯屬逃廢債務(wù)，損害了債權(quán)人的利益，公有資產(chǎn)公司應(yīng)在其接受的驪驊公司62．09％的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款范圍內(nèi)對遠(yuǎn)東石油公司所欠債務(wù)與新興材料廠共同承擔(dān)連帶責(zé)任。新興材料廠及公有資產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向遠(yuǎn)東石油公司追償。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟?！睋釋庌r(nóng)信聯(lián)社訴稱葡萄糖廠持有驪驊公司62．09％的股份，后又變更為公有資產(chǎn)公司持有，該事實(shí)是否屬實(shí)，均需驪驊公司到庭查明，本案的處理結(jié)果與驪驊公司具有法律上的利害關(guān)系，該公司應(yīng)作為第三人參加訴訟。

綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，最高某民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十九條、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款之規(guī)定，判決如下：一、遠(yuǎn)東石油公司于本判決生效后10日內(nèi)償還撫寧農(nóng)信聯(lián)社借款本金2891．x萬元及利息(利息計(jì)算方式：2003年5月27日之前本金以2933．x萬元計(jì)，2003年5月27日之后本金以2891．x萬元計(jì)；合同期內(nèi)利率按合同約定計(jì)算，逾期利率按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算至執(zhí)行完畢止)；二、新興材料廠對本判決第一項(xiàng)中的2657．15萬元借款本息(利息計(jì)算方式：2003年5月27日之前本金以2700萬元計(jì)，2003年5月27日之后本金以2657．15萬元計(jì)；合同期內(nèi)利率按合同約定計(jì)算，逾期利率按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算至執(zhí)行完畢止)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；公有資產(chǎn)公司在其出售驪驊公司62．09％股權(quán)所得價(jià)款范圍內(nèi)與新興材料廠共同承擔(dān)連帶責(zé)任；新興材料廠、公有資產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向遠(yuǎn)東石油公司追償；三、駁回?fù)釋庌r(nóng)信聯(lián)社其他訴訟請求。案件受理費(fèi)x元，由遠(yuǎn)東石油公司承擔(dān)x元，撫寧農(nóng)信聯(lián)社承擔(dān)x元；保全費(fèi)x元，由遠(yuǎn)東石油公司承擔(dān)x元，撫寧農(nóng)信聯(lián)社承擔(dān)x元。

新興材料廠不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：(一)本案所涉2002年3月25日3100萬元貸款，是一筆獨(dú)立的新貸款，不是2001年7月16日3100萬元貸款的換據(jù)、借新還舊，擔(dān)保人也不是續(xù)保。一審判決所言“上述2553．4625萬元所償還舊貸為撫寧煉油廠2001年7月16日在撫寧農(nóng)信聯(lián)社的貸款本息，該貸款的保證人同為葡萄糖廠”與事實(shí)不符。首先，撫寧農(nóng)信聯(lián)社一審起訴的就是2002年3月25日的3100萬元貸款本息拖欠，給我們送達(dá)的民事起訴書所說的也是該筆3100萬元貸款。一審開庭時(shí)，對撫寧農(nóng)信聯(lián)社當(dāng)庭更換起訴書的行為，一審三被告和第三人都未予認(rèn)可。一審不應(yīng)違反程序強(qiáng)行審理。其次，2002年3月25日3100萬元貸款擔(dān)保，是在借款人告知2001年7月16日3100萬元舊貸款本息已還清、該筆新貸款用于購原油、封閉運(yùn)行、加之撫寧縣政府協(xié)調(diào)的情況下，才擔(dān)的保。再次，2002年3月25日3100萬元貸款是在2001年7月16日貸款到期三個(gè)月后發(fā)生的，該二筆貸款利率等都不同。特別是，2002年3月25日貸款發(fā)生時(shí)，借款人撫寧煉油廠已拖欠撫寧農(nóng)信聯(lián)社貸款本息1．6億元多，不只3100萬元本息。(二)本案借貸雙方隱瞞事實(shí)真相、惡意串通、借新還舊、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，違背了擔(dān)保人的真實(shí)意思表示，擔(dān)保人依法不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案的3100萬元貸款，根本不是按保證擔(dān)保借款合同規(guī)定的“購原油”借款用途使用及按借款合同規(guī)定的依《封閉貸款管理暫行辦法》進(jìn)行封閉貸款操作的，而是借新還舊、扣收利息。具體是：①貸款當(dāng)天(即2002年3月25日)，撫寧農(nóng)信聯(lián)社扣收60．2875萬元利息；②貸款當(dāng)天，撫寧農(nóng)信聯(lián)社與借款人協(xié)商，歸還了舊貸本金2500萬元；③貸款當(dāng)天，撫寧農(nóng)信聯(lián)社與借款人協(xié)商，歸還了舊貸利息53．4625萬元；④2002年3月29日撫寧農(nóng)信聯(lián)社扣收了舊貸利息(含其他信用社利息)400萬元；⑤2003年5月27日撫寧農(nóng)信聯(lián)社扣收了舊貸本金42．85萬元，上述合計(jì)達(dá)3056．6萬元。撫寧農(nóng)信聯(lián)社的上述借新還舊行為，違反了我國《民法通則》第五十八條第一款第(四)、第(七)項(xiàng)和我國《擔(dān)保法》第三十條第(一)、(二)項(xiàng)規(guī)定、違反了《封閉貸款管理暫行辦法》第十四條規(guī)定，擔(dān)保人依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。最高某民法院已有上述主合同當(dāng)事人雙方惡意串通、騙取保證人保證、擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任的判例。(三)非全資國有工業(yè)企業(yè)撫寧煉油廠，仍屬國有工業(yè)企業(yè)，本案應(yīng)適用《封閉貸款管理暫行辦法》。事實(shí)上，國家向撫寧煉油廠投入1400萬元，占51％股權(quán)，其他投資才600萬元，占49％股權(quán)，撫寧煉油廠屬國有控股工業(yè)企業(yè)。一審判決認(rèn)定“撫寧煉油廠在貸款時(shí)，企業(yè)性質(zhì)為股份合作制，其中個(gè)人股份占60％，國有股份僅為40％，不符合《封閉貸款管理暫行辦法》第二條規(guī)定的封閉貸款借款人為國有工業(yè)企業(yè)的條件，因此，《封閉貸款管理暫行辦法》不適用于本案”，不符合事實(shí)，是錯誤的。《封閉貸款管理暫行辦法》并未明確該國有工業(yè)企業(yè)為全資國有工業(yè)企業(yè)，當(dāng)時(shí)貸款就是按《封閉貸款管理暫行辦法》操作執(zhí)行的，借貸雙方是明知的，擔(dān)保人也是按此提供保證的，撫寧縣政府協(xié)調(diào)會也是這么定的，一審法院對這些事實(shí)也是認(rèn)定了的。而一審法院脫離當(dāng)時(shí)貸款的背景事實(shí)，故意曲解《封閉貸款管理暫行辦法》第二條規(guī)定，屬無權(quán)的人為的擴(kuò)大解釋，是錯誤的。本案依規(guī)章和事實(shí)，應(yīng)適用《封閉貸款管理暫行辦法》。(四)不管是葡萄糖廠、還是新興材料廠，都未收到過撫寧農(nóng)信聯(lián)社的催收通知，撫寧農(nóng)信聯(lián)社主張權(quán)利時(shí)已過二年的保證期間，擔(dān)保人依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，沒有證據(jù)證明葡萄糖廠或新興材料廠收到了撫寧農(nóng)信聯(lián)社X年3月18日、2005年4月6日、2006年3月1日的履行保證責(zé)任通知，公證處公證郵寄過，也不能說明收到這一事實(shí)。一審法院叫新興材料廠提供沒有收到上述通知的證據(jù)，是不公正的，也沒有法律依據(jù)。對該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的是撫寧農(nóng)信聯(lián)社。撫寧農(nóng)信聯(lián)社舉證不能，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。(五)一審程序上有諸多問題，一審法官當(dāng)庭允許撫寧農(nóng)信聯(lián)社更換起訴書、國有股僅占撫寧煉油廠40％的事實(shí)未經(jīng)庭審查實(shí)等。綜上所述，本案借貸雙方隱瞞事實(shí)真相、惡意串通、借新還舊，違反《封閉貸款管理暫行辦法》使用貸款償還舊資本息，撫寧農(nóng)信聯(lián)社超過二年保證期主張權(quán)利，撫寧農(nóng)信聯(lián)社騙保轉(zhuǎn)嫁貸款風(fēng)險(xiǎn)。懇請二審法院查明事實(shí)，改判新興材料廠不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。

公有資產(chǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審判決公有資產(chǎn)公司“在其出售驪驊公司62．09％股權(quán)所得價(jià)款范圍內(nèi)與新興材料廠共同承擔(dān)連帶責(zé)任”，沒有法律依據(jù)。上訴人公有資產(chǎn)公司與本案所涉借款擔(dān)保合同，無任何法律上的利害關(guān)系，不是本案所涉借款擔(dān)保合同的任何一方當(dāng)事人。正如一審判決所認(rèn)定的那樣，驪驊公司成立于本案《保證擔(dān)保借款合同》簽訂前，即本案擔(dān)保人葡萄糖廠發(fā)起成立驪驊公司時(shí)間是1998年12月，此時(shí)，本案借款擔(dān)保行為還沒有發(fā)生。根據(jù)1999年河北省財(cái)政廳、河北省國有資產(chǎn)管理局冀財(cái)管字[1999]第X號文件《關(guān)于秦皇島市撫寧淀粉葡萄糖廠出資組建股份公司有關(guān)國有股權(quán)管理問題的批復(fù)》(以下簡稱冀財(cái)管字[1999]第X號文件)，才將葡萄糖廠持有的驪驊公司股份管理權(quán)轉(zhuǎn)歸公有資產(chǎn)公司。這屬于正常程序的資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)行政行為，也是正常的國家對國有資產(chǎn)管理體制改革大形勢所要求的，是擔(dān)保行為發(fā)生前的。一審法院認(rèn)定此為“顯屬逃廢債務(wù)”，嚴(yán)重違背事實(shí)。撫寧農(nóng)信聯(lián)社故意將本案的借款擔(dān)保合同民事法律關(guān)系與公有資產(chǎn)公司、葡萄糖廠間的驪驊公司股份轉(zhuǎn)讓民事法律關(guān)系混淆，是錯誤的，沒有法律依據(jù)。綜上所述，我公司與本案所涉借款擔(dān)保合同，無任何法律上的利害關(guān)系，撫寧農(nóng)信聯(lián)社依借款擔(dān)保合同對我公司提起訴訟，無法律依據(jù)。懇請二審法院查明事實(shí)，改判公有資產(chǎn)公司不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。

被上訴人撫寧農(nóng)信聯(lián)社對新興材料廠的上訴意見及理由答辯稱：(一)本案所涉貸款屬于“借新還舊”，新興材料廠對此是事先知曉的；撫寧農(nóng)信聯(lián)社主張權(quán)利也沒有超過訴訟時(shí)效。在2002年3月25日的《企業(yè)短期借款申請書》上，撫寧農(nóng)信聯(lián)社與新興材料廠、遠(yuǎn)東石油公司約定，新貸款用于償還舊貸款。這一點(diǎn)，在正式的借款合同中，三方作了正式的約定?？梢?，新興材料廠在借款申請書上蓋章對貸款用途是“用于還舊貸”之事是明確知曉的，不存在撫寧農(nóng)信聯(lián)社與原審被告遠(yuǎn)東石油公司惡意串通的情況。即使如新興材料廠所說，其不知借新還舊之事，也應(yīng)適用最高某民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”。由新興材料廠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。貸款到期，撫寧農(nóng)信聯(lián)社發(fā)出催收通知書，對新興材料廠公證催收，并沒有超過訴訟時(shí)效。法律依據(jù)：1．2002年11月22日，最高某民法院對《關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示》的答復(fù)([2002]民二他字第X號)；2．2003年6月12日，最高某民法院《關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示的答復(fù)》([2003]民二他字第X號)。(二)本案所涉及貸款不屬于“封閉貸款”。1．本案所涉及貸款，在合同約定上為“封閉臨時(shí)貸款”，不是人民銀行《封閉貸款管理暫行辦法》規(guī)定上的“封閉貸款”。其一，該辦法第二條規(guī)定，本辦法的“貸款人是國有獨(dú)資商業(yè)銀行和其他商業(yè)銀行”，而貸款人撫寧農(nóng)信聯(lián)社，不符合貸款主體條件，不能發(fā)放“封閉貸款”；其二，從借款人的角度看，也不符合貸款條件，因?yàn)樵瓕彵桓孢h(yuǎn)東石油公司不是國有企業(yè)，而且政府沒有決定救助等；其三，從貸款程序看，撫寧農(nóng)信聯(lián)社對原審被告遠(yuǎn)東石油公司的貸款也不符合封閉貸款的貸款程序。2．依據(jù)合同約定，本案所涉及貸款也不屬于“封閉貸款”。正是由于考慮到貸款人及借款人不符合封閉貸款的主體條件，而且原審被告遠(yuǎn)東石油公司也不具備封閉貸款的貸款條件，撫寧農(nóng)信聯(lián)社與原審被告遠(yuǎn)東石油公司在合同中沒有將本貸款約定為“封閉貸款”，而是約定為“此筆貸款為封閉臨時(shí)貸款，?？顚Ｓ?，封閉運(yùn)行，由營業(yè)部對此筆貸款監(jiān)督支付”，此約定已足以說明本貸款的性質(zhì)與內(nèi)容。3．新興材料廠提供的證據(jù)不能證明本案所涉貸款為封閉貸款。新興材料廠出示的撫寧縣政府的會議紀(jì)要雖然提及雙方的貸款為封閉貸款，但會議紀(jì)要對雙方并不具有約束力，也不是雙方合同的約定內(nèi)容，只是對此筆貸款的協(xié)調(diào)，雙方之間的貸款性質(zhì)還是要依據(jù)相關(guān)規(guī)定及合同約定。前已論述，無論是依據(jù)人民銀行的暫行辦法還是雙方的合同約定，本案所涉及的貸款不屬于封閉貸款。原審判決認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)采信客觀公正，適用法律正確，故請求二審法院維持原審判決，駁回新興材料廠的上訴請求。

被上訴人撫寧農(nóng)信聯(lián)社對公有資產(chǎn)公司的上訴意見及理由答辯稱：(一)本案的事實(shí)。1．公有資產(chǎn)公司依據(jù)冀財(cái)管字[1999]第X號文件才將新興材料廠持有的驪驊公司股份管理權(quán)轉(zhuǎn)歸公有資產(chǎn)公司，與事實(shí)不符，根據(jù)公有資產(chǎn)公司的工商登記，公有資產(chǎn)公司于2002年底才設(shè)立，不可能于1999年就持有驪驊公司股份的管理權(quán)。根據(jù)冀財(cái)管字[1999]第X號文件可知，新興材料廠于1999年以凈資產(chǎn)2663萬元入股驪驊公司，占總股本的64．37％，后于2000年增資擴(kuò)股，為3201．5968萬元，占62．09％。2．從冀股辦[2000]X號文件及驪驊公司工商文件可知，在2003年3月之前，新興材料廠一直是驪驊公司的最大股東。從新興材料廠持有驪驊公司的股份事實(shí)看，是對新興材料廠擁有3201．5968萬元(占62．09％)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的充分肯定。即不論從省政府文件或驪驊公司企業(yè)工商注冊文件看，都是對新興材料廠的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及股東地位的確認(rèn)。3．2003年3月11日，新興材料廠持有的驪驊公司股份“變更”給公有資產(chǎn)公司，這一事實(shí)有2003年2月20日的股東大會決議和新興材料廠與公有資產(chǎn)公司協(xié)議加以證明，并在2003年8月26日報(bào)河北省財(cái)政廳審批件中確認(rèn)。(二)公有資產(chǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。1．先有決議和協(xié)議(2003年2月20日)，后有批復(fù)(2003年8月26日)。2．此次股權(quán)變更是一種企業(yè)行為，這是因?yàn)檫@種行為的決策主體是企業(yè)，是通過企業(yè)即驪驊公司股東大會決議和平等主體新興材料廠與公有資產(chǎn)公司之間的協(xié)議方式操作的。3．撫寧農(nóng)信聯(lián)社的貸款到期日為2002年11月25日，新興材料廠到期沒有還清，2003年3月11日，新興材料廠無償向公有資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓所持有的驪驊公司的股份，卻沒有落實(shí)債務(wù)。新興材料廠持有的驪驊公司的股權(quán)，是由新興材料廠凈資產(chǎn)作價(jià)形成的，而當(dāng)時(shí)新興材料廠已是貸款的擔(dān)保人，如果股權(quán)變更為公有資產(chǎn)公司持有，無疑使撫寧農(nóng)信聯(lián)社的債權(quán)落空。而2000年1月17日，河北省人民政府股份制領(lǐng)導(dǎo)小組在批復(fù)驪驊公司擴(kuò)股時(shí)明令要“嚴(yán)格依照《公司法》和國家、省的有關(guān)規(guī)定規(guī)范運(yùn)作”。而新興材料廠在沒有落實(shí)也沒有通知債權(quán)人的情況下，就將其凈資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給公有資產(chǎn)公司，違反了《公司法》關(guān)于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及債隨物走的基本原則，違反了國家有關(guān)企業(yè)改制必須首先落實(shí)金融債務(wù)的政策，違反了國有資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)也必須首先落實(shí)金融債務(wù)及或有負(fù)債(擔(dān)保之債)的強(qiáng)制性規(guī)范，也剝奪了撫寧農(nóng)信聯(lián)社的知情權(quán)、異議權(quán)，公有資產(chǎn)公司應(yīng)在其持有的驪驊公司的股份范圍內(nèi)與新興材料廠共同承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)采信客觀公正，適用法律正確，故請求二審法院維持原審判決，駁回公有資產(chǎn)公司的上訴請求。

原審被告遠(yuǎn)東石油公司當(dāng)庭陳述稱：(一)2002年3月25日，撫寧農(nóng)信聯(lián)社與遠(yuǎn)東石油公司簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》的真實(shí)用途是封閉貸款，購原油，并非其答辯所稱的借新還舊。撫寧農(nóng)信聯(lián)社提交借款申請書右半部分貸款人調(diào)查審批的內(nèi)容遠(yuǎn)東石油公司不認(rèn)可，借款申請書發(fā)生在借款之前，左半部借款人蓋章填寫的內(nèi)容非常清楚，購原油，右半部分銀行調(diào)查審批的內(nèi)容由撫寧農(nóng)信聯(lián)社單方填寫成借新還舊，對此，遠(yuǎn)東石油公司不知情，也不認(rèn)可。借款申請書在先，訂立借款擔(dān)保合同在后，借款擔(dān)保合同明確約定封閉臨時(shí)貸款，?？顚Ｓ?，購原油。借款發(fā)放后，撫寧農(nóng)信聯(lián)社違約，強(qiáng)行扣收貸款本金和利息，遠(yuǎn)東石油公司實(shí)際使用該筆借款只有43．4萬元。撫寧農(nóng)信聯(lián)社的違約行為，不僅損害了遠(yuǎn)東石油公司的利益，使遠(yuǎn)東石油公司與客戶訂立的購原油合同無法履行，更嚴(yán)重?fù)p害了擔(dān)保方新興材料廠的利益。撫寧農(nóng)信聯(lián)社在答辯中稱其自身不是國有商業(yè)銀行，遠(yuǎn)東石油公司也不是純國有企業(yè)，不應(yīng)適用《封閉貸款管理辦法》的理由是不能成立的，借款的真實(shí)用途應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。(二)2002年3月25日的3100萬元借款合同與2001年7月17日借款3100萬元合同是兩個(gè)獨(dú)立合同，一審法院將兩份合同硬拉在一起違背訴訟法。撫寧農(nóng)信聯(lián)社在2006年3月23日起訴狀中只起訴了2002年3月25日一筆借款合同，對2001年7月17日的借款合同只字未提。2006年5月24日第一次開庭審理時(shí)，撫寧農(nóng)信聯(lián)社也沒有提及2001年7月17日借款合同，2006年6月13日一審法院第二次開庭，撫寧農(nóng)信聯(lián)社當(dāng)庭更換起訴狀，將兩筆借款合同扯在一起，又超期提交了過期證據(jù)，稱2002年3月25日借款屬借新還舊，三被告均提出異議，但一審法院違法予以審理并據(jù)此作出判決是錯誤的。到2002年3月25日撫寧農(nóng)信聯(lián)社與遠(yuǎn)東石油公司簽訂借款合同時(shí)，遠(yuǎn)東石油公司并不是正好欠撫寧農(nóng)信聯(lián)社X萬元借款本金，并不存在保持貸款的一致性借新還舊，之所以造成新貸還舊貸的情況是撫寧農(nóng)信聯(lián)社違法扣款的結(jié)果。(三)擔(dān)保人新興材料廠因遭欺騙而擔(dān)保。2002年3月25日辦理了3100萬元借款時(shí)，新興材料廠不愿意擔(dān)保。這時(shí)，撫寧農(nóng)信聯(lián)社與遠(yuǎn)東石油公司共同找新興材料廠說上一筆3100萬元借款已還清了，新興材料廠仍不愿意擔(dān)保，后來遠(yuǎn)東石油公司又找到縣政府，且縣政府召開會議協(xié)調(diào)讓新興材料廠擔(dān)保，當(dāng)著縣領(lǐng)導(dǎo)的面，撫寧農(nóng)信聯(lián)社和遠(yuǎn)東石油公司都說上筆借款已還清了，這筆新貸款3100萬元封閉運(yùn)行，購原油，在縣政府協(xié)調(diào)下，新興材料廠才對2002年3月25日3100萬元貸款擔(dān)的保。綜上，遠(yuǎn)東公司認(rèn)為：撫寧農(nóng)信聯(lián)社違約扣收新貸款償還舊貸，不僅損害了借款人的利益，根本未使用到貸款進(jìn)行經(jīng)營，更嚴(yán)重的是損害了擔(dān)保人的利益。欺騙擔(dān)保人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，其不規(guī)范、不道德的商業(yè)欺詐行為應(yīng)受到法律的制裁，請二審法院依法查明事實(shí)，依法作出公正的判決。

原審第三人驪驊公司當(dāng)庭陳述稱：驪驊公司與本案擔(dān)保合同不存在任何法律上的利害關(guān)系，不是本案所涉借款擔(dān)保合同的任何一方當(dāng)事人，本案處理結(jié)果不論借款人是否還款、擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任都與其無關(guān)。驪驊公司不應(yīng)作為本案的第三人。

本院經(jīng)審理確認(rèn)原審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：撫寧農(nóng)信聯(lián)社與原撫寧煉油廠(2005年11月更名為遠(yuǎn)東石油公司)及原葡萄糖廠(2002年4月更名為新興材料廠)2002年3月25日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。本案為借款擔(dān)保合同糾紛，根據(jù)新興材料廠、公有資產(chǎn)公司的上訴理由以及撫寧農(nóng)信聯(lián)社的答辯意見，本案新興材料廠應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、撫寧農(nóng)信聯(lián)社主張權(quán)利是否超過保證期間以及公有資產(chǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任是本案爭議的主要焦點(diǎn)問題。

一、關(guān)于新興材料廠應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。首先，遠(yuǎn)東石油公司于2002年3月25日向撫寧農(nóng)信聯(lián)社貸款3100萬元，用以償還了2001年7月16日的舊貸款是不爭的事實(shí)。雖然沒有證據(jù)證明新興材料廠知道或應(yīng)當(dāng)知道，遠(yuǎn)東石油公司對本案所涉3100萬元借款中的2553．4625萬元償還了2001年在撫寧農(nóng)信聯(lián)社的舊貸款的情況，但因2001年舊貸保證人亦為新興材料廠，保證方式同為連帶責(zé)任保證，因此，根據(jù)最高某民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十九條關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定，不能免除新興材料廠對該部分借款的保證責(zé)任。其次，遠(yuǎn)東石油公司于2002年3月25日向撫寧農(nóng)信聯(lián)社所貸款項(xiàng)，雖然在借貸雙方及保證人蓋有印章的《企業(yè)短期借款申請書》和《保證擔(dān)保借款合同》中載明和約定此筆貸款為“臨時(shí)封閉貸款”，但《企業(yè)短期借款申請書》中同時(shí)也寫有“同意辦理臨時(shí)封閉貸款叁仟壹佰萬元收舊貸新”的字樣，并注明申請書一份留借款人。而且從貸款發(fā)放后借款人遠(yuǎn)東石油公司將其中2500萬元以轉(zhuǎn)賬支票形式主動償還2001年舊資本金的事實(shí)說明，借貸雙方是以“臨時(shí)封閉貸款”購油為名，行借新還舊之實(shí)。而且，根據(jù)本案事實(shí)，該筆貸款在貸款條件、貸款程序和貸款的運(yùn)行與管理上，均不符合銀發(fā)[1999]X號《封閉貸款管理暫行辦法》的規(guī)定。因此，該《封閉貸款管理暫行辦法》不適用于本案。上訴人新興材料廠關(guān)于“本案借貸雙方隱瞞事實(shí)真相、惡意串通、借新還舊，違反《封閉貸款管理暫行辦法》使用貸款償還舊資本息”不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于撫寧農(nóng)信聯(lián)社主張權(quán)利是否超過保證期間的問題。首先，撫寧農(nóng)信聯(lián)社提交的特快專遞和國內(nèi)掛號函件存根及催收的內(nèi)容證明，本案借款2002年11月25日到期后，撫寧農(nóng)信聯(lián)社曾于2004年3月18日、2005年4月6日、2006年3月1日三次向葡萄糖廠郵寄送達(dá)履行保證責(zé)任通知，郵寄地址均為撫寧縣X鎮(zhèn)X路六號，收件人均為葡萄糖廠，撫寧縣公證處對催收情況進(jìn)行了公證，該公證書載明的事項(xiàng)表明，催收的內(nèi)容詳實(shí)明確，應(yīng)認(rèn)定催收的法律效力。其次，在以葡萄糖廠為主要發(fā)起人注冊成立的驪驊公司的工商登記檔案中記載，“秦皇島市撫寧縣X鎮(zhèn)X路六號(原三里楊某)”，證明該兩處地址為同一地點(diǎn)，且新興材料廠在一審答辯中并未涉及地址是否相同的問題。本案既沒有證據(jù)證明撫寧農(nóng)信聯(lián)社知道葡萄糖廠更名的事實(shí)，其向葡萄糖廠寄送履行保證責(zé)任通知，應(yīng)視為向新興材料廠主張權(quán)利。撫寧農(nóng)信聯(lián)社作為債權(quán)人在保證期間內(nèi)并沒有怠于行使其權(quán)利的情況，不能以其沒有向更名后的保證人新興材料廠當(dāng)面送達(dá)履行保證責(zé)任通知為由，而免除保證人的擔(dān)保責(zé)任。因此，原審法院關(guān)于撫寧農(nóng)信聯(lián)社表示了要求新興材料廠承擔(dān)保證責(zé)任的意思，且其主張權(quán)利并未超過二年的保證期間的認(rèn)定應(yīng)予維持。上訴人新興材料廠關(guān)于撫寧農(nóng)信聯(lián)社超過二年保證期間主張權(quán)利的上訴理由，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

三、關(guān)于公有資產(chǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。1998年12月，葡萄糖廠以2663萬元生產(chǎn)經(jīng)營性凈資產(chǎn)出資，注冊成立驪驊公司，占該公司股本總額的64．37％。2000年1月，驪驊公司增資擴(kuò)股，葡萄糖廠股份調(diào)整為3201．5968萬元，占股本總額的62．09％。2003年1月16日撫寧縣國有資產(chǎn)管理辦公室下發(fā)撫國資辦字(2003)第X號文件，明確葡萄糖廠投資到驪驊公司的3201．5968萬元國家股股權(quán)變更為公有資產(chǎn)公司持有。2003年2月20日，葡萄糖廠與公有資產(chǎn)公司簽訂《驪驊公司國家股股權(quán)變更協(xié)議》，該協(xié)議約定：驪驊公司總股本中以葡萄糖廠為出資人的3201．5968萬元國家股的股權(quán)，由葡萄糖廠變更為由公有資產(chǎn)公司持有。此后，公有資產(chǎn)公司將其持有的驪驊公司股權(quán)出售，得款8000余萬元。由于企業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)是對其全部債務(wù)的一般擔(dān)保，新興材料廠在承擔(dān)保證責(zé)任期間，將其持有的驪驊公司的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給公有資產(chǎn)公司的行為，事實(shí)上造成了新興材料廠對債權(quán)人進(jìn)行擔(dān)保的法人財(cái)產(chǎn)的減少。而且無論是新興材料廠無償轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，還是公有資產(chǎn)公司無償受讓并出售資產(chǎn)，均未對擔(dān)保人新興材料廠原有的債務(wù)進(jìn)行處理，也未征得債權(quán)人事先同意或者事后認(rèn)可。該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為侵犯了債權(quán)人撫寧農(nóng)信聯(lián)社的權(quán)利，客觀上造成了金融債權(quán)的落空。因此，原審判決公有資產(chǎn)公司在其無償受讓并出售驪驊公司62．09％的股權(quán)所得價(jià)款范圍內(nèi)與新興材料廠共同承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)x元，由上訴人撫寧縣新興包裝材料廠、撫寧公有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司各承擔(dān)x．50元。

本判決為終審判決。

審判長裴瑩碩

審判員朱海年

代理審判員宮邦友

二00七年四月二十四日

書記員安楊

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================