海南省海南中級人民法院
民事判決書
（2002）海南民二終字第X號
上訴人（原審被告）陳某，男，１９６７年５月４日出生，漢族，瓊山市X鎮(zhèn)龍?zhí)辆用裎瘑T會永鞏居民小組社員，住（略）。
委托代理人黃良盛，海南省剛峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）海南省瓊山市X鎮(zhèn)居民委員會永鞏居民小組。住所地：瓊山市X鎮(zhèn)X村。
法定代表人陳某，該組組長。
委托代理人陳某，男，３５歲，漢族，瓊山市X鎮(zhèn)龍?zhí)辆用裎瘑T會永鞏居民小組社員。
上訴人陳某因土地侵權(quán)糾紛一案，不服海南省瓊山市人民法院（２００２）瓊山民初字第４０３號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人陳某及其委托代理人黃良盛，被上訴人法定代表人陳某及其委托代理人陳某等均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，集體所有的土地依法屬村民集體所有，并由村民集體經(jīng)營和管理，任何組織和個人不得侵占。原、被告爭訟的通道系龍?zhí)伶?zhèn)永鞏居民小組歷史形成的必經(jīng)通道，由永鞏居民小組及全體村民共同管理和使用，該通道屬公共村道，權(quán)屬明確，現(xiàn)被告未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)便擅自占用村道的一部分土地建造自家樓房后圍墻基礎(chǔ)，妨礙了通道的正常通行，給村民的生產(chǎn)、生活帶來不便，同時也影響了村集體對通道的統(tǒng)一規(guī)劃，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，屬侵權(quán)行為。故原告訴請拆除被告占道建筑的樓后圍墻基礎(chǔ)及不得堵塞村道，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告實際占道的１３．１６米圍墻基應(yīng)全部拆除。被告辯稱村中通道歷來無規(guī)劃及所建圍墻基并未占道，沒有理由根據(jù)，不予采納。為此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第７４條第２款、第１３４條第２款、第５款的規(guī)定，經(jīng)審判委員會決定，判決：被告陳某于本判決書生效后十日內(nèi)，將位于瓊山市X鎮(zhèn)龍?zhí)辆用裎瘯漓柧用裥〗M自家樓房后建筑的圍墻基礎(chǔ)，占過村道的部分（除深留北面０．６５米外，其余１３．１６米）予以拆除，恢復(fù)道路原狀。案件受理費人民幣１００元由被告負擔(dān)。
原審判決宣告后，原審被告陳某不服，其上訴稱，被上訴人法定代表人陳某，不能代表居民小組起訴。上訴人與被上訴人的土地使用權(quán)爭議應(yīng)由鄉(xiāng)人民政府或縣級人民政府處理，不應(yīng)由法院直接處理，且雙方爭議的圍墻為上訴人祖?zhèn)髡胤秶鷥?nèi)，不屬被上訴人的管轄范圍。原審判決缺乏事實依據(jù)，請求二審法院撤銷原判，確認(rèn)上訴人所筑圍墻不存在侵權(quán)行為。
被上訴人答辯稱：被上訴人陳某是小組組長，是法定代表人，為維護村X組利益而依法行使權(quán)利。上訴人所建圍墻超出其原宅基地范圍，不但影響了村民的正常生產(chǎn)、生活的出入，也侵犯了村集體的利益。其訴稱沒有超過道路最窄限度，也就不存在影響通行的問題，是只考慮個人利益，不顧他人和集體利益的一種侵權(quán)說法，侵犯了村里的歷史通道的土地使用權(quán)。
經(jīng)審理查明：２００１年上半年，上訴人陳某將其位于瓊山市龍?zhí)笼執(zhí)辆游瘯漓柎宓淖孢z房屋拆除后新建一幢樓房，并在該樓后墻沿墻體兩測筑起一梯形結(jié)構(gòu)的長１０．８米，寬（北面寬１．８５米，南面寬１．１６米），高０．５０米，面積約１６．３平方米的圍墻基。其四至為：東至上訴人后樓墻體，西南北至村道。上訴人筑建圍墻基時，永鞏居民小組及上訴人相鄰幾戶村民以該墻基侵占村道及妨礙通行為由提出干涉，遂發(fā)生糾紛。２００１年９月２６日，經(jīng)瓊山市X鎮(zhèn)永鞏經(jīng)濟社、龍?zhí)辆游瘯執(zhí)羾了?、司法辦聯(lián)合組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場協(xié)商，并作出調(diào)解協(xié)議書：認(rèn)定上訴人所建圍墻為違章建筑，占道屬實，要求上訴人自行拆除。由于上訴人拒收調(diào)解協(xié)議書，也未自覺履行協(xié)議內(nèi)容，調(diào)解未果，瓊山市X鎮(zhèn)人民政府也未作出處理意見。被上訴人遂于２００２年６月６日訴諸法院。一審法院到現(xiàn)場堪查查明，上訴人原祖屋圍墻未拆前與鄰居陳某丁伙房圍墻原處于同一水平線，現(xiàn)上訴人拆房重建后新筑的樓后圍墻基只有北面６５厘米處與陳某丁伙房圍墻持平，其余圍墻明顯超越鄰居圍墻。二審審理過程中，本院到現(xiàn)場堪查予以核實。
另查，陳某為被上訴人居民小組組長。
二審與一審法院認(rèn)定事實相一致。
本院認(rèn)為：農(nóng)村土地依法屬農(nóng)村村民集體所有。上訴人與被上訴人訟爭圍墻基所占用的土地屬農(nóng)村集體所有土地，且長期作為通道供村民通行使用，所有權(quán)與使用權(quán)均為村集體所有，該訟爭土地權(quán)屬明確．現(xiàn)被上訴人因上訴人侵占集體通道建圍墻而提起侵權(quán)之訴，法院依法有權(quán)受理。上訴人主張本案不應(yīng)由法院直接處理，其理由不成立，本院不予采納。上訴人又主張陳某不能代表村X組為由提起上訴，而陳某是法定代表人，屬依法行使權(quán)利，故上訴人上訴沒有法律依據(jù)，本院不予支持。農(nóng)村集體所有土地應(yīng)由村民集體經(jīng)營管理，并按集體統(tǒng)一規(guī)劃行使使用權(quán)，現(xiàn)上訴人未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自占用村道的一部分土地建造圍墻基，影響了村X路的統(tǒng)一規(guī)劃，妨礙了通道的正常通行，給村民生產(chǎn)、生活帶來不便，其侵權(quán)行為依法應(yīng)予排除。故原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律和判決正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第１５３條第１款第１項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費人民幣１００元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長黃守冠
審判員何書豐
代理審判員王朝芳
二00二年十一月二十日
書記員陳某東
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
