原審上訴人：大連新益建材有限公司，住所地：大連開發(fā)區(qū)X街道。

法定代表人：孫某某，該公司經(jīng)理。

委托代理人：蔣洪義，北京市立方律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王某，該公司職員。

原審被上訴人：大連仁達(dá)新型墻體建材廠，住所地：大連市西崗區(qū)X街X號(hào)。

法定代表人：劉某某，該廠經(jīng)理。

委托代理人：周志艦，大連智慧專利事務(wù)所律師。

委托代理人：齊某，該廠職員。

原審上訴人大連新益建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱新益公司）與原審被上訴人大連仁達(dá)新型墻體建材廠（以下簡(jiǎn)稱仁達(dá)廠）侵犯專利權(quán)糾紛一案，遼寧省高級(jí)人民法院于2004年4月19日作出（2004）遼民四知終字第X號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。新益公司認(rèn)為該判決有錯(cuò)誤，于2004年7月向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?004年12月27日，本院以（2004）民三監(jiān)字第X號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審上訴人新益公司的法定代表人孫某某、委托代理人蔣洪義、王某，原審被上訴人仁達(dá)廠的委托代理人周志艦、齊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1999年10月13日，“混凝土薄壁筒體構(gòu)件”被授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利權(quán)人為王某淼，專利號(hào)為x.3。

2001年2月16日，仁達(dá)廠與王某淼及其授權(quán)的湖南省立信建材有限公司簽訂專利實(shí)施許可合同，合同約定涉案專利的實(shí)施范圍為遼寧省，使用費(fèi)為20萬元，并約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)。2001年6月9日，合同雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議書，補(bǔ)充約定仁達(dá)廠的實(shí)施為“獨(dú)家使用”，即雙方所簽的專利實(shí)施許可合同為獨(dú)占實(shí)施許可合同，又規(guī)定“因該專利產(chǎn)品在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所產(chǎn)生的法律問題與湖南省立信建材有限公司無關(guān)”，即出現(xiàn)問題由仁達(dá)廠獨(dú)自處理。使用費(fèi)變更為10萬元。仁達(dá)廠據(jù)此兩份協(xié)議取得了該專利在遼寧省的獨(dú)家使用權(quán)。

該實(shí)用新型專利權(quán)利要求書的內(nèi)容為：一種混凝土薄壁筒體構(gòu)件，它由筒管和封閉筒管兩端管口的筒底組成，其特征在于所述筒底以至少二層以上的玻璃纖維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料相粘接，筒底兩側(cè)板面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料。同樣，所述筒管以至少二層以上的玻璃纖維布筒疊套而成，各層玻璃纖維布筒之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料相粘接，筒管內(nèi)腔表面與外柱面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料。

2002年初，仁達(dá)廠發(fā)現(xiàn)新益公司生產(chǎn)與專利相類似的產(chǎn)品并投入市場(chǎng)。該產(chǎn)品的主要技術(shù)特征為：筒管由一層玻璃纖維布夾在兩層水泥無機(jī)膠凝材料中，封閉筒管兩端的筒底亦由水泥無機(jī)膠凝材料構(gòu)成，其中沒有玻璃纖維布。與涉案專利相比，新益公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒管部分少一層玻璃纖維布，筒底部分沒有玻璃纖維布。

大連市中級(jí)人民法院認(rèn)為：仁達(dá)廠是涉案專利在遼寧的獨(dú)占實(shí)施許可合同的權(quán)利人，享有獨(dú)占使用權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提起訴訟，且專利權(quán)人對(duì)此也有明確授權(quán)，故仁達(dá)廠可以單獨(dú)向人民法院提起訴訟。

新益公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖有不同，但不存在本質(zhì)上的區(qū)別。被控侵權(quán)產(chǎn)品也是由筒管和封閉筒管兩端的筒底組成，與專利的前序部分相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管管壁的內(nèi)部結(jié)構(gòu)為兩層水泥無機(jī)膠凝材料夾著一層玻璃纖維布，筒底壁不帶玻璃纖維層，這與涉案專利關(guān)于筒管、筒底的構(gòu)造在字面描述上雖有不同，但涉案專利的主體部分是筒管，其采用水泥層間隔加有玻璃纖維布層，就使得管壁既堅(jiān)固又薄，其內(nèi)腔容積增加，從而大幅度減輕其構(gòu)成樓層層面的重量。也就是說，增加空腔容積、減輕重量，主要靠筒管壁的減輕，減薄，而筒底只起到防止水泥砂漿滲入的作用，起次要作用。同時(shí)，更說明在筒管管壁增加玻璃纖維布隔層，就能達(dá)到增加強(qiáng)度的功能作用及減少壁厚增加空心體積的效果。被控侵權(quán)產(chǎn)品的具體技術(shù)特征與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征相比，從手段上看，兩者都是在水泥無機(jī)膠凝材料層之間增設(shè)玻璃纖維布，本質(zhì)都是在水泥層之間增加了玻璃纖維布結(jié)構(gòu)，一層與兩層只是數(shù)量的差別，這種差別不會(huì)引起質(zhì)的變化，所以，兩者的手段基本相同；從功能上看，兩者增設(shè)玻璃纖維布層都起到了增強(qiáng)薄壁強(qiáng)度的功能作用，特別是起到增加薄壁受力變形拉伸強(qiáng)度的功能，兩端有堵頭的薄壁筒管，受力變形主要發(fā)生在筒管管壁，所以，增加薄壁受力變形的拉伸強(qiáng)度的功能主要體現(xiàn)在筒管管壁，兩端的筒底主要起封堵作用，承受的是周向壓力，壁層之間增加玻璃纖維層，并不增加筒底的抗壓強(qiáng)度，只要在筒管管壁形成了水泥層間增加玻璃纖維層，就達(dá)到了增強(qiáng)變形的拉伸強(qiáng)度的功能，形成的功能就與涉案專利的功能基本相同；從效果上看，兩者都是有效地減少了筒體的重量及樓層面的重量，效果基本相同。通過上述比較，可以看出，該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員可以根據(jù)需要選擇玻璃纖維層數(shù)量多少且不引起功能的本質(zhì)變化的構(gòu)造，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到，并達(dá)到基本相同的效果。所以，被控侵權(quán)產(chǎn)品在手段、功能和效果上，與涉案專利基本相同，構(gòu)成等同侵權(quán)。該院依法判決：1、新益公司立即停止生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2、新益公司于判決生效后10日內(nèi)向仁達(dá)廠書面賠禮道歉（逾期不執(zhí)行，法院將在遼寧省公開發(fā)現(xiàn)的報(bào)刊上公布判決內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由新益公司負(fù)擔(dān)）；3、新益公司于判決生效后10日內(nèi)向仁達(dá)廠賠償損失10萬元。一審案件受理費(fèi)4010元，由新益公司負(fù)擔(dān)。

遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是基于同行業(yè)使用形成的提高產(chǎn)品強(qiáng)度、減輕產(chǎn)品重量的產(chǎn)品，兩者在技術(shù)構(gòu)思上是基本相同的，而且均由筒管和封閉筒管兩端的筒底組成，與權(quán)利要求書前序部分相同。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求書載明的必要技術(shù)特征存在玻璃纖維布層數(shù)的差別，但這種差別與化合物和組合物等數(shù)值范圍的限定不同，它只是數(shù)量的替換，并沒有引起產(chǎn)品本質(zhì)的變化。一審法院判定等同侵權(quán)成立，并無不當(dāng)。該院依法判決駁回新益公司的上訴、維持原判。二審案件受理費(fèi)4010元，由新益公司負(fù)擔(dān)。

新益公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

1、原審法院錯(cuò)誤地解釋專利權(quán)的保護(hù)范圍。

首先，原審法院以“筒底僅起次要作用”為由，錯(cuò)誤地把專利獨(dú)立權(quán)利要求中所記載的“筒底以至少二層以上的玻璃纖維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料相粘接，筒底兩側(cè)板面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料。”（以下簡(jiǎn)稱筒底壁層結(jié)構(gòu)）這一必要技術(shù)特征排除在侵權(quán)對(duì)比范圍之外，從而將專利人本已排除在保護(hù)范圍之外的筒底不含玻璃纖維布的純混凝土單層結(jié)構(gòu)又納入專利的保護(hù)范圍。權(quán)利要求書將筒底壁層結(jié)構(gòu)列為第一項(xiàng)區(qū)別特征，表明專利權(quán)人認(rèn)為筒底部分對(duì)于實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的和效果是非常重要、必不可少的。說明書對(duì)筒底只是描述“其構(gòu)件的筒管兩端管口亦封閉，故同時(shí)又具有良好的隔音效果”，從“同時(shí)又具有”可以看出，隔音作用只不過是筒底的第二作用，即筒底還具有隔音作用之外的第一作用。由于說明書并未具體描述筒底的第一作用，則本領(lǐng)域技術(shù)人員在全面閱讀權(quán)利要求書和說明書的基礎(chǔ)上，只能認(rèn)為筒底的第一作用與筒管的作用是相同的。且說明書沒有任何地方描述筒底壁層結(jié)構(gòu)是非必要的。所以，筒底壁層結(jié)構(gòu)是必要技術(shù)特征。而且，在專利申請(qǐng)日之前，現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)出現(xiàn)將筒管壁層作成三層水泥中間間隔夾有兩層玻璃纖維布的五層或五層以上的結(jié)構(gòu)。因此，專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的特征實(shí)際上僅僅在于筒底壁層結(jié)構(gòu)。本案不應(yīng)適用“多余指定原則”將筒底壁層結(jié)構(gòu)予以忽略。其次，原審法院以“一層與兩層只是數(shù)量的差別，這種差別不會(huì)引起質(zhì)的變化”為由，錯(cuò)誤地將筒管壁層中只含有一層玻璃纖維布這已被專利權(quán)人明確排除在保護(hù)范圍之外的技術(shù)方案重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。事實(shí)上，專利權(quán)利要求書明確使用了“至少二層”而不是“二層”這一邊界和底線十分清楚的限定條件來限定壁層中應(yīng)包含的玻璃纖維布的層數(shù)。這就表明，專利權(quán)人認(rèn)為壁層中所包含的玻璃纖維布不能少于二層，否則就不能實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的或與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別，并因此使用“至少二層”這樣的限定特征將不使用或者僅使用一層玻璃纖維布的技術(shù)方案排除在專利權(quán)保護(hù)范圍之外。而原審法院顯然背離了專利權(quán)人的本意及其在專利獨(dú)立權(quán)利要求中所作出的數(shù)量限定，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了專利的保護(hù)范圍并損害公眾利益。

2、原審法院錯(cuò)誤地運(yùn)用等同侵權(quán)的判斷原則。

根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，等同是指?jìng)€(gè)別技術(shù)特征的等同，而不是指整體技術(shù)方案的等同。被控侵權(quán)產(chǎn)品比專利在筒管壁層方面減少了至少兩層水泥和一層玻璃纖維布，在筒底壁層方面減少了至少兩層水泥和兩層玻璃纖維布，在結(jié)構(gòu)上有明顯區(qū)別。原審法院卻以“被告的產(chǎn)品在手段、功能和效果上，與涉案專利基本相同”為由，認(rèn)定被告的產(chǎn)品與專利構(gòu)成等同，顯然違反了最高人民法院關(guān)于等同判斷的規(guī)定。關(guān)于仁達(dá)廠所稱的因技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致僅使用一層玻璃纖維布就可實(shí)現(xiàn)專利目的，因新益公司已舉證證明在專利申請(qǐng)日前，耐堿玻璃纖維布已經(jīng)在我國(guó)得以應(yīng)用，且本案專利是實(shí)用新型專利，受保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者結(jié)合方面的特征，而不涉及材料特征，故仁達(dá)廠關(guān)于因玻璃纖維布技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致等同的觀點(diǎn)不能成立。

3、原審法院判決賠禮道歉缺乏法律依據(jù)。

專利權(quán)主要是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不涉及人身權(quán)利。所以，專利法并未規(guī)定在處理專利侵權(quán)糾紛中適用賠禮道歉這種針對(duì)人身權(quán)利的民事責(zé)任承擔(dān)方式。原審法院判決新益公司賠禮道歉，于法無據(jù)。

綜上，新益公司認(rèn)為，原審判決存在明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院撤銷（2004）遼民四知終字第X號(hào)民事判決書，并駁回仁達(dá)廠的所有訴訟請(qǐng)求；責(zé)令仁達(dá)廠在《大連日?qǐng)?bào)》上刊登再審判決書；由仁達(dá)廠承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。

仁達(dá)廠答辯稱：

1、根據(jù)專利說明書的描述，混凝土薄壁筒體構(gòu)件的主體筒管管壁采用水泥層間隔夾有玻璃纖維布層，故使得管壁既堅(jiān)固又薄，其內(nèi)腔空間容積相應(yīng)成倍增加，從而大幅度減輕其構(gòu)成樓層層面重量。可見，為實(shí)現(xiàn)增加內(nèi)腔容積、減輕重量的發(fā)明目的，主要靠筒管管壁的減輕、減薄，而筒底減輕、減薄不起作用。增加薄壁受力拉伸強(qiáng)度的功能主要在筒管管壁。在筒管管壁增設(shè)一層或者二層玻璃纖維布，就起到增強(qiáng)拉伸強(qiáng)度的功能作用。筒底主要起封堵作用，壁層之間增加玻璃纖維層，并不增加筒底的徑向抗壓強(qiáng)度。所以，筒底壁層結(jié)構(gòu)，不是專利的必要技術(shù)特征。

2、被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分的技術(shù)特征與專利相應(yīng)的技術(shù)特征是等同特征。因?yàn)椋簝烧叨疾捎迷谒鄬又g增設(shè)玻璃纖維布層的手段，玻璃纖維布層一層與二層的差別，只是數(shù)量的差別，而不是質(zhì)的差別，所以手段基本相同；兩者增設(shè)玻璃纖維布層都是起到增強(qiáng)薄壁強(qiáng)度的功能作用。受力變形主要發(fā)生在筒管管壁，只要在筒管管壁的水泥層間增加玻璃纖維層，就達(dá)到了增加強(qiáng)度的功能；兩者的效果都是有效增大筒體的內(nèi)腔容積，減少筒體壁厚和樓板重量。而且，玻璃纖維布層數(shù)的選擇多少，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到。

另外，隨著玻璃纖維布技術(shù)的進(jìn)步，專利申請(qǐng)后采用一層玻璃纖維布就能實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的。專利申請(qǐng)時(shí)，只有非耐堿玻璃纖維布的標(biāo)準(zhǔn)，1999年頒布耐堿玻璃纖維網(wǎng)格布標(biāo)準(zhǔn)后，才有正式的耐堿玻璃纖維布被使用。耐堿玻璃纖維布抗腐蝕性好，所以筒管部分采用一層玻璃纖維布，就可以形成很好的筒體構(gòu)件產(chǎn)品，達(dá)到與專利基本相同的功能、效果。專利權(quán)利要求書所寫“至少二層以上玻璃纖維布”，是最好的技術(shù)方案。筒底的玻璃纖維布，可夾可不夾，但當(dāng)水泥壓力大時(shí)，可在筒底夾上玻璃纖維布，這樣筒底就可以作得薄了，使重量減輕，且筒體不容易彎曲。另，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管接口部分是否重合，并不影響等同的認(rèn)定。

3、新益公司所稱的已有技術(shù)方案，不是用于填充現(xiàn)澆樓板的封閉筒體，與涉案專利方案不是同一主題。所以，新益公司關(guān)于專利筒底壁層結(jié)構(gòu)是唯一區(qū)別特征的觀點(diǎn)不能成立。

4、賠禮道歉是法律規(guī)定的民事責(zé)任之一。新益公司的故意侵權(quán)，必然在同行中給專利權(quán)人的聲譽(yù)造成不良影響，要求其賠禮道歉并不為過。

仁達(dá)廠在舉證期限內(nèi)向本院提交的新證據(jù)有：1、1995年實(shí)施的玻璃纖維網(wǎng)布行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；2、1999年實(shí)施的耐堿玻璃纖維網(wǎng)格布行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；3、唐山恒泰玻璃纖維制品有限公司出具的證言。用以證明隨著玻璃纖維布技術(shù)的進(jìn)步，玻璃纖維布的層數(shù)可以少到一層，也可達(dá)到專利的效果，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分采用一層玻璃纖維布，因此也構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，新益公司提交的反證有：1、刊登在《北京建材》1996年第1期上的文章《耐堿玻璃纖維涂膠網(wǎng)格布》；2、1995年實(shí)施的玻璃纖維增強(qiáng)水泥波瓦及其脊瓦行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。用以證明在專利申請(qǐng)日前，耐堿玻璃纖維布已成為現(xiàn)有技術(shù)被應(yīng)用。另，仁達(dá)廠在庭審時(shí)亦承認(rèn)，申請(qǐng)日前國(guó)內(nèi)已有耐堿玻璃纖維布，只是沒有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。

另查明，專利申請(qǐng)日前，已出現(xiàn)耐堿玻璃纖維布。

本院認(rèn)為：針對(duì)新益公司申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由以及仁達(dá)廠的答辯，本案主要涉及以下三個(gè)問題：

一、筒底壁層結(jié)構(gòu)是否是專利的必要技術(shù)特征。

首先，從權(quán)利要求書的撰寫要求看，《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十一條明確規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚、簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求。獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，凡是專利權(quán)人寫入獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，都是必要技術(shù)特征，都不應(yīng)當(dāng)被忽略，而均應(yīng)納入技術(shù)特征對(duì)比之列。本院不贊成輕率地借鑒適用所謂的“多余指定原則”。其次，從權(quán)利要求書的作用看，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)。權(quán)利要求書的作用是確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。即通過向公眾表明構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案所包括的全部技術(shù)特征，使公眾能夠清楚地知道實(shí)施何種行為會(huì)侵犯專利權(quán)，從而一方面為專利權(quán)人提供有效合理的保護(hù)，另一方面確保公眾享有使用技術(shù)的自由。只有對(duì)權(quán)利要求書所記載的全部技術(shù)特征給予全面、充分的尊重，社會(huì)公眾才不會(huì)因權(quán)利要求內(nèi)容不可預(yù)見的變動(dòng)而無所適從，從而保障法律權(quán)利的確定性，從根本上保證專利制度的正常運(yùn)作和價(jià)值實(shí)現(xiàn)。本案專利權(quán)利要求書只有一項(xiàng)權(quán)利要求，即獨(dú)立權(quán)利要求。該獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)筒底和筒管的壁層結(jié)構(gòu)分別給予了明確記載。所以，仁達(dá)廠關(guān)于專利筒底壁層結(jié)構(gòu)不是必要技術(shù)特征的主張，不能成立?！巴驳滓灾辽俣右陨系牟ＡЮw維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料相粘接，筒底兩側(cè)板面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料”，這是本案專利的一項(xiàng)必要技術(shù)特征。

故此，本案專利的全部必要技術(shù)特征為：（1）筒管；（2）封閉筒管兩端管口的筒底；（3）所述筒底以至少二層以上的玻璃纖維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料相粘接，筒底兩側(cè)板面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料；（4）所述筒管以至少二層以上的玻璃纖維布筒疊套而成，各層玻璃纖維布筒之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料相粘接，筒管內(nèi)腔表面與外柱面亦分別覆蓋有一層硫鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料。

與專利筒底壁層結(jié)構(gòu)該項(xiàng)必要技術(shù)特征相對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底的水泥無機(jī)膠凝材料中沒有玻璃纖維布。顯然，兩者并不相同。又因被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底的水泥無機(jī)膠凝材料中不夾玻璃纖維布，而專利筒底的水泥無機(jī)膠凝材料中間隔夾有至少二層以上的玻璃纖維布，兩者不屬于基本相同的手段，故亦不等同。僅被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底的技術(shù)特征與專利相應(yīng)技術(shù)特征既不相同又不等同一點(diǎn)，就足以判定被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

二、被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分在水泥無機(jī)膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布是否屬于與專利相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征。

首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。由于本案專利權(quán)利要求書在敘述玻璃纖維布層數(shù)時(shí)，明確使用了“至少二層以上”這種界線非常清楚的限定詞，說明書亦明確記載玻璃纖維布筒的套疊層“可以少到僅兩層”，故在解釋權(quán)利要求時(shí)，不應(yīng)突破這一明確的限定條件。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書和說明書，無法聯(lián)想到僅含有一層玻璃纖維布或者不含玻璃纖維布仍然可以實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，故僅含有一層玻璃纖維布或者不含有玻璃纖維布的結(jié)構(gòu)應(yīng)被排除在專利權(quán)保護(hù)范圍之外。否則，就等于從獨(dú)立權(quán)利要求中刪去了“至少二層以上”，導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)范圍不合理的擴(kuò)大，有損社會(huì)公眾的利益。其次，本案專利中玻璃纖維布層數(shù)的不同，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只是數(shù)量的差別，而是對(duì)于筒體構(gòu)件的抗壓能力、內(nèi)腔容積以及樓層重量具有不同的物理力學(xué)意義上的作用。筒管部分含有“至少二層以上”玻璃纖維布，在增強(qiáng)抗壓能力、減輕樓層重量、增加內(nèi)腔容積方面達(dá)到的技術(shù)效果應(yīng)優(yōu)于筒管部分僅含“一層”玻璃纖維布的效果。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，僅含“一層”玻璃纖維布不能達(dá)到含有“至少二層以上”玻璃纖維布基本相同的效果，故被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分在水泥無機(jī)膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布不屬于與專利相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征，更不是相同特征。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品亦沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

另，關(guān)于耐堿玻璃纖維布的問題，因耐堿玻璃纖維布早在專利申請(qǐng)日之前已出現(xiàn)，專利申請(qǐng)人對(duì)此應(yīng)有預(yù)見，但在權(quán)利要求書中仍然使用了“至少二層以上玻璃纖維布”的措辭，故仁達(dá)廠關(guān)于因玻璃纖維布技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致等同侵權(quán)成立的主張，不能成立。關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管接口的問題，因仁達(dá)廠自認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管接口部分是否重合不影響等同的認(rèn)定，故本院對(duì)此不再評(píng)判。

三、本案是否適用賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式。

賠禮道歉，主要是針對(duì)人身利益和商業(yè)信譽(yù)受到損害的一種責(zé)任承擔(dān)方式。而專利權(quán)主要是一種財(cái)產(chǎn)利益，故專利侵權(quán)糾紛案件一般不適用賠禮道歉。而原審法院在未有證據(jù)證明新益公司的行為造成仁達(dá)廠重大商譽(yù)損失的情況下，判令新益公司賠禮道歉，有所不妥。但因新益公司再審期間未提供相應(yīng)證據(jù)證明原審判決書業(yè)已刊登及其對(duì)新益公司造成的不良影響，故新益公司關(guān)于刊登再審判決書以挽回刊登原審判決書影響的再審請(qǐng)求，本院難以支持。

綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底的水泥無機(jī)膠凝材料中沒有玻璃纖維布，與專利筒底壁層結(jié)構(gòu)相比，既不是相同特征，也不是等同特征；被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分的“水泥材料中夾有一層玻璃纖維布”，不能達(dá)到與專利筒管部分的“水泥材料間隔夾有至少二層以上的玻璃纖維布”基本相同的效果，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分的技術(shù)特征，與專利相應(yīng)的技術(shù)特征，不構(gòu)成等同特征，更不是相同特征。故此，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，新益公司的行為不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。原審判決以專利的主體部分是筒管、筒底起次要作用為由，忽略筒底壁層結(jié)構(gòu)這一權(quán)利要求書明確記載的必要技術(shù)特征，未將其納入技術(shù)特征的對(duì)比之列，且在筒管部分玻璃纖維布“一層”和“至少二層以上”的理解上，錯(cuò)誤地認(rèn)為只是數(shù)量的差別，進(jìn)而判定符合等同特征的構(gòu)成要件、等同侵權(quán)成立，故適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款、《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第二款、第一百八十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2004）遼民四知終字第X號(hào)民事判決；

二、駁回大連仁達(dá)新型墻體建材廠的訴訟請(qǐng)求。

三、二審案件受理費(fèi)共8020元，由大連仁達(dá)新型墻體建材廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)王某昌

代理審判員郃中林

代理審判員李劍

二〇〇五年八月二十二日

書記員崔麗娜

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================