原告上海某玻璃制品有限公司，住所地上海市XX路X號(hào)。
法定代表人施某，總經(jīng)理。
委托代理人曹某，律師。
被告上海某文化發(fā)展有限公司，住所地上海市XX路X號(hào)2-X樓。
法定代表人石某，董事長。
委托代理人計(jì)某，律師。
委托代理人黃某，律師。
原告上海某玻璃制品有限公司訴被告上海某文化發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2010年2月4日受理后，依法由代理審判員嚴(yán)亞璐獨(dú)任審判，于同年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。2010年4月12日，本院依法組成合議庭，并于同年6月10日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人曹某、被告委托代理人黃某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2009年7、8月間，被告因裝修酒吧，與原告簽訂二份供貨合同，由原告向被告下屬捷捷酒吧提供裝修用玻璃制品，合同總價(jià)人民幣（下同）155,554.70元。被告先后共支付5萬元貨款，尚余105,554.70元未支付。故起訴來院請(qǐng)求判令被告支付貨款余額105,554.70元、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證明其訴稱，向本院提交協(xié)議書、報(bào)價(jià)單、補(bǔ)充協(xié)議及三十二份送貨單，證明雙方買賣關(guān)系和送貨詳情。
被告辯稱，欠款屬實(shí)，但對(duì)原告的送貨數(shù)和單價(jià)有異議；尾號(hào)是574、575的送貨單簽收人“周紅輝”不是被告人員、尾號(hào)為628的送貨單無人簽收，故均不予確認(rèn)；對(duì)原告的其他證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為報(bào)價(jià)不明確，在補(bǔ)充協(xié)議中約定“茶鏡單價(jià)120元/，其它品種鏡子加工收費(fèi)及安裝收費(fèi)不變”即茶鏡價(jià)格及安裝費(fèi)以120元/計(jì)。被告未舉證。
原告對(duì)被告的答辯表示，如數(shù)量計(jì)算上有誤差可扣除，“周紅輝”是原告雇傭的安裝公司員工，茶鏡的價(jià)格不包括安裝費(fèi)，應(yīng)另外按20元/計(jì)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提供的證據(jù)材料中送貨單尾號(hào)574、575、628因簽收人身份無法確認(rèn)或無人簽收，不予確認(rèn)；其他證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告對(duì)真實(shí)性均無異議，本院均予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2009年7月22日，原告與被告及案外人簽訂協(xié)議書，被告同意原告和案外人玻璃報(bào)價(jià)(含玻璃單價(jià)、加工費(fèi)、安裝費(fèi))，并按單價(jià)及實(shí)際平方數(shù)支付貨款；被告在簽約時(shí)首付1萬元，隨施某進(jìn)度隨時(shí)給付，付款不低于工程量80%；送貨應(yīng)有明細(xì)記錄，被告應(yīng)有專人簽收；安裝后，非人為因素掉落（三年內(nèi)）由原告和案外人負(fù)責(zé)；最后決算以工地實(shí)際平方數(shù)為準(zhǔn)等等。同年8月1日，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定茶鏡單價(jià)120元/，其它品種鏡子加工收費(fèi)及安裝收費(fèi)不變等。之后，原告向被告供貨并進(jìn)行安裝。被告先后向原告支付貨款共5萬元?，F(xiàn)因被告未支付余款涉訟來院。
審理中，經(jīng)雙方對(duì)帳確認(rèn)爭議貨款包括850茶鏡的安裝費(fèi)(總金額17,000元)、尾號(hào)574、575、628送貨單貨款（總金額1,576.80元）以及原告計(jì)算中的誤差金額1,948.15元。同時(shí),被告確認(rèn)93,534.49元貨款未支付；原告認(rèn)可有爭議的貨款1,576.80元和誤差金額1,948.15元可予扣除，故確認(rèn)110,534.49元貨款未支付，并表示仍以訴請(qǐng)金額105,554.70元主張。
以上事實(shí)，有原告提供的相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證查實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：原、被告簽訂提供玻璃制品及安裝的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，真實(shí)合法，雙方均應(yīng)恪守。雙方爭議在于茶鏡的安裝費(fèi)17,000元。被告依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議中約定“茶鏡單價(jià)120元/，其它品種鏡子加工收費(fèi)及安裝收費(fèi)不變”認(rèn)為茶鏡價(jià)格120元/計(jì)已包括安裝費(fèi)。根據(jù)上述文字表述以及協(xié)議書和報(bào)價(jià)單，協(xié)議分別約定了茶鏡單價(jià)以及玻璃安裝費(fèi)等，是不同種費(fèi)用，并無包含關(guān)系，故被告的答辯意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。根據(jù)雙方對(duì)帳確認(rèn)，被告欠付93,534.49元貨款，依上述認(rèn)定還有17,000元安裝費(fèi)未支付，故共計(jì)有110,534.49元未支付。原告主張105,554.70元，系對(duì)自身權(quán)利的自由處分，與法無悖，可予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
被告上海某文化發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海某玻璃制品有限公司貨款人民幣105,554.70元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2,411.10元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判長張志良
審判員嚴(yán)亞璐
代理審判員何迪經(jīng)
書記員李正峗
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
