清潔工作業(yè)被撞傷　肇事者無(wú)力賠償后訴環(huán)衛(wèi)局?jǐn)≡V
清潔工作業(yè)被撞傷　肇事者無(wú)力賠償后訴環(huán)衛(wèi)局?jǐn)≡V「案情」
　　原告：劉宏玲。
　　被告：宿遷市宿城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局。
　　原告訴稱，2003年上半年，原告受雇到被告下屬環(huán)衛(wèi)所做一名清潔工，2003年12月26日5時(shí)17分，原告在進(jìn)行環(huán)衛(wèi)作業(yè)時(shí)被機(jī)動(dòng)車(chē)撞傷，被送往宿遷市工人醫(yī)院及宿遷市人民醫(yī)院兩次住院治療122天花醫(yī)療費(fèi)65983元，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成三級(jí)傷殘。2004年8月11日，原告就道路交通事故一案向法院起訴，法院經(jīng)審理后判決肇事方徐寶樓賠償各項(xiàng)損失292642元。該判決書(shū)生效后，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院以肇事方無(wú)賠償能力為由裁定中止執(zhí)行。在此期間，原告方家屬多次找被告協(xié)商處理賠償事宜，被告分兩次賠付34200元后，拒絕賠償其他費(fèi)用。因原告系被告雇工，原告又于2004年9月30日宿城區(qū)勞動(dòng)與社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，11月20日該局作出不予受理的決定。原告提起行政訴訟后，法院維持了宿城區(qū)勞動(dòng)與社會(huì)保障局的決定。此后，原告以原、被告之間存在雇傭關(guān)系，原告系在從事雇傭活動(dòng)中受傷，現(xiàn)肇事方無(wú)力賠償，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所受損害予以賠償。故提起民事訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)37146.3元、護(hù)理費(fèi)190492.1元（其中住院期間護(hù)理費(fèi)5252.1元、出院后的護(hù)理費(fèi)為185240元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2196元、交通費(fèi)489元、殘疾賠償金148192元、精神撫慰金70000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)30944元，合計(jì)474246.1元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用。
　　被告辯稱，1、我們與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系。原告只是經(jīng)我單位職工介紹臨時(shí)代替缺崗人員工作，性質(zhì)上是代理行為，不是我們安排的，與我們無(wú)任何關(guān)系。2、即使我們與原告形成雇傭關(guān)系，但原告已經(jīng)選擇了侵權(quán)訴訟，并受到了法院生效判決的保護(hù)，剩下的是執(zhí)行問(wèn)題，原告對(duì)我局已不存在訴權(quán)。3、原告受傷之日距離起訴之日已超過(guò)一年時(shí)間，早已過(guò)了訴訟時(shí)效，不應(yīng)再享有勝訴權(quán)。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，原告原系被告下屬環(huán)衛(wèi)所工人。2003年12月26日5時(shí)17分，被告徐寶樓駕駛蘇nde130號(hào)二輪摩托車(chē)沿幸福南路由南向北行駛至宿城衛(wèi)生院門(mén)前時(shí)，與正在環(huán)衛(wèi)作業(yè)的原告劉宏玲相撞，致原告受傷，摩托車(chē)損壞。原告被送往宿遷市工人醫(yī)院治療，診斷為：失血性休克，腹腔內(nèi)臟器破裂，重度顱腦損傷，住院治療104天，花費(fèi)醫(yī)療門(mén)診等費(fèi)37146.3元。該次事故經(jīng)宿遷市公安交通警察支隊(duì)認(rèn)定徐寶樓負(fù)全部責(zé)任，劉宏玲無(wú)責(zé)任。因雙方就賠償問(wèn)題未達(dá)成協(xié)議，原告訴至本院，本院于2004年8月11日以（2004）宿城民一初字第0275號(hào)民事判決書(shū)判決徐寶樓賠償原告各項(xiàng)損失292642元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)10720元，共計(jì)303362元。判決書(shū)生效后，原告向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，徐寶樓履行部分義務(wù)后，因無(wú)履行能力，本院于2004年12月27日以（2004）宿城執(zhí)字第718號(hào)民事裁定書(shū)裁定該案中止執(zhí)行。后原告向宿城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局經(jīng)審查后作出不予受理通知。原告對(duì)該決定不服，向本院提起行政訴訟，本院于2005年3月1日作出（2005）宿城行初字第00003號(hào)行政判決書(shū)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告于2005年6月以與被告之間存在雇傭關(guān)系為由再次訴至本院，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　另，被告已向原告支付第一次手術(shù)費(fèi)6000元，徐寶樓在事故發(fā)生后向原告支付賠償款2000元。被告自2004年7月27日發(fā)給原告工資，每月280元，發(fā)至2005年5月。
　　上述事實(shí)有（2004）宿城民一初字第0275號(hào)民事判決書(shū)、（2004）宿城執(zhí)字第718號(hào)裁定書(shū)、診斷證明書(shū)、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)發(fā)票、戶籍證明等證據(jù)證實(shí)。
　　「審判」
　　宿遷市宿城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。原告在被告下屬環(huán)衛(wèi)所做清潔工，被告向其支付工資，雙方之間形成雇傭關(guān)系，原告在雇傭活動(dòng)中受到損害，被告作為雇主理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于本案原告所受傷害是由雇主之外的第三人造成的，被告雖為雇主，但對(duì)原告所受傷害不存在過(guò)錯(cuò)，且原告在提起本次訴訟之前已向該第三人即交通事故肇事方徐寶樓主張權(quán)利，并依法得到支持，現(xiàn)原告因徐寶樓無(wú)履行能力，在其合法權(quán)益沒(méi)有完全得到保護(hù)的情況下要求被告對(duì)此承擔(dān)責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉宏玲的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)9625元，其他訴訟費(fèi)用600元，合計(jì)10225元，由原告負(fù)擔(dān)（全部免交）。
　　一審判決后，原告不服，向江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院提出上訴，后撤回上訴。一審判決發(fā)生法律效力。
　　「評(píng)析」
　　本案在討論過(guò)程中存在兩種不同意見(jiàn)：1、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
　　本案涉及的是民法理論上的不真正連帶債務(wù)問(wèn)題。不真正連帶是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各付全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。按此定義理解不真正連帶亦屬賠償權(quán)利人的選擇權(quán)范疇。最高人民法院頒布的自2004年5月1日起施行的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題解釋》為不真正連帶債務(wù)問(wèn)題的處理提供了法律依據(jù)。該解釋第十一條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”根據(jù)上述規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)行為造成的工傷，受害人可以同時(shí)請(qǐng)求第三人和雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人和雇主的責(zé)任為不真正連帶賠償責(zé)任。
　　不真正連帶債務(wù)屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一種，有以下構(gòu)成要件：1、多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因?qū)鶛?quán)人負(fù)有同一給付內(nèi)容的債務(wù)。2、債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有分別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，數(shù)個(gè)債務(wù)人與債權(quán)人之間各自為獨(dú)立的債的關(guān)系。3、數(shù)個(gè)債務(wù)純屬偶然的聯(lián)系在一起，債務(wù)人之間沒(méi)有任何牽連。4、債務(wù)人之一履行，債權(quán)人的債權(quán)即得以實(shí)現(xiàn)，其他債務(wù)人因此獲得對(duì)債權(quán)人無(wú)須再履行的抗辯。5、債務(wù)人之一履行后，與其他債務(wù)人之間并不當(dāng)然發(fā)生求償關(guān)系，求償關(guān)系僅在某些情形下有條件的發(fā)生。不真正連帶債務(wù)與狹義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合不同。它是指?jìng)鶛?quán)人就同一給付對(duì)于數(shù)個(gè)債務(wù)人分別單獨(dú)地發(fā)生請(qǐng)求權(quán)，因請(qǐng)求權(quán)的滿足而使余者歸于消滅。它與連帶債務(wù)有許多相似之處，如給付的內(nèi)容相同；各債務(wù)人均負(fù)全部給付義務(wù)；因一人的給付而使全體債務(wù)歸于消滅。但兩者又有顯著的不同；1、產(chǎn)生的原因不同。連帶債務(wù)通常基于共同的產(chǎn)生原因，如基于共同侵權(quán)行為；不真正連帶債務(wù)必須具有不同的發(fā)生原因，即債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系必須基于不同的法律事實(shí)而產(chǎn)生。2、目的不同。連帶債務(wù)具有共同目的，且各債務(wù)人在主觀上互相關(guān)聯(lián)；不真正連帶債務(wù)沒(méi)有共同目的，只有各自單一的目的，各債務(wù)人之間對(duì)債務(wù)的發(fā)生在主觀上也無(wú)聯(lián)系，給付的相同純屬于相關(guān)的法律關(guān)系偶然地發(fā)生巧合。3、法律要求不同。連帶債務(wù)實(shí)行法定主義，不真正連帶債務(wù)則不然。本案中，原告劉宏玲既可以向交通事故肇事人主張權(quán)利，也可以基于雇傭關(guān)系向本案被告主張權(quán)利，這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是獨(dú)立的。雇主及侵權(quán)第三人對(duì)雇員所負(fù)賠償債務(wù)的發(fā)生，既無(wú)共同行為，也無(wú)相互的某種約定，只是一種偶然的巧合。侵權(quán)第三人和雇主向受害人所負(fù)的債務(wù)，其內(nèi)容是完全相同的，只要其中一人的賠償義務(wù)得到了法院生效文書(shū)的確認(rèn)，受害人就不能再向另一人求償。而且，侵權(quán)人是最終的責(zé)任承擔(dān)者，本案原告劉宏玲的損失已經(jīng)得到法院生效判決的支持，其未有得到實(shí)際的賠償是交通事故責(zé)任人有無(wú)履行能力的問(wèn)題，原告不應(yīng)再向雇主要求賠償，否則極有可能導(dǎo)致原告獲得雙重賠償而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br>　　綜上，原告方的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不能得到支持。本案判決應(yīng)是恰當(dāng)?shù)摹?br>