清算責(zé)任判決”的具體模式及法官的釋明
[內(nèi)容摘要]近年來(lái)，法院可以以判決的形式判令企業(yè)股東、開(kāi)辦者等主體承擔(dān)清算責(zé)任的做法，逐步成為實(shí)務(wù)界的共識(shí)。但因?yàn)槿狈γ鞔_的法律規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中對(duì)這種判決還存在一些模糊的認(rèn)識(shí)。本文結(jié)合原告具體的訴訟請(qǐng)求，分析了原告僅以解散企業(yè)法人為被告、僅以清算主體為被告以及以解散企業(yè)與清算主體為共同被告的三種具體判決模式，并著重指出，為了確保判決妥當(dāng)性，在具體審判過(guò)程中，必須注意正當(dāng)程序的保障，妥當(dāng)行使法院“釋明權(quán)”或“釋明義務(wù)”，尊重當(dāng)事人自主選擇。
　　[關(guān)鍵詞]清算責(zé)任；釋明權(quán)；釋明義務(wù)
　　企業(yè)法人的清算問(wèn)題，本來(lái)不具有兩造對(duì)立的紛紛形式，在廣義民事訴訟中，應(yīng)屬于非訴程序解決的問(wèn)題，但是，現(xiàn)行法律關(guān)于企業(yè)法人退出市場(chǎng)的機(jī)制并不健全，相關(guān)規(guī)定過(guò)于粗疏，缺乏操作性，導(dǎo)致有些應(yīng)當(dāng)進(jìn)入清算程序的企業(yè)未能正常清算。近年來(lái)，企業(yè)因歇業(yè)、被撤銷、被關(guān)閉以及被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等而解散的情形頻繁發(fā)生，如該企業(yè)未能正常清算，債權(quán)人欲通過(guò)正常救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)其債權(quán)變得異常艱難，法院在審理以被解散企業(yè)為債務(wù)人的普通民商事糾紛案件中，也面臨著諸多的迷惘與困惑。
　　2000年，最高法院原經(jīng)濟(jì)審判庭連續(xù)下發(fā)法經(jīng)（2000）23號(hào)、24號(hào)復(fù)函，明確指出，對(duì)企業(yè)法人組成人員不落不明，無(wú)法通知參加訴訟，債權(quán)人如以被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開(kāi)辦單位為被告起訴的；或者企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，未依法組織清算，債權(quán)人要求追加公司股東為被告的，開(kāi)辦單位或股東如不存在投資不足或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)的問(wèn)題，應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任。2001年11月，在全國(guó)民商審判工作會(huì)議上，最高法院原副院長(zhǎng)李國(guó)光在其講話中更進(jìn)一步提出：如果清算主體不履行清算義務(wù)而實(shí)際損害了企業(yè)債權(quán)人的合法權(quán)益，人民法院可以判令其在限定期限內(nèi)承擔(dān)清算責(zé)任，以被清算企業(yè)財(cái)產(chǎn)為限對(duì)該企業(yè)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。至此，法院可以以判決的形式判令企業(yè)股東、開(kāi)辦者等主體承擔(dān)清算責(zé)任的做法，逐步成為實(shí)務(wù)界的共識(shí)。[1]近年來(lái)，“清算責(zé)任判決”在司法實(shí)務(wù)中也屢見(jiàn)不鮮，但因?yàn)檫@種判決與原告訴請(qǐng)的對(duì)象及其訴訟請(qǐng)求密切相關(guān)，而另一方面由于缺乏明確的法律規(guī)定，一般當(dāng)事人對(duì)清算責(zé)任相關(guān)問(wèn)題存在一些模糊甚至不正確的認(rèn)識(shí)，其訴訟主張可能不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，由此又產(chǎn)生了法官的釋明權(quán)或釋明義務(wù)問(wèn)題，[2]故而，與“清算責(zé)任判決”有關(guān)的具情況比較復(fù)雜，目前尚無(wú)統(tǒng)一的模式可供遵循。本文就此試作探討，以冀能為司法實(shí)務(wù)提供一點(diǎn)思路。
　　一、原告僅以解散企業(yè)法人為被告的判決模式及法官的釋明
　　由于債權(quán)人不知道債務(wù)人已經(jīng)解散，或者雖然知道債務(wù)人已解散，但不知誰(shuí)負(fù)有清算義務(wù)，或者清算主體不知所蹤，[3]或者由于其他種種情形，原告僅以解散企業(yè)法人為被告，請(qǐng)求判令其清償債務(wù)，法院應(yīng)作出何種裁判？這與企業(yè)法人解散后的性質(zhì)問(wèn)題密切相關(guān)，對(duì)此，理論界一直頗多爭(zhēng)議，計(jì)有人格消滅說(shuō)、清算法人說(shuō)、同一人格說(shuō)、擬制存續(xù)說(shuō)、同一人格兼擬制說(shuō)等。[4]不同的理論在審判實(shí)務(wù)中便有不同的反映，對(duì)前述問(wèn)題也會(huì)產(chǎn)生截然不同的答案，有的判決準(zhǔn)原告所請(qǐng)，但有的卻裁定不予受理或駁回起訴，而后者往往還有一定的代表性。例如，有些同志就認(rèn)為，如果在立案審查階段就發(fā)現(xiàn)企業(yè)已被撤銷，法院就不予立案，告知債權(quán)人應(yīng)以清算組或清理人作為被告重新起訴；立案后審理中才發(fā)現(xiàn)被告已被撤銷的，法院應(yīng)通知原告更換清算組或清理人作為被告，在原告更換被告后，訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行，原告不同意更換的，裁定駁回起訴。[5]
　　筆者認(rèn)為，企業(yè)法人解散后應(yīng)當(dāng)清算而未清算的，性質(zhì)上應(yīng)屬于清算法人，雖然企業(yè)法人由于解散，其權(quán)利能力和行為能力受到限制，但除了能力有所縮小外，其他與原企業(yè)法人并無(wú)二致，二者系同一人格。[6]既然未經(jīng)清算的解散企業(yè)法人，其民事主體資格依然存續(xù)，那么，根據(jù)法人制度理論，當(dāng)然也可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。因此，債權(quán)人僅以解散企業(yè)法人作為被告起訴，請(qǐng)求判令其清償債務(wù)的，法院應(yīng)當(dāng)作出判決予以支持。實(shí)踐中裁定不予受理或駁回起訴的做法并不可取。
　　當(dāng)然，我們不得不承認(rèn)，企業(yè)法人解散后，企業(yè)無(wú)人管理，更多的時(shí)候人去樓空，雖然在法律上企業(yè)法人依然存續(xù)，但在現(xiàn)實(shí)中，其已失去了存在的客觀基礎(chǔ)，此時(shí)的清算法人只不過(guò)是法律上為了某種需要而擬制的法人而已。[7]因此，即使將解散企業(yè)法人作為被告，多半也會(huì)無(wú)人出庭應(yīng)訴；即使判決解散企業(yè)法人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，大致也不會(huì)有人自覺(jué)履行判決確定的義務(wù)。這種狀況無(wú)疑很不利于債權(quán)人，如果說(shuō)，債權(quán)人還對(duì)有關(guān)企業(yè)法人解散的某種事實(shí)或法律規(guī)定存在誤解或根本不了解的情況，就更是如此。那么，此時(shí)的法官應(yīng)當(dāng)如何處置呢？筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)而且公正的裁判，法官可以行使其釋明權(quán)，[8]告知原告可以變更或者追加清算主體為被告，并對(duì)清算主體提出履行清算義務(wù)的要求。如果原告申請(qǐng)變更被告并提出清算責(zé)任訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)按下文以清算主體為被告的第二種判決模式作出判決；如果原告申請(qǐng)追加清算主體為被告的，應(yīng)按下文以解散企業(yè)和清算主體為共同被告的第三種判決模式作出判決。但是，如果原告堅(jiān)持不同意變更或追加被告，不變更其訴訟請(qǐng)求的，仍然應(yīng)當(dāng)作出判令解散企業(yè)清償債務(wù)的判決，無(wú)論如何，是否變更或追加清算主體承擔(dān)清算責(zé)任，是當(dāng)事人的一種請(qǐng)求權(quán)，法院應(yīng)處于中立立場(chǎng)，尊重其自主選擇，不能代替當(dāng)事人行使權(quán)利，不宜主動(dòng)依職權(quán)變更或追加清算主體為被告，并逾越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出由清算主體承擔(dān)清算責(zé)任的判決，否則會(huì)導(dǎo)致“判非所訴”的程序上的違法。
　　二、原告僅以清算主體為被告的判決模式及法官的釋明
　　原告僅以清算主體為被告起訴的，其提出的訴訟請(qǐng)求可能存在二種情形，其一是要求清算主體承擔(dān)清算責(zé)任，其二是要求清算主體承擔(dān)直接清償責(zé)任。
　　對(duì)第一種情形，當(dāng)前的審判實(shí)踐基本上是準(zhǔn)許的，這在本文開(kāi)篇已做闡述，此處不贅。關(guān)鍵是第二種情形，很顯然，在此情形中，原告訴訟請(qǐng)求明顯是有悖企業(yè)法人制度本旨的。我們都知道，企業(yè)法人作為一種民事主體，具有獨(dú)立人格，擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，對(duì)民事活動(dòng)也獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)法人與其發(fā)起人或成員是彼此獨(dú)立的民事主體，他們的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，他們的責(zé)任也分離，企業(yè)法人只對(duì)自身的團(tuán)體行為所產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)責(zé)，發(fā)起人或成員也只對(duì)自己的個(gè)人行為所產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)責(zé)，兩者在法律上嚴(yán)格區(qū)別，不能互為轉(zhuǎn)移。因此，對(duì)原告請(qǐng)求清算主體承擔(dān)直接清償責(zé)任的，除非其有證據(jù)證明存在應(yīng)當(dāng)否認(rèn)企業(yè)法人人格的情形（例如清算主體侵占解散企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，致使二者財(cái)產(chǎn)混同，或者有其他濫用法人人格，利用法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任逃廢債務(wù)的行為），否則，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　在此，還必須注意將此種情形與清算主體應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形區(qū)分開(kāi)來(lái)。按照當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)界的多數(shù)說(shuō)，清算主體如在法定期限內(nèi)未依法履行清算義務(wù)，造成企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)貶值、流失、滅失等實(shí)際損失的，或者惡意處置企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)在損失范圍內(nèi)對(duì)企業(yè)法人的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。清算主體如侵占企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)在其侵占財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)對(duì)企業(yè)法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這種賠償責(zé)任或連帶責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)。[9]其與前述原告要求清算主體承擔(dān)的直接清償責(zé)任，在性質(zhì)上、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上并不相同，不能以此種侵權(quán)責(zé)任為據(jù)，支持原告對(duì)清算主體提出的直接承擔(dān)清償責(zé)任的請(qǐng)求，兩者不能混為一談。
　　原告僅以清算主體為被告的判決模式中，法官仍然存在一個(gè)釋明的問(wèn)題，首先，無(wú)論原告提出何種訴訟請(qǐng)求，法官均可以告知原告可以追加解散企業(yè)為共同被告，并對(duì)解散企業(yè)提出清償債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，如果原告果然申請(qǐng)追加解散企業(yè)為共同被告的，應(yīng)按下文以解散企業(yè)和清算主體為共同被告的第三種判決模式作出判決。其次，原告如僅以清算主體為被告并請(qǐng)求其承擔(dān)直接清償責(zé)任的，法院雖然應(yīng)當(dāng)作出駁回其訴訟請(qǐng)求的判決，但此時(shí)卻產(chǎn)生了法官的“釋明義務(wù)”，[10]法官應(yīng)當(dāng)告知原告可以變更訴訟請(qǐng)求為要求清算主體承擔(dān)清算責(zé)任。我們?nèi)魧ⅰ胺ㄔ翰荒苤鲃?dòng)介入”這一觀念予以極至化的考慮，那么法官只要基于當(dāng)事人的主張做出判決即可，縱使當(dāng)事人因自己的不注意而未提出應(yīng)當(dāng)提出的主張進(jìn)而招致敗訴時(shí)，法官也可以將這種責(zé)任推委于當(dāng)事人本身，但這樣的結(jié)果可能會(huì)脫離國(guó)民的正義情感。[11]因此，如果債權(quán)人確實(shí)存在不注意、不了解或誤解的情形，法院就有義務(wù)向當(dāng)事人說(shuō)明其行為的性質(zhì)、后果等，告知其可以變更訴訟請(qǐng)求。經(jīng)釋明，原告如將其原先要求清算主體承擔(dān)直接清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，變更為要求清算主體承擔(dān)清算責(zé)任，法官則應(yīng)判如所請(qǐng)；而在當(dāng)事人未變更訴訟請(qǐng)求的情形中，法院不能主動(dòng)作出“清算責(zé)任判決”，否則同樣會(huì)導(dǎo)致“判非所訴”的程序上的違法。
　　僅以清算主體為被告的場(chǎng)合中，與“釋明”有關(guān)的另一種情況就是，如果清算主體為多數(shù)，原告只以其中一個(gè)或部分作為被告的，法院是否應(yīng)當(dāng)釋明，告知當(dāng)事人申請(qǐng)追加被告呢？筆者認(rèn)為，因清算主體之間屬于共同訴訟主體，法院可以依職權(quán)追加其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算責(zé)任的清算主體參加訴訟，這種追加，不屬于代行當(dāng)事人的權(quán)利，且與當(dāng)事人主張清算責(zé)任并無(wú)沖突，因此，此時(shí)，法官無(wú)需釋明，當(dāng)事人也沒(méi)有必須申請(qǐng)追加當(dāng)事人的義務(wù)。
　　三、原告以解散企業(yè)與清算主體為共同被告的判決模式及法官的釋明
　　原告以解散企業(yè)與清算主體為共同被告，其提出的訴訟請(qǐng)求也可能存在二種情形，其一是要求由解散企業(yè)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，由清算主體承擔(dān)清算責(zé)任；其二是要求由解散企業(yè)與清算主體承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　就第一種情形而言，法官應(yīng)當(dāng)判決準(zhǔn)其所請(qǐng)。這是前兩種判決模式的綜合運(yùn)用，內(nèi)容比較全面，是比較理想的判決模式。[12]仔細(xì)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，在涉及清算責(zé)任的案件中，事實(shí)上存在著兩個(gè)法律關(guān)系，其一是債權(quán)人與解散企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其二是清算主體的清算責(zé)任法律關(guān)系，這兩個(gè)法律關(guān)系存在著十分密切的聯(lián)系。既然最高法院允許當(dāng)事人提起追究清算主體清算責(zé)任的訴訟，鑒于債務(wù)人被解散的實(shí)際情況，為節(jié)省訴訟時(shí)間，徹底查清案情，同時(shí)為避免增加權(quán)利人的負(fù)擔(dān)，進(jìn)一步保障債權(quán)人合法權(quán)益，將上述兩種法律關(guān)系合并審理，允許債權(quán)人以解散企業(yè)法人與清算主體為共同被告，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系案件中提出由清算主體承擔(dān)清算責(zé)任的請(qǐng)求，這完全是可行的也是必要的。因?yàn)樵谂袥Q清算主體承擔(dān)清算責(zé)任的案件中，必然牽涉到債權(quán)人與解散企業(yè)法人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，需要對(duì)此進(jìn)行審理與認(rèn)定，如果我們一方面承認(rèn)未經(jīng)清算的解散企業(yè)法人民事主體資格并不消滅，一方面在“清算責(zé)任判決”中又不將其作為訴訟主體對(duì)待，本身就是自相矛盾的。當(dāng)然，為了取得這種內(nèi)容全面的較理想的判決，法官在釋明的問(wèn)題上也可以走得更遠(yuǎn)些，在原告僅起訴解散企業(yè)場(chǎng)合，可以告知其追加清算主體為共同被告；在原告僅起訴清算主體的場(chǎng)合，可以告知其追加清算主體為共同被告。這在前文探討的第一、第二種判決模式中均已作論述，此處不贅。
　　關(guān)于第二種情形，由解散企業(yè)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任當(dāng)然是毫無(wú)疑問(wèn)的，法官應(yīng)當(dāng)支持原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。但是，由清算主體承擔(dān)連帶的直接清償債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，卻違背了企業(yè)法人制度本旨，應(yīng)予駁回；當(dāng)然，此時(shí)法官仍然存在釋明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)告知原告可以變更訴訟請(qǐng)求。這與前述第二種判決模式討論的情形也是一致的。
“清算責(zé)任判決”的具體模式及法官的釋明