一、唐建、王黎敏“老鼠倉”事件的基本情況

 

　?。ㄒ唬┨平?ldquo;老鼠倉”事件的基本情況

 

　　2006年3月，唐建任職上投摩根基金管理公司研究員兼阿爾法基金經(jīng)理助理，在執(zhí)行職務(wù)活動，向有關(guān)基金二級股票池和阿爾法基金推薦買入“新疆眾和”股票的過程中，使用自己控制的中信建投證券上海福山路營業(yè)部（以下簡稱福山路營業(yè)部）“唐金龍”證券賬戶先于阿爾法基金買入“新疆眾和”股票，并在其后連續(xù)買賣該股。期間，唐建還利用職務(wù)權(quán)限，多次查詢上投摩根阿爾法基金投資“新疆眾和”股票的信息，充分掌握了該基金的投資情況。截至2006年4月6日全部賣出前，“唐金龍”證券賬戶累計買入“新疆眾和”股票60，903股，累計買入金額76.49萬元；全部賣出所得金額105.45萬元，獲利28.96萬元。此外，2006年4月至5月，唐建還利用福山路營業(yè)部“唐金龍”資金賬戶下掛的“李成軍”證券賬戶、東方證券上海浦東南路營業(yè)部“李成軍”證券賬戶連續(xù)買賣“新疆眾和”股票的機會，為自己及他人非法獲利123.76萬元。

 

　　中國證監(jiān)會經(jīng)調(diào)查審理后認為，在證券投資基金活動中，投資者出于對基金管理人的信任，將資金委托給基金管理人進行證券投資；基金管理人受人之托，為基金份額持有人的利益管理、運用基金財產(chǎn)?；鸸芾砣伺c基金份額持有人之間是一種信托關(guān)系，基金管理人及其基金從業(yè)人員對基金和基金份額持有人負有忠實義務(wù)，必須恪盡職守，履行誠實信用、謹慎勤勉的義務(wù)，不得從事利益沖突的行為，不得將自身利益置于基金財產(chǎn)和基金份額持有人的利益之上，更不得在執(zhí)行職務(wù)或辦理業(yè)務(wù)過程中利用所處地位或優(yōu)勢牟取私利。忠實勤勉、誠實守信、避免利益沖突，不僅是基金從業(yè)人員基本的執(zhí)業(yè)準則，更是基金行業(yè)的立業(yè)之本。唐建作為上投摩根研究員兼阿爾法基金經(jīng)理助理，一方面履行公司賦予的職責，參與基金財產(chǎn)的投資和管理，另一方面又憑借職務(wù)便利，利用非公開的基金投資信息，為自己及他人利益買賣相同股票并獲利，構(gòu)成了嚴重的利益沖突行為，違背了基金從業(yè)人員的法定義務(wù)，是一種典型的背信行為，應(yīng)當受到制裁。

 

　　唐建的上述行為違反了《證券投資基金法》第十八條有關(guān)禁止從事?lián)p害基金財產(chǎn)和基金份額持有人利益的證券交易及其他活動的規(guī)定，同時也違反了《證券法》第四十三條有關(guān)禁止有關(guān)人員參與股票交易的規(guī)定，構(gòu)成了《證券投資基金法》第九十七條所述基金從業(yè)人員損害基金財產(chǎn)和基金份額持有人利益的行為以及《證券法》第一百九十九條所述違反法律規(guī)定參與股票交易的行為。 [①]根據(jù)唐建違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券投資基金法》第九十七條、《證券法》第一百九十九條之規(guī)定，中國證監(jiān)會決定對唐建作出以下行政處罰決定：一是取消唐建基金從業(yè)資格；二是沒收唐建違法所得152.72萬元，并處50萬元罰款。此外，中國證監(jiān)會還認定唐建為市場禁入者，自宣布決定之日起，終身不得從事證券業(yè)務(wù)或擔任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù)。

 

　　（二）王黎敏“老鼠倉”事件的基本情況

 

　　經(jīng)中國證監(jiān)會查明，王黎敏任職南方基金管理公司期間，操作“王法林”賬戶買賣“太鋼不銹”和“柳鋼股份”股票，為該賬戶非法獲利1，509，407元。具體情況如下：

 

　　王黎敏通過網(wǎng)上交易方式，直接操作其父王法林在華泰證券常州和平南路營業(yè)部（以下簡稱和平南路營業(yè)部）開立的“王法林”賬戶買賣“太鋼不銹”和“柳鋼股份”股票。其中，2006年8月8日操作“王法林”賬戶買入146，000股“太鋼不銹”股票，2007年2月6日操作“王法林”賬戶賣出146，000股“太鋼不銹”股票，盈利1，543，287元；2007年2月27日操作“王法林”賬戶買入30，800股“柳鋼股份”股票，同年3月21日操作“王法林”賬戶賣出30，800股“柳鋼股份”股票，虧損33，880元。以上共獲利1，509，407元。根據(jù)2006年3月至2007年5月南方基金公司基金金元、基金寶元公布的2006年1至4季度報告以及2007年1季度報告披露的“投資組合報告─期末按市值占基金資產(chǎn)凈值比例大小排序的前十名股票明細”，“太鋼不銹”股票一直是基金金元投資排名前三位且重倉持有的股票；“太鋼不銹”股票是基金寶元投資排名前五位且重倉持有的股票；“柳鋼股份”股票是基金寶元投資排名第六位的股票。

 

　　與唐建案一樣，中國證監(jiān)會經(jīng)調(diào)查審理后認為，，在證券投資基金活動中，基金管理人受人之托，為基金份額持有人的利益管理、運用基金財產(chǎn)，基金管理人與基金份額持有人之間是一種信托關(guān)系，基金管理人及其基金從業(yè)人員對基金和基金份額持有人負有忠實、避免利益沖突的法定義務(wù)。王黎敏作為基金經(jīng)理，在從事基金投資時理應(yīng)謹慎勤勉，恪盡職守，嚴格信守自己對基金及基金份額持有人的忠實義務(wù)，不得為私人利益從事與其所管理的基金財產(chǎn)及基金份額持有人利益相沖突的行為。但是，王黎敏在進行職務(wù)投資活動時又為私人利益進行相同股票的買賣，是一種嚴重的利益沖突行為，有違其忠實、勤勉義務(wù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。

 

　　王黎敏的上述行為違反了《證券投資基金法》第十八條有關(guān)禁止從事?lián)p害基金財產(chǎn)和基金份額持有人利益的證券交易及其他活動的規(guī)定，同時也違反了《證券法》第四十三條有關(guān)禁止有關(guān)人員參與股票交易的規(guī)定，構(gòu)成了《證券投資基金法》第九十七條所述基金從業(yè)人員損害基金財產(chǎn)和基金份額持有人利益的行為以及《證券法》第一百九十九條所述違反法律規(guī)定參與股票交易的行為。根據(jù)王黎敏違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券投資基金法》第九十七條、《證券法》第一百九十九條之規(guī)定，中國證監(jiān)會決定對唐建作出以下行政處罰決定：一是取消王黎敏基金從業(yè)資格；二是沒收王黎敏違法所得1，509，407元，并處50萬元罰款。此外，中國證監(jiān)會還認定王黎敏為市場禁入者，自宣布決定之日起，7年內(nèi)不得從事證券業(yè)務(wù)或擔任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù)。

 

　　二、境外成熟市場規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律制度

 

　　縱觀成熟市場國家和地區(qū)的相關(guān)立法和監(jiān)管政策，對基金從業(yè)人員買賣證券的規(guī)制模式大致可分為法律管制模式和自律管制模式兩種。美國是法律管制模式的集大成者，從上世紀30年代以來，美國就基金從業(yè)人員買賣證券行為建立了從成文法到判例法的一整套完善的法律監(jiān)管制度。換言之，美國是當今成熟市場中規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律制度最為完善的國家。 [②]

 

　　除美國采用法律管制模式外，其他成熟市場國家和地區(qū)一般采用自律管制模式，對基金從業(yè)人員買賣證券沒有予以特別的重視，沒有在成文法中專門對其作出明確規(guī)制，而主要由基金管理公司依據(jù)民法、刑法、代理法、信托法、證券法等相關(guān)機制對基金從業(yè)人員個人交易行為進行約束，法律制裁方式主要限于事后懲罰（民事、刑事或行政責任）。 [③]

 

　　不管是法律管制模式還是自律管制模式，其法律法規(guī)均沒有明文禁止基金從業(yè)人員買賣證券。

 

　?。ㄒ唬┟绹?guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律制度

 

　　1、美國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架和價值取向

 

　?。?）法律框架

 

　　美國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架可分為四個層級和體系：

 

　?、俚谝惑w系。第一體系是主體立法，主要包括《1940年投資公司法》（The Investment Company Act of 1940，ICA）和《1940年投資顧問法》（The Investment Advisers Act of 1940，IAA）?！?940年投資公司法》和《1940年投資顧問法》是兩個直接對共同基金進行監(jiān)管的法律，構(gòu)成了美國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券法律框架的主體。另外，美國證券交易委員會（以下簡稱SEC）根據(jù)基金從業(yè)人員買賣證券出現(xiàn)的新情況，對這兩個法律提出了許多修正案和新規(guī)則，也可以列入這兩個法律的附屬范疇。

 

　　例如，1970年美國國會在修訂《1940年投資公司法》時增加了第17（j）條， [④]授權(quán)SEC制定規(guī)則，對基金從業(yè)人員買賣證券中的違法行為進行界定，并規(guī)定必要、合理的監(jiān)管措施，包括要求基金管理公司制定職業(yè)道德準則。

 

　　為加強對基金從業(yè)人員買賣證券行為的法律規(guī)制，SEC在1980年發(fā)布了Rule17j-1，Rule17j-1沒有對基金從業(yè)人員買賣證券行為做出統(tǒng)一限制和禁止，而只要求投資公司 [⑤]及其投資顧問、主承銷商作為第一線監(jiān)督者，自行決定是否限制交易，自行建立相應(yīng)程序防范欺詐、欺騙或操縱性行為，為此，SEC解釋到：基金管理公司員工和機構(gòu)設(shè)置各式各樣，因此，是否及如何對基金管理公司關(guān)聯(lián)人行為做出職業(yè)操守上的限制，不可能一概而論。作為一項公共政策，SEC相信，這一問題最好首先留給基金管理公司董事會根據(jù)自身情況解決。 [⑥]

 

　　②第二體系。第二體系是基本大法，主要包括《1933年證券法》（Securities Act Of 1933）和《1934年證券交易法》（Securities Exchange Act of 1934）?！?933年證券法》和《1934年證券交易法》構(gòu)成了美國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券法律框架的第二體系，這兩項法律對反證券欺詐與基金股份發(fā)行的資格認證和交易作出了詳細規(guī)定。

 

　?、鄣谌w系。第三體系是州藍天法。根據(jù)《1940年投資公司法》，美國的共同基金都采取了公司制形式，因此，各州公司法也適用于在該州注冊的共同基金。另外，1996年之前各州的藍天法對基金股份的發(fā)行進行詳細的規(guī)定，藍天法對共同基金的監(jiān)管發(fā)揮著重要的作用。在處理與經(jīng)紀—交易商關(guān)聯(lián)的基金股份欺詐案件和基金從業(yè)人員欺詐行為時，各州仍然有調(diào)查和強制實施的權(quán)力。各州的法律構(gòu)成了美國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券法律框架的第三個層次。

 

　?、艿谒捏w系。第四體系是相關(guān)判例。作為典型的英美法系國家，美國的基金法律還包括許多判例法，由已發(fā)生的基金法律訴訟判例組成。事實上，成文法主要是規(guī)定禁止基金從業(yè)人員從事違法行為，判例法則是規(guī)定因基金從業(yè)人員買賣證券發(fā)生訴訟后應(yīng)如何判決。這些判例法構(gòu)成了美國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券法律框架的第四個層次。

 

　?。?）價值取向

 

　　對于基金從業(yè)人員 [⑦]買賣證券，美國法律法規(guī)沒有明文禁止， [⑧]同時主要著眼于防范內(nèi)幕交易和利益沖突，并兼顧防范其它可能存在的問題，核心規(guī)制思路是要求基金公司為防范尚未公開的重大信息的濫用和避免利益沖突而制定政策、實施監(jiān)控，由公司承擔一線監(jiān)督職責，其根本目的與宗旨在于充分保護投資者（基金持有人）的合法權(quán)益。

 

　　從上述美國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券立法的價值取向與宗旨看，美國國會和SEC在立法中始終貫徹了以下四條主線：①對基金從業(yè)人員買賣證券行為，重在“疏”和規(guī)范，而不能簡單地采取“堵”和嚴格禁止的措施。②要對基金管理公司雇員的證券買賣行為進行有效監(jiān)管，需要基金管理公司自身進行強有力的一線監(jiān)督。③要有效發(fā)揮基金管理公司的監(jiān)督作用，需要由基金管理公司根據(jù)自身情況靈活地限制其雇員的個人投資行為，并制定實施程序。④應(yīng)努力實現(xiàn)從注重監(jiān)管基金從業(yè)人員個人向充分利用基金管理公司監(jiān)管實現(xiàn)監(jiān)管目的監(jiān)管思路的轉(zhuǎn)變。

 

　　2、美國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的具體法律制度

 

　?。?）基金管理公司內(nèi)部監(jiān)控制度

 

　　SEC認為，對基金從業(yè)人員個人證券交易的日常性監(jiān)管工作主要由基金管理公司而不是SEC來承擔，其原因有兩點：其一，SEC無力獨自承擔這種繁重的日常監(jiān)管工作，而通過自律機制可以將監(jiān)管責任有效地分散到各個基金管理公司身上；其二，相對于SEC，基金管理公司承擔日常監(jiān)督更加方便。 [⑨]

 

　　為此，SEC在Rule17j-1中明確要求基金管理公司建立完善的內(nèi)部監(jiān)控制度，以規(guī)范其雇員買賣證券的行為。具體而言，基金管理公司的內(nèi)部監(jiān)控制度主要包括以下幾方面的內(nèi)容：

 

　?、僦贫P(guān)于雇員買賣證券的行為守則（codes of ethics）和防止雇員濫用非公開信息的書面程序

 

　　Rule17j-1要求基金管理公司制定關(guān)于雇員買賣證券的行為守則和防止雇員濫用非公開信息的書面程序。

 

　　在這一過程中，SEC強化了基金管理公司董事會的監(jiān)督職責。一是基金管理公司董事會只有在確信該公司及其投資顧問、主承銷商的行為守則能夠切實防范內(nèi)部人 [⑩]從事各種違法行為的前提下，才能批準該等行為守則（包括重大修改）。二是董事會在批準投資顧問、主承銷商的行為守則之后，才能接受其服務(wù)。三是在批準之前，基金管理公司及其投資顧問、主承銷商應(yīng)當向基金管理公司董事會證明其已經(jīng)采取必要、合理的程序防范違反行為守則的行為，在批準后必須勤勉盡責地執(zhí)行行為守則。四是基金管理公司及其投資顧問、主承銷商必須至少每年向基金管理公司董事會提交一次報告，說明行為守則或程序的執(zhí)行運作情況，比如違反行為守則的重大行為及其處理情況。

 

　　②督促、監(jiān)督雇員遵守行為守則和書面程序

 

　　比如，要求內(nèi)部人向基金及其投資顧問、主承銷商提交首次持股報告、年度持股報告和季度交易報告，管理層或合規(guī)人員要按照公司內(nèi)部程序?qū)蟾孢M行審查?；鸺捌渫顿Y顧問、主承銷商要明確內(nèi)部人的范圍，將報告義務(wù)通知到每一名內(nèi)部人。

 

　　③審核雇員的個人證券交易

 

　　基金管理公司應(yīng)監(jiān)視其雇員的證券交易，尤其是有關(guān)部門可以要求其雇員對證券交易進行“事前清倉”（Preclearance），或至少報告所有雇員在某只證券上的交易情況，以便監(jiān)視潛在的信息濫用。例如，如果一名雇員在另一家機構(gòu)有經(jīng)紀業(yè)務(wù)賬戶，應(yīng)當要求其向基金管理公司的監(jiān)督人提供該賬戶報表和確認的復印件。同樣，基金管理公司可以要求其雇員披露在任何公眾性公司中擔任董事、管理人員或作為持有10%股份股東的情況。

 

　　基金管理公司還應(yīng)有定期審核雇員交易情況的工作程序。一般來說，這些工作程序包括對經(jīng)紀業(yè)務(wù)確認書和會計報表的審核，并把它們與在“限制目錄”（Restricted list）和“觀察目錄”（Watch list）中的證券交易相比較，檢查是否能夠找出其中不正常的交易情況。

 

　　此外，基金管理公司也應(yīng)要求參與基金組合投資管理的人員在直接或間接購買首次公開發(fā)行或者定向發(fā)行的證券之前，必須事先經(jīng)公司及其投資顧問審查并獲得批準。

 

　?、鼙４婀蛦T的相關(guān)記錄及資料

 

　　基金管理公司及其投資顧問、主承銷商必須在規(guī)定年限內(nèi)（通常6年）保存有關(guān)資料，包括雇員買賣證券的行為守則、違反行為守則的記錄及對違反行為守則行為采取的措施，內(nèi)部人報告（包括經(jīng)紀商交易確認單和對賬單），內(nèi)部人名單、雇員交易記錄等?；鸸芾砉净蛲顿Y顧問按照上述（3）做出批準或不予批準的決定的，還必須保存每個決定及其理由。

 

　?。?）禁止利益沖突交易制度

 

　　證券投資基金從業(yè)人員作為基金或基金持有人的被信任者，負有忠實義務(wù)，即基金從業(yè)人員應(yīng)防止自身與基金或基金持有人之間的利益沖突，將后者的利益置于自身利益之上，而不得圖謀自己利益或圖利他人。證券投資基金從業(yè)人員的忠實義務(wù)的核心內(nèi)容是利益沖突交易之禁止，因此，利益沖突交易受到了美國相關(guān)立法和監(jiān)管政策的嚴厲規(guī)制。

 

　　根據(jù)基金從業(yè)人員在交易中所處地位不同，利益沖突交易可以分為如下幾種：①同時交易。即當基金從業(yè)人員已經(jīng)持有某一證券時，該基金從業(yè)人員企圖影響基金買入、持有或賣出該證券以使自己獲利，或者當基金正在買入、準備買入或正在考慮買入某一證券時，基金從業(yè)人員個人買入同一證券。②本人交易。即基金從業(yè)人員與基金開展交易，基金從業(yè)人員與基金互為交易的雙方。此是一種廣義的自我交易。③共同交易。與本人交易相同的是基金從業(yè)人員在此種交易中是以本人身份出現(xiàn)的。與本人交易不同的是在共同交易中基金從業(yè)人員與基金處于交易的同一方而不是對方。④代理交易。在這種交易中，基金是交易的一方，而基金從業(yè)人員則以基金的代理人身份參與。在下面本文將就對這幾種不同類型的利益沖突交易的法律規(guī)制情況分而述之。

 

　　①同時交易之規(guī)制

 

　　禁止同時交易的規(guī)定是管制基金從業(yè)人員個人交易行為的核心準則。具體而言，基金從業(yè)人員同時交易行為在下面兩種情況下可能導致利益沖突。

 

　　A.當基金從業(yè)人員已經(jīng)持有某一證券時，該基金從業(yè)人員企圖影響基金買入、持有或賣出該證券以使自己獲利， [11]即基金經(jīng)理等內(nèi)幕人員試圖影響基金投資于其個人所持有的證券。 [12]在Chancellor案 [13]中，一位基金經(jīng)理購買了一家擬上市公司的發(fā)起人股，并事先得到了公司總律師的批準，而且當他購買時，這只股票對于基金來講并不是一個合適的投資對象。其后當這家公司上市時，根據(jù)這位基金經(jīng)理的建議，投資顧問為基金購買了這家公司的股票。盡管這位基金經(jīng)理在該公司首次公開發(fā)行（IPO）的數(shù)月后才出售自己持有的股份，而且Chancellor的客戶在這筆IPO購買中獲利，SEC裁定仍然認為，當這位基金經(jīng)理建議基金購買自己已持有的證券時，他有義務(wù)向雇主報告由此產(chǎn)生的利益沖突。這種沖突的一個解決方法就是，由非利害關(guān)系人士，例如另一位基金經(jīng)理或這位基金經(jīng)理的上司，根據(jù)客戶的投資目標和可供使用的資金來決定是否采納該項建議。如果非利害關(guān)系人士贊同基金經(jīng)理的建議，那么投資顧問公司應(yīng)該確定一個合適的期限，在基金購買期間或之后的一段時期內(nèi)，禁止基金經(jīng)理出售其個人持有的這種股票，從而徹底消除利益沖突影響。 [14]

 

　　B.當基金正在買入、準備買入或正在考慮買入某一證券時，基金從業(yè)人員個人買入同一證券?；饌€人買入行為可能會抬高該證券交易價格，提高基金投資成本，從而構(gòu)成對基金的欺詐行為，因此法律要求基金管理公司禁止這種形式的同時交易（賣出情形亦存在類似的利益沖突）。這種情況較第一種情況更為常見，大多數(shù)基金管理公司的內(nèi)控制度都對這種行為作出了規(guī)定。

 

　?、诒救私灰字?guī)制

 

　　在本人交易和共同交易中，基金從業(yè)人員均以本人身份參與交易，但在本人交易中基金從業(yè)人員與基金分別為交易的對方，在共同交易中基金從業(yè)人員與基金處于交易的同一方，共同與第三方進行交易。本人交易亦可能導致基金從業(yè)人員與基金之間的利益沖突。

 

　　本人交易是比較典型的利益沖突交易，因此，美國《1940年投資公司法》第17（a）條以及《1940年投資顧問法》第206（3）條一般性禁止本人交易。

 

　　《1940年投資公司法》第17（a）條規(guī)定：“注冊投資公司 [第12（d）（3）條（A）分項和（B）分項所述性質(zhì)的公司除外]的關(guān)聯(lián)人、發(fā)起人或主承銷商或上述任何人的關(guān)聯(lián)人不得以本人身份進行下列活動，否則即為違法：（1）知情地向該等注冊公司或該公司控制的任何公司出售任何證券或財產(chǎn)，但該銷售僅涉及以下證券者除外；（A）以買方為發(fā)行人的證券，（B）以賣方為發(fā)行人、作為向賣方證券持有人進行一般公開發(fā)行組成部分的證券，或（C）存放于單位投資信托公司的受托人的證券或單位投資信托公司存放于分期支付計劃的證券；（2）知情地從該等注冊公司或受其控制的另一公司購買證券或其它財產(chǎn)（以賣方為發(fā)行人的證券除外）；（3）從該等注冊公司或受其控制的另一公司（除非拆借人受放貸人控制）借入資金或其它財產(chǎn)，但第21（b）條允許的除外；或（4）違反委員會經(jīng)與聯(lián)邦銀行監(jiān)管機構(gòu)（同《聯(lián)邦存款保險法》第3條中的定義）協(xié)商并考慮該機構(gòu)的觀點后規(guī)定或頒布的與保護投資者一致的規(guī)則、條例或命令，向該等注冊公司或受其控制的另一公司貸放資金或其它財產(chǎn)”。

 

　　《1940年投資顧問法》第206（3）條規(guī)定：“任何投資顧問通過使用郵遞或州際手段或工具直接或間接從事以下行為，均屬違法：……（3）為其自身賬戶作為本人知情地與客戶進行證券買賣，或作為該等客戶之外其它人的經(jīng)紀人，為該等客戶的賬戶知情地實施證券買賣，但在完成這種交易之前，并不以書面形式向客戶披露其交易身份，也未獲得客戶同意。若經(jīng)紀商或交易商在該等交易方面不充當投資顧問，則本項禁止性規(guī)定不適用于與該經(jīng)紀商或交易商客戶之間進行的任何交易”。

 

　　鑒于《1940年投資公司法》第17（a）條范圍過于廣泛，SEC根據(jù)第6（c）條授權(quán)制定了Rule17a-7，規(guī)定某些類型的本人交易免于受第17（a）條限制，亦不必向SEC申請豁免。

 

　　根據(jù)Rule17a-7，對于基金與基金管理公司的關(guān)聯(lián)人士之間的本人交易若滿足如下7項條件則允許進行：A.證券的賣方收到的唯一對價必須是現(xiàn)金；B.交易價格必須是“獨立現(xiàn)行市場價格”（independent current market price ，該規(guī)則對此有定義）；C.不必支付傭金；D.該交易必須符合基金政策；E.基金管理公司的董事會，包括獨立董事的多數(shù)，必須采取合理設(shè)計的程序以保證對本規(guī)則其他條件的遵守；F.董事會應(yīng)每年審查該程序，每季審查這種交易；G.基金必須保存這種交易的書面程序和記錄6年以上。 [15]其實質(zhì)就是在交易內(nèi)容合法的情況下，交易價格公平合理，不得損害基金持有人利益，同時發(fā)揮董事會的審查監(jiān)督作用。

 

　?、酃餐灰字?guī)制

 

　　共同交易（joint transaction）是指，基金的關(guān)聯(lián)人士（即第一層關(guān)聯(lián)人士），或基金內(nèi)部人的關(guān)聯(lián)人士（即第二層關(guān)聯(lián)人士）與基金共同參與一筆交易，并且在交易中所處地位相同（即均為賣方或均為買方）。共同交易實質(zhì)上也就是個人交易與基金交易重疊的情形。一方面，關(guān)聯(lián)人士以本人身份參與交易，另一方面，他又以基金的代理人身份參與同一交易，因而共同交易無疑會導致利益沖突，這也是代理法所禁止的情形。

 

　　美國《1940年投資公司法》第17（d）條規(guī)定，“一家已注冊投資公司的關(guān)聯(lián)人士、主承銷商或前兩者的關(guān)聯(lián)人士不得以本人身份進行如下交易，否則即為違法：在交易中，這家公司或受它控制的另一家公司與上述人員共同參與并且公司承擔連帶責任，這種交易違背了SEC旨在限制或阻止這家公司在不利條件下參與交易的規(guī)則”。

 

　　對于第17（d）條中的“共同參與”，美國法院和SEC對其范圍采取較為寬泛的解釋，只要基金從業(yè)人員與基金在該交易中具有共同利益即可。對于“共同利益”，有關(guān)判例認為：在基金從業(yè)人員獲得利益和基金進行某項交易這兩個事實之間，只要存在間接、偶然的聯(lián)系即可。共同利益不意味著同時利益，基金從業(yè)人員的獲益可發(fā)生在基金進行交易之前、之中、之后。在共同交易中，基金從業(yè)人員的利益與基金的利益可以同質(zhì)亦可異質(zhì)。在實踐中，基金從業(yè)人員往往并非與基金采取同一時間的同一行為而獲利，而是在一系列復雜交易中，濫用權(quán)力為自己謀私利。美國判例法對共同利益的界定突破了制定法的字面含義，刺穿了基金從業(yè)人員在共同交易中謀取自己私利的本質(zhì)，因而具一定的科學性。

 

　　第17（d）條作為有關(guān)利益沖突的“全能性”條款，（“catch-all”provision），并非自我執(zhí)行條款（self executing provision），亦沒有禁止任何特定行為，而是一個允許SEC制定相應(yīng)規(guī)則以禁止某些共同交易行為或為某些共同交易行為確立標準的授權(quán)條款（enabling provision）。SEC已根據(jù)第17（d）條制定了三個規(guī)則，其中最重要的是Rule 17d-1。 [16]該規(guī)則要求所有涉及第一層或第二層關(guān)聯(lián)人士的共同交易必須得到SEC事先批準，否則一律禁止。在《1940年投資公司法》通過后的最初十七年間，SEC極少禁止共同交易；在1957年Rule 17d-1制定后，SEC廣泛禁止共同交易；近年來，只要共同交易（主要指共同證券投資）符合確?；鸸絽⑴c的幾項條件，SEC一般對其予以豁免。這些條件為：A.要求基金與基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士同時以同樣價格購買（或出售）同類證券；B.這種交易應(yīng)由基金的獨立董事審查或批準。

 

　　④代理交易之規(guī)制

 

　　所謂代理交易（agency transaction），是指基金從業(yè)人員擔任基金證券交易的經(jīng)紀商或者擔任基金發(fā)行的主承銷商等情況下的交易。 [17]由于代理交易可能導致基金從業(yè)人員與基金之間的利益沖突，美國《1940年投資公司法》對代理交易采取了原則禁止，特殊情況例外的立場。

 

　　《1940年投資公司法》第10（b）條規(guī)定：“注冊投資公司不得：（1）雇用其任何董事、高管或員工，或其關(guān)聯(lián)人作為正常的經(jīng)紀商，除非該公司多數(shù)董事不是此等經(jīng)紀商或不是此等經(jīng)紀商的關(guān)聯(lián)人；（2）利用該公司的任何董事、高管或員工或此等人的利害關(guān)系人作為該公司發(fā)行證券的主承銷商，除非該注冊公司多數(shù)董事不是此等主承銷商或此等主承銷商的利害關(guān)系人；（3）擁有投資銀行家、或投資銀行家的關(guān)聯(lián)人作為董事、高管或員工，除非該注冊公司董事會中的多數(shù)董事不是投資銀行家或投資銀行家的關(guān)聯(lián)人。就本項而言，不能僅僅因為某人是第12（d）（3）條（A）分項和（B）分項所述性質(zhì)公司的關(guān)聯(lián)人，將該人視為投資銀行家的關(guān)聯(lián)人”。

 

　　同時，為防止基金從業(yè)人員向基金傾銷滯銷的其他公司的證券，《1940年投資公司法》第10（f）條一般性地禁止基金從業(yè)人員作為交易對方的代理人（證券承銷商）的代理交易。但為了不影響正常、公平的非利益沖突交易，SEC根據(jù)該法的授權(quán)對基金與基金從業(yè)人員作為承銷商之間的代理交易在一定條件下予以豁免。簡單來講，豁免條件是：A.所發(fā)行的證券必須是根據(jù)《1933年證券法》注冊的證券、合格市政證券、合格海外發(fā)行證券。這些證券通常需要對外披露大量信息，信息透明度高，基金從業(yè)人員利用這種證券進行損害基金持有人利益的關(guān)聯(lián)交易的概率較小。B.基金必須在承銷期開始的第一天結(jié)束前購買，購買價格不得高于其它購買者支付的價格。與其它具有可比性的承銷商業(yè)務(wù)相比，主承銷的傭金、價差或利潤必須公平合理。C.該證券的發(fā)行方式必須是包銷。D.這種代理交易的操作程序及其修改必須得到基金管理公司董事會和獨立董事的多數(shù)批準，基金管理公司董事至少每季應(yīng)對上述交易進行檢查。E.這種交易每半年以Form N-SAR形式向SEC報告。豁免條件的初衷主要是從信息公開和交易公平的角度來規(guī)范，減少禁止性規(guī)定對正常、公平的非利益沖突交易的遏制。

 

　　此外，《1940年投資公司法》第17（e）（2）條禁止基金管理人及其關(guān)聯(lián)人士以經(jīng)紀人身份為該公司或受它控制的另一家公司出售證券并收取超額的傭金、服務(wù)費或其他報酬。由于基金每年都要買賣大量的證券，在如何選擇基金組合資產(chǎn)的經(jīng)紀商，以及如何在各經(jīng)紀商之間分配經(jīng)紀業(yè)務(wù)等問題上共同基金與投資管理人之間存在嚴重的利益沖突，一方面基金管理人及其關(guān)聯(lián)人士可能利用其作為共同基金的受托管理人和擔任證券經(jīng)紀商的雙重身份而收取過高的交易傭金，另一方面亦可能通過進行一些不必要的頻繁交易，人為地為其關(guān)聯(lián)經(jīng)紀商創(chuàng)造傭金收入。基于此，該條專門對關(guān)聯(lián)人士擔任投資公司或受它控制的另一家公司的經(jīng)紀商的情況進行了規(guī)范，根據(jù)該條的規(guī)定，法律并不禁止投資公司的管理人及其關(guān)聯(lián)人士擔任基金的經(jīng)紀商并收取傭金、服務(wù)費及其他報酬，但禁止其利用其特殊身份獲取超過合理限度的利益，從而損害基金投資者的利益。如證券在證券交易所出售，投資顧問及其關(guān)聯(lián)人士擔任經(jīng)紀商所獲取的報酬超過了經(jīng)紀人在通常情況下得到的傭金，或者如證券在二級市場上推銷，超過銷售價格的2%，以及在其他情況下超過證券出售價或購買價的1%，就構(gòu)成了非法的超額收益。規(guī)則 17e-1對此作了進一步細化的規(guī)定，根據(jù)SEC的解釋，如果與其他在可比較的時間內(nèi)從事相似證券買賣的經(jīng)紀商所接受的傭金、費用及其他報酬相比較，所接受或?qū)⒔邮艿膫蚪?、費用及其他報酬是合理及公平的，傭金、費用及其他報酬將被視為沒有超過通?；蛄晳T的經(jīng)紀傭金，并且投資公司的董事會（包括多數(shù)非關(guān)聯(lián)的董事）已經(jīng)采取合理設(shè)計的程序以確保此類傭金、費用或其他報酬符合上述標準。此外，董事會至少每季度對上一個季度所執(zhí)行的所有交易都進行審查，以確保其所有交易均依據(jù)該程序執(zhí)行。

 

　　應(yīng)該說，《1940年投資公司法》第17（e）（2）條所規(guī)范的利益沖突交易對投資者的利益是否構(gòu)成損害還存在一個較為客觀的評判標準，此類交易相對來說還較為容易識別，而在實踐中，大量發(fā)生的還是基金投資管理人及其關(guān)聯(lián)人士通過經(jīng)紀業(yè)務(wù)獲取其他方面的好處，如將經(jīng)紀業(yè)務(wù)的分派與基金股份的銷售結(jié)合起來，投資管理人與經(jīng)紀商之間的利益分享安排、軟美元交易等。由于這類行為較為隱蔽，監(jiān)管難度則相對較大。如SEC在1998年對共同基金行業(yè)的軟美元交易進行調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，許多投資顧問都通過軟美元交易獲取非研究的服務(wù)， 和物質(zhì)，包括使用軟美元支付辦公室和設(shè)備租金，移動電話費，使用軟美元支付雇員的薪水，使用軟美元支付推薦客戶及營銷費用，使用軟美元支付法律費用，旅館、汽車以及安裝電話的費用，未注冊的對沖基金投資顧問使用軟美元為個人旅游、娛樂、室內(nèi)裝修、以及建筑費用等。在2003年SEC對共同基金經(jīng)紀業(yè)務(wù)所進行的一項調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，使用經(jīng)紀傭金以促進基金股份的銷售在那些依靠經(jīng)紀商銷售基金股份的公司之間非常普遍，最為典型的安排是投資顧問分配基金組合證券的交易給銷售經(jīng)紀商，銷售經(jīng)紀商代表基金執(zhí)行這些交易，并且將其所接受到的一部分傭金貸記給基金以支付與分銷相關(guān)的服務(wù)?；鸬慕?jīng)紀業(yè)務(wù)是基金的資產(chǎn)，必須為基金的利益而運用。將基金的經(jīng)紀業(yè)務(wù)的分配與提供的物質(zhì)和服務(wù)聯(lián)系起來，以及將經(jīng)紀業(yè)務(wù)用于分銷基金股份的方式涉及到不可管理的利益沖突，而這些行為極有可能損害基金及基金股東的利益。長期以來，SEC及其法院主要是通過規(guī)定基金管理人在為基金執(zhí)行證券交易時，應(yīng)該履行最佳執(zhí)行（best execution）的義務(wù)來對這些利益沖突交易進行規(guī)制，同時要求投資顧問進行詳盡的信息披露。然而，監(jiān)管部門的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管投資管理人都會對這些涉及利益沖突交易信息進行披露，但在絕大多數(shù)的情況下信息披露并不充分，監(jiān)管部門也由此對信息披露制度在規(guī)制基金關(guān)聯(lián)交易中的作用產(chǎn)生了懷疑。因此，SEC在2004年10月14日發(fā)布了《禁止使用經(jīng)紀傭金資助基金股份銷售》，修改了允許運用基金資產(chǎn)支付與銷售相關(guān)的費用的12b-1規(guī)則，完全禁止投資顧問在為基金選擇經(jīng)紀商及在經(jīng)紀商之間分配經(jīng)紀業(yè)務(wù)時將基金股份的銷售作為考慮的一個因素。在美國參議員Peter G. Fitzgerald提交的《2004年共同基金改革法案》中更是建議直接禁止投資顧問從事上述幾類利益沖突交易。

 

　?。?）內(nèi)幕交易禁止制度

 

　　與許多活躍的市場參與者一樣，基金從業(yè)人員經(jīng)常有機會接觸到尚未公開披露的重大信息，即內(nèi)幕信息。為了防止基金管理人及其雇員或聯(lián)營者利用內(nèi)幕信息進行內(nèi)幕交易，美國國會在《1940年投資顧問法》中增加了第204A條，要求基金管理人采取政策和措施保守信息機密并防止可能發(fā)生的內(nèi)幕交易。

 

　　第204A條規(guī)定：“第204條項下的每一投資顧問應(yīng)考慮其作為投資顧問的業(yè)務(wù)性質(zhì)，制定、維護并執(zhí)行各種合理設(shè)計的書面政策和程序，防止該投資顧問或與其關(guān)聯(lián)的人 [18]違反本法、《1934年證券交易法》或其項下制定的規(guī)則或條例，濫用重大非公開信息。SEC在認為對維護公共利益或保護投資者必要或適當時，應(yīng)通過規(guī)則或條例，要求合理制定具體的政策或程序，防止違反本法或《1934年證券交易法》（或其項下的規(guī)則或條例），濫用重大非公開信息”。

 

　　相應(yīng)地，美國《1988年內(nèi)幕交易和證券欺詐法》也有制定相應(yīng)政策和程序的要求。該法第21A（a）條規(guī)定，某人（如基金公司雇員）違反法律規(guī)定，利用所擁有的尚未公開的重大信息買賣證券，或者傳播該等信息，則其控制人（如基金管理公司）應(yīng)當承擔責任，責任以100萬美元或獲利/減損所得的三倍中更高者為準。同時，根據(jù)第21（b）條規(guī)定，控制人要承擔責任，前提是SEC能夠證明，控制人明知或因重大過失而不知受控制人可能實施違法行為，沒有采取合理措施予以阻止，或者由于控制人沒有建立、維持或執(zhí)行《1934年證券交易法》第15（f）條所要求的程序，從而主要導致了該等違法行為。

 

　　《1934年證券交易法》第10（b）條、 [19]SEC據(jù)此制定的10b5-1規(guī)則 [20]禁止利用尚未公開的重大信息從事內(nèi)幕交易和其他欺詐行為。根據(jù)《1940年投資顧問法》第204A條的規(guī)定，這些規(guī)定也適用于基金從業(yè)人員，違反該等規(guī)定的，SEC可以酌情依法通過相應(yīng)程序給予行政處罰，或移送司法部門追究刑事責任。

 

　　此外，《1940年投資公司法》第30（h）條規(guī)定：“每一直接或間接屬于以注冊封閉式公司為發(fā)行人的任何類別發(fā)行在外證券（短期票據(jù)除外）10%以上受益所有權(quán)人，或?qū)儆谠摴镜母吖?、董事、顧問委員會成員、投資顧問或該投資顧問關(guān)聯(lián)人的人，在其從事該公司任何證券（短期票據(jù)除外）交易中，應(yīng)承擔《1934年證券交易法》第16條就某些權(quán)益證券對某些受益所有權(quán)人、董事和員工施加的相同責任和義務(wù)”。

 

　　根據(jù)該條規(guī)定，對作為基金管理公司關(guān)聯(lián)人的基金從業(yè)人員應(yīng)履行的義務(wù)有兩項，一是持股報告和披露義務(wù)，二是禁止從事短線交易。

 

　?、俪止蓤蟾婧团读x務(wù)

 

　　《1934年證券交易法》第16 （a）條對公司主要股東、董事、高級管理人員持有公司股票及權(quán)益變動規(guī)定了報告和披露義務(wù)。直接或間接持有超過公司10％股份的股東、公司董事、高級管理人員，需根據(jù)證管會的要求提交備案登記申請。申請時間要求為：公司股票在證券交易所注冊登記之日或根據(jù)第12 （g）條申請的注冊登記生效之日；成為直接或間接持有超過公司10％股份的股東、公司董事、高級管理人員之日起10日內(nèi)；上述權(quán)益所有人發(fā)生變動或持有公司證券的份額發(fā)生變動之日起2個工作日內(nèi)。

 

　　②禁止從事短線交易

 

　　為了避免公司實際控制人、董事、高級管理人員等公司內(nèi)部人利用其特殊身份進行非法內(nèi)幕交易，《1934年證券交易法》第16 （b）條還對前述相關(guān)人員的短線交易（shortswing trading）作了法律上的限制。該條款規(guī)定：前述人員在少于6個月的期限內(nèi)通過買賣或換股協(xié)議方式交易公司股票或其他證券獲得的利益，除非有關(guān)交易是因之前的債務(wù)抵銷所發(fā)生，都應(yīng)當歸于公司。如果前述人員在買入后持有超過6個月或賣出后超過6個月不再買入，就不適用這一針對短線交易的限制。此處還賦予公司提起歸人權(quán)訴訟及其他小股東代位訴訟的權(quán)利，訴訟時效為兩年。

 

　　（4）個人交易信息報告和披露制度

 

　　Rule17j-1要求披露的基金從業(yè)人員個人交易報告主要有三類，第一類是首次持股報告，必須在該人成為“接近人士”（access person，內(nèi)部人）之后10天內(nèi)提交，包括的內(nèi)容主要包括接近人士擁有的股份權(quán)益和數(shù)量等。第二類為年度持股報告。第三類為季度交易報告，基金從業(yè)人員在每個季度結(jié)束后10日內(nèi)將該季度內(nèi)發(fā)生的個人交易向雇主報告。季度報告的內(nèi)容包括：①交易日期、證券名稱和數(shù)量；②取得或處置方式；③成交價格；④執(zhí)行交易的經(jīng)紀商、交易商或銀行名稱。

 

　　對于違反個人交易信息報告要求的行為，不僅內(nèi)部人應(yīng)負法律責任，而且基金管理公司亦應(yīng)負相應(yīng)責任，這主要表現(xiàn)在兩個方面：①SEC非常重視及時報告的重要性，強調(diào)公司應(yīng)采取相應(yīng)措施杜絕延遲報告甚至不報告的行為，即公司有責任維護季度報告制度。在First Investors案 [21]中，SEC認為，內(nèi)部人違反Rule17j-1（b）的行為與公司故意缺乏合理的謹慎（reasonable diligence）和相應(yīng)內(nèi)部控制程序有關(guān)，因此公司亦應(yīng)對上述違法行為負責并受到相應(yīng)處罰。②公司不僅應(yīng)從形式上維護個人交易信息報告制度，而且應(yīng)從實質(zhì)上保證該制度的有效實施，即公司不僅應(yīng)要求內(nèi)部人依法及時交納報告，而且應(yīng)對報告中可能違規(guī)的行為進行審查。SEC的有關(guān)裁決表明，公司如果沒有審查報告或者審查得不充分，那么就應(yīng)對其中違法行為負相應(yīng)責任。在Roger Honour案 [22]中，基金從業(yè)人員的多次個人交易均已構(gòu)成利益沖突，并且這些交易在季度報告中都有所反映，但其雇主Alliance公司沒有發(fā)覺這些違法行為，SEC指控該公司失職并對其予以處罰。

 

　?。?）違規(guī)處罰制度

 

　　對于違反有關(guān)法律、規(guī)則買賣證券的基金從業(yè)人員，美國規(guī)定了嚴厲的處罰制度。

 

　　《1940年投資公司法》第36條規(guī)定，“SEC有權(quán)在合眾國適當?shù)牡貐^(qū)法院或任何準州或受合眾國管轄的任何地方的合眾國法院提起訴訟，主張認定某一以下述一種或多種身份任職或行為的人在訴訟開始前5年內(nèi)已經(jīng)從事或?qū)⒁獜氖氯魏螛?gòu)成違反職業(yè)誠信義務(wù)、涉及以下列身份進行的與其任職所在或行為所代表的注冊投資公司有關(guān)的個人不當行為的行為或做法：（1）作為高管、董事、任何顧問委員會的成員、投資顧問或存放人；或（2）作為主承銷商（如該注冊投資公司是一家開放式公司、單位投資信托公司或面額憑證公司）。如果上述指控認定成立，法院在適當考慮保護投資者并實施本法第1（b）條所宣布政策后，可以永久或臨時禁止上述人士以上述任何一種或所有身份行事，并可對其給予依據(jù)具體情況屬于合理、適當?shù)慕凭葷蚱渌葷?rdquo;。

 

　　此外，《1940年投資顧問法》第217條規(guī)定，“任何人 [23]故意違反本法或者SEC根據(jù)其授權(quán)頒布的任何規(guī)則、條例或者命令的任何規(guī)定，一經(jīng)定罪，即應(yīng)處以不超過1萬美元的罰金，不超過5年的監(jiān)禁，或者兩罰并處”。

 

　　3、2003年美國“基金黑幕”發(fā)生后的最新立法與監(jiān)管動向

 

　　2003年9月3日，美國紐約州檢察長史皮澤向公眾宣布，四家著名的共同基金公司涉嫌與對沖基金金絲雀公司（Canary Capital Partners）在1999年至2003年之間進行非法交易，損害了其他投資者的利益。因此，人們開始重新審視這個以“60年來無丑聞”而自豪的行業(yè)的發(fā)展之路。隨后，美國檢察部門、SEC、媒體等一齊發(fā)力，將矛頭對準了基金業(yè)。接踵而來的調(diào)查、起訴和判決，使美國版的“基金黑幕”浮出水面。

 

　　2003年10月28日，美國第五大共同基金公司——普特奈姆投資基金的兩名前基金從業(yè)人員Kamshad和Scott被指控從事證券欺詐活動，在波士頓聯(lián)邦地區(qū)法院遭到起訴。次日，斯皮策表示，將對另一家擁有40余億美元資產(chǎn)的共同基金公司——斯特朗共同基金采取法律行動，聲稱該公司的創(chuàng)始人兼董事長理查德·斯特朗從事了不正當?shù)慕灰谆顒印?1月2日，理查德·斯特朗被迫辭職，并承認個人參與了不正當?shù)慕灰谆顒印?1月3日，普特奈姆投資基金首席執(zhí)行官勞倫斯·拉瑟辭職；同日，斯皮策對參議院發(fā)表講話，要求違規(guī)交易的共同基金賠償投資者的損失。11月4日，斯皮策會見美SEC官員，雙方就協(xié)調(diào)調(diào)查共同基金行業(yè)問題的行動展開了進一步討論。11月10日，安聯(lián)資本管理控股公司（Alliance Capital Management）的兩名高級主管也因涉嫌違規(guī)交易而被迫辭職。

 

　　這次以盤后交易（late-trading）和擇時交易（market-timing）為主要特征的美國共同基金丑聞，在美國乃至全球金融界引起了強烈反響。美國的立法、司法、行政機構(gòu)及證券、基金業(yè)自律組織，從各自的角度檢討共同基金制度設(shè)計的有效性，提出完善基金治理的措施。

 

　　針對安然式的財務(wù)丑聞，美國立法機構(gòu)迅速做出反應(yīng)，通過了《2002年薩班斯—奧克斯利法》，這使安然和安達信之類的事情更加難以重演；針對共同基金丑聞，美國立法機構(gòu)又相繼于2003年和2004年分別提出《共同基金誠信與費用透明法案》和《2004年共同基金改革法案》等。與此同時，美國眾議院開支法案撥給SEC2004財年的預(yù)算大約相當于丑聞出現(xiàn)前的兩倍，使監(jiān)管機構(gòu)有了更充足的財力行使其各項職能。

 

　　《2004年共同基金改革法案》被先鋒基金的創(chuàng)始人和基金業(yè)的專家博格勒稱為“使基金持有人真正歸位的黃金標準”，美國消費者協(xié)會認為《2004年共同基金改革法案》“將通過擠盡超額費用的水分，而使共同基金持有人每年節(jié)省上百億美元”?！?004年共同基金改革法案》的重點，是在證券法的框架下提高共同基金的治理和監(jiān)管，強化基金公司董事和投資顧問的職業(yè)誠信義務(wù)， [24]簡化基金費用，整治基金從業(yè)人員及相關(guān)雇員的不當交易，并消除那些驅(qū)使費用上漲的隱性交易，最終通過對市場能量的釋放，將投資者利益置于行業(yè)發(fā)展的首位。

 

　　此外，自2003年2月初新任美國SEC主席唐納森（William H. Donaldson）上任以來，SEC采取了一系列措施加強對基金從業(yè)人員買賣證券和對共同基金的監(jiān)管，以挽救投資者搖搖欲墜的信心，這段期間也被廣泛認為是1934年SEC成立以來最具革命性的改革時期。據(jù)統(tǒng)計，從2003年9月到2004年10月的短短13個月時間內(nèi)，SEC實施了51宗同共同基金丑聞有關(guān)的執(zhí)行案例，沒收了9億美元的非法所得并處以了7.3億美元的罰款。

 

　　在此次SEC加強對基金從業(yè)人員買賣證券的監(jiān)管措施中，提高基金從業(yè)人員證券交易信息披露的廣度、頻率和準確性也成為工作中的重點。SEC認為這些舉措將增加基金的透明度，規(guī)范基金從業(yè)人員證券買賣行為，降低投資者對基金公司的不信任。

 

　?。ǘ┯?guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律制度

 

　　1、英國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架

 

　　如上所述，在對基金從業(yè)人員買賣證券的法律規(guī)制模式上，英國采用了與美國法律管制模式有別的自律管制模式，沒有在成文法中專門對其作出明確規(guī)制，而主要由基金管理公司依據(jù)民法、刑法、信托法、證券法等相關(guān)機制對基金從業(yè)人員個人交易行為進行約束，法律制裁方式主要限于事后懲罰。具體而言，英國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架主要包括以下幾方面：

 

　?。?）《2000年受托人法》

 

　　信托法是英國法中一顆最璀璨的明珠，也是英國對世界法律的最大貢獻之一。英國作為現(xiàn)代投資基金的發(fā)祥地，其古老而又有生命力的信托法，是其基金法律制度的基礎(chǔ)，也是英國有關(guān)證券投資基金成文法的根本理念和適用基礎(chǔ)。英國有關(guān)信托的最新成文法為《2000年受托人法》， [25]其中有關(guān)受托人的信賴義務(wù) [26]對于基金從業(yè)人員同樣適用，并成為基金從業(yè)人員買賣證券時應(yīng)該遵循的首要準則。

 

　?。?）《2000年金融市場與服務(wù)法》

 

　　《2000年金融市場與服務(wù)法》（Financial Services and Markets Act 2000 ，F(xiàn)SMA），2000年6月頒布，2001年生效，確認了金融監(jiān)管體制改革，實行統(tǒng)一金融監(jiān)管，該法構(gòu)造了英國金融業(yè)新的監(jiān)管框架， [27]也帶來了英國投資基金業(yè)的一系列革新。《2000年金融市場與服務(wù)法》是英國歷史上最重要的一部分金融服務(wù)的法律，它取代此前制定的一系列用于監(jiān)管金融業(yè)的法律、法規(guī)，如1986年《金融服務(wù)法》、1979年《信用協(xié)會法》、1982年《保險公司法》、1987年《銀行法》等，從而成為英國金融業(yè)的一部基本法。該法第十七部分專門對集合投資計劃（即投資基金）進行規(guī)范。此外，《金融服務(wù)和市場法》將內(nèi)幕交易行為列為市場失當行為之一，禁止包括基金從業(yè)人員在內(nèi)的市場參與者從事內(nèi)幕交易。

 

　?。?）《1993年刑事審判法》與《1994年內(nèi)幕交易法令》

 

　　《1993年刑事審判法》第5章“內(nèi)幕交易”從十二個方面對內(nèi)幕交易做出了規(guī)定，包括：犯罪、抗辯、所適用的證券類型、證券交易、內(nèi)幕信息、內(nèi)幕人、對信息公開的理解、專業(yè)中介機構(gòu)的范圍、起訴與處罰、內(nèi)幕交易罪的地域規(guī)定。

 

　　《1994年內(nèi)幕交易法令》對《1993年刑事審判法》中的相關(guān)修改有兩個方面：一是對于“證券”的范圍進行了擴大解釋，規(guī)定所謂的證券包括任何證券，即在歐盟內(nèi)部的任何國家上市或被允許進入進行交易的證券，或其價格的形成受官方市場的法律規(guī)范約束的證券，以及與交易憑證（depositary receipt）有關(guān)的權(quán)利、選擇權(quán)或期貨都屬于證券范圍；另外就是進一步要求內(nèi)幕信息必須是特定化和準確的，如果是一般寬泛的、不具體的信息不認為是內(nèi)幕信息。

 

　　基金從業(yè)人員在買賣證券時必須遵循《1993年刑事審判法》和《1994年內(nèi)幕交易法令》的規(guī)定，不得從事內(nèi)幕交易行為。

 

　?。?）相關(guān)判例

 

　　作為典型的英美法系國家，英國有各種涉及基金和基金從業(yè)人員個人證券交易的判例，是英國基金法的實際體現(xiàn)和應(yīng)用。

 

　　總之，英國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架的特點可以歸結(jié)為：以古老的信托法理念為基礎(chǔ)，以自律為基本內(nèi)容，以制定法為基本依據(jù)，以判例法為基本體現(xiàn)。規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券法律制度的核心是職業(yè)誠信義務(wù)與不得從事內(nèi)幕交易義務(wù)；體現(xiàn)在英國《2000年受托人法》、《2000年金融市場與服務(wù)法》、《1994年內(nèi)幕交易法令》與《1993年刑事審判法》在內(nèi)的制定法及條例、判例和自律規(guī)則中。

 

　　2、英國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的具體法律制度

 

　?。?）基金從業(yè)人員買賣證券時必須履行信賴義務(wù)

 

　　英國有關(guān)受托人義務(wù)最早是由判例法來確立的。英國由于有歷史悠久和應(yīng)用廣泛的衡平法和信托法體系，大量的判例支持證券投資信托的管理人及其雇員應(yīng)當對持有人負有信賴義務(wù)。

 

　　2000年11月23日，英國上議院有關(guān)《2000年受托人法》的注釋獲得皇家批準。按照上議院大法官辦公室有關(guān)該法的注釋11之規(guī)定，受托人的法定信賴義務(wù)不僅包括普通法的注意義務(wù)，并與受托人的現(xiàn)有基本義務(wù)相互補充，包括避免利益沖突等忠實義務(wù)和信托條款規(guī)定等。目前，英國基金管理行業(yè)從業(yè)人員當討論到可能觸及法規(guī)、乃至那些灰色地帶的行為與活動問題時，一般都以是否違背受托人信賴義務(wù)為基本衡量標準。受托人信賴義務(wù)不僅是規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券法律制度的基石，也形成了基金行業(yè)和基金管理公司的基本文化。

 

　　英國FSA在其最近發(fā)布的《獲核準之基金從業(yè)人員基本義務(wù)準則》（Statements of Principle and Code of Practice for Approved Persons，APER）中將基金從業(yè)人員的信賴義務(wù)細化為以下七項準則：（1）獲核準之從業(yè)人員應(yīng)本忠實誠信原則執(zhí)行職務(wù)，在從事個人證券交易時，應(yīng)該避免利益沖突交易。（2）獲核準之從業(yè)人員應(yīng)本善良管理人之注意義務(wù)執(zhí)行職務(wù)。（3）獲核準之從業(yè)人員執(zhí)行業(yè)務(wù)時應(yīng)遵守適當?shù)氖袌鲂袨闇蕜t。（4）獲核準之從業(yè)人員應(yīng)以開放合作的態(tài)度與FSA 及其它主管機關(guān)互動，妥適揭露相關(guān)信息。（5）擔任有重大影響力職務(wù)之經(jīng)核準從業(yè)人員應(yīng)采取合理步驟確認所負責職務(wù)有系統(tǒng)運行并得有效控制。（6）擔任有重大影響力職務(wù)之經(jīng)核準從業(yè)人員應(yīng)以善良管理人注意，勤勉盡責執(zhí)行所負責職務(wù)。（7）擔任有重大影響力職務(wù)之經(jīng)核準從業(yè)人員應(yīng)采取合理步驟確認所執(zhí)行業(yè)務(wù)符合相關(guān)規(guī)范與標準。

 

　　此外，英國FSA還要求基金管理公司發(fā)生以下事件時，必須立即通知FSA：（1）知悉雇員對客戶有詐欺行為；（2）懷疑雇員執(zhí)業(yè)中或者個人證券交易中可能涉及嚴重違法行為；（3）知悉任何人（ 無論是否為雇員）可能犯下或意欲進行詐欺行為。

 

　　（2）禁止基金從業(yè)人員從事內(nèi)幕交易

 

　　基金從業(yè)人員作為證券市場的參與者，在從事個人證券交易時，應(yīng)該必須遵循《1993年刑事審判法》和《1994年內(nèi)幕交易法令》及《2000年金融市場與服務(wù)法》的有關(guān)內(nèi)幕交易規(guī)定，不得從事內(nèi)幕交易行為。

 

　?、賰?nèi)幕交易行為的種類

 

　　英國1993年《刑事審判法》第52條的規(guī)定，內(nèi)幕交易行為包括以下兩種：①在英國官方市場的證券交易中，內(nèi)幕人獲取內(nèi)幕信息后進行交易；②內(nèi)幕信息的知悉者，違背了自己的職業(yè)規(guī)則向他人披露該信息，或鼓動他人利用該信息進行證券交易，無論他人是否知曉該信息屬于內(nèi)幕信息。

 

　　②對內(nèi)幕交易行為的處罰

 

　　在英國治安法庭（Magistrate’s Court）遭受內(nèi)幕交易指控的行為人將被處予最高額不超過5000英鎊的罰金，單處或并處6個月以下的監(jiān)禁；在巡回刑事法院（Crown Court）受訴的行為人則將被處予罰金，單處或并處7年以下的監(jiān)禁。

 

　　（三）德國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律制度

 

　　1、德國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架

 

　　與美國及英國兩國基金產(chǎn)業(yè)悠久歷史相比較，德國基金產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷史顯得非常短。如要追溯起來，德國第一支共同基金系由Allgemeine Deutsche Investment GmbH于1949年所推出。目前，德國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架主要包括以下幾方面：

 

　　（1）《有價證券交易法》

 

　　德國證券市場產(chǎn)生于16世紀，到現(xiàn)在已有四百多年歷史，但德國政府對證券市場進行監(jiān)管的歷史尚不久遠。在1994年以前，德國證券市場具有以下三個特點：一是沒有建立統(tǒng)一的證券法體系，證券法無論是在實踐上還是在法理上都從未被認為是一個統(tǒng)一的、獨立的法律部門，有關(guān)證券的法律規(guī)定散見在民事、商事、金融等多種法律之中；二是沒有一個對證券市場進行監(jiān)管的中央性機構(gòu)，各個州行使著對證券市場的監(jiān)管權(quán)，法律規(guī)定的監(jiān)管在全國難以得到統(tǒng)一和協(xié)調(diào)；三是自律管理是市場管理的基本形式，市場運作、風險控制和投資者保護等方面的規(guī)范大部分屬于自律管理性質(zhì)，不具有法律約束力。因此，德國證券市場的監(jiān)管以前一直受到國內(nèi)外的批評，它給市場參與者所提供的保護是與其證券市場的發(fā)展程度不相稱的。

 

　　為促進金融市場發(fā)展，優(yōu)化金融市場功能，增強國際競爭能力，德國于1994年6月26日頒布了《關(guān)于證券交易和修改交易所法律規(guī)定及證券法律規(guī)定的法律》，即《第二部金融市場促進法案》。該法案的核心組成部分是頒布實施德國第一部《有價證券交易法》。

 

　　1994年7月26日，德國正式通過《有價證券交易法》。該法在第三章專門規(guī)定有關(guān)內(nèi)幕交易的行為，還在第六章對內(nèi)幕交易行為的罰則做出規(guī)定。2004年10月28日，德國對《有價證券交易法》進行了修改。 [28]

 

　　因此，《有價證券交易法》已經(jīng)成為德國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架中的基礎(chǔ)性和主體性法律。

 

　　（2）其他法律、規(guī)則

 

　　除《有價證券交易法》以外，德國與規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券有關(guān)的法律還有《德國商法典》（German Commercial Code）、《德國民法典》（German Civil Code）、2004年1月1日通過的《投資現(xiàn)代化法案》以及德國基金公會（BVI）發(fā)布的《基金從業(yè)行為準則》（BVI Rules of Conduct）等法律、規(guī)則。

 

　　例如，基金管理公司必須要求員工勤奮謹慎，履行忠實義務(wù)，這些事項規(guī)定在《德國商法典》中；基金從業(yè)人員的資格及限制的原則規(guī)定在《德國民法典》中；《投資現(xiàn)代化法案》第120 條規(guī)定，負責對沖式組合基金（Fund of Hedge Funds）投資決策從業(yè)人員除須具備一般資格外， 尚須足夠經(jīng)驗、實際知識來從事相關(guān)基金操作與管理。

 

　　2、德國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的具體法律制度

 

　?。?）基金從業(yè)人員買賣證券時必須履行信賴義務(wù)

 

　　德國《有價證券交易法》規(guī)定，基金管理公司及其雇員對基金及基金持有人負有忠實義務(wù)，不得從事利益沖突交易行為。

 

　　《有價證券交易法》第31條規(guī)定：“（1）投資服務(wù)企業(yè)應(yīng)：①以必備的專業(yè)知識、謹慎及勤勉地為客戶的利益而提供投資服務(wù)和投資附加服務(wù)。②避免可能產(chǎn)生的利益沖突，并確保在利益沖突不可避免時以恰當?shù)乇Ｗo客戶利益為前提執(zhí)行指令。

 

　?。?）投資服務(wù)企業(yè)還應(yīng)：①要求它們的客戶就其對擬成為投資服務(wù)或投資附加服務(wù)的標的所具有的交易經(jīng)驗或知識、其進行所追求的目標及其財務(wù)狀況予以詳細說明，②在確有保護客戶利益的必要，并考慮到擬進行的交易類型和規(guī)模的情況下，向客戶提供所有相關(guān)的信息”。

 

　　《有價證券交易法》第32條規(guī)定：“（2）禁止以獨資企業(yè)方式運營的投資服務(wù)企業(yè)的業(yè)主，其他投資服務(wù)企業(yè)中經(jīng)法律或合伙協(xié)議或公司章程授權(quán)經(jīng)營并代表企業(yè)的人，以及受委托從事金融工具交易、金融分析或投資咨詢的投資服務(wù)企業(yè)的雇員：①在本條第（1）款第1句所指的情況下，建議投資服務(wù)企業(yè)的客戶購買或出售證券、貨幣市場憑證或衍生品，或者為使證券、貨幣市場憑證或衍生品的價格導向投資服務(wù)企業(yè)自營交易或代表第三方利益所希望的特定方向而建議客戶進行購買或出售；②基于從投資服務(wù)企業(yè)客戶購買或出售有關(guān)證券、貨幣市場憑證或衍生品的指令中所獲得的信息，完成可能對委托人造成損害的自營交易或代表第三方利益的交易”。

 

　　此外，《有價證券交易法》第34條還規(guī)定，基金管理公司必須在規(guī)定年限內(nèi)（保存有關(guān)資料。對于客戶和雇員的證券交易指令和記錄，應(yīng)自其產(chǎn)生之日起至少保留六年。對于記錄的保留，《商法典》第257條（3）款和第（5）款應(yīng)相應(yīng)地適用。

 

　　（2）禁止基金從業(yè)人員從事內(nèi)幕交易

 

　　德國一貫反對禁止內(nèi)幕交易。但隨著美國首開禁止內(nèi)幕交易以來，其規(guī)制內(nèi)幕交易的價值日益獲得各國監(jiān)管機構(gòu)的重視，禁止內(nèi)幕交易已成為各國立法的普遍趨勢。德國也放棄其反對禁止內(nèi)幕交易的一貫立場，接受了歐盟的《內(nèi)幕交易指令》。并于1994年7月26日通過《有價證券交易法》，該法的第三章專列一章來規(guī)定有關(guān)內(nèi)幕交易的行為，還在第六章對內(nèi)幕交易行為的罰則做出規(guī)定。

 

　　， ①內(nèi)幕交易行為的種類

 

　　《有價證券交易法》第14條規(guī)定，禁止包括基金從業(yè)人員在內(nèi)的內(nèi)幕人員從事以下行為：①利用其所得知的內(nèi)幕信息以自營或受他人委托方式或者為他人購買或轉(zhuǎn)讓內(nèi)幕證券；②未經(jīng)授權(quán)將內(nèi)幕信息告知他人或是讓他人使用；③基于其所得知的內(nèi)幕信息建議他人購買或轉(zhuǎn)讓內(nèi)幕證券。

 

　?、趯?nèi)幕交易行為的處罰

 

　　德國聯(lián)邦證券交易監(jiān)管局是證券法的主要執(zhí)行機構(gòu)，在進行涉嫌內(nèi)幕交易的調(diào)查過程中，監(jiān)管局有權(quán)要求相關(guān)市場參與者提供相關(guān)文件或信息。但監(jiān)管局并沒有提起刑事訴訟的權(quán)力，它只能把涉嫌刑事犯罪的證據(jù)提交給公訴機關(guān)，由其提起刑事訴訟。然而，監(jiān)管局有權(quán)針對違反證券法的行為發(fā)布行政命令，以減輕內(nèi)幕交易所造成的傷害。

 

　　德國的立法者選擇以刑事責任作為懲治內(nèi)幕交易的支柱，對內(nèi)幕交易德國法律最高可處五年監(jiān)禁和相關(guān)罰金。雖然德國法律并沒有明文規(guī)定允許由股東提起內(nèi)幕交易的私人訴訟，但實踐中已有法院受理私人提起的內(nèi)幕交易損害賠償訴訟。 [29]

 

　?。ㄋ模┤毡疽?guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律制度

 

　　1、日本規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架

 

　　日本規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架主要包括以下幾方面：

 

　?。?）《金融商品交易法》

 

　　2006年6月7日，日本第164次國會（常會）通過了《部分改正證券交易法等的法律》和《伴隨<部分改正證券交易法等的法律>實施而整備相關(guān)法律之法律》，并于同年6月14日公布。

 

　　日本國會通過這兩部法律廢止了四部法律，并對十一部法律作了修改。 [30]其中包括廢止《金融期貨法》等，將相關(guān)規(guī)定整合到證交法；將《證券交易法》更名為《金融商品交易法》。

 

　　《金融商品交易法》已從2007年9月30日起全面實施，日本通過循序漸進的辦法全面實現(xiàn)了從《證券交易法》到《金融商品交易法》的過渡。

 

　　《金融商品交易法》的兩個顯著特點，一個是適應(yīng)對象的擴大，在規(guī)范的對象之中，包括證券投資基金、商品基金、電影基金、賽馬基金等，房地產(chǎn)基金雖然沒有被納入《金融商品交易法》的適用范圍，但是對房地產(chǎn)基金采取了與《金融商品交易法》相同的規(guī)制原則，對相應(yīng)的行為規(guī)范也進行了明確的規(guī)定。在信息披露中，臨時報告書這種制度是非常重要的，在這次《金融商品交易法》立法當中也被作為一個重點的制度確認了下來。另外一個是加大了對內(nèi)幕交易等證券欺詐行為的處罰力度。

 

　　因此，《金融商品交易法》已經(jīng)成為日本規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架中的基礎(chǔ)性法律。

 

　?。?）《證券投資信托及投資法人法》

 

　　日本的信托制度是從美國引進的。1948年7月日本證券交易監(jiān)查委員會仿效美國《1940年投資公司法》制定了《證券投資公司法》。1951年6月，日本的《證券投資信托法》公布并實施，奠定了日本現(xiàn)行投資信托的法律基礎(chǔ)。

 

　　1967年10月，為了恢復投資者信心，加強基金運作的安全與穩(wěn)定，日本政府對《證券投資信托法》進行修改。此次修改的主要內(nèi)容有：導入了基金管理公司對受益人的忠實義務(wù)， 并對基金管理公司的忠實義務(wù)作出比較詳細的規(guī)定， 制定了禁止基金管理公司與“特定利害關(guān)系人”——即基金管理公司雇員等關(guān)聯(lián)人士之間的關(guān)聯(lián)交易的具體行為準則，嚴格制止關(guān)聯(lián)方的利益輸送等行為等。1998年，《證券投資信托法》更名為《證券投資信托及證券投資法人法》，引入公司型基金和私募基金。2000年日本又一次對投資信托制度進行了重大修改，將集合投資方案區(qū)分為資產(chǎn)流動化型方案和資產(chǎn)運用型方案。2006年6月，日本再一次對《證券投資信托及證券投資法人法》進行了更新和完善，以做到與同時出臺的《金融商品交易法》的協(xié)調(diào)一致。

 

　　目前，《證券投資信托及證券投資法人法》已經(jīng)成為日本規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架中的主體性法律。

 

　　2、日本規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的具體法律制度

 

　?。?）禁止利益沖突交易制度

 

　　1951年日本國會通過的《證券投資信托法》對基金從業(yè)人員的信賴義務(wù)未做出明確規(guī)定。在《證券投資信托法》修正以前，委托公司（即基金管理公司）及其雇員的義務(wù)和責任如何，爭論頗多。證券業(yè)界認為基金管理公司及其雇員對受益人僅負有道義上的責任而并無法律上義務(wù)。但是學術(shù)界認為基金管理公司及其雇員接受報酬，如果沒有法律上的義務(wù)和責任顯屬不公。經(jīng)過多次討論，終于在1967年才增訂第17條，規(guī)定基金管理公司及其雇員對基金持有人負有忠實義務(wù)，不得從事利益沖突交易行為。

 

　　日本《證券投資信托及證券投資法人法》對基金從業(yè)人員利益沖突交易的規(guī)范，可分為原則性規(guī)范和特殊性規(guī)范。前者即《證券投資信托及證券投資法人法》第17條第1項規(guī)定基金管理公司及其雇員的忠實義務(wù)，即基金管理公司及其雇員為信托財產(chǎn)應(yīng)用指示時，應(yīng)以受益人利益為惟一考量，不得有違反受益人利益之情形的利益沖突交易，也不得為自己或第三人利益為運用之指示。后者即該法第17條第2項關(guān)于禁止利益沖突交易的規(guī)定，根據(jù)交易主體與基金的關(guān)聯(lián)程度不同（即發(fā)生利益沖突的可能性不同），《證券投資信托及證券投資法人法》對相應(yīng)的利益沖突交易采取不同的立法政策，由緊到松可分為如下三類：（1）絕對禁止的利益沖突交易，即基金與基金管理公司及其特定關(guān)聯(lián)人士（包括董事和主要股東）之間的證券交易或證券借貸（指前者向后者的單向貸出）。（2）有條件禁止的利益沖突交易。對于同一基金管理公司管理下的兩個基金之間的交易，該法授權(quán)大藏省確定禁止條件，即禁止基金之間進行不公平交易或操縱市場交易。（3）有條件限制本人交易。對于除前二種以外的本人交易，只有“那些對保護受益者不利及有害于正當運用信托財產(chǎn)且經(jīng)大藏省令規(guī)定的行為”，該法才予禁止。

 

　　此外，日本《關(guān)于證券投資信托之委托公司行為準則大藏省令》第4條還規(guī)定，禁止委托公司（基金管理公司）向受托公司發(fā)出交易指令，在信托財產(chǎn)與該委托公司的利益相關(guān)人的財產(chǎn)，或信托財產(chǎn)與利益相關(guān)人運用或發(fā)出運用指令之財產(chǎn)之間，以與通常交易條件相異且有損害交易的公正之嫌的條件進行交易。根據(jù)同條的解釋，所謂“利益相關(guān)人”包括以下三類人士：（1）該法人等的原任高級管理人（系指董事和監(jiān)查董事，含理事、監(jiān)事及其他相當此類職務(wù)者）或雇員，以及現(xiàn)任高級管理者或雇員擔任該委托公司的高級管理人，且持有該委托公司的股票者（僅限附帶議決權(quán)之股票）（2）委托公司和受托公司的母法人等。（3）委托公司和受托公司的子法人等。

 

　?。?）禁止內(nèi)幕交易制度

 

　　日本有關(guān)證券交易法律一向來是嚴格禁止包括基金從業(yè)人員在內(nèi)的所有市場參與主體從事內(nèi)幕交易的。在以前的日本《證券交易法》中，對內(nèi)幕交易處以三年以下有期徒刑或三百萬日元以下罰金或兩項并罰（法人兩罰制三億日元以下），而《金融商品交易法》則提高到五年以下有期徒刑或五百萬日元以下罰金或兩項并罰（法人兩罰制五億日元以下），強化了對內(nèi)幕交易的處罰力度。

 

　　近來日本發(fā)生了一起有關(guān)基金從業(yè)人員因內(nèi)幕交易被查處的著名案例—村上世彰（Yoshiaki Murakami）案。

 

　　2007年7月19日，被控在日本放送（Nippon Broadcasting System Inc.）股票交易中涉嫌內(nèi)幕交易而違反《證券交易法》的日本著名基金經(jīng)理—“村上基金”（MAC Asset Management）前法人代表村上世彰在東京地方法院接受一審判決。法院判處其有期徒刑兩年，并處罰金300萬日元（約合18.6萬元人民幣），同時還將追繳11.49億日元。

 

　　根據(jù)判決，村上世彰在2004年11月8日召開的會議上，從活力門公司前社長堀江貴文（因另一項違反《證券交易法》的罪名一審獲刑，已提起上訴）獲得活力門將大量購買日本放送股票的內(nèi)幕消息，隨后購買了約193萬股日本放送的股票，并在高價時拋售。村上基金從中賺取了約30億日元，而村上本人也獲利至少1.5億日元。

 

　　2006年6月5日，東京地方檢察院特別搜查部以涉嫌違反《證券交易法》為由，逮捕了“村上基金”的法人代表村上世彰。

 

　　今年48歲的村上世彰曾是日本資本市場風頭最健的人物之一。他于1999年成立村上基金，啟動資金40億日元。在不到七年的時間內(nèi)，資金規(guī)模已擴張到超過4000億日元。借2000年1月發(fā)起的首宗日本公司敵意收購案，村上基金一舉奠定了其市場地位。村上世彰與活力門公司掌門人堀江貴文和樂天公司首席執(zhí)行官三木谷浩史曾被日本媒體譽為“并購三劍客”，他自己更是日本股壇的一個“神話”，還因大力呼吁股東權(quán)益而在日本金融界名聲大噪。

 

　　日本證券交易監(jiān)督委員會自1992年成立以來，共查處了47起內(nèi)幕交易案件。但是在法院判決中，對被告進行實際服刑判決的很少，大部分是判決罰金或帶有緩刑條件的徒刑。對于村上的判決是非常例外的實際服刑判決，而且追繳金也史無前例。

 

　　（五）我國香港地區(qū)規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律制度

 

　　1、香港規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架

 

　　香港規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架主要包括以下幾方面：

 

　?。?）《證券及期貨條例》

 

　　香港地區(qū)的證券立法最早見于1974年3月1日起生效的《證券條例》和《保障投資者條例》。此后，香港立法會又陸續(xù)制定了《證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會條例》、《證券交易所合并條例》、《公司條例》、《證券（內(nèi)幕交易）條例》、《證券（公開權(quán)益）條例》、《證券（結(jié)算所）條例》等十多個條例。

 

　　1999年3月，香港特區(qū)政府發(fā)布《證券及期貨市場改革的政策性文件》，提出證券及期貨市場改革計劃，其核心內(nèi)容之一即是整合所有涉及證券監(jiān)管的法例，形成《證券及期貨條例》草案，提交立法會審議。2002年3月13日，新的法例由立法會通過，定名為《證券及期貨條例》，并于2003年4月1日生效。這次新法例的制定實際上具有法典編纂的性質(zhì)，即將過去陸續(xù)頒布的十幾個相關(guān)條例整合在一起，形成一部統(tǒng)一的證券期貨法典。

 

　　對于基金從業(yè)人員買賣證券，《證券及期貨條例》沒有明文禁止，而是授權(quán)給每個基金管理公司自己進行制定有關(guān)內(nèi)部政策進行決定，但是，《證券及期貨條例》禁止一切內(nèi)幕交易行為，并規(guī)定了嚴格的法律責任。

 

　　因此，《證券及期貨條例》已經(jīng)成為香港規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架中的基礎(chǔ)性法律。

 

　?。?）《基金經(jīng)理操守準則》

 

　　為加強對基金從業(yè)人員買賣證券等行為的法律規(guī)制，香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會（以下簡稱香港證監(jiān)會）依據(jù)《證券及期貨條例》（第571章）的規(guī)定，于2003年4月發(fā)布了《基金經(jīng)理操守準則》，其中第二部分“私人賬戶的交易”專門對基金管理公司雇員買賣證券進行了規(guī)范。

 

　　因此，《基金經(jīng)理操守準則》已經(jīng)成為香港規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律框架中的主體性規(guī)則。

 

　　2、香港規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的具體法律制度

 

　　（1）基金管理公司內(nèi)部監(jiān)控制度

 

　　香港證監(jiān)會在《基金經(jīng)理操守準則》2.1.1條、第2.1.2條中明確要求基金管理公司建立完善的內(nèi)部監(jiān)控制度，以規(guī)范其雇員買賣證券的行為。具體而言，基金管理公司的內(nèi)部監(jiān)控制度主要包括以下幾方面的內(nèi)容：

 

　　①基金管理公司應(yīng)確保其與基金從業(yè)人員所訂立的雇傭合約包括以下內(nèi)部規(guī)則或條文：

 

　　A.基金從業(yè)人員須在加入基金從業(yè)人員時及以后最少每年一次，披露其當時持有的證券及衍生工具。

 

　　B.基金從業(yè)人員在替其私人賬戶進行買賣前，須從專責合規(guī)主任或其它由高級管理層所指定的人士取得書面批準。有關(guān)批準的有效期不得超過5個交易日。

 

　　C.基金從業(yè)人員須持有其所有私人投資項目最少30日，但事前獲得專責合規(guī)主任或其它由高級管理層所指定的人士書面批準提早出售者除外。

 

　　D.基金從業(yè)人員必須遵守以下其中一項規(guī)定：（i）與該基金管理公司或一名關(guān)連人士開立私人賬戶，并且在進行所有買賣時均須透過該法團落盤；或 （ii） 取得專責合規(guī)主任批準，方可在外間經(jīng)紀行開立賬戶，以及應(yīng)確保由他們進行的私人交易的記錄及結(jié)單的副本，均呈交予專責合規(guī)主任。

 

　?、诨鸸芾砉緫?yīng)維持適當程序，以區(qū)別基金從業(yè)人員的私人交易與其它交易，及確保有關(guān)交易經(jīng)適當程序批準，并有充足的審計線索，可追查有關(guān)批準及交易。

 

　?、刍鸸芾砉緫?yīng)明確界定雇員或公司從客戶或其它業(yè)務(wù)上有接觸的人士收受禮物、回傭、實物利益或非金錢利益等的準則。有關(guān)準則應(yīng)說明在何種情況下可以接受上述利益，以及在何種情況下應(yīng)要獲得批準。 [31]

 

　?、芑鸸芾砉緫?yīng)制定有效的程序，確保當公司或其雇員在與客戶的交易中有利害關(guān)系時，有關(guān)事實能夠在執(zhí)行有關(guān)買賣前向該客戶披露。

 

　　（2）禁止利益沖突交易制度

 

　　《基金經(jīng)理操守準則》2.1.1條、第2.1.3條明確規(guī)定禁止利益沖突交易。

 

　?、倩饛臉I(yè)人員為本身進行交易時，必須優(yōu)先處理客戶的買賣盤，及避免出現(xiàn)利益沖突。

 

　　②基金從業(yè)人員在替其私人賬戶進行買賣時，應(yīng)該遵守以下規(guī)定：

 

　　A.如基金從業(yè)人員打算進行若干投資交易，而基金管理公司在當天亦同時有該證券的買賣盤等待執(zhí)行，則在基金管理公司的買賣盤未被執(zhí)行或撤回之前，基金從業(yè)人員不得買入或賣出該項投資；

 

　　B.如基金從業(yè)人員知道有客戶即將進行交易，則基金從業(yè)人員不得在替客戶買賣某項投資前后1日內(nèi)，以私人賬戶買入或賣出該項投資；

 

　　C.如基金從業(yè)人員知道一項即將提出的建議，則在基金管理公司推介某項投資前后1日內(nèi)，基金從業(yè)人員不得以私人賬戶買入或賣出該項投資。 [32]

 

　?、刍鸸芾砉緫?yīng)該禁止其雇員從事以下行為：

 

　　A.與客戶進行交叉盤交易。

 

　　B.賣空任何由基金管理公司推介予客戶買入的證券。

 

　　C.參與提供予基金管理公司的客戶或其有關(guān)連人士的首次公開招股。

 

　　D.利用其職權(quán)，使自己或任何其它人士獲得首次公開招股中所分配的新股。

 

　　E.將其私人交易的交收，延遲至有關(guān)市場的非正常交收時間進行。 [33]

 

　?。?）禁止內(nèi)幕交易制度

 

　　香港有關(guān)證券交易法律一向來是嚴格禁止包括基金從業(yè)人員在內(nèi)的所有市場參與主體從事內(nèi)幕交易的。

 

　　2007年9月，在內(nèi)幕交易審裁處基礎(chǔ)上成立的市場失當行為審裁處正式運作，這是根據(jù)2003年《證券及期貨條例》成立的獨立司法機構(gòu)，處理包括內(nèi)幕交易、虛假交易、操控價格、操縱證券市場、披露虛假資料等證券市場上的違規(guī)行為。

 

　　作為規(guī)范香港證券及期貨市場的基本法律，《證券及期貨條例》已將內(nèi)幕交易列為刑事罪行，實施民事及刑事雙軌制裁，加重了對內(nèi)幕交易的處罰。對內(nèi)幕交易，市場失當行為審裁處可施加多種民事制裁。至于更為嚴厲的刑事處罰，將在提出刑事起訴后，由刑事法庭作出判決。若起訴成功，違規(guī)者一經(jīng)定罪，最高可被判處入獄10 年或罰款1000萬港元。

 

　　除此之外，基金從業(yè)人員如果參與內(nèi)幕交易，還可能面對其它投資者的巨額賠償訴訟?！蹲C券及期貨條例》明確賦予遭受損失人士追討賠償?shù)拿袷略V訟權(quán)，這使那些因內(nèi)幕交易而蒙受金錢損失的人，在程序上較容易提起民事訴訟。參與內(nèi)幕交易的人將很可能要支付巨額賠償，從而大幅提高違規(guī)成本。

 

　　三、對完善我國規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券法律制度的啟示與借鑒

 

　　由上可見，美國、香港等成熟市場國家和地區(qū)均建立了比較完善的規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的法律制度，并且取得了良好的效果。因此，為加強對投資者合法權(quán)益的保護，維護我國證券市場的正常秩序，建議借鑒境外成熟市場的經(jīng)驗，完善我國的相關(guān)立法和監(jiān)管制度。

 

　?。ㄒ唬┺D(zhuǎn)變規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的理念和思路

 

　　我國《證券法》第四十三條規(guī)定：“證券交易所、證券公司和證券登記結(jié)算機構(gòu)的從業(yè)人員、證券監(jiān)督管理機構(gòu)的工作人員以及法律、行政法規(guī)禁止參與股票交易的其他人員，在任期或者法定限期內(nèi)，不得直接或者以化名、借他人名義持有、買賣股票，也不得收受他人贈送的股票。任何人在成為前款所列人員時，其原已持有的股票，必須依法轉(zhuǎn)讓”?！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第三十九條規(guī)定：“證券業(yè)從業(yè)人員、證券業(yè)管理人員和國家規(guī)定禁止買賣股票的其他人員，不得直接或者間接持有、買賣股票，但是買賣經(jīng)批準發(fā)行的投資基金證券除外”；第八十一條規(guī)定：“本條例下列用語的含義：……（十八）“證券業(yè)從業(yè)人員”是指從事證券發(fā)行、交易及其他相關(guān)業(yè)務(wù)的機構(gòu)的工作人員”。由此可見，我國的相關(guān)立法對于基金從業(yè)人員買賣股票簡單地采取“堵”和嚴格禁止的思路。然而。在此種規(guī)制理念與思路下，效果差強人意，去年以來相繼出現(xiàn)的唐建、王黎敏“老鼠倉”事件便是很好的證明。

 

　　因此，建議我國有關(guān)立法和監(jiān)管機構(gòu)借鑒美國、香港等成熟市場國家和地區(qū)的先進理念和思路，適時轉(zhuǎn)變對于基金從業(yè)人員買賣證券的規(guī)制理念與思路。質(zhì)言之，對基金從業(yè)人員買賣證券行為，應(yīng)從原來簡單地采取“堵”和嚴格禁止的思路，轉(zhuǎn)變到重在“疏”和規(guī)范的思路上來。

 

　　具體而言，建議采取以下幾方面的措施：

 

　　1、適時修改《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，廢除禁止基金從業(yè)人員買賣股票的規(guī)定。

 

　　2、主要著眼于防范內(nèi)幕交易和利益沖突，并兼顧防范其它可能存在的問題，構(gòu)建規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的具體制度。 [34]

 

　　3、要求基金管理公司為防范尚未公開的重大信息的濫用和避免利益沖突而制定政策、實施監(jiān)控，由基金管理公司承擔一線監(jiān)督職責，其根本目的與宗旨在于充分保護投資者（基金持有人）的合法權(quán)益。

 

　　4、監(jiān)管機構(gòu)要努力實現(xiàn)從注重監(jiān)管基金從業(yè)人員個人向充分利用基金管理公司監(jiān)管實現(xiàn)監(jiān)管目的監(jiān)管思路的轉(zhuǎn)變。

 

　　（二）構(gòu)建規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的具體法律制度

 

　　我國在適時修改《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，廢除禁止基金從業(yè)人員買賣股票的規(guī)定的同時，應(yīng)借鑒美國、香港等境外成熟市場的經(jīng)驗，構(gòu)建規(guī)制基金從業(yè)人員買賣證券的完善的法律制度。

 

　　1、建立健全基金管理公司內(nèi)部監(jiān)控制度

 

　　前已述及，我國證券監(jiān)管機構(gòu)要努力實現(xiàn)從注重監(jiān)管基金從業(yè)人員個人向充分利用基金管理公司監(jiān)管實現(xiàn)監(jiān)管目的監(jiān)管思路的轉(zhuǎn)變。也就是說，對基金從業(yè)人員個人證券交易的日常性監(jiān)管工作主要由基金管理公司而不是證券監(jiān)管機構(gòu)來承擔。美國SEC曾在Rule17j-1中就明確要求基金管理公司建立完善的內(nèi)部監(jiān)控制度，以規(guī)范其雇員買賣證券的行為。

 

　　因此，建議我國證券監(jiān)管機構(gòu)借鑒美國SEC Rule17j-1的相關(guān)規(guī)定，盡快發(fā)布相關(guān)指引或者辦法，要求基金管理公司建立完善的有關(guān)基金從業(yè)人員個人證券交易的內(nèi)部監(jiān)控制度，以規(guī)范其雇員買賣證券的行為。具體而言，基金管理公司的內(nèi)部監(jiān)控制度主要包括以下幾方面的內(nèi)容：（1）制定關(guān)于雇員買賣證券的行為守則（codes of ethics）和防止雇員濫用非公開信息的書面程序。（2）制定督促、監(jiān)督雇員遵守行為守則、書面程序以及個人證券交易的申報制度。（3）審核雇員的個人證券交易。（4）保存雇員的相關(guān)記錄及資料。

 

　　2、建立健全基金從業(yè)人員利益沖突交易禁止制度

 

　　基金從業(yè)人員作為基金或基金持有人的被信任者，負有忠實義務(wù)，即基金從業(yè)人員應(yīng)防止自身與基金或基金持有人之間的利益沖突，將后者的利益置于自身利益之上，而不得圖謀自己利益或圖利他人?；饛臉I(yè)人員的忠實義務(wù)的核心內(nèi)容是利益沖突交易之禁止。去年以來相繼出現(xiàn)的唐建、王黎敏“老鼠倉”事件，實際上就是一種典型的利益沖突交易行為，嚴重損害了基金持有人的利益和擾亂了證券市場秩序。

 

　　因此，建議我國盡快建立健全基金從業(yè)人員利益沖突交易禁止制度：首先，借鑒美國《1940年投資公司法》和《1940年投資顧問法》有關(guān)禁止利益沖突交易的規(guī)定，立法機構(gòu)盡快修改《證券投資基金法》，在其中增加或者細化有關(guān)利益沖突交易禁止的條款。其次，借鑒美國SEC的相關(guān)規(guī)則的規(guī)定，證券監(jiān)管機構(gòu)盡快出臺有關(guān)禁止利益沖突交易的指引或者辦法，對基金從業(yè)人員的同時交易、本人交易、共同交易、代理交易等利益沖突交易行為嚴加規(guī)制，以堵住“老鼠倉”事件發(fā)生的制度漏洞。

 

　　3、構(gòu)建對基金從業(yè)人員違規(guī)買賣證券的行政、民事、刑事三位一體的法律責任追究機制

 

　　民事責任、行政責任、刑事責任是法律責任的三種方式，各有分工，各有側(cè)重，構(gòu)成完整的責任體系。在對證券違法犯罪行為的制裁中，民事責任、行政責任和刑事責任各自起著不可或缺的作用。行政責任是對違反證券市場管理秩序行為的懲戒，重在糾正行為人的不當行為，恢復正常的交易環(huán)境；民事責任重在消除證券違法行為的損害后果，使侵害人與受害人之間已經(jīng)失衡的利益關(guān)系得以恢復原狀，使投資者的利益得到救濟；而刑事責任則重在打擊和遏制證券犯罪行為，剝奪其進一步實施犯罪的條件。而且證券犯罪的刑事責任往往是較重的一種責任，如根據(jù)美國2002年《薩班斯法》的規(guī)定，公司虛假財務(wù)報告的刑罰與持槍搶劫犯罪相當。

 

　　目前，王黎敏、唐建等均沒有被追究民事、刑事法律責任?；饛臉I(yè)人員違規(guī)買賣證券的法律責任追究機制的缺位，讓違法違規(guī)的基金從業(yè)人員難以受到法律的制裁，損害了廣大投資者的合法權(quán)益。因此，應(yīng)盡快構(gòu)建行政、民事、刑事三位一體的法律責任追究機制。

 

　?。?）行政責任追究機制

 

　　如上所述，《證券投資基金法》、《證券法》已對基金從業(yè)人員違法違規(guī)買賣證券規(guī)定了具體的行政責任。因此，對違法違規(guī)買賣證券的基金從業(yè)人員，證券監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)嚴格依照《證券投資基金法》、《證券法》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，課以罰款、市場禁入等行政處罰，決不姑息養(yǎng)奸。

 

　?。?）民事責任追究機制

 

　　雖然《證券投資基金法》第83條原則規(guī)定，基金管理人、基金托管人在履行各自職責的過程中，違反本法規(guī)定或者基金合同約定，給基金財產(chǎn)或者基金份額持有人造成損害的，應(yīng)當依法承擔賠償責任，基金投資者似乎可以依據(jù)該條追究基金管理人及其關(guān)聯(lián)方從事利益沖突交易損害投資者利益行為的法律責任，但現(xiàn)階段，我國各級法院僅受理證券市場上因虛假陳述侵犯了投資者合法權(quán)益而發(fā)生的民事侵權(quán)索賠案件，且此類案件還須經(jīng)中國證監(jiān)會及法院作出的生效裁決認定其實施了違法行為。當事人依據(jù)查處結(jié)果作為提起民事訴訟事實依據(jù)的，人民法院方予依法受理。因而，在現(xiàn)階段我國各級法院基本上將基金從業(yè)人員從事利益沖突交易損害投資者利益的案件拒之門外。缺少民事法律責任的“法律”，對行為人的約束力是極為微弱的。 [35]

 

　　對于基金從業(yè)人員的違法證券交易，建立一套完整的事前和事中的監(jiān)控體系固然十分重要，而賦予基金持有人訴權(quán)，在基金從業(yè)人員從事利益沖突交易，損害投資者利益時，法院對利益受到損害的基金持有人提供救濟，則對基金從業(yè)人員構(gòu)成更加強有力的約束。為方便基金持有人行使訴權(quán)，建議適時引入集團訴訟和公益訴訟制度，在發(fā)現(xiàn)基金從業(yè)人員違反信賴義務(wù)，從事利益沖突交易時，任何一個基金持有人及監(jiān)管部門可以代表基金持有人向法院提起訴訟。同時，在舉證責任分配時，建議實行舉證責任倒置，引入“推定過錯原則”，以降低訴訟成本。即當發(fā)現(xiàn)基金從業(yè)人員的證券交易對基金持有人利益造成損害時，推定基金從業(yè)人員存在過錯，負有對基金持有人的民事賠償責任，除非其舉證證明自身無過錯。

 

　?。?）刑事責任追究機制

 

　　2008年3月27日和4月8日，中國證監(jiān)會分別對王黎敏、唐建案作出行政處罰決定和市場禁入決定。然而，這樣的處理結(jié)果無法讓廣大基民滿意，他們認為，對“老鼠倉”應(yīng)當嚴刑峻法。對此，中國證監(jiān)會有關(guān)部門負責人解釋說，基金“老鼠倉”是一種“背信行為”，但對王黎敏、唐建的查處僅止于行政處罰，是因為我國《刑法》沒有明確規(guī)定這類“背信行為”構(gòu)成犯罪，按照罪刑法定原則，所以無法移交司法機關(guān)追究其刑事責任，這不能不說是我國刑法上的一大缺陷。

 

　　反觀美國等西方國家，都把“老鼠倉”事件歸屬于刑事犯罪范疇。因為“老鼠倉”一旦傷及投資者信心，就容易引發(fā)贖回潮，加劇市場波動，并可能危害社會穩(wěn)定。犯罪者不僅要被沒收所得，被處以巨額罰款，還要承擔刑事責任，被依法判處有期徒刑甚至被判處終身監(jiān)禁。 [36]

 

　　可喜的是，立法機關(guān)已經(jīng)意識到上述問題的嚴重性并已修改相關(guān)立法。2009年2月28日，十一屆全國人大常委會第七次會議審議了《刑法修正案（七）》。

 

　　《刑法修正案（七）》第二條規(guī)定：將刑法第一百八十條第一款修改為：“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。”

 

　　增加一款作為第四款：“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動，情節(jié)嚴重的，依照第一款的規(guī)定處罰。” [37]

 

 

【作者簡介】
邱永紅，男，法學博士、高級經(jīng)濟師；現(xiàn)就職于深圳證券交易所，任法律部副總監(jiān)；兼任中國國際經(jīng)濟法學會理事、中國法學會證券法學研究會理事、深圳仲裁委員會證券仲裁員、深圳證券交易所上市委員會委員、紀律處分委員會委員等職務(wù)。

【注釋】