Ａ公司為發(fā)包方，Ｂ公司為承包方，Ｂ公司為Ａ公司裝修房屋（房屋在本地），已按期完成了工程的大部分。Ａ公司沒有依約給付工程款，Ｂ公司索要未果，只好向法院起訴。但Ａ公司的住所地不在本地，Ｂ公司堅持起訴，理由是合同履行地在本地，即施工地在本地。

    該案能否在本地立案，涉及到建設(shè)工程施工合同糾紛案件如何確定合同履行地問題，同時還涉及到以不動產(chǎn)為標的物的合同糾紛案件如何確定案件管轄問題。

    一、如何理解建設(shè)工程施工合同的合同履行地

    主張該案不立案的理由是，雖然我國民事訴訟法規(guī)定了合同糾紛案件由被告住所地或合同履行地法院管轄，但法律及司法解釋均未對合同履行地作出明確定義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中專門對加工承攬合同、財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同、補償貿(mào)易合同等規(guī)定了合同履行地，但并未對建設(shè)工程施工合同規(guī)定履行地。既然法律沒有明文規(guī)定，且雙方當事人也沒有明確約定合同履行地，本案就只能由被告住所地法院管轄，而不能把施工所在地作為合同履行地，由施工所在地法院行使管轄權(quán)。筆者認為，這種觀點有失偏頗。這類合同涉及的不動產(chǎn)，是不能隨意移動的，所以，常理而言，施工所在地應(yīng)是合同履行地。但是，由于法律并未對合同履行地明確定義，且雙方又可以約定合同履行地。因此，實踐中對合同履行地的理解也不同。筆者建議，在司法解釋中確定建設(shè)工程施工合同的施工所在地就是合同履行地，但是，允許當事人另行約定。

    二、對于涉及不動產(chǎn)的合同糾紛案件究竟適用不動產(chǎn)專屬管轄還是適用合同糾紛案件的地域管轄規(guī)定

    涉及不動產(chǎn)的合同糾紛案件是由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄，還是由被告住所地和合同履行地法院管轄，是實踐中爭議較大的問題。各地法院對此類案件的立案沒有統(tǒng)一的標準，使得此類案件有時在幾個法院之間來回推諉，無形中給當事人增加了訴累，也影響了法院的形象。因此，這一問題有待盡快得到解決。

    實踐中對這一問題有兩種不同的認識。一種觀點認為，只要是涉及不動產(chǎn)的案件，無論案件性質(zhì)如何，均由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄。理由是我國民事訴訟法第三十四條規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄。這是考慮到此類案件的特殊性，而排除了一般地域管轄。另一種觀點認為，要從我國法律設(shè)立專屬管轄的目的著手，對于涉及不動產(chǎn)的案件，要區(qū)分案件性質(zhì)，分別對待。筆者同意后一種觀點。最高人民法院《關(guān)于民事案件案由的規(guī)定（試行）》中把案件依案由分為幾類：合同糾紛、婚姻家庭糾紛、權(quán)屬、侵權(quán)及不當?shù)美o因管理糾紛等。這幾類案件中標的物均有涉及不動產(chǎn)的。其中婚姻家庭糾紛案件中的繼承案件往往也涉及房屋等不動產(chǎn)，但民事訴訟法中已明確規(guī)定此類案件由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地法院專屬管轄。如果說凡是涉及不動產(chǎn)的案件均由不動產(chǎn)所在地法院管轄，那么，上述兩個專屬管轄的規(guī)定豈不相互矛盾？

    合同糾紛和權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件這兩大類案件，均有標的物涉及不動產(chǎn)。對于涉及不動產(chǎn)的這兩類案件是否均由不動產(chǎn)所在地法院管轄呢？筆者主張，涉及不動產(chǎn)的合同糾紛案件適用民事訴訟法第二十四條的規(guī)定，由被告住所地和合同履行地法院管轄。而涉及不動產(chǎn)的權(quán)屬和侵權(quán)糾紛案件，由不動產(chǎn)所在地法院管轄。主要理由是：從我國法律設(shè)立地域管轄的目的來看，一是方便訴訟，二是合理利用訴訟資源，使各地法院的收案數(shù)量相對平衡。首先，從方便訴訟來說，法律之所以規(guī)定不動產(chǎn)糾紛案件由不動產(chǎn)所在地法院管轄，是吸收世界各國的立法經(jīng)驗，考慮到這類案件，有時法院需要對不動產(chǎn)進行實地勘驗，才能查明案件事實，分清責任。由不動產(chǎn)所在地法院管轄，方便法院勘驗。但是，涉及不動產(chǎn)的合同糾紛案件種類繁多，而許多案件不需要現(xiàn)場勘驗，尤其是近些年新出現(xiàn)的房地產(chǎn)咨詢糾紛、房地產(chǎn)價格評估糾紛、商品房買賣中返還定金糾紛等，都不需要對房屋進行現(xiàn)場勘驗。就如最常見的房屋買賣糾紛、租賃糾紛等，只要不涉及標的物的質(zhì)量問題，一般也不需要實地勘驗。相反的，對于涉及不動產(chǎn)的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，最常見的如宅基地糾紛，相鄰用水、排水糾紛，相鄰采光、通風糾紛，相鄰?fù)恋厥褂藐P(guān)系糾紛等，除需要其他相關(guān)證據(jù)外，往往需要現(xiàn)場勘驗，方能認定事實，分清責任。因此，從方便訴訟角度來說，對這兩類案件應(yīng)區(qū)別對待，不宜一律適用不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄。其次，從平衡各地法院收案數(shù)量來說，涉及不動產(chǎn)的合同糾紛案件中的合同履行地往往與不動產(chǎn)所在地重合。隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，涉及不動產(chǎn)合同糾紛的案件，尤其是商品房買賣糾紛案件將呈大量上升的趨勢。因此，從一定意義上講，對這類案件不局限于不動產(chǎn)所在地法院管轄，而統(tǒng)一適用合同糾紛案件的地域管轄規(guī)定，由被告住所地和合同履行地法院行使管轄權(quán)，有利于在方便訴訟的同時合理調(diào)節(jié)各地法院的收案量，使之均衡。

李賀霞